Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 56Ek/288/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126222596
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Bizubová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126222596.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so
sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava-Petržalka, IČO 35 937 874, proti povinnému A. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B. o vymoženie 381,20 eur s prísl., o návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 05.02.2026, domáhal od
povinného vymoženia 381,20 eur na základe exekučného titulu výkazu nedoplatkov pod č. 2549128813
zo dňa 30.09.2025, vykonateľný dňa 23.10.2025 (ďalej ako „exekučný titul“).

2. Súd preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 05.02.2026 zistil, že oprávnený označil

povinného, ktorý v čase podania návrhu nedovŕšil plnoletosť, čo ma za následok, že nenadobudol
ani úplnú právnu spôsobilosť podľa § 8 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej
ako „Občiansky zákonník“). Súd s prihliadnutím na uvedené, konštatuje, že je potrebné v návrhu na
vykonanie exekúcie v tomto prípade označiť aj zákonného zástupcu povinného.

3. Súd vyzval oprávneného na odstránenie vád návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 52 zákona

č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplneníďalšíchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„Exekučnýporiadok“),dňa16.02.2026,
aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy doplnil do návrhu aj zákonného zástupcu povinného.
Oprávnený vo formulári na opravu vád zo dňa 17.02.2026 v časti C) Účastníci konania a ich zákonní
zástupcovia – povinní opätovne neoznačil zákonného zástupcu povinného. Následne súd opätovne
vyzval oprávneného dňa 20.02.2026, aby v opravnom návrhu označil zákonného zástupcu povinného,

avšak oprávnený na opätovnú výzvu nereagoval.

4. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie

exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

5. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.6. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom alebo
sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva, na ktoré
vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa §8 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

8. Podľa §8 ods. 2 Občianskeho zákonníka, plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku.
Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá
plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva ani vyhlásením manželstva za neplatné.

9. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

10. Podľa§27ods.1Občianskehozákonníka,ktojezákonnýmzástupcommaloletéhodieťaťa,upravuje
Zákon o rodine.

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za

opatrovníkaorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,akjeoprávnenévystupovaťsvojímmenom
(§ 18 ods. 1).

13.Podľa§61 zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejako„CSP“) procesnúsubjektivitu
má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

14. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

15. Podľa § 161 ods.1 ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

16. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

17. Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd

preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy za účelom zistenia zákonných predpokladov na
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže súd konať v zmysle § 161 CSP. Následne skúmal, či návrh na vykonanie exekúcie a
jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa § 48 Exekučného poriadku, ktoré sú dôvodom na
zamietnutie návrhu. V predmetnom štádiu exekučného konania sa exekučný súd okrem iného zaoberá

tým, či k návrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený vykonateľný exekučný titul, a teda či tento z
hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisoch je vykonateľný tak po stránke formálnej, ako aj
materiálnej, a či je podaný návrh na vykonanie exekúcie v súlade s týmto exekučným titulom.

18. Súd poukazuje na procesnú prekážku, ktorá spočíva v neoznačení zákonného zástupcu povinného

v medziach exekučného titulu v časti C) Účastníci konania a ich zákonní zástupcovia - povinní, keďže
povinný je neplnoletý, čo ma za následok, že nemá naplnenú procesnú subjektivitu v plnom rozsahu.
Procesná subjektivita je jednou zo základných procesných podmienok, na splnenie ktorej prihliada súd
kedykoľvek počas konania v rámci § 161 CSP. V zmysle ustanovenia § 61 CSP procesnú subjektivitu
má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Súd má tak

za to, že oprávnený pri podávaní návrhu na vykonanie exekúcie mal uviesť aj príslušných zákonných
zástupcov, resp. zákonného zástupcu povinného.19. Súd opätovne uvádza, že vyzval oprávneného dňa 16.02.2026 a 20.02.2026, aby v lehote 10
dní od doručenia výzvy doplnil zákonného zástupcu povinného. Oprávnený bol v predmetnej výzve
poučený o lehote potrebnej na vykonanie opravy návrhu, o skutočnosti, že opravu je potrebné vykonať

prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, ako aj o následkoch neodstránenia vád.
Výzva na odstránenie vád návrhu na vykonanie exekúcie bola doručená do elektronickej schránky
oprávneného dňa 16.02.2026 a opätovná výzva na odstránenie vád návrhu na vykonanie exekúcie dňa
20.02.2026. V danej veci ma súd za preukázané, že oprávnený v stanovenej lehote neopravil návrh na
vykonanie exekúcie v súlade s opätovnou výzvou súdu zo dňa 20.02.2026, v dôsledku čoho je návrh

oprávneného na vykonanie exekúcie neúplný.

20. V danom prípade súd konštatuje, že nie sú splnené podmienky na vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie.Súdprirozhodovaníonávrhunavydaniepoverenianavykonanieexekúciezistilrozpornávrhu
s ustanovením § 48 ods. 3 Exekučného poriadku, preto v súlade s ustanovením § 53 ods. 3 písm. a)
Exekučného poriadku návrh na vykonanie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.