Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 25Csp/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725203104
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725203104.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XX/XX, XXX XX D. E., o zaplatenie sumy 269,41
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 269,41 eur s úrokom z omeškania vo výške 6,25 %
ročne zo sumy 269,41 eur od 25.09.2022 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o výške ktorého po právoplatnosti rozsudku rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad, pracovisko Kežmarok dňa 20.08.2025 žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 269,41 eur s úrokom z omeškania vo výške 6,25 %
ročne zo sumy 269,41 eur od 25.09.2022 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s., so
sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 poskytol žalovanému na základe zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 23.11.2021 úver vo výške 287,- eur, ktorý sa zaviazal
uhradiť v 37 pravidelných mesačných splátkach vo výške 10,- eur. Pred uzavretím zmluvy posúdil v
zmysle § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver,
pričom do úvahy vzal dobu, na ktorú poskytuje úver, výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru.
Tvrdil, že žalovaný ako dlžník v rozpore so zmluvnými podmienkami svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky neplnil riadne a včas, a preto ho vyzval na úhradu omeškaných úverových splátok s
upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko

žalovaný napriek tejto výzve svoj dlh nezaplatil, jeho právny predchodca vyhlásil v súlade so zmluvnými
podmienkami predčasnú splatnosť pohľadávky pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.05.2022. Keďže
žalovaný nezaplatil dlh ani v lehote poskytnutej do 24.09.2022, nasledujúci deň sa dostal so zaplatením
dlžnej sumy do omeškania. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalobcom ako postupníkom dňa 30.11.2017 v znení Dodatku č. 7,
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2023 a žiadosti o postúpenie a prevod zo
dňa 16.12.2024, bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej úverovej zmluvy postúpená

žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o
postúpení pohľadávky v súlade s § 526 Občianskeho zákonníka. Výška postúpenej pohľadávky bola
vyčíslená ku dňu 01.12.2024. Celková dlžná suma žalovaného predstavuje sumu 269,41 eur, z ktorejsi žalobca uplatňuje zákonné úroky z omeškania vo výške 6,25 % ročne od 25.09.2022 do zaplatenia.
Žalovaný doposiaľ dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil a predložil Dodatok č. 7 k Rámcovej
zmluveopostúpenípohľadávok,Rámcovúzmluvuopostúpenípohľadávokzodňa30.11.2017sprílohou
č. 3, Žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024, dáta dopytu k overovaniu bonity žalovaného,
zmluvuoviazanomspotrebiteľskomúverezodňa23.11.2021,všeobecnéobchodnépodmienky,prehľad
splátok a úhrad, predžalobnú upomienku zo dňa 24.07.2022 s kópiou doručenky, oznámenie o vyhlásení

okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.08.2022 s kópiou doručenky, oznámenie o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.12.2024 a výzvu na zaplatenie zo dňa 24.07.2025 s podacím hárkom.

4. Súd o podanej žalobe rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k.
25Csp/47/2025-59 zo dňa 09.09.2025, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, a preto
ho súd postupom podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku uznesením zo dňa 21.11.2025 zrušil.

5. Nakoľko hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, súd prejednal a
rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, pretože v konaní išlo iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a o veci bolo možné rozhodnúť len na základe
predložených listinných dôkazov v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku. Rozsudok bol

verejne vyhlásený dňa 06.02.2026, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s § 219
ods. 3 Civilného sporového poriadku oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 22.12.2025 a
súčasne na webovej stránke súdu. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi

predloženými žalobcom, ktoré tvoria súčasť spisu a vykonanie ktorých nebolo žalovaným namietané ani
spochybnené a ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné, zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere predloženej žalobcom súd zistil, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 23.11.2021 písomnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie

viazaného spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške 287,- eur na kúpu tovaru – POCO X3 Pro s
akontáciou 50,- eur. Žalovaný mal tento úver podľa zmluvy splatiť 37 mesačnými splátkami vo výške
10,- eur, splatnými vždy k 20. dňu v mesiaci s prvou splátkou splatnou 20. dňa nasledujúceho po dodaní
tovaru, pričom v zmluve je uvedené, že celková čiastka je 367,55 eur a celkové náklady spotrebiteľa
80,55 eur. Termín konečnej splatnosti bol určený dobou trvania zmluvy 37 mesiacov, alebo do splatenia

všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy. Súčet žalovanému poskytnutej sumy 287,- eur a celkových
nákladov spotrebiteľa 80,55 eur zodpovedá sume uvedenej ako celková čiastka, t. j. sume 367,55 eur.
Ročná úroková sadzba uvedená v zmluve bola 18,20 % s tým, že ide o sadzbu fixnú a ako RPMN je
tam uvedené vo výške 18,20 %. Zmluva bola podpísaná dňa 23.11.2021.

8. V časti I. zmluvy Údaje o klientovi je uvedené, že žalovaný je ženatý, bezdetný, má základné vzdelanie
a býva u rodičov. Z časti II. Údaje o príjme vyplýva, že je zamestnaný na dobu určitú od 04/2021 do
03/2022 s priemerným mesačným príjmom 700,- eur.

9. Z prehľadu splátok a úhrad k zmluve číslo XXXXXXXX predloženého žalobcom súd zistil, že žalovaný

uhradil do predčasného zosplatnenia sumu 100,- eur bez akontácie, s akontáciou 150,- eur, poslednú
splátku pred zosplatnením vo výške 10,- eur uhradil dňa 23.03.2022. Žiadne ďalšie splátky neuhradil.
Dňa 23.08.2022 je zaznamenané zosplatnenie úveru vo výške 269,41 eur. Po zosplatnení žalovaný
neuhradil žiadnu sumu.

10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 24.07.2022 pôvodný veriteľ oznámil žalovanému, že na zmluve
zo dňa 23.11.2011 eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 30,- eur, s tým, že jeho omeškanie
pretrváva od 20.05.2022. Nedoplatok žiada bezodkladne uhradiť najneskôr do 13.08.2022. Ak nedôjde
k jeho úhrade, bude oprávnený úver zosplatniť. Podľa predloženej kópie doručenky na čl. 41 spisu
sa predžalobná výzva vrátila od žalovaného z adresy jeho trvalého pobytu ako neprevzatá v odbernej

lehote. Listom označeným ako Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.08.2022
pôvodný veriteľ žalovanému oznamoval, že došlo k zosplatneniu úveru dňa 23.08.2022 a dlžný zostatok
k tomuto dňu predstavuje sumu vo výške 269,41eur, ktorý vrátane zákonného úroku žiada uhradiť natam uvedené číslo účtu najneskôr do 24.09.2022. Predmetné oznámenie podľa doručenky na čl. 344
spisu sa vrátilo od žalovaného z adresy jeho trvalého pobytu ako neprevzaté v odbernej lehote.

11. Žalobca tvrdil, že pre nesplácanie úveru žalovaným bol úver po neúspešnej poslednej výzve na
úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti
pohľadávkyzdôvoduneplateniapredčasnezosplatnenýapohľadávkaveriteľabolanáslednenazáklade
rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017, v znení Dodatku č. 7 zo dňa 20.12.2023
spolu so žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024 (nachádzajúcej sa spolu s jej prílohou

na čl. 8 až 16 spisu) postúpená na žalobcu. Postúpenie pohľadávky žalobca oznámil žalovanému
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2024. Napokon výzvou na zaplatenie pohľadávky zo
dňa 24.07.2025 spolu s podacím hárkom žalobca preukázal, že vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu
v celkovej výške 422,83 eur.

12. Žalobou uplatnený nárok žalobca právne odôvodnil tak, že sa jedná o nárok na vrátenie

spotrebiteľského úveru. Keďže pôvodný veriteľ bol bankou, obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným z
predmetov podnikania (činnosti) zapísaným v obchodnom registri bolo poskytovanie úverov, pričom v
zmluve je aj priamo uvedené, že sa jednalo o spotrebiteľský úver, niet pochýb, že žalobou sa uplatňuje
právo zo spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy a
z nej uplatnených nárokov vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

účinného v čase uzavretia zmluvy ako aj zo všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom
zákonníku (§ 52 a nasl.).

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník znení účinnom ku 23.11.2021
(ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 23.11.2021 (ďalej
len „zákon č. 129/2010 Z. z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné

poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.17. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

18. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. V § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. sú uvedené náležitosti, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovať okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, s tým, že ak by zmluva

neobsahovala tie z náležitosti, ktoré sú uvedené v § 11 ods.1 uvedeného zákona, išlo by o úver
bezúročný a bez poplatkov.

21. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva
o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o

kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný
celok.

22. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom ku dňu 16.12.2024 ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej

banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa

osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa
osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky

presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

23. Medzi stranami sporu neboli žiadne pochybnosti a žalobca to ani nepopieral, že spor vznikol zo
zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi obchodníkom pri výkone jeho obchodnej
činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným ako spotrebiteľom jeho úveru, t. j. že ide o spotrebiteľskú
zmluvu, ktorá bola medzi stranami uzavretá na kúpu konkrétneho tovaru - POCO X3 Pro.

24. Podľa uzavretej spotrebiteľskej zmluvy sa malo plnenie uskutočniť v splátkach, preto ak veriteľ
chcel žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, bol povinný postupovať
podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného v tom čase. Podľa tohto zákonného
ustanovenia, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva. Žalobca v tomto prípade preukázal dodržanie týchto podmienok, ktoré v zmysle
predmetného ustanovenia zákona bolo treba splniť, aby bolo možné žiadať predčasné splatenie úveru.
Žalovaný meškal so splátkami a právny predchodca žalobcu predložil súdu predžalobnú upomienku

s upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 24.07.2022 s dôkazom o jej doručovaní
žalovanému. Predmetné upozornenie vymedzovalo splátku, ktorej nezaplatenie bolo určujúce pre
využitie oprávnenia banky zosplatniť úver (t. j pre splátku splatnú dňa 20.05.2022). Žalobca tiežpredložil oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.08.2022, ktoré taktiež doručoval
žalovanému. Žalovaný podmienky predčasného zosplatnenia úveru ani zosplatnenie nerozporoval.

25. Žalobca ďalej tvrdil, že pohľadávku voči žalovanému nadobudol postúpením, pričom ako dôkaz
sa odvolával na Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok v znení jej Dodatku č. 7 a prílohu k nej
a ako dôkaz taktiež predložil Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2024. Nemožno však
opomenúť, že zo základných podmienok zmluvy vyplýva aj konečná splatnosť úveru, a tá nastala dňa
23.12.2024. Je preto možné bez akýchkoľvek pochybností uzavrieť, že pohľadávka bola v čase podania

žaloby na súde dňa 20.08.2025 po termíne konečnej splatnosti, a teda bola v celom rozsahu splatná.
Ohľadne aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd uvádza, že keďže zákonnou podmienkou platného
postúpenia pohľadávky banky je, aby išlo o pohľadávku, alebo jej časť, ktorá už je splatnou, splnenie
zákonných podmienok postupiteľnosti bankovej pohľadávky v tomto prípade preukázané bolo, a teda
boli splnené podmienky postúpenia pohľadávky na žalobcu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách.

26. Pokiaľ ide o posúdenie schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver, veriteľ v tomto prípade
posudzoval jeho schopnosť splácať úver s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 a nasl. zákona
č. 129/2010 Z. z., a to s prihliadnutím na výšku poskytnutého úveru, jeho účel a príjem žalovaného.
Posudzovanie odbornej starostlivosti je povinný veriteľ hodnoverne preukázať. Žalobca predložil k
overovaniu bonity žalovaného prehľad verifikačných otázok, žiadosť a výpis z registra klientskych

informácii, z ktorých vyplýva, že žalovaný bol zamestnaný, jeho mesačný príjem bol 700,- eur, mesačné
výdavky 218,06 eur a finančná rezerva 411,94 eur s ukazovateľom schopnosti splácať úver 0,1452. Do
uzatvoreniapredmetnejúverovejzmluvyžalovanýnečerpalžiadnyúver,pretojehostavnačerpanieúver
bol v poriadku a právny predchodca žalobcu mu mohol poskytnúť úver v ním požadovanej a následne
aj bankou schválnej výške.

27. Z vyššie uvedených skutočností mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu v
právnom postavení veriteľa a žalovaným v právnom postavení dlžníka bola dňa 23.11.2021 uzatvorená
zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere. Nakoľko sa jednalo o zmluvu uzavretú medzi dodávateľom
a spotrebiteľom, išlo o spotrebiteľskú zmluvu, pri ktorej uzatváraní žalovaný nekonal v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ. Na predmetný zmluvný vzťah
sa vzťahujú ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
obsahovaťnáležitostiurčenév§9ods.1a2zákonač.129/2010Z.z.Vzmluvejeriadneoznačenýveriteľ
aj spotrebiteľ, je tam uvedený druh aj celková výška úveru, úroková sadzba, RPMN aj výška odplaty, aj
podmienky práva na odstúpenie od zmluvy, rovnako ako doba trvania zmluvy spôsobom daným typom

úveru. Zmluva v názve obsahuje aj slová spotrebiteľský úver. Z uvedeného je zrejmé, že táto zmluva
obsahuje všetky zákonom č. 129/2010 Z. z. stanovené obsahové náležitosti pre tento typ úveru, a preto
nejde o bezúročný a bezpoplatkový úver v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a veriteľovi tak
vznikol nárok na úhradu ním požadovanej sumy od žalovaného.
28. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že

žaloba je dôvodná v celom rozsahu vo výške sumy 269,41 eur, na ktorú žaloval žalobca žalovaného. Z
vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému viazaný
spotrebiteľský úver vo výške 287,- eur, ktorý mal žalovaný vrátiť v splátkach vo výške 10,- eur mesačne
počas 37 mesiacov a spolu mal zaplatiť 367,55 eur. Žalovaný na úhradu nárokov z tejto zmluvy do dňa
podania žaloby zaplatil len sumu 100,- eur bez akontácie, s akontáciou 150,- eur. Žalobca tvrdí, že po

predčasnom zosplatnení úveru mu ostali neuspokojené nároky špecifikované v žalobe, konkrétne suma
269,41 eur (istina bez akontácie 369,41 eur –prijaté úhrady bez akontácie 100,- eur). Žalovaný, ktorému
bola žaloba so všetkými prílohami riadne doručená a zároveň bol vyzvaný sa k nej vyjadriť, žiadne zo
skutkových tvrdení žalobcu nepoprel a doposiaľ nezaplatil žalovanú sumu, preto súd v súlade s § 151
ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkupovažovaltvrdeniažalobcuzanesporné.Vpriebehukonanianeboli

zistené žiadne skutočnosti spochybňujúce tvrdenia žalobcu, že nárok na zaplatenie sumy vo výške
269,41 eur žalovaný do dňa podania žaloby ani do dňa vyhlásenia rozsudku neuspokojil. Keďže nárok
žalobcu na sumu 269,41 eur nesporne vznikol, súd žalobe v tejto časti vyhovel a I. výrokom zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 269,41 eur, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

29. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má žalobca nárok
aj na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok
z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 1,25 %. Súd preto priznal
žalobcovi úrok z omeškania z priznanej výšky istiny, teda vo výške 6,25 % ročne zo sumy 269,41 eur

od dňa 25.09.2022 do zaplatenia, keďže v tento deň bol už žalovaný v omeškaní so zaplatením istiny
úveru a jeho omeškanie trvá (žalovaný nezaplatil dlh ani v lehote poskytnutej do 24.09.2022, a preto sa
nasledujúci deň dostal so zaplatením dlžnej sumy do omeškania).

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a

vzhľadom na plný úspech žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ
domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.