Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 106Csp/51/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125203891
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125203891.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnom spore žalobkyne: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, so sídlom Šefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441, zastúpenej právnym zástupcom: FELIX
NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 7325/14, Bratislava, IČO: 56711832, proti
žalovanej: A. A., B. C., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom D. C. A. XXXX/XX, E. E., zomr. XX.X.XXXX,
o zaplatenie 54,19 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .
II. Žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobouzodňa2.4.2025,doručenouOkresnémusúduTrnavadňa21.5.2025,sadomáhalažalobkyňa
od žalovanej zaplatenia sumy 54,19 eura s príslušenstvom titulom nedoplatku na poistnom z poistnej
zmluvy uzatvorenej stranami sporu dňa 21.6.2022. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.

2. Lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil, že žalovaná zomrela dňa XX.X.XXXX,
teda pred začatím tohto konania.

3. Konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu (§ 156 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, v znení neskorších predpisov /ďalej ako len „CSP“/).

4. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších
predpisov (ďalej ako len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.
Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

5. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP, (1) ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

8. Súd je povinný kedykoľvek v priebehu konania prihliadať na to, či sú splnené podmienky konania, za
ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť. Jednou z procesných podmienok je aj procesná subjektivita

podľa § 61 CSP, ktorá sa odvíja od hmotnoprávnej subjektivity vo význame spôsobilosti mať práva
a povinnosti. Hmotnoprávna subjektivita pri fyzických osobách vzniká narodením a zaniká smrťou(§ 7 OZ). Hmotnoprávna, a jej zodpovedajúca procesná subjektivita zanikla žalovanej jej smrťou, t. j. dňa
13.5.2024. Konanie začalo dňom doručenia žaloby súdu (§ 156 CSP), v danom prípade dňa 21.5.2025,
t. j. v čase, kedy žalobkyňou označená žalovaná strana nemala procesnú subjektivitu, a teda nemohla

byť stranou sporu.

9. Keďže žalovaná zomrela ešte pred začatím tohto konania, t. j. v čase začatia konania už
nemala právnu subjektivitu, v dôsledku čoho nemala ani tomu zodpovedajúcu procesnú subjektivitu,
teda spôsobilosť byť stranou sporu, a nedostatok procesnej subjektivity v čase začatia konania patrí

medzi neodstrániteľné nedostatky procesných podmienok, na základe vyššie uvedených skutočností
a citovaných zákonných ustanovení súdu neostávalo nič iné, iba postupovať podľa § 62 CSP, a konanie
zastaviť (I. výrok).

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania

skúmať procesnú zodpovednosť za zavinenie zastavenia konania na oboch procesných stranách. V
danom prípade zastavil súd konanie pre neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok spočívajúci
vnedostatkuprocesnejsubjektivityžalovanejvčasezačatiakonania.Zastavenietohtokonaniaprocesne
zavinila žalobkyňa tým, že podala žalobu proti neexistujúcemu subjektu, a teda súd by mal, v súlade
s ust. § 256 ods. 1 CSP, priznať nárok na náhradu trov konania protistrane, teda žalovanej. V danom

prípade však nastala špecifická situácia, keďže nárok na náhradu trov konania možno priznať len
(existujúcej) strane sporu. Nakoľko žalovaná nežila v čase začatia konania, nemohol jej súd priznať
nárok na náhradu trov konania, a preto podľa § 256 ods. 1 CSP rozhodol, že žalobkyňa nemá právo
na náhradu trov konania (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Trnava do 15 dní od
doručenia rozhodnutia, v písomnom vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).