Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/11/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6426200152
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6426200152.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, aktuálne umiestnený v Liečebno-výchovnom
sanatóriu Ľubochňa, Ľubochnianska dolina 610/6, 034 91 Ľubochňa, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom,
dieťa rodičov – matka: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec D., XXX XX D., toho času bytom C.
D. XXX, XXX XX D. a otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX, XXX XX G., toho času
I. F. E., B. F. XX, XXX XX B. F., za účasti Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom, J. Hollého 1, 965 01
Žiar nad Hronom, o podnete Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar

nad Hronom, o uloženie opakovaného výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej
pomoci maloletému dieťaťu a to pobytom v zariadení v Liečebno-výchovnom sanatóriu Ľubochňa,
Ľubochnianska dolina 610/6, 034 91 Ľubochňa do 26.06.2026.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom doručil dňa
22.01.2026 na okresný súd podnet na uloženie opakovaného výchovného opatrenia maloletému A. B.,

nar. XX.XX.XXXX.

2. V podnete uviedol, že maloletý A. B. sa narodil mimo manželstva rodičov. Z tohto vzťahu pochádzajú
maloleté deti, a to E. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka má plnoletých synov: E.
F., nar. XX.XX.XXXX, A. F., nar. XX.XX.XXXX a C. F., nar. XX.XX.XXXX. Okrem nich má maloleté deti:
C. F., nar. XX.XX.XXXX, J. F., nar. XX.XX.XXXX, K. F., nar. XX.XX.XXXX a L. D., nar. XX.XX.XXXX.
Matka žije v spoločnej domácnosti iba s najmladším synom L., ktorého vychováva spolu s partnerom

M. D., otcom mal. L.. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom pod sp. zn. 7P/34/2018-52 zo
dňa 08.04.2019, právoplatným dňa 07.08.2019 bola nad mal. A. a jeho súrodencami nariadená ústavná
starostlivosť, ktorá je vykonávaná v Dome sv. Jozefa – Centre pre deti a rodiny, Jašíkova 219, 023
54 Turzovka, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Maloletý je sporadicky v telefonickom kontakte
s matkou, naposledy bol s ňou v osobnom kontakte počas letných prázdnin v roku 2025. Okrem
týchto pobytov počas letných prázdnin matka neprejavuje záujem o osobný kontakt s deťmi. Otec
v súčasnosti sa nachádza v I. F. E. v B. F., ktorý nadviazal kontakt s mal. deťmi. Bol za nimi raz na

návšteve a telefonuje im. Maloletý A. u otca strávil čas vianočných prázdnin. Otec ani matka mal. A.
neprejavujú záujem o zrušenie ústavnej starostlivosti a prevzatie detí do osobnej starostlivosti. Mal.
A. je dieťa so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami. Je integrovaný ako žiak so zdravotným
znevýhodnením, syndrómom ADHD (poruchou aktivity a pozornosti), poruchami správania i emócií,ktorý si vyžaduje asistenta učiteľa, školského špeciálneho pedagóga i pedopsychiatrickú starostlivosť.
V školskom roku 2024/2025 navštevoval 4. ročník Základnej školy A. D. v D.. Počas vyučovania
i prestávok vykazoval problematické správanie, ktoré negatívne ovplyvňovalo jeho vzdelávací proces

i sociálne vzťahy. Často dochádzalo k situáciám, keď cez prestávky fyzicky alebo verbálne ubližoval
spolužiakom, dokonca verbálne napadol aj pani vychovávateľku. U maloletého je potrebné pracovať na
posilnení disciplíny, rešpekte k autoritám a rozvoji sociálnych zručností. Správanie mal. A. v prostredí
CDR bolo nezvládnuteľné bežnými výchovnými prostriedkami. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad
Hronom pod sp. zn. 25P/79/2025 zo dňa 13.08.2025, právoplatným dňa 10.09.2025 súd mal. A. B.,

nar. XX.XX.XXXX uložil výchovné opatrenie, ktorým maloletého odňal zo starostlivosti Centra pre deti
a rodiny Turzovka – Dom sv. Jozefa so sídlom Jašíkova 219, Turzovka a nariadil mu pobyt v zariadení na
účelyzabezpečeniaodbornejpomocivLiečebno-výchovnomsanatóriuĽubochňanajdlhšienadobušesť
mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Do Liečebno-výchovného sanatória Ľubochňa maloletý
A. nastúpil dňa 22.09.2025. Návšteva mal. A. v zariadení sa uskutočnila dňa 10.11.2025, kedy počas
návštevy bol vedený rozhovor s maloletým, aj psychologičkou zariadenia. Psychologička zariadenia

zaujala stanovisko, že maloletý sa rýchlo adaptoval, v kolektíve začal dobre fungovať. Zo začiatku
skúšal hranice, ale bol usmerniteľný. Je ľahko ovplyvniteľný a dá sa nahovoriť na zlé veci. V rozhovore
maloletý uviedol, že v zariadení je dobre, zvykol si a páči sa mu tam. Školu hodnotí pozitívne. Má rád
hlavne telesnú výchovu. Počas voľného času chodieva na prechádzky, je veľa vonku. So súrodencami
telefonuje, hlavne so sestrou J.. Uvedomuje si, prečo je umiestnený v zariadení a robí všetko pre to, aby

svoje správanie zlepšil a aby sa vrátil do CDR. Odborný tím Liečebno-výchovného sanatória Ľubochňa
odporúča predĺžiť pobyt mal. A. do konca školského roka, teda do 26.06.2026. Úrad má za to, že je
v záujme dieťaťa, aby mu bola naďalej poskytovaná odborná pomoc v režimovom zariadení, ktoré mu
dokáže poskytnúť adekvátnu odbornú pomoc zameranú okrem iného aj na úpravu jeho emocionálneho
stavu i sociálnych vzťahov.

3. Uznesením č. k. 25P/11/2026-6 zo dňa 27.01.2026 začal súd konanie vo veci bez návrhu.

4. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti matky maloletého, za účasti
otca maloletého, kolízneho opatrovníka a prokurátorky Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom.

5. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že počas umiestnenia maloletého v Liečebno-
výchovnom sanatóriu Ľubochňa vykonali pravidelné návštevy, pričom posledná návšteva bola vykonaná
dňa 16.02.2026. Maloletý A. v rozhovore uviedol, že sa má dobre a v zariadení je zvyknutý. Navštevuje
5. ročník základnej školy, kde sa mu veľmi páči, škola ho baví. Kým nie je v škole, trávia veľa času

vonku, majú veľa aktivít. Cez vianočné prázdniny bol u otca v B. F.. Tento pobyt maloletý A. hodnotil
veľmi pozitívne, tešil sa na stretnutie s otcom, s ktorým je aj v telefonickom kontakte. Čas vianočných
prázdnin trávil aj v prostredí centra pre deti a rodiny, kde priznal, že tam vyvádzal a nesprával sa dobre.
Úrad je toho názoru, že umiestnenie maloletého v liečebno-výchovnom sanatóriu do konca školského
roka, t. j. do 26.06.2026 je v najlepšom záujme maloletého, pretože toto zariadenie mu dokáže poskytnúť

adekvátnu odbornú pomoc zameranú okrem iného aj na úpravu jeho emocionálneho stavu a sociálnych
vzťahov, ktoré sa doteraz nepodarilo úplne dosiahnuť.

6. Prokurátorka na pojednávaní poukázala na správu úradu z ktorej vyplýva, že maloletý A. B. je
dieťaťom so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami, je integrovaný ako žiak so zdravotným

znevýhodnením, syndrómom ADHD, poruchami správania, emócií, ktoré si vyžadujú asistenta učiteľa,
školského špeciálneho pedagóga i pedopsychiatrickú starostlivosť. Správanie maloletého v prostredí
Centra pre deti a rodiny Turzovka nebolo možné zvládnuť bežnými výchovnými prostriedkami, preto
bolo maloletému uložené výchovné opatrenie rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn.
25P/79/2025 zo dňa 13.08.2025. Poukázala ďalej na správu o pobyte maloletého v liečebno-výchovnom

sanatóriu z ktorej vyplýva, že je viditeľné, že maloletému prospieva, keď cíti na seba autoritu, má jasne
stanovené hranice. Režimové zariadenie výrazne pozitívne vplýva na jeho správanie a vývin, preto
odborný tím liečebno-výchovného sanatória odporúča predĺžiť pobyt maloletého do konca školského
roka 2025/2026. Z uvedeného je zrejmé, že uložené výchovné opatrenie plní svoj účel, avšak pre
upevnenie získaných návykov u maloletého je v jeho najlepšom záujme naďalej poskytovať mu odbornú

pomoc v tomto zariadení, preto navrhuje, aby bolo predĺžené a opätovne nariadené výchovné opatrenie.7. Otec na pojednávaní uviedol, že vyslovuje súhlas s uložením opakovaného výchovného opatrenia
u maloletého A.. Naposledy bol maloletý u neho cez jarné prázdniny, načas ho prevzal a odovzdal do
zariadenia v Ľubochni. Počas návštevy nemal s ním žiadne problémy.

8. Matka maloletého sa na pojednávanie vo veci nedostavila, doručenie predvolania bolo riadne
vykázané dňa 05.02.2026.

9. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „Zákon o rodine“), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia
uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti
rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa
§ 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa §
103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a

sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené zistené skutočnosti a právne posúdenie veci súd dospel k záveru,
že v danom prípade je opodstatnené uloženie opakovaného výchovného opatrenia vo forme pobytu
maloletého v zariadení v Liečebno-výchovnom sanatóriu Ľubochňa. Rodičia žiadnym spôsobom

neprejavili záujem o maloleté dieťa, resp. o zlepšenie a úpravu svojich pomerov. Súd sa stotožnil preto
s podnetom úradu na nariadenie opakovaného výchovného opatrenia a to pobytom v zariadení na účely
zabezpečenia odbornej pomoci na obdobie do skončenia školského roka, t. j. do 26.06.2026. Keďže ide
o výchovné opatrenie, súd vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletému neurčil.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, pretože nezistil žiadne okolnosti, ktoré by
odôvodňovali priznanie náhrady trov konania a súčasne ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania
nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žiar nad Hronom na odvolací súd, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na doručenie podania
nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho urobí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
má vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a doplniť až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok
a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).