Trestný rozkaz – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1T/16/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6926010109
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Černák

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6926010109.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Tomášom Černákom dňa 16. marca 2026 vydáva

podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j/ Trestného poriadku, tento

r o z h o d o l :

Obvinený: A. B. C. B.
D. XX.XX.XXXX E. C., trvale bytom F. G. XXX, XXX XX C.

j e v i n n ý , ž e

v období od 01.12.2024 do súčasnosti si v F. G., C. H. a inde neplní vyživovaciu povinnosť voči svojim
maloletým deťom D. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom
vyživovacia povinnosť mu vyplýva z ustanovenia § 62 ods. 1 a nasledujúcich ustanovení Zákona o
rodine a bola mu aj určená rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. zn. 5P 75/2015 zo dňa 20.11.2015
tak, že je povinný prispievať na výživu svojich maloletých detí sumou 50,- € mesačne na každé dieťa
vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí I. E., trvale bytom C. H. – J. XXX a
následne rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 23P 24/2025 zo dňa 30.07.2025 tak,

že od dňa 21.02.2025 je povinný prispievať na výživu svojej dcéry D. sumou 120,- € mesačne a na
synov A. a A. sumou 100,-€ mesačne na každého vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletých detí I. E., trvale bytom C. H. – J. XXX, pričom svoju vyživovaciu povinnosť si úmyselne
neplnil napriek tomu, že v uvedenom období nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, týmto
konanímmuvznikoldlhnavýživnomvrátanemesiacamarec2026vovýške4.658,57€,hociboltrestným
rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 20T 22/2024 zo dňa 21.11.2024, právoplatného
dňa 31.12.2024, odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona,

t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách a hoci bol v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b), písmeno c) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d ápodľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej

okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m)
Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody ho zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

P o u č e n i e

Proti tomuto rozhodnutiu možno do 8 dní od jeho doručenia podať na Okresnom súde Rimavská
Sobota, pracovisko Revúca odpor. Podať odpor môže obvinený, osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho
prospech odvolanie, ako aj prokurátor.

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa § 355 ods. 8 Trestného poriadku, trestný rozkaz
sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak sa v určenej lehote nepodá
odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným.
Podľa § 355 ods. 2 Tr. poriadku proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody,
môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade

škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná
oprávnená osoba.

Podľa § 355 ods. 5 Trestného poriadku, ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné

pojednávanie z dôvodu, že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
Podľa § 355 ods. 6 Trestného poriadku, ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže
poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej
z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie

zastaví.
Podľa § 355 ods. 8 Trestného poriadku, obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva
podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až
dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu

odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný
odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods. 9 Trestného poriadku, vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca
uznesením na vedomie.
Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.