Rozsudok – Majetok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2023

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B5-0T/94/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1523010259
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Golian PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2023:1523010259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Golianom, PhD. na hlavnom

pojednávaní dňa 23.10.2023 v Bratislave, v trestnej veci obžalovaného G. I., stíhaného pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
G. nar: XX.XX.XXXX
I. B., prechodne bytom D.

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 28.04.2023 v čase okolo 00.05 hod na schodisku bytového domu na Znievskej ulici č. 6, v
Bratislave na 4. poschodí, poškodenej K. D. strhol z tela poškodenej jej čiernu koženkovú dámsku
kabelku neznámej značky, ktorú mala poškodená prevesenú cez svoju hruď, s obsahom: powerbanka
značky Intenso, USB kábel na nabíjanie mobilného telefónu, elektronická cigareta značky ELFBAR 600
modrej farby, čierne slúchadlá neznámej značky, čierny AUX kábel neznámej značky, dámska voňavku
neznámej značky, 2 kusy líčiacej ceruzky neznámej značky, hotovosť 2x 0,10 €, 1x 0,05 €, krém na ruky

neznámej značky v bielej tube, dámska koženková čiernu peňaženku neznámej značky s obsahom:
hotovosť 1x 100,- €, 1x 20,- €, 2x 10,- €, 2x 5,- €, 2x 1,- €, 3x 0,05 €, občiansky preukaz na meno K.
D., dve vernostné karty club card, dve vernostné karty DM, vernostná karta Shell, vernostná karta NAY,
rôzne písomnosti, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenej K. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXXX/XX, D. škodu krádežou vo výške 229,35 Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný na sebe

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods.1 písm. d) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) § 38 ods. 2, § 56 ods.
1, ods. 2 , § 57 ods. 1 Tr. zák. k peňažnému trestu 500(päťsto) €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený súd

ustanovuje náhradný trest odňatia slobody trvaní 2 (dva) mesiace.Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. súd poškodenú K. D. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., C. XXXX/XX s
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.04.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V obžalobu pod č.k. 1 Pv 141/23/1105
-8, ktorou obžalovanému G. I. kládol za vinu spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d),
Tr. zák. na tom skutkovom základe, uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd v konaní podľa
§ 204 Tr. por. vydal vo veci trestný rozkaz, proti ktorému podal na výsluchu obvineného prokurátor
odpor. Následne súd nariadil priamo na výsluchu termín hlavného pojednávania, o ktorom upovedomil
obžalovaného, prokurátora, poškodenú a tlmočníčku. Na hlavnom pojednávaní sa rovnako zúčastnil

obhajca, ktorého si obžalovaný zvolil po nariadení hlavného pojednávania.

Nahlavnompojednávanísamosudcazistil,žeprokurátornemázáujemuzatvoriťdohoduovineatrestea
na toto konanie neboli splnené podmienky. Po prednesení obžaloby, po zákonnom poučení obžalovaný
po porade s obhajcom vykonal vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b ) Tr. por. teda, že sa cíti byť vinný zo

spáchaného skutku. Súd obžalovaného osobitne poučil podľa § 257 ods. 1 Tr. por. o možnosti vykonať
jedno z vyhlásení predpokladané týmto ustanovením zákona a zároveň bol poučený o skutočnosti,
že súdom prijaté vyhlásenie o vine alebo, že nepopiera spáchanie skutku je neodvolateľné a v tomto
rozsahuniejenapadnuteľnériadnymianimimoriadnymiopravnýmiprostriedkamiokremdovolaniapodľa
§ 371 ods. 1 písm. c). Tr. por. Následne súd postupoval podľa § 257 ods. 5 Tr. por. a kládol obžalovanému

otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por. na ktoré obžalovaný odpovedal:

c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
Odpoveď obžalovaného: Áno
d)Bolisteakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,bolaVámdanámožnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa radiť o spôsobe obhajoby?
Odpoveď obžalovaného: Áno
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
Odpoveď obžalovaného: Áno
g) Boli ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy Vám kladené za

vinu?
Odpoveď obžalovaného: Áno
h) Dobrovoľne ste sa priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý
trestný čin?
Odpoveď obžalovaného: Áno

Po vyššie uvedených odpovediach obžalovaného súd postupom podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por.
prijal vyhlásenie obžalovaného a vykonal dokazovanie ku skutočnostiam podstatných pre rozhodnutie
o treste.

Súd následne pristúpil k dokazovaniu o treste a náhrade škody v rámci prijatého vyhlásenia. Súd vykonal
dokazovanie prečítaním listinných dôkazov podľa § 269 Tr. por. a to trestného rozkazu Okresného súdu
Bratislava V sp. zn. XT/XX/XXXX (č.l. 84 vyšetrovacieho spisu), charakteristikou zamestnávateľa (č.l. 72
súdneho spisu), charakteristikou manželky obžalovaného (č.l. 73 súdneho spisu), výpisom z CESDAP
(č.l. 78 súdneho spisu) a odpisom z registra trestov (č.l. 82 súdneho spisu).

Z takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní dospel k súd k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Z hľadiska viny obžalovaného, je potrebné v prvom rade poukázať na jeho vyhlásenie o vine, ktorým sa

obžalovaný ku skutku priznal, kladne odpovedal na všetky zákonom predpokladané otázky, čím splnil
podmienku na prijatie jej vyhlásenia, ktoré súd aj po kladnom stanovisku prokurátora prijal. Rovnako
je potrebné poukázať na okolnosť, že dôkazná situácia v zásade iba logicky vyústila do vyhlásenia
obžalovaného, nakoľko už z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní bolo bez najmenších
pochybností preukázané, že obžalovaný naplnil všetky esenciálne znaky skutkovej podstaty prečinu

krádeže na veci, ktorá mala vec na sebe alebo pri sebe, keďže strhol kabelku, ku ktorej nemalžiadny relevantný právny vzťah z pleca poškodenej teda, zmocnil sa cudzej veci, konal v priamom
úmysle a vec preukázateľne bola na inej osobe. Na tomto konštatovaní nie je spôsobilá nič zmeniť
ani obrana obžalovaného, že tak konal v úmysle získať späť hotovosť v sume 100 €, ktorými podľa

názoru obžalovaného poškodená disponovala neoprávnene, nakoľko mu neposkytla službu v rozsahu,
na ktorom sa dohodili. Keby aj argumentácia obžalovaného bola pravdivá (k tomu súd udáva, že
táto okolnosť nebola a ani za žiadnych okolností nemôže byť predmetom dokazovania na hlavnom
pojednávaní v prejednávanej trestnej veci), tak ani táto skutočnosť ho neoprávňovala konať spôsobom,
ktorý mu je v tomto konaní kladený za vinu.

Súd následne zameral svoju pozornosť na rozhodovanie o druhu a výmere trestu. Samotný druh
trestu a jeho výmera smerujú k prísnej individualizácii trestu smerom k osobe páchateľa, povahe
spáchaného trestného činu, spôsobeného následku, ako aj naplnenie požiadavky individuálnej
prevencie(vychovaťpáchateľaodpáchaniaďalšejtrestnejčinnosti),akoajgenerálnejprevencie(odradiť
iných potencionálnych páchateľov od páchania trestnej činnosti) za súčasného naplnenia zásady

primeranosti trestu, ktorá má zabezpečiť, že zásahu do základných práv a slobôd, pričom je zakázaný
nadmerný zásah do základných práv a slobôd. Trest má rovnako smerovať k dosiahnutiu zamýšľaného
cieľa, ktorý je vyjadrený požiadavkami individuálnej a generálnej prevencie.

Súd v prvom rade zameral pozornosť na existenciu či neexistenciu poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností pri osobe obžalovaného. Súd pri obžalovanom identifikoval jednu poľahčujúcu okolnosť a to
podľa § 36 písm. l) Tr. zák. - teda, že sa obžalovaný ku skutku priznal, tento oľutoval a na hlavnom
pojednávaní vykonal príslušné vyhlásenie o vine. K priťažujúcicm okolnostiam, súd obžalovanému
priznal priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. nakoľko obžalovaný bol v minulosti
preukázateľne za trestný čin odsúdený a to za prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa

§ 289 ods. 1 Tr. zák., ako to vyplýva aj z dôkazu vykonaného na hlavnom pojednávaní - trestného
rozkazu a z odpisu z registra trestov. Predmetný trest nebol v čase spáchania skutku nie len, že
zahladený, ale naviac súčasne stíhaného skutku sa obžalovaný dopustil počas plynutia skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia. Vzhľadom na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd ustálil, že
v prípade obžalovaného sa trestná sadzba za spáchaný prečin pohybuje v rozpätí 0 až 2 roky.

Súd si je plne vedomý ustanovenia § 49 ods. 2 Tr. zák. teda nemožnosť ukladania podmienečného
trestu odňatia slobody obžalovanému, nakoľko tento spáchal úmyselný trestný čin počas plynutia
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Súd teda zameral svoju pozornosť, či v rámci zásady
individualizácie trestu uvedených primárne § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. je obžalovanému potrebné ukladať

nepodmienečný trest odňatia slobody, alebo je možné na neho pôsobiť alternatívnym trestom, ktorý
nebude v rozpore s ustanovení § 49 ods. 2 Tr. zák. Pri skúmaní podmienok na uloženie alternatívneho
trestu súd zistil nasledovné. Obžalovaný je riadne zamestnaný, v práci je hodnotený kladne. Rovnako s
poukazom na charakteristiku obžalovaného od jeho manželky vyplýva, že túto finančne zabezpečoval,
teda vymeranie nepodmienečného trestu odňatia slobody by bolo v rozpore s ustanovení § 34 ods. 3

Tr. zák. nakoľko by negatívne ovplyvnil jeho manželku. Súd osobitne poukazuje na nízku škodu, ktorá
sa obžalovanému kládla za vinu - teda sumu 10 € čo v kombinácii s ustanovením druhej vety § 34
ods. 4 Tr. zák. teda prihliadnutie na okolnosť, či páchateľ svojím konaním získal majetkový prospech,
alebo nie. V tomto smere je potrebné konštatovať, že mieru závažnosti spáchaného skutku naplnilo
primárne samotné konanie obžalovaného, teda odňatie - krádež kabelky poškodenej, ktorú mala na

sebe za účelom vrátenia sumy 100 € teda sumy, ktorej prevzatie od obžalovaného nespochybňuje
ani samotná poškodená a nie spôsobená škoda. Spornosť vlastníckeho práva k finančnej hotovosti
je však vecou civilného procesu a nie predmetom tohto napriek tomu súd na túto okolnosť prihliadol,
nakoľko poškodená vzhľadom na situáciu (spor o hotovosť) neprejavila záujem vyriešiť s obžalovaným,
ale z miesta odchádzala. Súd si je vedomý a zároveň poukazuje, že táto skutočnosť, za žiadnych

okolností neoprávňovala obžalovaného konať spôsobom, akým v konečnom dôsledku konal avšak, je
skutočnosťou, na ktorú súd môže prihliadnuť pri určovaní druhu a výmere trestu.

Vzhľadom na tieto okolnosti súd ustálil, že na obžalovaného je možné pôsobiť alternatívnym peňažným
trestom, ktorý primárne postihne jeho majetok. Táto okolnosť podľa názoru súdu vyplýva aj z odpisu

z registra trestov, kedy obžalovaného nie je možné považovať za špeciálneho recidivistu. Súd si je
vedomý, že hlavným rizikovým faktorom je pri obžalovanom požívanie alkoholu, avšak ako to vyplýva
z charakteristiky manželky obžalovaného, tento od 10.05.2023 alkohol nepožíva. Súd v tomto smere
poukazuje, že obžalovaný je stále pod dohľadom probačného a mediačného úradníka so zákazompožívania alkoholických látok ( č.l. 35), pričom zo spisového materiálu nevyplýva okolnosť, že by tento
zákaz uložený Krajským súdom v Bratislave porušil. Zároveň súd poukazuje, že smerom k prípadnej
špeciálnej recidíve obžalovaného, tento bude v zásade v tzv. zákonnej skúšobnej dobe, nakoľko pri

opakovanom spáchaní čo i len drobnej krádeže, táto nebude môcť byť riešená v priestupkovom konaní
vzhľadomnaustanovenie§212ods.2písm.b)Tr.zák.Zuvedenéhodôvodupovažujesúdpeňažnýtrest
v sume 500€ spolu s náhradným trestom odňatia slobody vo výmere 2 mesiace na ochranu spoločnosti
a nápravu páchateľa za dostatočný.

K vyššie uvedenému naviac súd udáva, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody nie je
spôsobilé splniť si ani jednu zo základných funkcií trestu, nakoľko by uloženie nepodmienečného
trestu, ktorý by bol vzhľadom na trestnú sadzbu, pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, osobu
páchateľa, výšku spôsobenej škody v zásade trestom krátkym (pri trestnej sadzbe 0 - 2 roky a súčasnom
postoji obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti by obžalovanému bol ukladaný trest maximálne v
rozpätí 3 - 6 mesiacov odňatia slobody), čo by skôr prispelo k asocializácii obžalovaného, vytrhnutiu

z rodinného a pracovného prostredia a uloženie takéhoto trestu by podľa názoru súdu zvýšilo riziko
recidívy obžalovaného, ako by ho eliminovalo.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15. dní odo dňa jeho oznámenia cestou Mestského
súdu Bratislava I na Krajský súd v Bratislave. Rozsudok môže odvolaním napadnúť
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom

uvedeným v § 183 ods. 1, Trestného poriadku.