Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/96/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324202086
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324202086.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská
2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E. D., o zaplatenie 877,40
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 654,93 eur s úrokom z omeškania vo výške 7,5% ročne
zo sumy 939,93 eur od 4.1.2023 do 11.1.2023, zo sumy 739,93 eur od 12.1.2023 do 18.7.2023 a zo
sumy 654,93 eur od 19.7.2023 do zaplatenia, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 30.5.2024 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 877,40 eur s prísl.
a náhradu trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.3.2024 postúpil postupca

(BNPPARIBASPERSONALFINANCESA)nažalobcupohľadávkuvočižalovanému.Postupcauzatvoril
so žalovaným dňa 19.4.2022 Zmluvu č. 42797385300001, na základe ktorej poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých bol upozornený na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch
splátky, čím porušil svoju povinnosť zo zmluvy. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovaného vyhlásil postupca k 3.1.2023 mimoriadnu splatnosť úveru (pre neuhradenie splátky, ktorá
bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru), pričom vyzval žalovaného na

úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
sumu 1.162,40 eur, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru 1.119,92 eur, riadneho úroku 27,64
eur a poistenia splátok 14,84 eur. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti vykonal úhradu 200,-
eur dňa 11.1.2023 a 80,- eur dňa 18.7.2023, ktorú sumu započítal na istinu úveru. Žalovaná suma
predstavuje sumu 877,40 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru 834,92 eur, riadneho úroku
27,64 eur a poistenia splátok 14,84 eur. Zároveň si uplatnil riadny úrok z istiny po zosplatnení do termínu
konečnej splatnosti úveru i úrok z omeškania po zosplatnení.

3. Na preukázanie svojho nároku predložil súdu listinné dôkazy, a to Zmluvu o postúpení pohľadávok
z nesplácaných úverov zo dňa 1.3.2024 vrátane príloh, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
1.3.2024, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaníkreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb, výpis z úverového účtu žalovaného,
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 3.1.2023, OP, sadzobník, výzvu zo dňa
3.10.2023.

4. Žalobca na výzvu súdu žalobu doplnil v podaní zo dňa 8.10.2024 tak, že s poukazom na výpočet
RPMN(vychádzalpritomzvýškysplátkybezpoistenia)saposkytnutýúverpovažujezabezúročnýabez
poplatkov len ak je uvedená nesprávna RPMN v neprospech spotrebiteľa, s tým, že RPMN uvedená
v zmluve tento predpoklad nespĺňa. V súvislosti s posudzovaním schopnosti spotrebiteľa splácať úver

uviedol, že overovanie schopnosti splácať úver prebieha vo väčšine prípadov v automatickom režime,
pričom údaje potrebné na posúdenie žiadosti o úver sú napríklad z úverového registra alebo Sociálnej
poisťovne získavané vo forme dát. Existujúce záväzky spotrebiteľa veriteľ overil dopytom do úverového
registra, z ktorého zistil, že spotrebiteľ mal v čase poskytnutia úveru existujúce záväzky vo výške
149,- eur. Nový úver bol poskytnutý s mesačnou splátkou 147,13 eur. Výdavky na peňažné záväzky
spotrebiteľa boli spolu 296,73 eur. Žalovaný v dokumente spracovanie osobných údajov deklaroval čistý

príjem 1.250,- eur, ktorý bol overený nezávislým dopytom do Sociálnej poisťovne. V rámci nákladov
na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum spotrebiteľa
v sume 218,06 eur, keď zobral do úvahy i paušálne výdavky (vypočítané ako rozdiel medzi celkovou
výškou čistého príjmu a životným minimom zvýšený o 40%, t. j. 412,77 eur). Keďže hodnota DSTI
potom neprekročila hodnotu 1, bola schopnosť splácať poskytnutý úver posúdená v súlade s Opatrením

a ZoSÚ. Zároveň pripojil výstupy z úverového registra, dopyt do sociálnej poisťovne, listinu spracovanie
osobných údajov a dohodu o spôsobe komunikácie pri uzatváraní zmluvy o úvere.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

6. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa ust. § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

8. Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia nepoprel, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania postupom podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p., majúc za to, že v tomto konaní ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

10. V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že pôvodný žalobca a žalovaný uzavreli
dňa 19.4.2022 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Na základe časti 1. zmluvy
sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi viazaný spotrebiteľský úver, na základe ktorej bol pre žalovaného
financovaný nákup spotrebného tovaru vo výške 1238,66 eur, a ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 10

mesačných splátkach po 147,73 eur (s poistením), pričom výška úrokovej sadzby bola dojednaná vo
výške 27,99% p.a. - fixná, RPMN bola uvedená vo výške 32,92%, s tým, že splátky boli splatné 15. deň
v mesiaci, s prvou splátkou splatnou 15.5.2022 a s termínom konečnej splatnosti úveru dňa 15.2.2023.
Žalobcavyhlásilmimoriadnusplatnosťúverukudňu3.1.2023.Žalovanýsvojzáväzoksplácaťposkytnutý
úver riadne a včas neplnil, na uvedenú zmluvu zaplatil celkom sumu 298,73 eur do zosplatnenia, 285,-

eur po zosplatnení, t. j. 583,73 eur (vychádzajúc z nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu, ako aj z
výpisu z úverového účtu). Zmluvou o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 1.3.2024
právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom sporu, na žalobcu.

11. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení:

12. Podľa ust. § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

13. Podľa ust. § 2 písm. a), b), d), g), h) a i) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

14. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. h) ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

15. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) a d) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

17. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Posudzovaný právny vzťah medzi pôvodným žalobcom a žalovaným je od svojho vzniku zmluvným
vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi stranami uzatvorená, je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný
ako spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže jej predmetom
je poskytnutie úveru, ktorý sa žalovaný zaviazal veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť, teda

ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme úveru (§ 1 ods. 2 ZoSÚ). Pôvodný žalobca bol v čase uzavretia zmluvy v postavení veriteľa
a zároveň dodávateľa (§ 2 písm. b) ZoSÚ v spoj. s § 52 ods. 3 OZ) s poukazom na predmet
podnikania a žalovaný bol v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní úverovej zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tento právny vzťah sa preto

spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, príp. zákon o ochrane
spotrebiteľa).

22. Predmetná zmluva má charakter spotrebiteľského úveru, a preto musí okrem všeobecných

náležitostí povinne obsahovať aj osobitné náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Zákon absenciu niektorých
náležitostí vymedzených v citovanom zákonnom ustanovení síce nespája s následkom neplatnosti
právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však spotrebiteľovi ochranu v podobe, že úver je potrebné
posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov.

23. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd zistil, že zmluva, v rozpore
s ust. § 9 ods. 2 písm. h) ZoSÚ, neobsahuje riadne uvedenú ročnú percentuálnu mieru nákladov,
keď tento údaj je uvedený vo výške 32,92%, avšak táto hodnota nebola určená správne. Súd pre
výpočet použil vzorec podľa prílohy č. 2 ZoSÚ, pričom správny údaj o výške RPMN je podľa tohto
výpočtu 40,06%. Súd dodáva, že pri výpočte bolo potrebné vychádzať z výšky splátky vrátane poplatku

za poistenie (por. § 2 ods. 1 písm. i) a g) ZoSÚ), pretože poistenie nebolo individuálne dojednané,
pričom žalovaný nemal možnosť uzavrieť zmluvu bez poistenia (por. Časť 3. zmluvy, v zmysle ktorého
dlžník podpisom zmluvy vyjadruje automaticky aj súhlas s poistením). Súd preto dospel k záveru, že v
zmluveospotrebiteľskomúverejenesprávneuvedenáročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa (správny údaj je vyšší). V zmluve je nesprávne uvedený i údaj o celkovej čiastke, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, keď tento údaj je uvedený vo výške 1.403,10 eur. Tento údaj však nezodpovedá
násobku výšky splátky a počtu splátok (147,73 eur x 10, t. j. 1.477,30 eur), keď bolo potrebné vychádzať
zo splátky vrátane poplatku za poistenie, keďže bez poistenia nebolo možné zmluvu uzavrieť (por. Časť
3.zmluvy,vzmyslektoréhodlžníkpodpisomzmluvyvyjadrujeautomatickyajsúhlasspoistením),apreto
mali byť poplatky za poistenie zahrnuté do celkovej čiastky, z ktorých dôvodov nie je možné považovať

údaj o celkovej čiastke za v zmluve správne uvedený.

24. Vzhľadom na to, že úver, ktorého zostatok je predmetom konania, je bezúročný a bez poplatkov
pre chýbajúce (resp. nesprávne uvedené) náležitosti vyžadované kogentnými ustanoveniami ZoSÚ,
žalobcovi vzniklo právo na vrátenie rozdielu medzi poskytnutými a vrátenými finančnými prostriedkami.

25. Súd podrobil zmluvu o spotrebiteľskom úvere preskúmaniu i z hľadiska súladu dohodnutého úroku
z úveru s dobrými mravmi.

26. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s ust. § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie

sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak
dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy
(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo/1/2009 zo dňa 31.7.2009). Za ustálený súdnou praxou
možno považovať i záver, že v rozpore s dobrými mravmi je poskytnutie úveru spotrebiteľovi za cenuprevyšujúcu o 100% priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami. V predmetnej
veci bol žalovanému spotrebiteľský úver poskytnutý pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 27,99%, pričom
úroky pri porovnateľných úveroch poskytované bankami v rozhodnom období (pri spotrebiteľskom úvere

so splatnosťou do 1 roka v apríli 2022, vychádzajúc z údajov internetovej stránky NBS) boli 5%. Z
uvedeného je zrejmé, že ročná sadzba dohodnutého úroku aj pri najvyššej priemernej úrokovej miere
prevyšuje túto mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami viac ako päťnásobne.

27. Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý

požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho
nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke
„uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za
užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť" obvyklým spôsobom.
Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o
úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá

preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi
neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška
úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
vdobedojednaniaobvyklú,určenúnajmäsprihliadnutímknajvyššímúrokovýmsadzbám,uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/26/2011).

28.Vzhľadomnavyššieuvedenézáverysúdpovažovaldohoduoúrokochvovýške27,99%zaabsolútne
neplatnú,nakoľkosapriečidobrýmmravom,ataktodohodnutúodplatusúdpovažovalajzaneprimeranú
v zmysle ust. § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka.

29.Spoukazomnauvedenésúduzatvára,žežalobcovinevznikliinénárokyzozmluvyospotrebiteľskom
úvere, okrem nároku na neuhradenú istinu.

30. Zo žalobcom predloženého výpisu z úverového účtu mal súd preukázané, že v prospech žalovaného
bola poskytnutá suma 1.238,66 eur a že žalovaný vykonal úhrady v celkovej sume 583,73 eur. Vzhľadom

na vyššie uvedené konštatovanie je opodstatnená len požiadavka na zaplatenie istiny 654,93 eur a vo
zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

31. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa
4.1.2023, keďže ku dňu 3.1.2023 došlo k mimoriadnemu zosplatneniu úveru, čo nebolo medzi stranami

sporné. Vychádzajúc z uvedeného má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5
percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, vo výške požadovanej žalobcom, zohľadniac čiastočné
plnenie žalovaného po zosplatnení, až do zaplatenia.

32. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, určil súd
žalovanému na splnenie dlhu v súlade s ust. § 232 ods. 3 C.s.p. primerane dlhšiu lehotu 30 dní od
právoplatnosti rozsudku. Súd neumožnil žalovanému plniť dlh v splátkach jednak z dôvodu, že žalovaný
o možnosť plnenia v splátkach nežiadal a neuhrádzal ani splátky úveru vo výške vyplývajúcej zo zmluvy
o úvere, t.j. vo výške 147,73 eur mesačne. Súd však dodáva, že žalovanému nič nebráni pokúsiť sa

dohodnúť na plnení v splátkach priamo so žalobcom.

33. Ústavný súd Slovenskej republiky v zhode s rozhodovacou praxou Európskeho súdu pre ľudské
práva stabilne judikuje, že povinnosť súdu odôvodniť svoje rozhodnutie neznamená automaticky
povinnosť poskytnúť podrobnú odpoveď na každý nastolený argument. Preto odôvodnenie rozhodnutia

všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na
záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (por.
napr. sp. zn. II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, III. ÚS 191/2013). Rozsah povinnosti odôvodniť
súdne rozhodnutie sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia a musí byť analyzované s ohľadom na
okolnosti každého prípadu (por. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 17. marca 2016

sp. zn. 4Cdo 163/2015). Vzhľadom na skutočnosť, že súd považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za
bezúročný a bez poplatkov, ďalšie dôvody, pre ktoré by bolo potrebné považovať úver za bezúročný a
bez poplatkov, už neuvádza.34. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.
aj o nároku na náhradu trov konania. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255
ods. 2 v spoj. s § 262 ods. 1 C.s.p., t. j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na

zaplatenie sumy 908,96 eur s prísl. (877,40+31,56), úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 654,93
eur s prísl., vo zvyšnej časti bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech
žalobcu v rozsahu 72% a hrubý úspech žalovaného v rozsahu 28% (100% - 72%), a tým daný čistý
úspech žalobcu v rozsahu 44%.

35. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.