Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423207515
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1423207515.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patricie Skotnickej a sudcov
JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Miroslavy Saxovej v právnej veci žalobcu: C. Z., Z..F..P.., L.: XX
XXX XXX, F.L. XXX, N., zastúpeného V. G. M.. N. C., Z..F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. B. XXX, N., proti
žalovanému: N. A. Z., Z.. F.. P.., L.: XX XXX XXX, Z. XA, N., zastúpenému A. Y. Z..F..P.., L.: XX XXX
XXX, O.H. XX, N., o návrhu žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného

proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 18.10.2024, č. k. 6C/57/2023-359, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi nepriznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného na zrušenie neodkladného

opatrenia nariadeného uznesením Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 28.11.2023, č. k.
6C/57/2023-120, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.05.2024, č. k.
7Co/49/2024-323 (výrok I.) a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania o
zrušenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100 % (výrok II.).

2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že súd prvej inštancie uznesením zo dňa 08.11.2023, č. k.

6C/57/2023 - 120, v spojení v uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.05.2024, sp. zn.
7Co/49/2024, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa nakladania
s majetkom vlastníkov bytov bytového domu so súpisným č. XXXXX na ulici A.P. S. Č.. XX, XX, XX,
XX, XX, XX, XX, XX, XX S. N., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, v evidencii Okresného
úradu Bratislava, katastrálny odbor pre okres Bratislava III, obec N. - D. O., katastrálne územie S.,
nachádzajúcom sa na bankových účtoch L.: Z. V. Z., vedených v Slovenskej sporiteľni, a.s. od doručenia

uznesenia (výrok 1. I.), povinnosť zdržať sa nakladania s peňažnými prostriedkami vlastníkov bytov
bytového domu, ktoré má žalovaný v dispozícii v hotovosti od doručenia uznesenia (výrok 1. II.), zdržať
sa úkonov a činnosti správy bytového domu v zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.“), s výnimkou splnenia povinnosti podľa
výroku V. uznesenia od doručenia uznesenia (výrok 1. III.), zdržať sa akéhokoľvek konania, v ktorom by
voči tretím osobám, vrátane vlastníkov bytov bytového domu, vystupoval ako správca tohto bytového

domu podľa § 8 a nasl. zákona č. 182/1993 Z. z. od doručenia uznesenia (výrok 1. IV.), povinnosť
predložiť vlastníkom bytov bytového domu správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto bytového domu
a vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia za obdobie od 01.01.2023
do 31.10.2023 do troch dní od doručenia uznesenia (výrok 1. V.), povinnosť vydať žalobcovi materiály
týkajúce sa správy bytového domu do troch dní od doručenia uznesenia, a to:
a. projektovú dokumentáciu skutočného vyhotovenia bytového domu;

b. kolaudačné rozhodnutie príslušného stavebného úradu o povolení užívania stavby Bytového domu;
c. energetický certifikát bytového domu;d. pracovné zmluvy, dohody o pracovnej činnosti a dohody o vykonaní práce uzavreté medzi vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a tretími osobami;
e. zmluvy o dodávkach tovarov a služieb spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov v bytovom

dome uzavreté s dodávateľmi, ako aj iné zmluvy a všetky písomné právne úkony vzťahujúce sa k týmto
zmluvám;
f. zmluvy o dielo, zmluvy o úvere, zmluvy o zabezpečení úveru, zmluvy o vstavbe, nadstavbe a výstavbe,
zmluvy o prenájme, dohody o užívaní, ktoré sa týkajú spoločných častí a spoločných zariadení bytového
domu alebo priľahlého pozemku a všetky písomné právne úkony vzťahujúce sa k týmto zmluvám;

g.poistnézmluvynapoisteniebytovéhodomu,jehospoločnýchčastíaspoločnýchzariadeníapriľahlého
pozemkuvrátanemajetkuvlastníkovnaňomsanachádzajúcehoalebozabudovanéhoavšetkypísomné
právne úkony vzťahujúce sa k týmto zmluvám;
h. účtovné doklady a účtovné záznamy, ktoré sa týkajú bytového domu;
i.ročnésprávyohospodáreníačinnostisprávcubytovéhodomuzaroky2020,2021a2022vypracované
žalovaným;

j. ročné vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na
jednotlivébytyanebytovépriestoryvbytovomdomezaroky2020,2021a2022vypracovanéžalovaným,
ako aj reklamácie týchto vyúčtovaní a doklady o spôsobe vybavenia týchto reklamácií;
k. plány opráv fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu za roky 2020, 2021 a 2022 vypracované
žalovaným a predložené vlastníkom bytového domu;

l. zoznam súdnych konaní a všetky písomné podklady súvisiace s týmito súdnymi konaniami, ktoré sa
týkajú správy bytového domu a v ktorých vystupoval žalovaný ako procesná strana alebo ako zástupca
procesnej strany - vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome;
m. mesačné výpisy z bankového účtu;
n. zoznam evidencie hmotného majetku vlastníkov bytov bytového domu;

o. čísla určených meradiel v bytovom dome s odpočítanými stavmi ku dňu 31.12.2022;
p. čísla elektromerov v bytovom dome s odpočítanými stavmi ku dňu 31.12.2022;
q. zoznam vlastníkov bytov a nebytových priestorov a počet užívateľov každého bytu v bytovom dome;
r. zoznam všetkých služieb pre tvorbu mesačných zálohových predpisov pre vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome;

s. mesačné zálohové predpisy pre každý byt a nebytový priestor v bytovom dome platné od 01.01.2023
do 31.10.2023;
t. za kalendárne roky 2020 až 2023 nasledovné účtovné doklady týkajúce sa vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome:
- odoslané písomné výzvy adresované vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a

tretím osobám týkajúce sa pohľadávok a záväzkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome;
- o vymáhaní nedoplatkov z ročných vyúčtovaní použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad
za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v bytovom dome ako aj nedoplatkov
predpísaných mesačných zálohových platieb od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom

dome;
- príjmové a výdavkové pokladničné doklady a výpisy o pohyboch v hotovostnej pokladni (pokladničnú
knihu);
- prijaté a odoslané faktúry ako aj peňažné denníky;
- zoznam pohľadávok a záväzkov;

u. revízne knihy a písomné doklady o vykonaných revíziách a skúškach určených a vyhradených
technických zariadení vrátane elektroinštalácii, plynoinštalácii, bleskozvodov a výťahov, ochrany pred
požiarmi (revízie hydrantov, hasiacich prístrojov a hadíc, požiarnu knihu) týkajúcich sa bytového domu;
v. zápisnice z uskutočnených schôdzí vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu vrátane
prezenčných listín a splnomocnení ako aj zápisnice (oznámenia) o výsledkoch písomných hlasovaní

vrátane elektronických hlasovaní podľa § 36f zákona č. 67/2020 Z. z. v platnom znení konaných v
bytovom dome vrátane hlasovacích lístkov a hlasovacích listín, hlasov prijatých elektronicky k nim sa
vzťahujúcich spolu so splnomocneniami od vlastníkov na hlasovanie a vyjadreniami overovateľov o
nepodpísaní týchto zápisníc, to všetko za obdobie celého výkonu správy;
w. zoznam všetkých e-mailových adries, telefonických kontaktov, čísiel bankových účtov a kód banky

vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu, ktoré žalovaný spracúval v zmysle § 9 ods.
3 zákona č. 182/1993 Z. z., ďalšie dokumenty nevyhnutne potrebné na riadny výkon správy bytového
domu žalobcom (výrok 1. VI.), povinnosť vydať žalobcovi náležite vyplnené tlačivo s názvom „Žiadosť o
zmenu odberateľa na odbernom mieste - prepis“, spoločnosti ZSE Energia, a.s., ktoré bude žalovanýmpodpísané v bode 13. „Za odberateľa“ tohto tlačiva v časti „Meno a priezvisko pôvodného odberateľa“
do troch dní od doručenia uznesenia (výrok 1. VII.), povinnosť vydať žalobcovi náležite vyplnené tlačivo
s názvom „Hlásenie zmeny odberateľa na odbernom mieste“, spoločnosti Bratislavská vodárenská

spoločnosť, a.s., ktoré bude žalovaným podpísané v závere tohto bodu v mieste „Podpis odhlasujúceho“
do troch dní od doručenia uznesenia (výrok 1. VIII.), povinnosť vydať žalobcovi náležite vyplnené tlačivo
s názvom „Oznámenie o vzniku, zmene a zániku poplatkovej povinnosti podľa zákona č. 582/2004 Z.
z.“, Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava, ktoré bude žalovaným podpísané v závere tohto
tlačiva v mieste „Označenie a podpis poplatníka“ do troch dní od doručenia uznesenia (výrok 1. IX.),

žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok 2.) a poučil
žalovaného, že ako žalobca môže podať proti žalobcovi ako žalovanému žalobu vo veci samej s tým,
že konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov
na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej neodkladným opatrením (výrok 3.).

3. Žalovaný sa návrhom zo dňa 21.06.2024 domáhal zrušenia nariadeného neodkladného opatrenia

podľa § 334 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) dôvodiac, že už v
rámci odvolania proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia preukázal listinnými dôkazmi, že
agendu bytového domu riadne odovzdal žalobcovi dňa 30.11.2023. Išlo pritom o celú dokumentáciu
týkajúcu sa správy bytového domu, ktorú v ďalšom žalovaný konkretizoval. Žalobcom požadované údaje
v niektorých prípadoch odovzdal ako súčasť dokumentov týkajúcich sa správy bytového domu; tieto teda

žalobcovi neodovzdal samostatne. Žalovaný doplnil, že inými dokladmi týkajúcimi sa správy bytového
domu nedisponuje a už nemá akú inú dokumentáciu by žalobcovi odovzdal. Za daných okolností, keď
si riadne splnil svoje povinnosti týkajúce sa správy bytového domu, mal za to, že nie je daný dôvod
na ďalšie trvanie neodkladného opatrenia. Hoci žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 29.04.2024 tvrdil,
že vo vzťahu k množstvu, ani k forme odovzdaných dokladov nenastala žiadna zmena, tieto tvrdenia

boli vo vzťahu k splneniu povinnosti podľa ustanovenia § 9 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. irelevantné.
Z citovaného zákonného ustanovenia totiž vyplýva, že ide iba o demonštratívny výpočet dokumentov,
ktoré je pôvodný správca bytového domu povinný odovzdať správcovi novému. Je preto potrebné
vždy individuálne posudzovať, ktoré listiny tvoria súčasť dokumentácie bytového domu, pričom iba v
tomto rozsahu je v možnostiach predchádzajúceho správcu takúto dokumentáciu novému správcovi

aj odovzdať. Žalovaný mal za to, že žalobca nemá oprávnenie požadovať od neho všetky dokumenty
týkajúce sa správy bytového domu, ako napr. zoznam e-mailových adries, telefonických kontaktov a
podobne, pokiaľ nimi ani žalovaný nedisponuje.

4. Žalovaný v ďalšom zdôraznil, že svoju povinnosť odovzdať žalobcovi listiny týkajúce sa správy

bytového domu si splnil ešte pred doručením uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré
prevzal dňa 13.12.2023; k odovzdaniu správy, v rozsahu dokumentácie bytového domu, pristúpil
dňa 30.11.2023, s výnimkou čiastočného odovzdania ekonomickej agendy, ku ktorému došlo až dňa
11.12.2023. Uvedené omeškanie bolo spôsobené výlučne tým, že v čase odovzdania správy bytového
domu dokladmi ekonomickej agendy ešte nedisponoval. Žalovaný považoval za zrejmé, že si ako bývalý

správca riadne splnil povinnosť odovzdať správu bytového domu, a to bez jej nariadenia súdom. Po
doručení uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia ho žalobca už viac vo veci odovzdania správy
bytovéhodomunekontaktoval,pričomtútožalobcavykonávaužviacako6mesiacov.Vzhľadomnato,že
žalobcovi pri výkone správy bytového domu nebránia žiadne prekážky, ktoré by boli ním spôsobené, bol
podľažalovanéhodanýdôvodnazrušenieneodkladnéhoopatrenianariadenéhouznesenímkonajúceho

súdu zo dňa 28.11.2023, č. k. 6C/57/2023-120.

5. Žalobca vo vyjadrení k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia mal zato, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podal dôvodne, keďže v čase jeho podania boli splnené všetky predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia, a preto ho i konajúci súd nariadil; správnosť jeho rozhodnutia

napokon potvrdil odvolací súd. Žalobca potvrdil, že disponuje všetkou agendou a dokumentáciou
potrebnou na zabezpečenie plnenia si povinností pri výkone riadnej správy bytového domu, pričom
k jej odovzdaniu zo strany žalovaného došlo až na základe nariadeného neodkladného opatrenia.
V danom prípade potom nemožno hovoriť o zmene pomerov, ale o naplnení účelu neodkladného
opatrenia; nedošlo teda k zmene skutkových okolností oproti stavu rozhodujúcemu v čase nariadenia

neodkladného opatrenia. Na uvedenom základe žalobca považoval návrh žalovaného na zrušenie
neodkladného opatrenia za neúčelný, zbytočný a nehospodárny a navrhol ho zamietnuť.6. Súd prvej inštancie posúdil návrh žalovaného v zmysle § 334 a § 339 C.s.p. a vyhodnotil ho
za nedôvodný. Zdôraznil, že v rámci rozhodovania o návrhu na zrušenie uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia nemôže preskúmavať správnosť pôvodného uznesenia o neodkladnom

opatrení, keď sa musí zaoberať iba otázkou, či strana domáhajúca sa jeho zrušenia vo svojom návrhu
tvrdí také skutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení uznesenia o neodkladnom opatrení a ktoré znamenajú
zmenu skutkových okolností alebo pomerov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené.

7. Konajúci súd dovodil, že z rozhodnutí súdov oboch inštancií vyplýva, že žalovaný pristúpil

k odovzdaniu všetkej dokumentácie potrebnej k výkonu správy bytového domu až po nariadení
neodkladnéhoopatrenia,apretožalobcadisponujevšetkouagendouadokumentáciounazabezpečenie
plnenia si povinností z výkonu a riadnej správy bytového domu podľa zákona č. 182/1993 Z. z., čo
napokon potvrdil vo vyjadrení k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia. Za danej situácie sa súd
prvej inštancie stotožnil s názorom žalobcu, že vychádzajúc z dôvodov, ktorými žalovaný argumentoval
v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, nemožno hovoriť o zmene pomerov, ale o naplnení

účelu neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie podotkol, že neodkladné opatrenie bolo vydané,
pretože boli právoplatne osvedčené a preukázané dôvody pre jeho nariadenie, pričom žalovaný vo
svojom návrhu neuviedol a nepreukázal také skutočnosti, ktoré by po nariadení neodkladného opatrenia
spôsobili, že dôvody na jeho nariadenie dodatočne odpadli alebo že by nastala nová hmotnoprávna
situácia ohľadom správy bytového domu. Konajúci súd ozrejmil, že zákonným dôvodom zrušenia

neodkladného opatrenia je zmena tých pomerov, ktoré oproti stavu rozhodujúcemu v čase jeho
nariadenia, boli relevantné. Z uvedeného potom a contrario vyplýva, že trvanie týchto dôvodov vytvára
zákonnú prekážku, aby sa strana dovolávajúca sa jeho zrušenia mohla dôvodne tohto návrhu aj domôcť.
Nariadené neodkladné opatrenie bolo a stále je podkladom, na základe ktorého bola na strane žalobcu
odstránená právna neistota v jeho postavení vo vzťahu ku vlastníkom bytového domu, pred súdom,

tretími osobami a ktorá vznikla v dôsledku postupu žalovaného ohľadne správy bytového domu a
odmietnutia plniť si dobrovoľne svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zákona č. 182/1993 Z. z. v súvislosti
s výpoveďou zmluvy o výkone správy. Na uvedenom pritom nič nezmení ani stav, keď žalovaný až
na základe nariadeného neodkladného opatrenia splnil povinnosti uložené neodkladným opatrením. Z
týchto dôvodov preto súd prvej inštancie návrh žalovaného na zrušenie nariadeného neodkladného

opatrenia zamietol.

8. Súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania podľa § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi priznal
nárok na ich náhradu proti žalovanému v rozsahu 100 %, s tým, že o ich výške rozhodne samostatným
uznesením vydaným podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

9.Protiuzneseniusúduprvejinštanciepodalvzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalovanýdôvodiac,
že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p. Mal za to, že
v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, ako aj v podanom odvolaní voči uzneseniu o nariadení
neodkladného opatrenia zo dňa 28.11.2023, preukázal listinnými dôkazmi, že žalobcovi odovzdal všetku

dokumentáciu týkajúcu sa správy bytového domu so súpisným č. XXXXX, nachádzajúceho sa na ulici
A. S.D. Č.. XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX V. XX S. N., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX,
vedeného Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, pre okres Bratislava III, obec N. - D. O.,
G. Ú. S.. Napriek tomu, súd prvej inštancie zamietol jeho návrh na zrušenie nariadeného neodkladného
opatrenia, z dôvodov, ktoré považoval za neopodstatnené a zmätočné.

10. I keď konajúci súd v bode 6. napadnutého uznesenia uviedol, že: „Odpadnutie dôvodov nariadenia
neodkladného opatrenia môže spočívať aj v tom, že medzi dotknutými subjektami sa zmenila alebo
nastala nová hmotnoprávna situácia, v dôsledku ktorej zanikla potreba bezodkladnej úpravy pomerov
alebo relevantný stav exekučného konania. Do úvahy prichádza aj splnenie povinnosti dlžníkom.“,

následne v bode 7. napadnutého uznesenia konštatoval, že len iný názor dotknutej strany sporu,
bez relevantnej zmeny skutkových okolností na hodnotenie otázok rozhodujúcich pre nariadenie
neodkladného opatrenia, nevytvára dostatočný predpoklad na rozhodnutie o zrušení neodkladného
opatrenia. Žalovaný odmietol, že by návrh na zrušenie neodkladného opatrenia podával bez toho,
aby sa oprel o relevantné dôkazy a skutočnosti. Práve naopak, riadne preukázal odovzdanie správy

bytového domu príslušnými listinami, vrátane odovzdávacích protokolov, obsahujúcich i zoznam
jednotlivých odovzdávaných listín. Na uvedenom základe mal za to, že jeho konaním spočívajúcim
v odovzdaní správy bytového domu žalobcovi, odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie
nariadené. Naviac, i samotný žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 12.08.2024 potvrdil, že disponujevšetkou agendou a dokumentáciou potrebnou na zabezpečenie plnenia si povinností a výkonu
správy bytového domu. Z uvedeného potom podľa žalovaného jednoznačne vyplynulo, že návrh na
zrušenie neodkladného opatrenia nebol z jeho strany podaný bezdôvodne, ani bez zmeny relevantných

skutkových okolností, čo potvrdil aj samotný žalobca. Súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní vôbec
nezobral do úvahy skutočnosti, ktoré spôsobili odpadnutie tých dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné
opatrenie nariadené, a to ani s prihliadnutím na vyjadrenie žalobcu o disponovaní všetkou agendou a
dokumentáciou potrebnou pre riadny výkon správy bytového domu.

11. Žalovaný dal súčasne do pozornosti, že uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 28.11.2023, sp.
zn. 6C/57/2023, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, prevzal dňa 13.12.2023, pričom prevažnú časť
dokumentácie týkajúcej sa správy bytového domu odovzdal žalobcovi už dňa 30.11.2023, kým jej zvyšnú
časť, prevažne ekonomickej agendy, dňa 11.12.2023. Žalobca tak disponoval všetkou dokumentáciou
týkajúcou sa správy bytového domu pred doručením uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia,
a teda pred jeho vykonateľnosťou. Odovzdanie zálohových predpisov žalobcovi dňa 18.12.2023, teda

po doručení uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, žalovaný nepovažoval pritom za plnenie,
na ktoré by bol povinný, keďže zálohové predpisy vyhotovuje každý správca samostatne na základe
relevantných podkladov týkajúcich sa bytového domu; tými žalobca už v tom čase disponoval. V tomto
smere žalovaný podotkol, že zálohové predpisy sú vlastníctvom správcu bytového domu, ktorý si
ich vypracoval pre potreby riadneho výkonu jeho správy, pričom obdobné zálohové predpisy si mal

vyhotoviť aj žalobca. Napriek uvedenej skutočnosti však zálohové predpisy v záujme vlastníkov bytov a
nebytových priestorov bytového domu dobrovoľne, a teda nie na podklade nariadeného neodkladného
opatrenia, žalobcovi odovzdal tak, aby tento mohol následne pokračovať v nerušenej správe bytového
domu. Žalobca už v tom čase teda disponoval všetkou dokumentáciou týkajúcou sa správy bytového
domu a mal tak na základe odovzdaných podkladov možnosť zálohové predpisy pre vlastníkov bytov a

nebytových priestorov bytového domu vo vlastnej réžií vyhotoviť a zaslať ich vlastníkom. Na uvedenom
základe preto žalovaný označil za nepravdivé tvrdenie žalobcu vo vyjadrení zo dňa 12.08.2024, podľa
ktorého „k odovzdaniu všetkej potrebnej dokumentácie k výkonu správy bytového domu došlo zo strany
žalovaného až na základe nariadeného neodkladného opatrenia.“

12. Odovzdaním dokumentácie týkajúcej sa správy bytového domu žalobcovi odpadli dôvody, pre
ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, čo však konajúci súd nevzal do úvahy, hoci sám pripustil,
že treba brať zreteľ i na splnenie povinnosti dlžníkom. Za tejto situácie nemalo podľa žalovaného
rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia oporu v
zistenom skutkovom stave a súčasne vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný

taktiež poukázal na konštatáciu Krajského súdu v Bratislave v uznesení zo dňa 30.05.2024, sp. zn.
7Co/49/2024, ktorý v bode 22. predmetného uznesenia uviedol, že „v prípade, ak žalovaný má za
to, že sú tu dôvody pre zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 334 C.s.p., o jeho prípadnom
(kvalifikovanom) návrhu rozhodne súd prvej inštancie.“ V nadväznosti na tento vyslovený právny
záver Krajského súdu v Bratislave pritom podal návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, dôvodiac

pominutím dôvodov pre jeho nariadenie. Ním uvádzané skutkové okolnosti tak jasne preukázali, že
ďalšie trvanie neodkladného opatrenia nie je potrebné, ani účelné; neobstojí potom právny názor
konajúceho súdu uvedený v bode 12. napadnutého uznesenia, podľa ktorého, „uvedené neodkladné
opatrenie bolo a stále je podkladom, na základe ktorého bola na strane žalobcu odstránená právna
neistota v jeho postavení vo vzťahu ku vlastníkom bytového domu, pred súdom, tretími osobami, ktorá

vznikla vzhľadom na predchádzajúci postup ohľadne správy bytového domu a odmietnutie splniť si
dobrovoľne svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zákona č. 182/1993 Z. z. v súvislosti s výpoveďou
zmluvy o výkone správy.“ Právne postavenie žalobcu vo vzťahu k vlastníkom bytov a nebytových
priestorov bytového domu pri vykonávaní správy bytového domu už nie je neisté, rovnako tak ani k iným
subjektom, nakoľko žalobca vykonáva nerušenú správu bytového domu na základe riadne odovzdanej

dokumentácie už takmer po dobu jedného roka. Na uvedenom základe žalovaný navrhol, aby odvolací
súd v zmysle ustanovenia § 388 C.s.p. zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tak, že ho zruší
a prizná mu náhradu trov konania.

13. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

14. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že odvolanie smeruje proti takému rozhodnutiu, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné.15. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

16.Podľa§357C.s.p.odvolaniejeprípustnéprotiuzneseniusúduprvejinštancieoa)zastaveníkonania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní

a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia

a p) postúpení právomoci do cudziny.

17. Podľa § 386 písm. c) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

18. Žalovaný smeroval opravný prostriedok proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým zamietol jeho
návrh na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Mestského súdu Bratislava IV zo
dňa 28.11.2023, č. k. 6C/57/2024 - 120, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa
30.05.2024, sp. zn. 7Co/49/2024.

19. Civilný sporový poriadok pripúšťa odvolanie proti uzneseniu len v prípadoch taxatívne vymedzených
v ustanovení § 357 C.s.p., pričom uznesenie o zamietnutí návrhu na zrušenie nariadeného
neodkladného opatrenia podľa § 334 C.s.p. medzi uznesenia, proti ktorým je odvolanie prípustné,
nepatrí; v tomto smere je odvolací prieskum možný len v prípade uznesenia o zrušení neodkladného
opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1 C.s.p. (§ 357 písm. e) C.s.p.), čo nie je daný prípad. Prípustnosť

odvolania pritom nemožno založiť ani na nesprávnom poučení konajúceho súdu o prípustnosti
opravnéhoprostriedkuprotitomutouzneseniu.Samotnáskutočnosťnesprávnehopoučeniastranysporu
o prípustnosti opravného prostriedku proti napadnutému uzneseniu zo strany súdu nezakladá procesnú
legitimáciu strany sporu na jeho uplatnenie, pokiaľ je táto ex lege vylúčená. Civilný sporový poriadok totiž
poskytuje stranám sporu ochranu iba v prípade nesprávneho poučenia súdu o neprípustnosti odvolania

v situácii, keď je odvolateľ oprávnený podať odvolanie, pričom táto ochrana spočíva v poskytnutí
predĺženej trojmesačnej odvolacej lehoty od doručenia napadnutého rozhodnutia (k tomu aj rozhodnutie
Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. III. ÚS 129/2022).

20. S poukazom na vyššie uvedené, majúc za to, že žalovaný napadol odvolaním uznesenie súdu prvej

inštancie, ktorým zamietol jeho návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, proti ktorému odvolanie nie
je prípustné, odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. c) C.s.p. odmietol, bez toho, aby sa
zaoberal jeho vecnou stránkou. Uvedený spôsob rozhodnutia je pritom plne v súlade i s rozhodovacou
praxou dovolacieho súdu (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Obdo 37/2021).

21. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p., tak, že žalobcovi, ktorý z procesnej stránky mal vo
veci úspech, nepriznal proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko z obsahu
súdneho spisu vyplýva, že žalobcovi v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).