Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423207515
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1423207515.2

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.AdelyUnčovskejačlenovsenátu
JUDr. Mariany Harvancovej a JUDr. Moniky Holickej, v právnej veci žalobcu: HomePro Správcovská,
s.r.o., IČO: 44 934 556, so sídlom Račianska 153, Bratislava, zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. Barbara Holíková, s.r.o., IČO: 36 863 971, so sídlom Staré Grunty 162, Bratislava proti
žalovanému: BRATISLAVA PROPERTY SERVICES s.r.o., IČO: 35 938 561, so sídlom Svätovavrinecká

2A, Bratislava, zastúpenému: Právne centrum s.r.o., IČO: 36 698 873, so sídlom Mýtna 42, Bratislava
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Mestského
súdu Bratislava IV zo dňa 28.11.2023, č.k. 6C/57/2023-120, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie s a p o t v r d z u j e.

Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa nakladania s majetkom vlastníkov bytov bytového domu so súpisným č. XXXXX
A. B. C. D. E. XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX D. F., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX
v evidencii Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor pre okres: Bratislava III, obec: Bratislava -
Nové Mesto, katastrálne územie: D., nachádzajúcim sa na bankových účtoch IBAN: G. a G. vedených

v Slovenskej sporiteľni, a.s. od doručenia uznesenia (výrok 1. I.), povinnosť zdržať sa nakladania s
peňažnými prostriedkami vlastníkov bytov bytového domu, ktoré má žalovaný v dispozícii v hotovosti
od doručenia uznesenia (výrok 1. II.), povinnosť zdržať sa úkonov a činnosti správy bytového domu v
zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení
(ďalej len „zákon č. 182/1993 Z.z.“) s výnimkou splnenia povinnosti podľa výroku V. tohto uznesenia od
doručenia uznesenia (výrok 1. III.), povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, v ktorom by voči tretím

osobám vrátane vlastníkov bytov bytového domu vystupoval ako správca tohto bytového domu podľa §
8 a nasl. zákona č. 182/1993 Z.z. od doručenia uznesenia (výrok 1. IV.), povinnosť predložiť vlastníkom
bytov bytového domu správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto bytového domu a vyúčtovanie použitia
fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia za obdobie od 1.1.2023 do 31.10.2023 do troch
dní od doručenia uznesenia (výrok 1. V.), povinnosť vydať žalobcovi nasledovné materiály týkajúce sa
správy bytového domu do troch dní od doručenia uznesenia:

a. projektovú dokumentáciu skutočného vyhotovenia bytového domu;
b. kolaudačné rozhodnutie príslušného stavebného úradu o povolení užívania stavby Bytového domu;
c. energetický certifikát bytového domu;
d. pracovné zmluvy, dohody o pracovnej činnosti a dohody o vykonaní práce uzavreté medzi vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a tretími osobami;
e. zmluvy o dodávkach tovarov a služieb spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov v bytovom

dome uzavreté s dodávateľmi, ako aj iné zmluvy a všetky písomné právne úkony vzťahujúce sa k týmto
zmluvám;f. zmluvy o dielo, zmluvy o úvere, zmluvy o zabezpečení úveru, zmluvy o vstavbe, nadstavbe a výstavbe,
zmluvy o prenájme, dohody o užívaní, ktoré sa týkajú spoločných častí a spoločných zariadení bytového
domu alebo priľahlého pozemku a všetky písomné právne úkony vzťahujúce sa k týmto zmluvám;

g.poistnézmluvynapoisteniebytovéhodomu,jehospoločnýchčastíaspoločnýchzariadeníapriľahlého
pozemkuvrátanemajetkuvlastníkovnaňomsanachádzajúcehoalebozabudovanéhoavšetkypísomné
právne úkony vzťahujúce sa k týmto zmluvám;
h. účtovné doklady a účtovné záznamy, ktoré sa týkajú bytového domu;
i.ročnésprávyohospodáreníačinnostisprávcubytovéhodomuzaroky2020,2021a2022vypracované

žalovaným;
j. ročné vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na
jednotlivé byty a nebytové priestory v bytovom dome za roky 2020, 2021 a 2022 vypracované žalovaným
ako aj reklamácie týchto vyúčtovaní a doklady o spôsobe vybavenia týchto reklamácií;
k. plány opráv fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu za roky 2020, 2021 a 2022 vypracované
žalovaným vypracované žalovaným a predložené vlastníkom bytového domu;

l. zoznam súdnych konaní a všetky písomné podklady súvisiace s týmito súdnymi konaniami, ktoré sa
týkajú správy bytového domu a v ktorých vystupoval žalovaný ako procesná strana alebo ako zástupca
procesnej strany - vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome;
m. mesačné výpisy z bankového účtu;
n. zoznam evidencie hmotného majetku vlastníkov bytov bytového domu;

o. čísla určených meradiel v bytovom dome s odpočítanými stavmi k 31. 12. 2022;
p. čísla elektromerov v bytovom dome s odpočítanými stavmi k 31. 12. 2022;
q. zoznam vlastníkov bytov a nebytových priestorov a počet užívateľov každého bytu v bytovom dome;
r. zoznam všetkých služieb pre tvorbu mesačných zálohových predpisov pre vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome;

s. mesačné zálohové predpisy pre každý byt a nebytový priestor v bytovom dome platné od 1.1.2023
do 31.10.2023;
t. za kalendárne roky 2020 až 2023 nasledovné účtovné doklady týkajúce sa vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome:
- odoslané písomné výzvy adresované vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a

tretím osobám týkajúce sa pohľadávok a záväzkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome;
- o vymáhaní nedoplatkov z ročných vyúčtovaní použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad
za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v bytovom dome ako aj nedoplatkov
predpísaných mesačných zálohových platieb od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom

dome;
- príjmové a výdavkové pokladničné doklady a výpisy o pohyboch v hotovostnej pokladni (pokladničnú
knihu);
- prijaté a odoslané faktúry ako aj peňažné denníky;
- zoznam pohľadávok a záväzkov;

u. revízne knihy a písomné doklady o vykonaných revíziách a skúškach určených a vyhradených
technických zariadení vrátane elektroinštalácii, plynoinštalácii, bleskozvodov a výťahov, ochrany pred
požiarmi (revízie hydrantov, hasiacich prístrojov a hadíc, požiarnu knihu) týkajúcich sa bytového domu;
v. zápisnice z uskutočnených schôdzí vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu vrátane
prezenčných listín a splnomocnení ako aj zápisnice (oznámenia) o výsledkoch písomných hlasovaní

vrátane elektronických hlasovaní podľa ust. § 36f zákona č. 67/2020 Z. z. v platnom znení konaných
v bytovom dome vrátane hlasovacích lístkov a hlasovacích listín, hlasov prijatých elektronicky k nim
sa vzťahujúcich spolu so splnomocneniami od vlastníkov na hlasovanie a vyjadreniami overovateľov o
nepodpísaní týchto zápisníc a to všetko za obdobie celého výkonu správy;
w. zoznam všetkých e-mailových adries, telefonických kontaktov, čísiel bankových účtov a kód banky

vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu, ktoré žalovaný spracúval v zmysle ust. § 9
ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z.;
x. ďalšie dokumenty nevyhnutne potrebné na riadny výkon správy bytového domu žalobcom (výrok
1. VI.), povinnosť vydať žalobcovi náležite vyplnené tlačivo s názvom „Žiadosť o zmenu odberateľa
na odbernom mieste - prepis“, spoločnosti ZSE Energia, a.s., , ktoré bude žalovaným podpísané v

bode 13. „Za odberateľa“ tohto tlačiva v časti „Meno a priezvisko pôvodného odberateľa“ do troch dní
od doručenia uznesenia (výrok 1. VII.), povinnosť vydať žalobcovi náležite vyplnené tlačivo s názvom
„Hlásenie zmeny odberateľa na odbernom mieste“, spoločnosti Bratislavská vodárenská spoločnosť,
a.s., ktoré bude žalovaným podpísané v závere bode tohto v mieste „Podpis odhlasujúceho“ do troch dníod doručenia uznesenia (výrok 1. VIII.), povinnosť vydať žalobcovi náležite vyplnené tlačivo s názvom
„Oznámenie o vzniku, zmene a zániku poplatkovej povinnosti podľa zákona č. 582/2004 Z.z.“, Hlavného
mesta Slovenskej republiky Bratislava, ktoré bude žalovaným podpísané v závere tohto tlačiva v mieste

„Označenie a podpis poplatníka“ do troch dní od doručenia uznesenia (výrok 1. IX.), žalobcovi priznal
proti žalovanému nárok náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok 2.) a poučil žalovaného, že ako
žalobca môže podať proti žalobcovi ako žalovanému žalobu vo veci samej s tým, že konanie vo veci
samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody
alebo inej ujmy spôsobenej neodkladným opatrením (výrok 3.).

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie, ktorým návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel, právne odôvodnil ustanovením § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, § 325 ods. 1 písm. d), § 326
ods. 1, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1 veta prvá, § 329 ods. 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), § 8a ods. 1, 2, 3, 4, 6, § 8b ods. 1, § 9 ods. 6, § 14a ods. 1,
2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 zákona č. 182/1993 Z.z. a vecne tým, že v konaní bolo dostatočne osvedčené, že

vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu špecifikovaného v bode 1. tohto rozhodnutia
uzavreli dňa 27.2.2019 so žalovaným ako správcom Zmluvu o výkone správy, v znení jej Dodatku č.
1., ďalej, že vlastníci písomným hlasovaním v dňoch od 3.6.2023 do 15.7.2023 schválili nadpolovičnou
väčšinou všetkých vlastníkov v bytovom dome vypovedanie zmluvy o výkone správy s uvedeným
správcom - žalovaným a výpoveďou zo dňa 17.7.2023 vypovedali zmluvu o výkone správy uzavretú so

žalovaným ako správcom, ktorá výpoveď mu bola doručená dňa 31.7.2023, pričom v zmysle zmluvy
o výkone správy výpovedná doba v danom prípade uplynula k 31.10.2023. Súd prvej inštancie vyvodil,
že výpoveď zo zmluvy spĺňa všetky formálne a aj obsahové náležitosti, preto ju posúdil ako platnú.
Uviedol, že žalobca ako nový správca uzavrel s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov dňa 17.7.2023
zmluvu o výkone správy a dňa 3.10.2023 vyzval žalovaného na odovzdanie správy bytového domu,

čo žalovaný odmietol a doposiaľ žalobcovi bytový dom do správy podľa § 9 ods. 7 zák. č. 182/1993
Z.z. neodovzdal. Konštatoval, že v konaní súčasne nebolo preukázané, že by žalovaný ako pôvodný
správcabytovéhodomunapadolnasúdeneplatnosťniektoréhozprávnychúkonovvlastníkovvbytovom
dome, rovnako nebolo tvrdené a ani preukázané, že v tejto súvislosti prehlasovaný vlastník podal
žalobu vo veci samej podľa § 14a ods. 8 zák. č. 182/1993 Z.z. Pretože výpovedná doba uplynula k

31.10.2023, súd prvej inštancie konštatoval, že došlo k danému dňu k ukončeniu zmluvného vzťahu
medzi žalovaným ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov podľa zmluvy o výkone
správy z r. 2019. Prvoinštančný súd vyvodil, že žalobca v konaní preukázal existenciu nároku na ochranu
vlastníckych práv a s tým spojených súvisiacich právnych vzťahov vlastníkov bytov a nebytových
priestorov vyplývajúcu im zo zákonnej úpravy podľa zák. č. 182/1993 Z.z. vo vzťahu ku správcovi

bytového domu a aj tretím subjektom. Rovnako preukázal existenciu právnych vzťahov medzi stranami,
keďže vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu so žalobcom uzavreli dňa 17.7.2023
zmluvu výkone správy daného bytového domu, čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom k tomu, že žalobca požiadal po ukončení zmluvy o
výkone správy žalovaného ako pôvodného správcu o odovzdanie správy daného bytového domu, čo

tento odmietol, súd prvej inštancie dospel k záveru, že je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného
v konaní. Prvoinštančný súd poukázal na odôvodnenie existencie potreby neodkladnej úpravy pomerov
skutočnosťami uvedenými v návrhu a to, že vlastníci majú legitímny záujem, aby v ďalšom období
vykonával dispozíciu s ich majetkom žalobca, ktorého si na tento účel zvolili. Konštatoval, že bez
splnenia povinností žalovaného, vyplývajúcich mu zo zákona č. 182/1993 Z.z. v súvislosti s ukončením

jeho správy, bez vydania dokumentácie týkajúcej sa správy bytového domu, si žalobca objektívne
nevie riadne plniť povinnosti správcu. Na základe doterajšieho konania žalovaného, ktorý neodovzdal
žalobcovi materiály a dokumentáciu týkajúcu sa správy bytového domu, dospel prvoinštančný súd k
záveru, že je potrebné upraviť nariadením neodkladného opatrenia pomery medzi stranami sporu, ako
aj medzi vlastníkmi, tretími osobami a správcom bytového domu tak, aby bola odstránená v súčasnosti

existujúca neistota ohľadne toho, kto je správcom dotknutého bytového domu. Súd prvej inštancie
poukázal na to, že žalovaný ako pôvodný správca spravuje majetok vlastníkov na bankovom účte, ktorý
je vo vlastníctve vlastníkov a žalovaný je len disponent a výlučný vkladateľ. V súčasnosti žalovaný
zadržiava majetok vlastníkov bez právneho dôvodu, nakoľko jeho právo správy k tomuto majetku
zaniklo. Preto je podľa názoru súdu prvej inštancie nevyhnutné zabezpečiť a realizovať tiež platby

dodávateľom energií, ako aj pokrývať nevyhnutné a pravidelné mesačne výdavky vlastníkov bytov,
pričom odovzdanie požadovaných dokladov je dôležité aj z dôvodu, aby žalobca ako správca mal
relevantné podklady na vypracovanie vyúčtovania, keďže toto je povinnosť správcu, ktorým je žalobca
a na základe týchto dokladov je možné zistiť existenciu potencionálnych nárokov vlastníkov bytov vočitretím osobám, ako aj existenciu záväzkov vlastníkov a z nich vyplývajúcich nárokov tretích osôb. Podľa
názoru súdu prvej inštancie tvrdenia žalobcu v spojení s predloženými dokladmi dostatočne osvedčujú aj
nevyhnutnosť a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, pretože bez nariadeného

neodkladného opatrenia žalovaný pokračuje napriek výpovedi zmluvy vlastníkmi zo dňa 17.7.2023 vo
výkone správy daného bytového domu, doposiaľ nedošlo k odovzdaniu a prevzatiu správy domu na
žalobcu ako nového správcu. Žalobca tak osvedčil, a dostatočne podrobne odôvodnil, že tieto právne
vzťahy vyžadujú dočasnú a naliehanú bezodkladnú úpravu, a to v rozsahu a spôsobom uvedeným vo
výroku rozhodnutia, pretože na základe výsledku hlasovania vlastníkov o výpovedi zmluvy o výkone

správy žalovanému a uzavretej zmluvy o výkone správy so žalobcom, žalobca po uplynutí výpovednej
doby nemôže vykonávať správu daného bytového domu a vlastníci majú legitímny záujem, aby v ďalšom
období vykonával dispozíciu s ich majetkom žalobca, ktorého si na tento účel platne zvolili. Vzhľadom k
uvedenému súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu v celom rozsahu
vyhovel. Uviedol, že v danom prípade nariadené neodkladné opatrenie subsumuje vec samú, je tým
poskytnutá dostatočná ochrana žalobcovi, a dosiahla sa trvalá úprava pomerov, preto neuložil žalobcovi

podať žalobcu vo veci samej. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p.
a plne úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov neodkladného opatrenia v
rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p.. V súlade s
§ 337 ods. 1 C.s.p. prvoinštančný súd zároveň poučil žalovaného, že môže podať žalobu vo veci samej.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods.
1 písm. a) a h) C.s.p., t.j., že neboli splnené procesné podmienky a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ohľadom doručenia žiadosti 1/4 vlastníkov bytov
a nebytových priestorov bytového domu, odmietol tvrdenie žalobcu, že mu mala byť doručená dňa
10.5.2023 osobne, avšak ju odmietol prevziať. Uviedol, že z dôvodu časovej zaneprázdnenosti oznámil

p. F., aby mu zásielku zaslal poštou s tým, že si ju následne prevezme v rámci úložnej lehoty, zároveň
ho informoval, že písomné hlasovanie vyhlási zákonným spôsobom a súčasne ho upozornil, že z
dôvodu nesprávneho výkladu zákona č. 182/1993 Z.z. vystavuje vlastníkov riziku neplatnosti písomného
hlasovania. O nezákonnosti písomného hlasovania vyhláseného p. F. ho informoval aj e-mailom zo dňa
8.6.2023. Poukázal na to, že dňa 1.6.2023 zaslal vlastníkom bytov a nebytových priestorov bytového

domu hromadný e-mail, ktorým vlastníkov informoval o prevzatí žiadosti o vyhlásenie písomného
hlasovania dňa 24.5.2023, zhodnotil doterajší priebeh výkonu správy v bytovom dome a uviedol, že do
15 dní od prevzatia žiadosti vyhlási písomné hlasovanie tak, aby predišiel rizikám spojených s prípadnou
neplatnosťou písomného hlasovania a že má vedomosť o tom, že oznámenie o uskutočnení písomného
hlasovania už bolo nezákonne vyvesené na vchodoch bytového domu, čím boli porušené formálne

postupy pri zverejňovaní oznámenia o uskutočnení písomného hlasovania vyžadované zákonom. Tvrdil,
že bol počas celého procesu vyhlasovania písomného hlasovania na základe žiadosti 1/4 vlastníkov
bytov a nebytových priestorov bytového domu súčinný, pričom jeho snahou bolo výlučne zachovanie
zákonného postupu pri písomnom hlasovaní. Po prevzatí žiadosti o vyhlásenie písomného hlasovania
na pošte dňa 24.5.2023 riadne vyhlásil písomné hlasovanie na základe Oznámenia o vyhlásení

písomného hlasovania zo dňa 7.6.2023, pričom písomné hlasovanie prebiehalo v dňoch 16.6.2023,
19.6.2023 a 21.6.2023 prezenčnou formou a v dňoch od 16.6.2023 do 23.6.2023 elektronickou formou.
Doručenie žiadosti o vyhlásenie písomného hlasovania p. F. na e-mail žalovaného, nepovažoval za
účinné, nakoľko takáto forma doručovania žiadosti o zvolanie písomného hlasovania nebola dohodnutá
v Zmluve o výkone správy, nakoľko zmluva upravovala v čl. IX ods. 5 výlučne spôsob doručovania

písomnostízostranyžalovaného,niezostranyvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovbytovéhodomu,
ktorí v takýchto prípadoch boli oprávnení kvalifikovane doručiť žalovanému písomnosti osobne, alebo
prostredníctvom poštového podniku. Napriek riadne vyhlásenému písomnému hlasovaniu žalovaným
p. F. vyhlásil vlastné písomné hlasovanie, ktoré sa konalo v dňoch od 3.6.2023 do 15.7.2023, ktoré
žalovaný považoval vopred za neplatné, pričom na základe výsledkov tohto písomného hlasovania bola

žalovanému doručená výpoveď zo Zmluvy o výkone správy, ktorú žalovaný prevzal dňa 31.7.2023.
Následne doručil žalovaný zástupcovi vlastníkov, p. D., výpoveď zo dňa 8.8.2023 zo Zmluvy o výkone
správy, ktorú si p. D. prevzal dňa 24.8.2023, pričom výpovedná lehota uplynula dňa 30.11.2023, t.j.
do dňa 30.11.2023 bol žalovaný oprávnený vykonávať správu bytového domu. Informoval vlastníkov
prostredníctvom p. F., že z dôvodu neplatnosti písomného hlasovania pre jeho formálne nedostatky

nie je možné výpoveď zo strany vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu prijať a
považovať ju za platnú; súčasťou oznámenia bola aj výpoveď žalovaného zo dňa 8.8.2023 zo Zmluvy
o výkone správy. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu, že zo strany pôvodného správcu nebol na súde
napadnutý ktorýkoľvek z úkonov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, odvolateľuviedol, že nemá dôvod pre chyby druhých vyvolávať súdne spory, ktoré aj tak v konečnom dôsledku
nikomu nepomôžu, preto ako riešenie vzniknutej situácie využil svoje oprávnenie vypovedať uzatvorenú
Zmluvu o výkone správy a tým nespochybniteľným a zákonným spôsobom ukončiť zmluvný vzťah.

Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu o osvedčení potreby bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko
medzi žalobcom a žalovaným, ako aj medzi žalovaným a zástupcami vlastníkov prebiehala ohľadne
odovzdania dokumentácie týkajúcej sa bytového domu intenzívna komunikácia. Zároveň informoval
zástupcov vlastníkov o svojom záujme na „hladkom odovzdaní agendy správy na vybraného správcu“
a súčasne ich informoval, že sa so žalobcom nedohodli na prevzatí správy domu z dôvodu rozdielnych

názorov na platnosť písomného hlasovania a ako riešenie navrhol konateľovi žalobcu buď zopakovanie
písomného hlasovania, alebo aby žalobca prevzal na seba možné nároky, ak by nejaké titulom
neplatnosti písomného hlasovania vznikli, a to aj po finančnej stránke; na takéto riešenie však žalobca
nepristúpil. Poukázal na to, že v e-maili zo dňa 7.11.2023 oznámil žalobcovi, že podklady k objektu
Pod Vtáčnikom 10-26 odovzdá k 30.11.2023, tak aby vedel vykonávať správu od 1.12.2023 bez ohľadu
na to, či je predložená Zmluva o výkone správy platná alebo nie. Postup pri odovzdaní agendy zo

strany žalovaného následne žalobca potvrdil e-mailom zo dňa 07.11.2023, v ktorom žalobca uviedol:
„ďakujem Vám za informáciu, budeme čakať na Vašich kolegov.“ Poukázal na to, že z e-mailovej
komunikácie medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že sa ešte pred vydaním uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia dohodli na odovzdaní správy bytového domu ku dňu 30.11.2023, pričom prístup
k bankovým účtom bytového domu mal žalobca zabezpečený ešte pred riadnym odovzdaním agendy

bytového domu žalovaným, teda neexistoval medzi sporovými stranami v čase vydania neodkladného
opatrenia žiaden dôvod, pre ktorý by bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu,
a teda nariadenie neodkladného opatrenia nebolo potrebné, ani účelné. Podľa jeho názoru možno návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia považovať za predčasne podaný, resp. po podaní návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia mal žalobca zobrať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

bezodkladne späť, mal vedomosť, že nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné. Mal za to, že v
danom prípade nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery, a teda dôvod na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je daný. Odvolateľ zároveň uviedol, že dňa 30.11.2023 odovzdal žalovaný žalobcovi
všetku dokumentáciu vzťahujúcu sa k bytovému domu, čím si v plnom rozsahu splnil svoju zákonnú
povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 9 ods. 6 zákona č. 182/1993 Zb. K odvolaniu pripojil Protokol o

odovzdaní projektovej dokumentácie zo dňa 30.11.2023, Protokol o odovzdaní nehnuteľnosti zo dňa
30.11.2023, Protokol o odovzdaní – zmluvy a dokumenty zo dňa 30.11.2023, Protokol o odovzdaní
žiadostí prepis dodávateľa BVS a.s., ZSE a.s. zo dňa 30.11.2023, 5 x Potvrdenie o prevzatí ekonomickej
agendy zo dňa 30.11.2023 a 1 x potvrdenie o prevzatí ekonomickej agendy zo dňa 11.12.2023, e-
mail zamestnankyne žalovaného zo dňa 30.11.2023, ktorým boli žalobcovi zaslané ďalšie ekonomické

podklady v prílohe e-mailu, ako aj kontakty na vlastníkov a správa o činnosti za rok 2023, Oznámenie
o vzniku, zmene a zániku poplatkovej povinnosti týkajúce sa poplatku za komunálne odpady zo dňa
1.12.2023 podpísané žalovaným, Tabuľku s prehľadom odovzdaných správ o činnosti žalovaného
vlastníkom za roky 2020, 2021, 2022 a 2023. Uviedol, že pokiaľ ide o ekonomickú agendu, jednalo sa
o faktúry, ktoré nemal v čase riadneho odovzdania správy bytového domu, teda ku dňu 30.11.2023,

k dispozícií, a preto ich mohol odovzdať žalobcovi až v neskoršom termíne. Ďalej poukázal na to,
že nad rámec svojej zákonnej povinnosti zaslal žalobcovi e-mailom zo dňa 18.12.2023 vypracované
zálohové predpisy týkajúce sa jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu.
Upozornil na skutočnosť, že súd prvej inštancie sa pri nariaďovaní neodkladného opatrenia dôsledne
nezaoberal opodstatnenosťou nároku žalobcu požadovať doklady, ktoré žalobca uviedol v návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia a v prípade zálohových predpisov si tieto vypracováva každý
správca samostatne, preto aj žalobca má povinnosť si zabezpečiť ich vyhotovenie vo vlastnej réžií na
podklade údajov o jednotlivých bytoch a nebytových priestoroch bytového domu; žalovaný teda nemá
povinnosť vydávať žalobcovi zálohové predpisy pri zmene správcu bytového domu. Podľa jeho názoru
prvoinštančný súd týmto postupom uložil žalovanému povinnosti nad rámec ust. § 9 ods. 6 zákona

č. 182/1993 Z. z., preto je takto nariadené neodkladné opatrenie vydané v rozpore so zákonom, a
teda v plnom rozsahu nezákonné. Vzhľadom k tomu, že žalovaný e-mailom zo dňa 1.12.2023 oznámil
žalobcovi, že všetky potrebné náležitosti si žalovaný v spoločne stanovenom termíne splnil, mal za to,
že ďalšie trvanie neodkladného opatrenia nie je ani účelné, ani nutné. Keďže žalovaný riadne odovzdal
agendu bytového domu žalobcovi, preukázal, že medzi stranami sporu nie je potrebná bezodkladná

úprava pomerov. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie NS SR zo dňa 29.6.2011, sp. zn. 4M Cdo
5/2011 a nález ÚS SR zo dňa 3.8.2017, sp. zn. II. ÚS 491/2017, týkajúce sa zrušenia uznesenia o
nariadení predbežného opatrenia. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd v celom rozsahu
zrušil napadnuté uznesenie.4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 1.2.2024, v ktorom uviedol, že mu
nie je zrejmé, nedostatok ktorej procesnej podmienky žalovaný namieta, keďže vo svojom odvolaní to

nijako nekonkretizoval a podľa jeho názoru tento odvolací dôvod nie je daný. Rovnako ani odvolací
dôvod nesprávneho právneho posúdenia veci žalovaný bližšie nekonkretizoval a nešpecifikoval, ktorú
okolnosť daného prípadu súd nesprávne právne posúdil. Na základe uvedeného mal za to, že odvolanie
žalovaného nemá náležitosti podľa § 363 C.s.p. a žiadal, aby odvolací súd odvolanie žalovaného v
zmysle § 386 písm. d) C.s.p. odmietol. Žalobca poukázal na skutočnosť, že predmetom tohto konania

nie je určenie neplatnosti hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, ani
určenie neplatnosti výpovede zmluvy o výkone správy uzavretej so žalovaným, preto považoval tvrdenia
žalovaného v tejto súvislosti za irelevantné, pričom upozornil, že žiaden z vlastníkov sa v zákonnej
prekluzívnej lehote nedovolal neplatnosti výsledku hlasovania, a preto je písomné hlasovanie, konané
v dňoch od 3.6.2023 do 15.7.2023, platné. Uviedol, že na písomnom hlasovaní v dňoch od 3.6.2023
do 15.7.2023 sa hlasovalo nielen o vypovedaní zmluvy o výkone správy uzavretej so žalovaným, ale

zároveň aj o schválení žalobcu ako nového správcu. Poukázal na to, že žalovaný nie je oprávnený
sám rozhodovať o platnosti úkonov vlastníkov, ani si nemôže vyberať, ktoré z rozhodnutí prijatých na
písomnom hlasovaní vlastníkov je platné a ktoré nie. Preto ak akceptoval žalobcu ako nového správcu
schváleného vlastníkmi a fakticky mu odovzdal agendu bytového domu, nemôže zároveň tvrdiť, že
rozhodnutie o výpovedi zmluvy o výkone správy uzavretej so žalovaným prijaté vlastníkmi na tom istom

hlasovaní, je neplatné. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný doposiaľ nenapadol právne relevantným
spôsobom ani platnosť jemu doručenej výpovede zo zmluvy o výkone správy zo dňa 27.2.2019,
preto výpoveď zo dňa 17.7.2023, ktorá mu bola preukázateľne doručená dňa 31.7.2023, je platná a
výpovedná lehota v zmysle §8a ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. uplynula dňa 31.10.2023. Na základe
uvedeného mal za to, že tvrdenie žalovaného, že až do dňa 30.11.2023 bol oprávnený vykonávať

správu bytového domu, nie je pravdivé. Rovnako nepovažoval za pravdivé tvrdenie žalovaného, že
žalobca sa so žalovaným ešte pred vydaním uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia „dohodli“
na odovzdaní správy bytového domu ku dňu 30.11.2023, keďže žalovaný opakovane odmietal odovzdať
žalobcovi agendu bytového domu, ktorá skutočnosť vyplýva z listinných dôkazov. Žalobca mal za to,
že sa oprávnene domáhal splnenia tejto povinnosti žalovaného prostredníctvom návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia. Žalobca odmietol tvrdenia žalovaného o predčasnom podaní návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko žalovaný bol povinný odovzdať žalobcovi agendu bytového
domu najneskôr do 31.10.2023, pričom tak učinil až k 30.11.2023, z toho dôvodu nebol návrh žalobcu
podaný predčasne. Okrem toho žalobca uviedol, že žalovaný do dnešného dňa neodovzdal žalobcovi
všetku dokumentáciu vzťahujúcu sa k bytovému domu, ale len jej časť, keďže neodovzdal účtovné

dokladyaúčtovnézáznamy,ktorésatýkajúbytovéhodomu,ročnévyúčtovaniapoužitiafonduprevádzky,
údržby a opráv úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v bytovom
dome za roky 2020, 2021, plány opráv fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu za roky
2020,2021,2022, zoznam súdnych konaní a všetky písomné podklady súvisiace s týmto súdnymi
konaniami, ktoré sa týkajú správy bytového domu, počet užívateľov každého bytu v bytovom dome,

zoznamvšetkýchslužiebpretvorbumesačnýchzálohovýchpredpisovprevlastníkovbytovanebytových
priestorov v bytovom dome a zoznam evidencie hmotného majetku vlastníkov bytov bytového domu a
za kalendárne roky 2020 – 2023 chýbajú žalobcovi odoslané písomné výzvy adresované vlastníkom
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a tretím osobám týkajúce sa pohľadávok a záväzkov
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, doklady o vymáhaní nedoplatkov z ročných

vyúčtovaní použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia spojené s užívaním bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome ako aj nedoplatkov predpísaných mesačných zálohových platieb
odvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvbytovomdome,príjmovéavýdavkovépokladničnédoklady
a výpisy o pohyboch v hotovostnej pokladni (pokladničnú knihu), peňažné denníky, zoznam pohľadávok
a záväzkov, ročné správy o hospodárení a činnosti správcu bytového domu za roky 2020,2021,2022,

revízne knihy/montážne hárky k meračom SV,TUV a UK, čísla meračov a čísla rádiových modulov a
zoznam všetkých emailových adries, telefonických kontaktov, čísiel bankových účtov. Žalobca poukázal
aj na rozpornosť odvolania žalovaného a toho, čoho sa svojim odvolaním domáha, keď žalovaný svoje
podanie síce označil ako odvolanie, ale odvolacie dôvody bližšie nešpecifikoval a v závere odvolania
citoval rozhodnutia súdov týkajúce sa zrušenia neodkladných opatrení podľa §334 C.s.p., nakoľko podľa

neho ďalšie trvanie neodkladného opatrenia nie je účelné a ani nutné a žiadal, aby odvolací súd v zmysle
ustanovenia§389ods.1písm.a)ad)C.s.p.neodkladnéopatreniezrušil.Žalovanýtedatvrdil,žedôvody
na nariadenie neodkladného opatrenia neboli dané v čase jeho vydania a súčasne, že odpadli splnením
si jeho povinnosti k 30.11.2023. Zároveň žalovaný podal odvolanie proti vydanému neodkladnémuopatreniu, v ktorom žiada tiež jeho zrušenie v zmysle § 334 C.s.p. Žalobca poukázal na to, že návrh
na zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 334 C.s.p. nie je ďalším odvolaním, ale ide o osobitný
prostriedok na zrušenie neodkladného opatrenia so samostatnými dôvodmi odlišnými od odvolacích

dôvodov. Uviedol, že vzhľadom k tomu, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uzneseniasúduprvejinštancie,odvolacísúdnemôževrámcipodanéhoodvolaniaprihliadaťnaprípadné
dodatočnéodpadnutiedôvodovanatútosituáciumáslúžiťpráveosobitnýprostriedoknápravy,ktorýmje
návrh na zrušenie neodkladného opatrenia; žalovaný však takýto návrh nepodal. Na základe uvedeného
žalobca žiada, aby odvolací súd odvolanie žalovaného v zmysle ust. § 386 písm. d) C.s.p. odmietol,

prípadne, aby napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

5. Žalovaný reagoval v podaní zo dňa 27.3.2024, v ktorom uviedol, že z obsahu jeho odvolania je
zrejmé, ktoré nedostatky procesnej podmienky žalovaný v podanom odvolaní namieta opierajúc sa
pritom o ust. § 325 ods. 1 C.s.p., ktoré ustanovuje, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Poukázal

na to, že všetky listiny požadované žalobcom, boli žalobcovi riadne a protokolárne odovzdané, a to
v čase pred doručením uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia žalovanému, teda absentuje
akákoľvek potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. V dôsledku týchto skutočností
podľa jeho názoru nie je možné ani uvažovať o akejkoľvek prípadnej exekúcii alebo obave, že by
exekúcia mala byť ohrozená, nakoľko na vedenie exekučného konania voči žalovanému nemá žalobca

žiaden právny titul. Mal za to, že žalobca v konaní nepreukázal žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali
vydanie neodkladného opatrenia, nakoľko v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
prebiehala medzi stranami sporu komunikácia týkajúca sa odovzdania dokumentácie k bytovému domu
žalobcovi. Tvrdil, že v odvolaní tiež riadne špecifikoval odvolacie dôvody a konkretizoval ich s ohľadom
na daný skutkový stav. Namietal, že súd pri nariadení neodkladného opatrenia vychádzal výlučne

z jednostranných a účelových tvrdení žalobcu, nevykonával dokazovanie ako pri riadnom súdnom
konaní, preto žalovaný v rámci svojej obrany v odvolaní bol oprávnený a z hľadiska svojho procesného
postavenia aj povinný, uviesť súdu všetky okolnosti, ktoré žalovaný považoval za nevyhnutné a potrebné
a ktoré by preukazovali neopodstatnenosť, neúčelnosť a predčasnosť nariadeného neodkladného
opatrenia. Pokiaľ ide o podanie žaloby o neplatnosť výpovede zo zmluvy o výkone správy doručenej

žalovanému vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu, zopakoval, že uvedené nebolo
v záujme vlastníkov, žalovaný však považoval za potrebné upozorniť vlastníkov bytov a nebytových
priestorov na nezákonnosť vyhláseného písomného hlasovania, pričom následne ako bolo zrejmé, že
vlastníci bytov a nebytových priestorov na tieto upozornenia nereflektovali, doručil žalovaný vlastníkom
bytov a nebytových priestorov bytového domu výpoveď zo zmluvy o výkone správy. Uviedol, že

žalobca opätovne spochybňuje dohodu medzi žalobcom a žalovaným týkajúcu sa odovzdania správy
bytového domu žalobcovi ku dňu 30.11.2023, hoci žalovaný obsah tejto dohody preukázal e-mailovou
komunikáciou medzi stranami sporu zo dňa 7.11.2023. Z uvedeného dôvodu považoval tvrdenia žalobcu
za hrubo zavádzajúce, keď žalobca absolútne ignoruje komunikáciu strán sporu, ktorá medzi stranami
sporuprebiehalaohľadneodovzdaniasprávybytovéhodomužalobcovikudňu30.11.2023,akoajochotu

žalovaného riadne odovzdať žalobcovi podklady potrebné na riadny výkon správy bytového domu,
pričom žalobca mal túto informáciu od žalovaného už dňa 7.11.2023, teda 4 dni po podaní návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia na súd. Poukázal tiež na to, že dňa 14.11.2023 oznámil vlastníkom
bytov a nebytových priestorov bytového domu, že sa prevzatie správy bytového domu novým správcom
uskutoční dňa 30.11.2023. Tvrdil, že žalobca mal v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného

opatreniavedomosťoúmysležalovanéhoodovzdaťsprávubytovéhodomužalobcovi,pričompotvrdenie
o prebiehajúcej komunikácii medzi stranami sporu vyplýva aj z e-mailu zasielaného žalovaným dňa
18.10.2023 zástupcom vlastníkov, teda v čase, keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
nebol na súde ani podaný. Podľa názoru žalovaného je zarážajúce, že žalobca po obojstrannom
odsúhlasení odovzdania správy bytového domu v zmysle e-mailovej komunikácie zo dňa 7.11.2023, ako

aj na základe potvrdenia prebiehajúcej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným ohľadne odovzdania
správy bytového domu vyplývajúcej z e-mailu žalovaného zo dňa 14.11.2023 adresovanej vlastníkom
bytov a nebytových priestorov bytového domu, nezobral návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
späť, hoci vedel, že správa bytového domu mu bude žalovaným riadne odovzdaná, resp., že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia napriek prebiehajúcej komunikácií strán sporu počas mesiaca

október 2023 vôbec podával. V tejto súvislosti poukázal aj na nehospodárnosť celého súdneho konania
iniciovaného žalobcom, ktorý bez zreteľa na dohodnuté odovzdanie správy bytového domu žalovaným,
podal na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého nariadenie súdom bolo z tohto
dôvodu absolútne neúčelné a bez opory jednak v skutkovom stave veci, ako aj bez opory v zákonnejprávnej úprave. Vo vzťahu k argumentácii žalobcu o neodovzdaní niektorých dokladov, žalovaný uviedol,
že pokiaľ ide o účtovné doklady a účtovné záznamy, žalobcovi odovzdal všetku účtovnú dokumentáciu
týkajúcu sa bytového domu, pričom táto mu bola odovzdaná jednak osobne v sídle žalovaného, a jednak

ajelektronickye-mailom,očomžalovanýdoložilsúduajdôkazy,pričomžalobcapriprevzatíekonomickej
agendy od žalobcu nenamietal jej neúplnosť a žalovaný nemá od žalobcu vedomosť, aké iné účtovné
doklady a účtovné záznamy by mal žalobcovi ešte odovzdať; aj z tohto dôvodu považuje žalovaný v tejto
časti neodkladné opatrenie za nevykonateľné. Pokiaľ ide o ročné vyúčtovania použitia fondu prevádzky,
údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v bytovom dome za

roky 2020, 2021, žalovaný uviedol, že žalobcovi riadne odovzdal vyúčtovania použitia fondu, prevádzky,
údržby a opráv, ako aj úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory za rok 2022,
ktorý bezprostredne predchádzal roku, v ktorom sa žalobca stal novým správcom bytového domu. Pokiaľ
sa jedná o ročné vyúčtovania za roky 2020 a 2021, tieto podľa jeho názoru nebolo potrebné odovzdávať,
nakoľko sa jedná s ohľadom na dátum ich vyhotovenia za neaktuálne dokumenty, ktoré žalobca
nevyhnutne nepotrebuje k výkonu správy domu s tým, že predmetné vyúčtovania za uvedené roky majú

k dispozícií vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu, preto žalobca v prípade potreby si
môže tieto vyžiadať od vlastníkov, naviac do 30.11.2023 boli ročné vyúčtovania za roky 2020 a 2021
prístupné žalobcovi aj na webovom portáli H.. Poukázal tiež na to, že do 30.11.2023 mal žalobca prístup
na webový portál H., na ktorom boli zverejnené nielen ročné vyúčtovania služieb za roky 2020 a 2021,
ale aj ostatná dokumentácia týkajúca sa bytového domu, ku ktorej mal žalobca prístup prostredníctvom

zástupcov vlastníkov. Keďže žalobca po odovzdaní správy bytového domu dňa 30.11.2023 nepožiadal
žalovaného o zabezpečenie ďalšieho prístupu k týmto údajom, žalovaný ukončil jej využívanie pre
účely bytového domu k uvedenému dátumu. Čo sa týka plánov opráv fondu prevádzky, údržby a opráv
bytového domu za roky 2020,2021,2022, žalovaný uviedol, že v zmysle Protokolu o odovzdaní agendy
– zmluvy a dokumenty zo dňa 30.11.2023 odovzdal žalobcovi listinu označenú ako Ročný plán opráv

2024, čo je aktuálny dokument, ktorý žalobca pre ďalší výkon správy domu potrebuje; pokiaľ sa jedná o
plány opráv bytového domu za roky 2020, 2021 a 2022, tieto sú obsiahnuté v zápisniciach zo schôdzí
vlastníkov, ktoré žalovaný žalobcovi riadne odovzdal a s ktorými sa môže žalobca na základe uvedených
listín riadne oboznámiť. Vo vzťahu k namietanému neodovzdaniu zoznamu súdnych konaní a všetkých
písomných podkladov súvisiacich s týmito súdnymi konaniami, ktoré sa týkajú správy bytového domu,

konštatoval, že vzhľadom k tomu, že neviedol v súvislosti so správou bytového domu žiadne súdne
konania,nemoholžalobcoviodovzdaťanižiadenzoznamsúdnychkonaní,anižiadnepísomnépodklady,
ktoré by s takýmito súdnymi konaniami súviseli. K dokladu ohľadom počtu užívateľov každého bytu v
bytovomdomeuviedol,ženedisponujeinformáciouohľadnepočtuužívateľovjednotlivýchbytov,nakoľko
všetky služby, ktoré žalovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov poskytoval, boli rozúčtovávané

podľa výmery daného bytu, teda na m2, nie na počet užívateľov jednotlivých bytov. Pokiaľ ide o
zoznamvšetkýchslužiebpretvorbumesačnýchzálohovýchpredpisovprevlastníkovbytovanebytových
priestorov v bytovom dome, uviedol, že preukázal, že na základe preberacích protokolov, ktoré zaslal
súdu, odovzdal žalobcovi všetky faktúry na služby, ktoré uhrádzal jednotlivým dodávateľom služieb,
preto považuje túto opätovnú požiadavku žalobcu za neopodstatnenú. Žalovaný poukázal tiež na to,

že zaslal žalobcovi všetky zálohové predpisy na jednotlivé byty a nebytové priestory bytového domu,
v ktorých sú uvedené všetky služby, ktoré mali byť v danom období vlastníkom bytov a nebytových
priestorov bytového domu poskytované a zdôraznil, že nemal žiadnu právnu povinnosť predmetné
zálohové predpisy žalobcovi poskytovať, keďže tieto predpisy si tvorí každý správca samostatne na
základe platných zmlúv, objednávok a faktúr, ktoré boli žalobcovi žalovaným riadne odovzdané. Čo sa

týka zoznamu evidencie hmotného majetku vlastníkov bytov bytového domu, poukázal na Protokol o
odovzdaní nehnuteľnosti zo dňa 30.11.2023, v zmysle ktorého bola nehnuteľnosť riadne odovzdaná
a zároveň bolo potvrdené, že žalobcovi bol odovzdaný hmotný majetok, t.j. kľúče, čipy, ovládače od
bytového domu, resp. od jeho spoločných priestorov a zariadení. Pokiaľ ide o odoslané písomné výzvy
adresované vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a tretím osobám týkajúce sa

pohľadávok a záväzkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a doklady o vymáhaní
nedoplatkov z ročných vyúčtovaní použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia spojené
s užívaním bytov a nebytových priestorov v bytovom dome ako aj nedoplatkov predpísaných mesačných
zálohových platieb od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, konštatoval, že
uvedenými dokladmi nedisponuje, nakoľko od žiadneho vlastníka bytu alebo nebytového priestoru

bytového domu žalovaný nevymáhal nedoplatky, ktoré by mali vzniknúť z dôvodu neuhradenia ročného
vyúčtovania, alebo mesačných zálohových predpisov. Žalovaný zároveň uviedol, že nedisponuje ani
príjmovými a výdavkovými pokladničnými dokladmi a výpismi o pohyboch v hotovostnej pokladni
(pokladničnú knihu), nakoľko pre tento bytový dom nebola nikdy zriadená hotovostná pokladňa. Vovzťahu k peňažným denníkom a zoznamu pohľadávok a záväzkov poukázal na ich odovzdanie v rámci
protokolu o odovzdaní ekonomickej agendy zo dňa 30.11.2023, pokiaľ ide o ročné správy o hospodárení
a činnosti správcu bytového domu za roky 2020, 2021, 2022, tieto boli žalobcovi odovzdané a čo sa

týka revíznych kníh/montážnych hárkov k meračom SV, TUV a UK, čísiel meračov a čísiel rádiových
modulov, takýmito dokladmi nikdy nedisponoval, nakoľko počas správy bytového domu vykonávanej
žalovaným nebolo potrebné vymieňať uvedené merače. Podotkol, že zoznam meračov si žalobca
môže zostaviť na základe ročných vyúčtovaní služieb vyhotovených jednotlivým vlastníkom bytov a
nebytových priestorov bytového domu, na ktorých je priamo uvedené číslo merača a jeho stav, rovnako

si môže aktuálny stav meračov buď fyzicky odpísať, alebo si stav meračov môže stiahnuť diaľkovo.
Pokiaľ ide o zoznam všetkých e-mailových adries, telefonických kontaktov, čísiel bankových účtov,
preukázal, že odovzdal žalobcovi kontakty na vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu,
ktorými disponoval. Žalovaný poukázal na to, že účelom odovzdania agendy týkajúcej sa bytového
domu v zmysle ust. § 9 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. je plynulé zabezpečenie správy bytového
domu pri zmene správcu bytového domu, pričom je možné konštatovať, že žalovaný v rámci svojej

dispozície s príslušnou dokumentáciou týkajúcou sa správy bytového domu, túto v plnom rozsahu
žalobcovi odovzdal, v dôsledku skutočnosti ktorej žalobca začal s výkonom správy bytového domu.
Mal za to, že je nutné, aby súd pri svojom rozhodovaní o takomto neodkladnom opatrení v každom
jednotlivom prípade posúdil opodstatnenosť požiadavky nového správcu bytového domu, či skutočne je
žalovaný povinný odovzdať žalobcovi akékoľvek listiny, ktoré si žalobca zažiada bez toho, aby riadne

skúmal oprávnenosť, opodstatnenosť a najmä zákonnosť takejto požiadavky žalobcu, ako aj možnosti
žalobcu zabezpečiť si niektoré dokumenty bez súčinnosti so žalovaným. S ohľadom na všetky uvedené
skutočnosti považoval nariadené neodkladné opatrenie za neopodstatnené, nezákonné a vydané v
rozpore so skutkovým stavom veci, keďže odovzdaním dokumentácie žalobcovi žalovaným, ktorá sa
týkala správy bytového domu, nebol daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ani nie je

daný dôvod na jeho ďalšie trvanie. Podľa jeho názoru je taktiež nutné zohľadniť, že s ohľadom na
odovzdanie dokumentácie k bytovému domu žalovaným, je ďalšie trvanie neodkladného opatrenia
neopodstatnené a neúčelné. Žalovaný súčasne namietol vykonateľnosť výrokovej časti neodkladného
opatrenia, keď žalobca nedostatočne špecifikoval doklady, ktoré mal žalovaný žalobcovi odovzdať,
keď tieto boli žalobcom uvedené iba vo všeobecnej rovine, ako napr. účtovné doklady a účtovné

záznamy týkajúce bytového domu, ktoré žalovaný nijakým spôsobom bližšie nekonkretizoval. Poukázal
aj na nevykonateľnosť výrokovej časti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, ktorou súd
uložil žalovanému povinnosť odovzdať žalobcovi ďalšie dokumenty nevyhnutne potrebné na riadny
výkon správy bytového domu, nakoľko takto formulovaná výroková časť uznesenia nespĺňa požiadavku
určitosti a jednoznačnosti formulácie povinnosti uloženej žalovanému napadnutým uznesením, čo má

za následok jeho nevykonateľnosť. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na uznesenie NS SR, sp. zn.
4 Obdo 33/2017. Ak súd napriek tejto vade podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel, podľa názoru žalovaného postupoval v rozpore s ustanoveniami C.s.p., čím došlo k zásahu do
jeho práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivé súdne konanie podľa
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

6. Žalobca v podaní zo dňa 29.4.2024 uviedol, že žalovaný naďalej ignoruje skutočnosť, že bol povinný
odovzdať žalobcovi agendu bytového domu najneskôr do 31.10.2023. Poukázal na to, že žalovaný
sám potvrdil, že žalobcovi odovzdal dokumenty (i keď nie všetky) týkajúce sa bytového domu až ku
dňu 30.11.2023, preto nemohol byť návrh podaný predčasne. V súvislosti s tvrdeniam žalovaného

k jednotlivej dokumentácii, uviedol, že sa vo vzťahu k množstvu ani k forme odovzdaných dokladov
do dnešného dňa nič nezmenilo a dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, naďalej
trvajú. Za účelom riadneho a úplného odovzdania agendy bytového domu v záujme riadneho plnenia
povinností žalobcu ako správcu bytového domu je preto podľa jeho názoru trvanie súdom nariadeného
neodkladného opatrenia naďalej potrebné. K namietanej vade neurčitosti výroku uviedol, že to, čo

je správou domu, je presne definované v zákone č. 182/1993 Z.z. a žalovaný ako správca bytových
domov nemôže mať pochybnosť o tom, ktoré ďalšie doklady (okrem presne špecifikovaných v písmene
a. až w. daného výroku) sú dokladmi nevyhnutne potrebnými na riadny výkon správy bytového domu,
preto nemožno hovoriť o pochybnostiach týkajúcich sa určitosti a jednoznačnosti uloženej povinnosti,
ani o postupe súdu prvej inštancie v rozpore s ustanoveniami C.s.p. a už vôbec nie o zásahu do práva

žalovaného na súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie.

7. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, vychádzajúc z ust. § 379, § 380, § 378 ods.
1 C.s.p. dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.8. Podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 329 ods. 1 súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. ak zaniká zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone
správy alebo ak správca alebo spoločenstvo končia svoju činnosť, je doterajšie spoločenstvo alebo
doterajší správca povinný najneskôr v deň zániku zmluvy alebo v deň skončenia činnosti predložiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a

previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na nový účet domu zriadený novým správcom
alebo novým spoločenstvom. Doterajšie spoločenstvo alebo doterajší správca sú zároveň v rovnakej
lehote povinní odovzdať novému správcovi, predsedovi založeného spoločenstva alebo na tento účel
poverenému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome celú dokumentáciu týkajúcu sa správy
domu, najmä dodávateľské zmluvy, pracovné zmluvy a poistné zmluvy, účtovné doklady, technickú

dokumentáciu domu, vyúčtovania úhrad za plnenia a vyúčtovania fondu prevádzky, údržby a opráv,
zápisnice a rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ako aj ďalšie dokumenty
nevyhnutne potrebné na riadny výkon správy domu novou osobou.

13. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že právna úprava ohľadom

rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť
vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok
na nariadenia neodkladného opatrenia. V Civilnom sporovom poriadku je možnosť nariadenia
neodkladného opatrenia uvedená v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z
ohrozenia exekúcie. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje opísanie rozhodujúcich

skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Odvolací súd zdôrazňuje, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia,

vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi sporovými stranami, ohľadne
ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku), a súčasne vyžaduje, aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť
preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie,
že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru

neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie meritórneho rozhodnutia, čo ale neoslabuje potrebu osvedčenia aspoň
základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov.

15. V preskúmavanej veci žalobca (ako novozvolený správca bytového domu) podal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd uložil žalovanému (ako pôvodnému správcovi
bytového domu) povinnosť zdržať sa nakladania s majetkom a s peňažnými prostriedkami vlastníkov
bytov bytového domu, zdržať sa úkonov a činnosti správy bytového domu, zdržať sa konania, v ktorom
by voči tretím osobám vrátane vlastníkov bytov bytového domu vystupoval ako správca tohto bytového

domu, predložiť vlastníkom bytov bytového domu správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto bytového
domu a vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia za obdobie od
1.1.2023 do 31.10.2023, vydať žalobcovi materiály týkajúce sa správy bytového domu špecifikované v
návrhu, vydať žalobcovi vyplnené tlačivo „Žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom mieste - prepis“,spoločnosti ZSE Energia, a.s., vydať žalobcovi vyplnené tlačivo s názvom „Hlásenie zmeny odberateľa
na odbernom mieste“, spoločnosti Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s. a vydať žalobcovi vyplnené
tlačivosnázvom„Oznámenieovzniku,zmeneazánikupoplatkovejpovinnostipodľazákonač.582/2004

Z.z.“, Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava. Návrh odôvodnil tým, že sa stal správcom
predmetného bytového domu odo dňa 1.11.2023 na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 17.7.2023,
ktorá bola nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov schválená v písomnom
hlasovaní konanom v dňoch od 3.6.2023 do 15.7.2023 a následne podpísaná nadpolovičnou väčšinou
vlastníkov. Žalovaný bol správcom bytového domu do 31.10.2023 a napriek výzve zo dňa 3.10.2023

odmietol odovzdanie bytového domu do správy žalobcovi.

16. Pre úspech v rámci tohto konania bolo potrebné zo strany žalobcu predovšetkým osvedčiť, že došlo
k takej zmene správy bytového domu, na základe ktorej mu vzniklo právo na výkon správy bytového
domu, teda aj prevzatie bytového domu od žalovaného do svojej správy a žalovanému vznikla povinnosť
zdržať sa výkonu správy, nakladania s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov a odovzdania

dokumentácie týkajúcej sa správy bytového domu. V prejednávanej veci žalobca preukázal, že na
základe písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov bola vypovedaná zmluva o
výkonesprávyspôvodnýmsprávcom(žalovaným)abolzvolenýnovýsprávcabytovéhodomu(žalobca),
s ktorým vlastníci uzavreli zmluvu o výkone správy. Výpoveď zmluvy o výkone správy zo dňa 17.7.2023
bola žalovanému doručená dňa 31.7.2023, t.j. výpovedná lehota uplynula dňa 31.10.2023, pričom

najneskôr k uvedenému dňu bol žalovaný povinný v súlade s § 9 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. predložiť
vlastníkom správu o svojej činnosti, previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na nový účet
domu zriadený novým správcom a odovzdať novému správcovi celú dokumentáciu týkajúcu sa správy
domu. Z predložených listinných dôkazov ako aj z tvrdení strán sporu vyplynulo, že ku dňu uplynutia
výpovednej lehoty a ani ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaný nesplnil

uvedené povinnosti. Odvolací súd konštatuje, že na základe uvedeného žalobca osvedčil hmotnoprávny
vzťah so žalovaným, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana.

17. Argumentáciu žalovaného o neplatnosti písomného hlasovania ako aj neplatnosti výpovede zmluvy
o výkone správy považoval odvolací súd za nedôvodnú. Z tvrdení strán sporu ako aj z predložených

dôkazov vyplynulo, že platnosť výpovede zmluvy o výkone správy daná žalovanému nebola napadnutá
na súde, rovnako tak nebola podaná žaloba o neplatnosť uznesení vlastníkov bytov a nebytových
priestorov týkajúcich sa zmeny správy bytového domu. Z uvedeného tak možno vyvodiť, že písomné
hlasovanie vlastníkov ako aj výpoveď zmluvy o správe bytového domu daná žalovanému sú platné,
keď zároveň výpoveď spĺňa všetky formálne aj obsahové náležitosti. Rovnaký záver (o platnosti úkonu)

možno vyvodiť aj vo vzťahu k zmluve o výkone správy bytového domu uzavretú vlastníkmi s novým
správcom (žalobcom). Celá argumentácia žalovaného smerujúca k záveru o neplatnosti hlasovania a
následne aj neplatnosti výpovede zmluvy o výkone správy je v kontexte vyššie uvedeného irelevantná.
Súd prvej inštancie preto správne dospel k záveru o preukázaní danosti hmotnoprávneho nároku (práva)
medzi sporovými stranami, ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku) ako

aj existencie aktívnej a pasívnej vecnej legitimácii na strane žalobcu a žalovaného.

18. Pokiaľ ide o splnenie podmienky neodkladnej potreby úpravy pomerov medzi stranami, aj v tomto
prípade sa argumentácia žalovaného odvíja od ním tvrdenej neplatnosti hlasovania a výpovede, nakoľko
svoju povinnosť previesť majetok vlastníkov a odovzdať dokumentáciu odvodzuje až od ním danej

výpovede, t.j. podľa jeho tvrdení mal uvedené povinnosti splniť najneskôr do uplynutia výpovednej
lehoty dňa 30.11.2023. Uvedenej argumentácii však vzhľadom na vyvodenie platnosti hlasovania
ako aj výpovede zmluvy o výkone správy danej žalovanému, nemožno priznať úspech. Ak teda na
základe (platnej) výpovede zmluvy o výkone správy danej žalovanému uplynula výpovedná lehota dňa
31.10.2023, a žalovaný napriek výzve žalobcu nesplnil uvedené povinnosti, bola tu v čase nariadenia

neodkladného opatrenia potreba okamžitej úpravy pomerov medzi stranami a hrozba ujmy v súvislosti s
nemožnosťou výkonu správy bytového domu a s tým spojenej prípadnej škody. Možno teda konštatovať,
že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo žalobcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov
na riadny výkon správy ohrozené. Bez právneho významu je argumentácia žalovaného o vzájomnej
komunikácii strán sporu ohľadom odovzdania dokumentácie, resp. odovzdania správy domu, keďže

splnenie povinností žalovaného nenastalo v rámci plynutia výpovednej lehoty. Z uvedeného dôvodu
potom nemožno vyhodnotiť ani návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia ako predčasne
podaného. Pri preskúmavaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia je aj pre odvolacísúd relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie a je vylúčené, aby odvolací súd svoje
rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní napadnutého uznesenia.

19. Žalovaný v odvolaní zároveň namietal, že nemal povinnosť vydávať žalobcovi zálohové predpisy pri
zmene správcu bytového domu. Odvolací súd upriamuje pozornosť na komentár k § 9 ods. 6 zákona č.
182/1993 Z.z. (Valachovič, M., Grausová, K., Cirák, J. Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.
Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2023), v zmysle ktorého ide o tzv. edičnú povinnosť vydať celú
dokumentáciu týkajúcu sa správy domu, pričom zákonodarca pristúpil k demonštratívnemu výpočtu

dôležitých dokumentov. Pod správcovskú agendu, ktorá sa má vydať, však možno zahrnúť aj zálohové
predpisy na úhrady príspevku do fondu, prevádzky, údržby a opráv a na úhrady za plnenia spojené
s užívaním bytov a nebytových priestorov, ktoré správca alebo spoločenstvo predložili vlastníkom.
Odvolací súd sa stotožnil s uvedeným právnym názorom vychádzajúc z toho, že riadne a včasné
odovzdanie celej správcovskej agendy je nevyhnutným predpokladom na pokračovanie vo výkone
správy domu novým správcom či spoločenstvom a teda aj na vypracovanie riadneho a vecne správneho

ročného vyúčtovania nákladov. Neobstojí tvrdenie žalovaného, že uvedené doklady nebol povinný
odovzdať z dôvodu, že každý správca má povinnosť vyhotoviť zálohové predpisy samostatne, nakoľko
už vyhotovené zálohové predpisy sú potrebné na riadne pokračovanie vo výkone správy domu novým
správcom.

20. Za danej situácie, keď z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov
založených v súdnom spise možno vyvodiť osvedčenie danosti hmotnoprávneho nároku (práva)
medzi sporovými stranami a preukázanie splnenia zákonných podmienok na nariadenie neodkladného
opatrenia, t.j. odôvodnenú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, je možné poskytnutie procesnej
prevencie súdom. Odvolací súd pre úplnosť konštatuje, že na námietky žalovaného uplatnené po

uplynutí lehoty na odvolanie (vo vyjadrení zo dňa 27.3.2024) nemohol v súlade s § 364 C.s.p. prihliadať.

21. Odvolací súd na základe uvedeného odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa §
387 ods. 1 C.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil.

22. Odvolací súd na záver konštatuje, že v prípade, ak žalovaný má za to, že sú tu dôvody pre zrušenie
neodkladného opatrenia podľa § 334 C.s.p., o jeho prípadnom (kvalifikovanom) návrhu rozhodne súd
prvej inštancie.

23. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 378

ods. 1 a § 262 ods.1 C.s.p. a priznal v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi nárok na plnú náhradu
trov odvolacieho konania proti neúspešnému žalovanému. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).