Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-2T/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522010055
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Šibíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3522010055.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, v trestnej veci proti obžalovanej A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne,

trvale bytom E. XXX, starobná dôchodkyňa, t. č. na slobode, trestne stíhanej pre zločin porušovanie
povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a) písm. b) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, samosudkyňou JUDr. Miroslavou Šibíkovou na
hlavnom pojednávaní konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 05. februára 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom E. XXX, starobná dôchodkyňa, t. č. na
slobode,

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby Okresnej prokuratúry
Nové Mesto nad Váhom Pv 119/20/3304-88 zo dňa 08.02.2022, doručenej súdu dňa 08.02.2022, pre
skutok právne kvalifikovaný ako zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237
ods. 1, ods. 3 písm. a) písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona,
na tom skutkovom základe, že

od presne nezisteného času minimálne však od dňa 22.08.2012 do dňa 25.01.2018 ako starostka

obce Brunovce, po tom, ako prebehla rozsiahla výmena nefunkčných strojných zariadení čistiarne
odpadových vôd v rozpore s ustanovením § 7 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí
v znení neskorších predpisov, nehospodárila s čistiarňou odpadových vôd vo vlastníctve obce Brunovce
vybudovanej na pozemkoch s parcelným číslom 985/16, 985/17, 985/18, 985/19, zapísaných na liste
vlastníctva č. XXX pre okres Nové Mesto nad Váhom, obec G. H., k. ú. G. H. v prospech rozvoja
obce, čistiareň odpadových vôd v obci Brunovce dostatočne neudržiavala v dobrom technickom stave,
nezabezpečila jej riadnu obsluhu, potrebné komponenty ani včasnú opravu vád a napriek opakovaným
upozorneniam zo strany spoločnosti PreVak s.r.o. ako prevádzkovateľa uvedenej čistiarne a obyvateľa

obce A. I. na hroziace škody neriešila problém neodborného zasahovania obsluhy do strojných zariadení
na čistiarni odpadových vôd, čím došlo k opakovaným poruchám a zničeniu strojov a zariadení
predmetnej čistiarne odpadových vôd, v dôsledku čoho neboli uznané ani záručné opravy a čistiareň
odpadových vôd sa stala nefunkčnou, pričom si obec musela zobrať v roku 2018 úver na financovanie
zásadnej rekonštrukcie čistiarne odpadových vôd, čím poškodenej obci Brunovce, so sídlom Brunovce
106, IČO: 00311448, spôsobila škodu najmenej vo výške 93.217,85 eur,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná.
Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodeného:

- Obec Brunovce, so sídlom Brunovce 106, IČO: 00311448, s nárokom na náhradu škody vo výške
93.217,85 eur na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.02.2022 bola Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom doručená obžaloba Okresnej
prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. Pv 119/20/3304-88 zo dňa 08.02.2022, na obvinenú A. B.,

predtým J., pre zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3
písm. a) písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.

V dôsledku reorganizácie súdov (tzv. súdna mapa – zákon č. 150/2022 Z.z.) sa predmetné konanie
od 01.06.2023 vedie na Okresnom súde Trenčín (pracovisko Nové Mesto nad Váhom) pod sp. zn.
NM-2T/16/2022.

Súd v konaní proti obžalovanej A. B. vykonal dokazovanie na hlavných pojednávaniach v dňoch:
19.04.2023, 10.05.2023, 26.07.2023, 06.09.2023, 25.10.2023, 10.01.2024, 28.02.2024, 22.05.2024
a 05.02.2025. Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej A. B., výsluchom svedka poškodeného,
starostu Obce Brunovce, výsluchom svedkov K. B., J. J., J. I., J. K. D., J. L., A. I., J. M. N., A. K., A. H.

O., L. P. I., L. A. Q., výsluchom znalca L. A. H., oboznámením listinných dôkazov: č. l. 206-280 listiny
predloženéR.L.J.J., č.l.114-162dokladyodspol.PreVak,s.r.o.,č.l.292-409listinnépodkladyzaslané
z Enviromentálneho fondu, č. l. 410-710 listinné podklady predložené Obcou Brunovce, č. l. 1356-1552
správy nezávislého audítora za obdobie od 31.12.2012 do 31.12.2017, č. l. 1553-1563 výročná správa
obce Brunovce za rok 2017, č. l. 1564-1577 audítorská správa z overenia účtovnej závierky obce

Brunovce za rok 2018, č. l. 1605-1656 záverečné účty obce Brunovce za roky 2011-2018, č. l. 1737-1741
banková kniha o úhrade el. energie na ČOV za roky 2014-2018, č. l. 1753-1762 listiny z Okresného
úradu NM, odbor starostlivosti o ŽP súvisiace s prevádzkou ČOV, č. l. 1778 pracovná zmluva medzi
obcou Brunovce a zamestnancom K. B. z 23.03.2011, č. l. 1779-1836 rozpočty obce a návrhy rozpočtov,
č. l. 1837-1844 zápisnice zo zasadnutí obecného zastupiteľstva a uznesenia, č. l. 1854-1856 odborné

stanovisko hlavného kontrolóra obce k rozpočtu na roky 2015-2017 z 15.12.2014, č. l. 1857-1907
podklady k stavu ČOV za jednotlivé roky, fotografie a výzvy, č. l. 1944-1968 fotodokumentácia ČOV od
svedka A. I. z PK, č. l. 1940-1943 podanie od A. I. z 21.06.2020 s prílohou, č. l. 2387-2396 analýza
vyhotovenia obrazových záznamov od A. I. a od spol. PreVak s.r.o., č. l. 1970-1972 emailové podanie
od spol. PreVak z 22.06.2020, č. l. 1973-2031 fotodokumentácia ČOV od spol. PreVak,

č. l. 2119-2121 zápisnica zo zasadnutia obce s uzneseniami, č. l. 2122-2123 zápisnica zo zasadnutia
OcZ z 23.06.2014, č. l. 2124 zápisnica zo zasadnutia OcZ z 22.09.2014, č. l. 2408-2409 návrh
zmluvy o dielo medzi obcou Brunovce a zhotoviteľom Aquaseco nepodpísaná, č. l. 2410-2412 zmluva
o prevádzkovaní verejnej kanalizácie, č. l. 2414-2472 projekt stavby pre stavebné povolenie a realizáciu
– kanalizačné výtlačné potrubie Brunovce – Horná Streda.

Obžalovaná súhlasila so zmenou samosudcu v zmysle § 277a Tr. por. podaním doručeným súdu dňa
25.11.2024 (č.l. 2944), čo potvrdila aj na hlavnom pojednávaní dňa 5.2.2025.

Z vykonaných dôkazov súd zistil nasledovné:

Obžalovaná A. B., predtým J., poprela spáchanie skutku kladenému jej za vinu. Cíti sa byť nevinná.
Po poučení podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku, vrátane poučenia o možnosti urobiť
niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 psím. a), písm. b) alebo písm. c) Trestného poriadku,
vyhlásila po porade so svojím obhajcom, že je nevinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Z jej monologickej časti výpovede vyplynulo, že keď nastúpila do funkcie starostky, bývalý starosta
J., bol už súdený. I. ho stále kameroval a udával, znevažoval na všetkých zastupiteľstvách jej prácu,
vypisoval po nete nezmysly. I. stále podával na ňu trestné oznámenia za všetko, vypovedala opakovane
nakriminálke.I.sajejdvakráttýždennevyhrážal,filmoval,vyhrážalsa,žejuzničí,leboonnebolstarosta.
J. bol 26 rokov starosta, I. sa to nepodarilo. Ona bola zvolená spomedzi 7 kandidátov. Ľudia jej verili. J.

už nekandidoval. Finančne obec Brunovce bola veľmi zadlžená. Dokončovali sa aj cesty v obci. Dlh po
jej nástupe bol 15 mil. Sk. Chcela to vzdať, ale brala to ako výzvu, vedela sa obracať v obchode. Zistila
s hrôzou, v akom stave je čistička odpadových vôd. Ona nie je technicky zdatná, v prvých dažďoch bola
čistička zatopená, bola v takej jame. V škôlke deťom kvapkalo do polievky, nevedela čo má v obci robiť
skôr. Prvý rok ona obec sanovala sama zo svojich prostriedkov, nemala auto a pod. Čističku vlastnila

obec, ale L. C. ju mal prevádzkovať. Často mu volala, že je to zase zatopené. Ona hľadala niekoho, abysa tomu mohol niekto venovať. Len mala obrovský dlh na obci, nevedela čo skôr. Volala aj na životné
do Trenčína. Aj čerpadlá horeli, bola s B. v oprave niekoľkokrát. Vlhčené obrúsky zapchávali čističku.
Čističke chýbalo od začiatku niečo ako predčistiace česlá, čerpadlá pre to trpeli. Najskôr našla nejakú

firmu z Nitry, pani S., tá jej povedala, že firma nemá oprávnenie na prevádzkovanie čističky odpadových
vôd (ďalej ako „ČOV“) samotnej. Preto zase zháňala. L. D. z PreVaku, s.r.o. zo Starej Turej, ten povedal,
že ČOV chýbajú základné veci, že je to tam nešťastné. Oni štyri obce Brunovce, Považany, Potvorice
a Horná Streda mali založený projekt mikroregionál T. C., obce, ktoré by mohli žiadať o fondy, mohla
obec nad 2.000 obyvateľov. Brunovce mali vtedy 545 obyvateľov. Kvôli fondom bol oživený mikroregión.

Na kriminálke vypovedala aj pani J. M. N., starostka obce Považany. Robila sa projektová dokumentácia,
stál cca 6.000 eur, volal sa – projekt: Výtlačné potrubie. Brunovce mali vlastnú kanalizáciu, chceli
výtlačné potrubie, to malo odvádzať odpad z Brunoviec, Potvorice, Považie do Hornej Stredy, kde
by bola obrovská čistička všetky tieto obce. To malo ísť na pozemok Horná Streda, ale po projekte,
pozemok bol určený pre spol. Porsche. Pozemok sa nepodarilo nejako zlegalizovať. Vyhodili 6.000 eur
za projektovú dokumentáciu, čo leží v archíve. Brunovce mali ako takú čističku. Považany sa dohodli

s vodárenskou firmou Trenčianske vodárne a kanalizácie, a.s. (ďalej ako TVK), že tam budú odvádzať
odpad. Firma PreVaK, s.r.o. bol z toho tiež smutný, že odpad do Hornej Stredy sa nepodarilo odvážať. Po
daždi bola čistička vždy pod vodou, zhoreli čerpadlá, ona to odvážala do opravy. Bolo to hrozné obdobie.
Bolo treba aj nejakú súčiastku z Talianska, to objednali, chvíľu bol pokoj, potom 40 ročná čistička to
technicky nezvládala. Ona nevedela čo s tým, bola aj na životnom v Trenčíne. Bolo to ako v Skalke

nad Váhom, mali zastaralú technológiu. Radila sa aj s pánom J.. Má vzdelanie aj ekonomické, radila sa
s ním o hospodárení. Ona vozila do Piešťan, aj do Čachtíc do opravy čerpadlá, vozila to aj v gumákoch.
Medzitým I. s kamerou ju stále kameroval, raz jej udrel aj rameno. On je chorý a nebezpečný človek,
na čo má aj papiere. Nevedia si s ním rady. Obec nie je len čistička, je to jeden veľký mechanizmus.
Bolo treba robiť aj škôlku, robila aj osvetlenie. Menila sa celá strecha na škôlke, robila doma projekty.

Všade kde sa pozrela, to chcelo peniaze. Keď nastúpila do funkcie, mala obec spolu tri úvery. Jeden
bol benevolentný, dva boli prísne. Stalo sa, že im vypli aj elektriku. Ona niesla do K. E. peniaze, aby im
znova zapli elektriku. Jej radil pán J.. Keď sa vyplatili úvery, potom riešili čističku. Chceli dať čističku na
totálnu rekonštrukciu. Bola potreba projektová dokumentácia. Technický stav čističky sa tak zhoršoval,
že potom došlo aj k nútenej správe obce Brunovce. Okresný úrad Trenčín životné prostredie, rozhodol,

že PreVaK, s.r.o. musí zostať aj počas nútenej správy prevádzkovateľom čističky, pokiaľ sa neurobí
nová. Nútená správa, neboli dotiahnuté zákony, sčasti sa riadili aj stavebným zákonom. Odpadová voda
sa musela nejako vyvážať, čistička bola v katastrofálnom stave. Ona si tam neraz poplakala aj s pánom
K. B.. Nútená správa nebola riadne legislatívne dotiahnutá. Aj verejné obstarávanie bolo náročné, každý
deň bol náročný, ona nič nezanedbala. Do toho bol všade I. s kamerou. Ten neustále volal políciu.

Po nociach pripravovala rozsiahlu dokumentáciu, dávali žiadosti o nenávratné finančné prostriedky na
havarijný stav čističky, k tomu je veľa príloh. Ona osobne to niesla do Bratislavy, len to bolo asi 2 týždne
pred voľbami na poskytnutie úveru za rekonštrukciu čističky, že by im boli peniaze vrátené a oni by
to mohli vrátiť banke. No I. chodil na úrad so slovami, že jej pôjde po krku, že ona pôjde do basy. I.
ju opakovane roznášal po internete. Ju ako osobu, ako živnostníka ju udal, že si postavila budovu,

prišla aj NAKA, ona nechápala. Bola vypočúvaná zo všetkých strán, to trvalo 10 rokov. Samozrejme ona
robila vždy čisto, mala papiere v poriadku, výrok nezávislého audítora bol bez výhrad vždy, čo bolo vždy
bez výhrad. Kontrola finančných tokov, výkazov sa mesačne posielali na Daňový úrad Trenčín. Je tam
štvoritá kontrola. Aj hlavný kontrolór všetko kontroloval. Následne z výpovede obžalovanej po kladení
otázok vyplynulo, že pán C. bol prevádzkovateľom ČOV ešte pred jej nástupom, bol tam dlhé roky. Keď

ona nastúpila do funkcie, ešte bol prevádzkovateľ pán C.. Po ňom nastúpil pán B.. Jeho náplňou bolo,
že chodil kontrolovať čističku, či bežia čerpadlá. On sám tam vybudoval v jame akoby záchytný kôš,
ktorý zberal prvotný odpad. Ale znova sa to čerpadlo pokazilo, zhorelo. Ona vybrala ako údržbára p. B.
tak, že dala na net, na obecnú tabuľu. Nikto to nechcel robiť. Pán B. mal chorú mamu a syna, zobral
to. Firma PreVaK, s.r.o. mu robila školenie. Firma PreVaK, s.r.o. bola potom prevádzkovateľ až potom.

Najskôr z PreVaK, s.r.o. zaškolili pána B., oni boli stále v kontakte, úzko spolupracovali. Aj sa sťažovali,
že kázali mu niečo urobiť, no on to neurobil, nechodil tam načas a pod. Ju ako starostku upozorňovali
na prácu pána K. B., že tam nebol vtedy, kedy mal. Ona mu nemohla donútiť, že má prísť do práce
presne napr. na piatu a pod. On nechodil pravidelne, mal aj na prac. zmluve že tam má byť napr. dve
hodiny denne, nebola stanovená presne kedy, keď mal čas. Mal svoju prácu, robil ranné aj poobedné. Aj

pán B. sa sťažoval na firmu. Čistička nebola v dobrom stave. Keď sa sťažovala firma PreVaK, s.r.o. na
B., ona si ho zavolal na úrad. Práca medzi údržbou a prevádzkovateľom nefungovala, ale čakalo sa už
na tú rekonštrukciu. Už sa to nejako neriešilo. Nikto jej tam nechcel ísť robiť. PreVaK, s.r.o. jej ponúkol
pomoc, v danej situáciu to bolo za dosť peňazí. Po konzultácii s obecným zstupiteľstvom sa rozhodli, žeak by mali peniaze navýšiť, radšej splácali úver. Starostlivosť PreVaK, s.r.o. platili sa samotnú pečiatku,
prevádzku, mesačne okolo 500-800 eur. B. platili asi 250 eur mesačne. PreVaK, s.r.o. sa ponúkol nejakú
technológiu za cca 100.000 eur, to sa nedalo finančne utiahnuť, na to nemali. Ona dala vymeniť aj dva

reaktory,vnociodruhejnatočakalanadiaľnici.PreVaK,s.r.o.jejponúkolnejakútechnológiu,alečistička
mala vyše 40 rokov. PreVaK, s.r.o. jej zabezpečoval prevádzku čističky, ponúkol jej technológie, ktoré by
boli nad rámec toho, čo im platila za prevádzku. Ona sa radila aj s TVK, s pánom Q.. Ona nie je odborník
v tej veci. Odporúčali jej celú čističku zrekonštruovať. Je to dlhý proces. Radila sa aj s L. U. z DcA, že čo
ďalej, keď sa odstaví čistička. Ona bola starostkou od roku 2011, osem rokov. Neboli peniaze, preto to

ešte chcela potiahnuť s čističkou. Aj vzorky sa brali, to platili každý týždeň. Tie vzorky robili v Piešťanoch,
Vodohospodársky podnik. Výsledky neboli vždy v poriadku, dusičnany boli 2 x vyššie, mali to vypúšťať
po troch metrov do kanála, nemali tam chemičku. Je to odpadová voda, ale nie je škodlivá. Pán J. sa s I.
súdil od začiatku, je to tu znova na jej krku. H. J. dal opraviť radšej cesty, to bolo za 20 mil. Sk. Museli sa
riešiť prednejšie veci. Nikde nie je napísané, čo je najpodstatnejšie. I. tam všetko kameroval, on plodil
zlo. ČOV je majetkom obce. To, že rekonštrukcia bude prebiehať, alebo bude dochádzať k opakovaným

opravám rozhodovalo o tom obecné zastupiteľstvo (ďalej ako „OZ“), boli porady aj s p. J.. Zapojilo sa aj
viac domácností, čistička nestíhala. Bolo to spoločné rozhodnutie OZ, počas 7 rokov sa zbavili všetkých
dlhov. I. I. mala na krku neustále médiá. Rekonštrukcie ČOV za obdobie, za ktoré ona bola starostkou
prebehli: zariadenie z Talianska objednala. Čerpadlá chvíľu vydržali. Koše boli nové, zase to nejaký
čas vydržalo. Menili sa nejaké ističe. Nejaké veľké rekonštrukcie tam neboli robené. Boli tam robené

drobné opravy. V roku 2017 sa začalo všetko nové, nové reaktory, jedna jama sa nechala na suchý kal.
Projektové dokumentácie počas jej obdobia: Projektová dokumentácia - výtlačného potrubia – zámer
ČOV spoločnej v Hornej Strede. To sa nepodarilo. Potom komplexná proj. dokumentácia v DcA, aby
vedeli poskladať technológiu, objednať materiál v Brne, platilo sa dopredu. Bolo úlohou obce/OZ či budú
investovať do rekonštrukcie. Na OZ sa rozhodli, že sa pripoja k Potvoriciam a bude sa odvádzať do

Hornej Stredy. Ale to sa nepodarilo, pozemok nemali. Potom už nebolo inej cesty ako to dať komplexne
zrekonštruovať. O tom rozhodovalo OZ obce Brunovce. Počas jej obdobia ľudia neplatili dane, ČOV
nebola vôbec spoplatnená vôbec. Funguje to tak, že keď sú obyvatelia napojený na obecnú vodu s TVK,
tak im chodí faktúra za vodu a toľko by im obec mala fakturovať za stočné, toľko kubíkov vody, koľko
minú. Ale u nich to fungovalo tak, že asi 100 ľudí má obecnú vodu. Ostatných asi 300-400 majú vlastné

studne, teda neplatia TVK, ale sú napojení na obecnú kanalizáciu. Na to bolo URSO, zberné číslo,
koľko kubíkov vody prečistia x 0,85 eur za kubík vyčistenej vody platili za kanalizáciu tým, ktorý mali
vlastné studne. TVK mala vtedy 1,10 eur za kubík. Za tieto peniaze platili aj pána B. a iné. Išlo to do
obecnej kasy. Financie Obce Brunovce: prvých 10 mil. Sk vybavila cez stavebné, žiadala o nenávratné
finančné príspevky, tieto boli zamietnuté. Po 7 rokov bola Obec Brunovce od úverov čistá. Starostke

sa podaril sa ich zbaviť. Počas 7 rokov úver za účelom investície do rekonštrukcie ČOV, ale to by im
nedala žiadna banka, hoci to starostka žiadala. Museli sa zbaviť iných úverov. Musia mať čisté pozadie,
platia zdravotné poistenie, sociálne poistenie, musia byť bez dlhov. Mali vtedy 10 zamestnancov. Ona
osobne bola v K. E., s p. riaditeľom sa rozprávala o tomto úvere. Predmetom rokovaní OZ Brunovce bola
aj ČOV, to bolo predmetom takmer každej schôdze. Rozpočtovo keď bolo niečo veľké, napr. čerpadlo

z Talianska, všetko musela riadne dokladovať (3.000 eur), kvôli zmene rozpočtu. Aj tých 6.000 eur
musela niekde zohnať. Rozpočet obce sa upravuje priebežne. Ani od štátu nedostali vždy to, čo sľúbili.
AJ štát nedáva obciam peniaze podľa potreby, ale podľa koeficientu. Je to boj s peniazmi. Správa ČOV
chcela zabezpečiť s viacerými. Aj pani s TVK, dali im do správy, ale oni čističku nechceli. Sú akcionárom
v TVK za správu obce. TVK sa ponúka teraz, že chcú aj čističku, predtým ju nechceli. Každý kto sa

tam pozrel do tej jamy, hneď ušiel. Firma s DCA – Aquatek, oni aj robili komplexnú rekonštrukciu novej
čističky, pán U.. Táto firma urobila novú čističku na tom mieste, ako bola stará. (od r. 2017). Sú tam aj
nové reaktory, nevie, odkiaľ sú. Na jar roku 2017 sa začalo s rekonštrukciou novej čističky. Projektovú
dokumentáciu promtne urobila firma asi za jeden víkend v roku 2017. To urobili vzhľadom na zlý stav
čističky. Ona to potom dala schváliť OZ. Potom nastal zlom, v stavebnom konaní, lebo jedno sa riadi

stavebným konaním, potom sa riadi iným zákonom. Nová čistička bola dokončená v máji 2017. Ona
ako starostka skončila v roku 2018. Ona kandidovala, ale nebola zvolená. Pán I. chcel pani O., tá mala
titul, ona nie. Nútená správa na ČOV bolo v roku 2018. Spolupráca s PreVaK, s.r.o. bola tak, že si
nespomína, odkedy boli prevádzkovatelia. Skončenie zmluvy bolo tak, že oni dali výpoveď pre neúnosný
technický stav, potom pár mesiacov nemusela mať prevádzkovateľa, mala vybaviť úver. PreVaK, s.r.o.

tam už nechceli vykonávať prevádzku, mala s nimi veľmi dobrú spoluprácu, pán D. bol ústretový, veľmi
im pomohol. S PreVaK, s.r.o. komunikovala: pán D., pán L. – technické veci bratia, a jeden pán I. –
hlavný technik. Oni chodili na obec, zastavili sa na úrade, ona podpisovala dodací list a pod. PreVaK,
s.r.o. – posielali jej písomné výzvy, upozornenia. Týkali sa toho, že vzhľadom na technický stav ČOV touž nechcú robiť, boli tam listy. Potom aj chvíľu pokračovali, ale nechceli sa tomu ďalej venovať. Bolo to
trápenie. Námietky voči p. B. zo strany PreVaK, s.r.o. boli, raz jej volal asi I.. Peter tam nebol, ona to
mala riešiť. Na ňom ale nestála celá čistička, že tam niekto na dve hodiny nepríde. Aj tak by to nebolo

dobré, lebo čistička bola v hroznom stave. Boli tam výmeny čerpadlá, nejaké zachytávače –drobné
oprava. Vyberal a pán L. robili tieto drobné opravy – čerpadlá robila ona a B. – dávali ich do opravy.
Obec fakturovala občanov za čistenie ich odpadovej vody, preto náklady za prevádzku si hradili samy.
Záchytný kôš tam inštaloval asi pán B.. To inštaloval hneď na začiatku, keď čerpadlá horeli, boli veľké
odpady, nečistoty od ľudí. Čerpadlá – kúpila asi 4, tie do rezervy sa dookola opravovali, asi raz za týždeň.

Niekedy aj zo dňa na deň, potom bol aj mesiac pokoj. Vytopilo čističku, vyšli z koša hrubé nečistoty
a bolo zase zle a pod. O technických nedostatkoch bola upozornená zo strany PreVaK, s.r.o., že pán B.
nerobil správnu údržbu, to si už tak nepamätá. Ona ani nevie, čo tam mal p. B. všetko urobiť. To bolo
medzi nimi. Ona im povedala, aby si to riešili medzi sebou, chlapsky. Vedeli o zlom technickom stave
čističky. Pán I. robil preberací protokol, kde bolo uvedené, že je v zlom stave. Po odstúpení PreVaK,
s.r.o. – údržbu riešil p. B., ten pokračoval v práci, kosil to tam a staral sa o to stále. Keď to vytopilo,

bolo zle. Potom ona hľadala nejakú firmu na prevádzku. Na životnom prostredí jej povedali, že musia
informovať Okresný úrad Trenčín, že musia vyhlásiť nútenú správu (ďalej ako „NS“). Prizvali aj PreVaK,
s.r.o., oni povedali, že musia pokračovať ako prevádzkovateľ do doby, kým nebude nová čistička, do ppl
kolaudačného rozhodnutia. PreVaK, s.r.o. odstúpil k 1.9.2016 a NS bola vyhlásená jar 2018, toto obdobie
asi1,5rokabolinedostatkynačističkestále,bolitieisté,hlavneprizatopení.Niktobystýmničnedokázal

urobiť. Keď došlo k zatopeniu čističky B. s hadicami to musel vyberať, bol tam aj 4 hodiny, zaplatené
mal 2. Potom to celé vyčistil, keď voda klesla. Medzitým zhorelo čerpadlo a dokola. V čase vyhlásenia
NS v roku 2018 PreVaK, s.r.o. bol životným ustanovený ako prevádzkovateľ, potom bola ich spolupráca
podľa nej dobrá. Im to bolo udelené, snažili sa, aby to nejako šlo. Pokračovali v tom, sem tam niečo
prečistili, spolupracovať museli. Počas výstavby novej čističky sa vyvážali fekálom každý deň. Lebo nová

čistička bola na mieste starej čističky. Pán B. pracoval ako obsluha dovtedy, kým životné dalo stopku –
keď zastavili činnosť ČOV Brunovce, vtedy mu ukončila pracovnú zmluvu. Ako sa stavala nová čistička.
Až vtedy sa ukončila spolupráca s ním. Až do úplnej odstávky starej ČOV tam bol aj pán Vyberal. Firma
z DCA – ona stále hľadala, radila sa aj s Novým Mestom. Radili jej. Dala si urobiť cenové ponuky. Tak
prišla na firmu z DCA, vyvolali jednanie, prišli sa pozrieť na čističku. Ide tam vysoké vzdušné napätie 22

tis. V, ako umiestniť reaktory, urobili cenovú ponuku, to mala na starosti cez verejné obstarávanie firma
z Trnavy, išlo to cez Vestník, bolo vyhlásené verejné obstarávanie, boli tam asi 3 firmy. Peniaze na novú
čističku získala cez bankový úver, K. E., chcela aj ten nenávratný fond. Ale bolo to nešťastné, že ona
potom odišla. Nový starosta to nedokázal vybaviť. To už ona ovplyvniť nemohla, lebo nebola zvolená do
funkcie starostky. Párkrát im vypli elektrinu. Nemali peniaze, ale keď im prišli, tak to hneď platila, peniaze

obec proste v tej dobe nemali. Aktuálne funguje čistička dobre. Ešte im urobili aj zadarmo celé oplotenie
čističky. Manipulácia s ČOV neoprávnene – nevie, nevidela, bol tam deravý plot. Počula šumy. Dvakrát
sa stalo, že tam mal niekto v noci manipulovať s ČOV neoprávnene. Istič bol vyhodený, nevedeli prečo,
či udrel blesk, alebo tam niekto bol v čističke vypnúť tento istič. I. nikdy nebol poslancom OZ, len jeho
brat. Od obyvateľov obce – ona zaviedla stočné, zmluvy boli s občanmi ako producentmi odpadov. Dala

im zmluvy, že boli producenti odpadu, ľudia to platili. Boli tam chronický neplatiči, ako aj I.. Keď neplatili,
blokovali mu účet a musel platiť dane. I. na čierno sa napojil na kanalizáciu, asi 5 rokov. Potom sa aj on
prihlásil, že je producentom odpadu. Stočné zaviedla hneď ako nastúpila. To mala aj v bode programu.
Spoplatnenie ČOV. Bola zvolená dvakrát po sebe. K zaplavovaniu čističky dochádzalo v období búrok.
Vývoz fekálu – bol 2-4 krát denne, stál asi 60 eur, počas výstavby novej čističky. DCA urobili dielo aj

o týždeň skôr, vyšli v ústrety, robili aj do večera, aby to urobili, vzhľadom na stav čističky. PreVaK, s.r.o.
nezaplatené faktúry boli počas NS – počkali, keď odchádzala z obce, časť asi nebola zaplatená. Čiastka
sa asi navýšila tým vývozom fekálii na Starú Turú, vývoz zabezpečovala spol. PreVaK, s.r.o., fakturovala
to Obci Brunovce. Ona oslovila aj Podielnicke Družstvo v Považanoch, aj pána V. z Hornej Stredy aj pán
z Hrachovišťa, tých oslovila ona, teda vozil, kto mohol. Boli aj pokazený, musela zháňať náhradu a pod.

Z výpovede svedka K. B., na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že vykonával údržbu ČOV – meranie:
hustota kalovej vody, odstraňovanie predmetov z vody, odoberanie vzoriek na kontrolu, upratovanie,
kosenie trávy, údržba celého areálu ČOV. Funkciu údržbára ČOV vykonával pre obec Brunovce. Keď
bola potreba urobil opravu. Čerpadlo keď zhorelo, volal starostke, demontovali to a ona to zaniesla do

opravy. Keď bolo upchaté on to vyčistil. Mal tam chodiť denne na 2 hodiny, chodil tam každý deň. Keď
bolo treba vyvážať kal, volal starostke, ona zavolala fekálny voz na vývoz. Väčšie poruchy odstraňovali
PreVaK, s.r.o. Stará Turá. On ich informoval, keď bola nejaká chyba, oni ho inštruovali ako to má urobiť.
Niekedy prišli až druhý deň, robili tam všelijaké úpravy na vylepšenie na zariadení ČOV. ON sa ajzúčastňoval sa aj zasadnutia OZ, kde dával pripomienky, aby sa tým zaoberali. Porucha na zariadení
na čistenie kanála, keď sa upchalo, 80 kg odpadu napr. svojpomocne si urobil kladku, aby to sám
vytiahol a vyčistil. Z PreVaK, s.r.o. to napr. dvaja vytiahli, ale on si musel pomôcť sám. Keď bolo

čerpadlo pokazené, PreVaK, s.r.o. tam dal ďalšie, oni to dali do opravy, čo trvalo aj 2 týždne, potom tam
namontoval to ich čerpadlo. Robil tam teda opravy aj vylepšenia, aby ČOV nemala problémy, čerpadlo
sa často vypálilo. Urobil aj kôš na zachytávanie hrubých vecí: handry, utierky, detské plienky. Čerpadlo,
ktoré tam bolo, to zaseklo a spálilo. Urobil tam tento kôš. Ale aj tak to bol problém. Nehody sa snažili
odstrániť čo najlepšie, ako vedeli tak, aby čistička fungovala. Robil tam od roku 2011 do roku 2018.

Kvalifikáciu mal – zaškoľovali ho zo spoločnosti PreVaK, s.r.o. Jeho práca spočívala: kontrola čerpadla,
stav kalu (napustil 1 L valec, pol hodinu stálo, keď bolo moc kalu, odkaloval to do odkalovacej nádrže
s čerpadlom). On pracoval denne na dve hodiny, tak mal zmluvu. Niekedy tam bol aj šesť hodín, od
4 do 10 hod. Stav ČOV pri nástupe: bola celkom v dobrom stave funkčne. Keď zapršalo, vyplavovalo
ju. ČOV bola funkčne činná, niekedy ju vyplavilo. Keď sa upchala, vytlačilo to do jamy, upchalo ju.
Jama bola asi 5 m hlboká. Naniesla sa tam voda, čerpadlo sa zastavilo, nedalo sa vyvážať odpad von,

musel sa volať fekál. On ho potom vyčistil, potom tam dali čerpadlo. Keď sa dalo, vykonal opravu on.
O opravách informoval starostku aj firmu PreVaK, s.r.o. Zavolal im čo sa stalo, oni rozhodli o ďalšom
postupe, informoval aj starostku Obce Brunovce. Opatrenia na predchádzanie porúch – vyhlasovala
rozhlasom, aby ľudia nehádzali do kanalizácie veci tak, aby nedochádzalo k upchávaniu čističky, ktoré
by mohli poškodiť čerpadlá. Zveľaďovanie čističky: čerpadlá menili aj ľudia z PreVaK, s.r.o., výmena

prevzdušňovanie robili z PreVaK, s.r.o., trysky sa menili. Zo strany PreVaK, s.r.o.– oni boli s jeho prácou
spokojný. Od starostky – upozorňovaný – zlepšenie práce, údržby – ona bola spokojná. ČOV bola
párkrát odpojená od elektriny. To sa stalo, že bol istič párkrát vyhodený. On ho nahodil a elektrika potom
išla. Všetko tam záleží na elektrike. Kolaps ČOV – predísť- fungovalo relatívne dobre aj do rekonštrukcie.
PreVaK, s.r.o. - prevádzkovateľ ukončil prevádzku ČOV, o tom on nevie. On ukončil ako údržbár pomer

preto, lebo po pani J. nastúpila pani O.. Chcela novú pracovnú zmluvu, za 99 euro mesačne. Tak sa
nedohodli. Za údržbu čističky, kosenie v obci a pod. Počas obdobia obžalovanej mal príjem 250 eur.
Do zásahu čističky 3. osobou došlo, bol poškodený plot, opakovane to riešil, niekto tam určite bol.
Dvakrát to opravil. Plot bol roztrhnutý a bol vyhodený istič. Ističe boli vyhodené v tom čase, ako tam
bol poškodený plot. Keď ističe nahodil, tak všetko začalo fungovať normálne, elektrika hneď naskočila.

On je vyučený automechanik. On bol preškolený na údržbu ČOV. Investície do údržby bolo oprava
čerpadiel. Boli kupované aj nové čerpadlá, asi 5-6 rokov po jeho nástupe. Koše – to bolo na zachytávanie
nečistôt. Ale bola tam medzera, dal tam sito, jemnejšie. Aj tak tam prešla nečistota. To bolo vylepšenie.
Elektroinštalácia bola dobrá. Bola urobená aj revízia. Bolo to v dobrom stave. Problémy bolo najviac
v zanášaní čerpadiel. Prívalové dažde boli také, že tam došlo k zaplavovaniu čističky. ČOV na prívalové

dažde postavená nebola, v období sucha bola v poriadku, ale inak sa tam voda nahrnula. Niektorí
občania nemali urobené napojenie na kanalizáciu a prečerpávali zo svojich žúmp. Preto sa to tam aj
nanášalo, čo spôsobovalo tieto problémy. S PreVaK, s.r.o. komunikoval s Martinom Ilušákom. Keď bola
porucha, že čerpadlo je porušené, spálené, volal ho, že to treba opraviť. S PreVaK, s.r.o. chodili na
kontrolu aj bez toho, že by ich on volal. On už nebýva v Brunovciach. Je tam nová ČOV. Starú čističku

odstavili, začali stavať novú čističku, robil tam do marca 2018. On tam pracoval aj na tej novej čističke.
Robil tam do 17.6.2019. Na novej čističke robil to isté, kontrola stavu kalu, čerpadlá, či sú v poriadku.
Čistenie, umývanie, s vodou vystriekaval nánosy na stenách. V porovnanie technického stavu čističky:
nová čistička bola tiež na tom práca, bol tam vynášací segment, bol moc hlučný, vymenili tam ložiská. Pri
novej čističke tam robil iba on, PreVaK, s.r.o. tam už nebol. Keď bola porucha, kontrolovala to firma, čo

postavila čističku, bola z DCA. Ak došlo k poruche, vedeli o tom. K poruchám čerpadla na starej čističke
bolo tak, že niekedy išlo aj mesiac, dva. Inokedy po týždni boli poruchy, bolo to podľa počasia. Čerpadlá
sa vozili do Čachtíc na opravu. Vozila to starostka, alebo on. PreVaK, s.r.o. dal raz, možno dva razy
čerpadlá na opravu. Ak bolo dané ich čerpadlo na opravu, dali tam svoje. Boli aj havarijné stavy, že tam
boli fekálie, museli sa vytiahnuť. Odstávka čističky bola spôsobená aj tým, že čerpadlo sa zanieslo do

opravy, z PreVaK, s.r.o. doniesli, spálilo sa, bola odstávka. ČOV vydržala 3-4 dni, ale potom sa muselo
volať o fekálie. Čistiaci kôš aj mal zmysel, ale nával dažďa im robil problémy. Mali aj rezervné čerpadlo.
Po ukončení spol. s PreVaK, s.r.o. sa radil s prevádzkou s novou čističkou so starostkou. Od 1.9.2016
ukončil PreVaK, s.r.o. spoluprácu s obcou Brunovce, o čom on nemal vedomosť. O nútenej správe na
starú ČOV nevie nič. Okrem neho a spol. PreVaK, s.r.o. mu nikto nepomáhal s údržbou starej ČOV.

Okrem zberného koša navrhol ešte on druhé čerpadlo výtlak očistenej vody do kanála---, to spomínal J.
L., ale to nebolo zrealizované. Chorý nebýval, nechodil na dovolenky. Neboli mu vytýkané nedostatky
zo strany L. z PreVaK, s.r.o. alebo od starostky J.. On bol v min. poslancom OZ, asi v 1986. On chodil aj
na schôdze OZ, keď bola starostkou J., aby vedel, čo sa deje v obci a pod. Ale chodil tam dobrovoľne,nevolal ho nikto. I. pozná. On sa s ním o čističke nebavil vôbec. Nechce o ňom rozprávať. V rámci ČOV
sa raz zadrhlo miešadlo, on to tam namontoval, aby prevzdušnilo celú nádrž. Aby tam bol zabezpečený
prívod vzduchu. Dal tam kompresor z chladničky, kým sa vymení miešadlo. Kompresor z chladničky tam

použil, nikto mu to nevyčítal. PreVaK, s.r.o. o tom vedel, videli to tam, nikto mu nič nehovoril. Inak by
to nebolo funkčné, stálo by to. S elektrikou on nerobil absolútne nič. Od elektriny bola ČOV odpojená,
ale že by bol prúd vypnutý, to nebolo. Tak ako spomenul, stalo sa, že bol vyhodený istič, ale keď ho
nahodil, všetko išlo, teda to nebolo el. elektrinou. Zo strany starostky nedošlo k zanedbaniu starostlivosti
ani k tomu, že by o ČOV nemala záujem. K výstavbe novej čističky sa nevedel vyjadriť. Fekále na vývoz

bolo treba vyviesť tak 2-3 razy ako tam bol. Keď sám vytiahlo čerpadlo, potom čistička pokračovala ďalej,
ak bolo čerpadlo zhorené, volal PREVAK a tí ho vytiahli. Najviac ničili čerpadlo hrubé veci ako utierky,
vlhčené utierky, plienky a pod.
Údržbu 7 rokov vykonával on. ČOV sa dostala do havarijného stavu, hoci on robil opravy a pod –
kanalizácia bola upchaná, nová čistička sa budovala asi preto, že už bola stará. ČOV bola v havarijnom
stave. Čerpadlá fungovali, kanalizácia bola zanesená, museli sa častejšie čistiť, preto museli dať asi

novú čističku. S ním problémy ohľadom čističky neriešil.

Z výpovede svedka J. J., na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že ČOV ako stavebný subjekt je
inžinierskou stavbou, je hodnotený svojou životnosťou, aj jej hodnota. Jej životnosť končí, keď prestane
jej účelu slúžiť. Opravou a údržbou sa dá udržiavať. To je technická životnosť. Ekonomická životnosť

tu nie je daná. ČOV bola zaradená do 4. odpisovej skupiny, odpisuje sa 20 rokov. Bola spustená v r.
1984-87, teda jej životnosť bola ukončená v roku 2007, ale ona v podstate fungovala ďalej, tzn. že
fyzická životnosť vždy prevažuje ekonomickú životnosť. Jej údržba teda bola riadne zabezpečená. On
ako hlavný kontrolór pri výdavkoch na vodu – oprava a údržba ČOV, dával odborné stanovisko k ČOV,
ak by nebola jej fyzická životnosť, nedali by súhlas na jej údržbu. Boli aj výnimočné prípady, mimoriadna

udalosť ako oprava motora a pod., ktorú mal na starosti pán B.. V rozpočte obce boli vždy každý rok na
strane bežných výdavkov aj výdavky na strane odpadov, aby ČOV fungovala. Ku koncu roku 2017 on
ako hlavný kontrolór napísal odborné stanovisko, aby sa riešila rekonštrukciou novej čističky. Schválený
bol Indikatívny úver typu Classic, Dexia banka im bola schopná ho dať. Žiadali úver na novú ČOV. Banka
bola ochotná tento úver poskytnúť, preto bola nová ČOV. ČOV ako inžinierska stavba sa odpisovala 20

rokov. Ak by nebola bežná údržba dobrá, nemohla by sa toľko odpisovať. Fin. situácia obce - 7 a viac
mil. bol dlh, keď starostka J. prevzala funkciu. E. R. (N. K. E.) poskytla tzv. indikatívny úver na novú
ČOV. Bol pre dedinu výhodný a výnosný. Situácia keď ona nastúpila bola napätá, ale ona sa s tým
dobre vysporiadala. V roku 2017 dal vyjadrenie k záverečnému účtu obce, či obci nehrozí NS – § 19.
Záverečný účet – on dal stanovisko, že obci nehrozí ani NS ani ozdravný režim a schvaľuje účet bez

výhrad. Pri konci 2017 bol prebytok. Úvery v banke boli aj predtým. Fyzický stav čističky nebol dobrý,
ale oni vždy hľadali cestu, ako hľadať zlepšenie čističky. Mali aj iné veci, ktoré bolo treba riešiť. Fyzická
životnosť ČOV bola nejaká, aj keď ju predlžovali, tak v roku 2017 sa už hľadali cesty, ako to dať do
poriadku. Preto potom žiadali o úver až v roku 2017. Sanáciu majetku obce starostka vykonávala podľa
potreby, ČOV nebola prioritou. Najskôr starostka prebrala obec s dlhmi, situácia sa postupne zlepšovala.

Ale v podstate banka ich sama oslovila o poskytnutie úveru keď videla, že situácia v obci sa zlepšuje.
Nikdy neboli v rozpočtovom provizóriu. On sa samo. Zúčastňoval na OZ, to bola jeho povinnosť podľa
zákona. Aj on ako hlavný kontrolór robil kontrolu v roku 2018, dával správu. Úver bol pre dedinu výhodný,
bol na desať rokov, obec ho potom bola schopná splatiť. On bol prítomný aj na OZ, kde starostka
navrhla nové napr. čerpadlo objednať z Talianska, ktoré sa podľa schválenia OZ objednalo z Talianska.

Tie čerpadlá, motory odchádzali. On ako kontrolór nevidel dôvod, aby starostke vyčítal nehospodárne
nakladaniesobcou.Inventarizáciamajetkubolavsúladesozákonom.Pohľadávkyodobčanovstarostka
vymáhala riadne v zmysle zákona. Boli určité typy neplatičov, tých riešili spolu. On sa vždy k tomu ako
hlavný kontrolór vyjadroval a bolo to v súlade so zákonom. Rozpočet na prevádzku a údržbu boli aj
z príjmov z komunálneho odpadu, ani to nestačilo na správu ČOV ani z bežného rozpočtu ,čo mali

vyhradený. Okolo 15 eur je to na jednu osobu ročne, on ako občan E., ktorý tam dodnes býva, toto
stočné platí a cena sa nezmenila, hoci cena energií rastú. Stočné oni nemohli ľubovoľne vyrubiť, boli
obmedzení aj TVK a Úrad pre reguláciu sieťových odvetví SR. Sú to regulované sumy. Obec si to
sama nemôže len tak vyrubiť. 12-13 tis. eur Boli príjmy obce hoci výdavky boli okolo 13-14 tis. eur
ročne. Oni to sami nemohli upraviť cenu stočného ročne na obyvateľa. TVK sama tiež vyrubila cenu, kt.

nebolo možné obísť. Výdavky boli teda vyššie ako príjmy ohľadom ČOV. Potom bol návrh navyberanie
miestnych daní na ČOV, § 10, to zákon umožňoval, aby boli kryté výdavky. Na chod a zabezpečenie
ČOV bol nedostatok finančných prostriedkov, bol tam rozdiel vo výdavkov, čo im chýbalo. Realita bola
rôzna, ako aj situácie. Bolo potrebné riešiť iné veci: kultúrny dom, materské školy a pod. Presun medzipoložkami rozpočtu zákon umožňoval. To sa mohlo robiť. Rozpočet obce schvaľuje OZ. Starosta je
viazaný rozhodnutím OZ, nemôže sám schvaľovať rozpočet OZ. Celkový rozpočet príjmy – výdavky
schvaľuje OZ. Starostka dávala návrh na zmeny rozpočtu obce podľa skutočných potrieb, ktoré treba

v obci riešiť. Ale nedochádzalo k zvýšeniu výdavkov. Aj k zmene výdavkov na ČOV bolo, bolo to
regulované. Bol to komunálny odpad na ČOV. Pri konci roka bol návrh na zmenu rozpočtu k ČOV –
rozpočtové opatrenie. Bolo to podľa reálnych potrieb obce Brunovce. Ku koncu roku bolo vidieť, čo
bolo treba reálne riešiť, čo nie. Ale bez zmeny celkových výdavkov. V roku 2018 boli príjmy obce 225
tis. Eur. Podielové dane sú regulované vládou. Tie by mali byť najväčšie výnosy. Podielové dane boli

rozdielne aj podľa vlády. ČOV jej technická a fyzická životnosť mala koniec v roku 2017. Údržba bola
podľa neho riadne zabezpečená p. B.. Vždy bola vymedzená čiastka z rozpočtu na jej údržbu. Hlavné
výdavky obce boli hlavne na majetok obce, kde patrili stavby: materská škôlka, obecný úrad, kultúrny
dom, dom smútku, športový areál. Obec podľa zákona preferuje podľa maj. Možností. ČOV je priorita.
Potom dom smútku. Potom kultúrny dom, športové domy, škôlka sú tam aj dane, hľadali sa fin. na
strechu. Priority sú podľa toho, čo horelo, škôlka bola potreba. Projektová dok. v r. 2017 a 2018 bolo aj na

ČOV. Mikroregión T. C. – bol vypracovaný projekt. Menšie rekonštrukcie na ČOV - na OZ boli prejednané
– výmena motorov, čerpadiel, záchytné veci – kôš a pod. To sa staral p. B.. Zo strany starostky J., B.
obžalovanej porušenie povinností pri správe cudzieho majetku nebolo zistené žiadne pochybenie. On
robil hlavného kontrolóra od r 2005 do r. 2011, potom bol od r. 2017 do r. 2023, potom nová starostka,
nedohodli sa. 10.12.2018 nová starostka, druhý deň dal žiadosť o skončenie funkcie ako kontrolór. Podľa

novej starostky má kontrolór jeho kompetencie a správanie riešiť aj zákon ale hlavne manuál, čo ona
chcela vypracovať, čo dodnes neuvedomila. Nová starostka Dr. O. to tvrdila, ale neurobila. On má a
je aj v súčasnosti vysokoškolský pedagóg na technickej univerzite SK, učí ekonomické predmety. Aj je
súdny znalec odboru ekonomika a manažment. V rozpočte bola schválená nejaká výška na ČOV, potom
riešili aj na OZ prekročenie výdavky na čističku OV. Indikatívny úver - komplexný úver Classic na 10

rokov, s výhodnou úrokovou sadzbou pre obec Brunovce. Zákon o rozpočtových pravidlách č. 583, § 10
ako sa má obec správať, keď chce prijať cudzie zdroje, potom § 17 a 19 pri NS a ozdravnom režime,
ale toto dal on stanovisko, vývoj obce bol zdravý, dal súhlas s úverom. Úver bol 132 tis. eur od Prima
banky (predtým Dexia) + vlastné zdroje na dobudovanie ČOV asi 40 tis. eur dala obec z vlastného
majetku. Počas funkčného obdobia starostky bolo hlavné materská škôlka – výmena strechy, to boli

také väčšie výdavky. Potom bežné veci, pretretie zábradlia, oprava zvonice a pod. V minulosti boli
najviac na asfaltovanie ciest v obci E.. Nová ČOV bola aj podľa verejné obstarávanie – na jeseň alebo
v lete 2018 bola dobudovaná. Problémy neboli podľa neho. Boli tam nové technológie. Úver poskytla
DEXIA (v súč. K. E.), boli to komunálne banky. Na cesty bol aj program pre rozvoj vidieka. Niečo dali
oni, inak si banka zvyšok dotovala. Starostka išla osobne na stretnutie do banky. Zástupca bol aj u nich

na obecnom úrade. Muselo súhlasiť OZ s úverom. Koncom roka 2017 bola s ČOV napätá situácia. On
v stanoviskách navrhoval rekonštrukciu novej ČOV, nakoľko životnosť bývalej ČOV už končila. Občania
obce to cítili. Cena novej ČOV bola dosť vysoká, muselo to schváliť OZ. Enviromentálny fond skúšali,
nevie, ako to skočilo, asi sa tam neuspelo. A. I.: nikdy obci nepomohol, on je nositeľ žaloby voči ním
a obci, autorita v obci je nulová, nikdy nemal mandát na nič v obci. Dedina sa kvôli nemu rozdelila, nikdy

nič dobré pre obec neurobil. Pre neho je táto žaloba. Starostka obce nakladať s prostriedkami obce
nemohla nakladať bez súhlasu OZ. Ekonomické mantinely nastavovalo OZ. Nemala svoj fond v rámci
rozpočtu obce. Nemala takýto svoj fond, to by on musel vedieť. Žiadny nejaký rezervný fond starostky
nebol zriadený. Enviro fond so starostkou oslovili, bolo to dávnejšie. Nedopadlo to dobre, čo súviselo
aj s havarijnou situáciou čističky. Záverom: k tomu I.: keď má byť nejaká spravodlivosť, nevie, kde by

mali takýto ľudia byť.

Z výpovede svedka J. I., na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že je bývalý zamestnanec PreVak, s.r.o.,
spoločnosť PreVaK, s.r.o. vykonávala prevádzku ČOV v obci E., v čase predmetu obžaloby uzatvorila
s obcou Brunovce klasickú zmluvu. PreVaK, s.r.o. sa venuje správe verejných vodovodov a kanalizácii,

ktoré obec vlastní alebo má v prenájme. Táto prevádzka ČOV bola problematická od začiatku.
Z Okresného úradu NM dostali informáciu, že Brunovce mali dlhodobý problém s ČOV. ČOV nebola
schopná plniť zákonom stanovené limity na vypúšťanie odpadových vôd, nemala prevádzkovateľa. Boli
oslovený, či by s tým niečo spravili. Prvé rokovania prebehli s konateľom D., potom aj on sa podieľal.
ČOV bola už na začiatku v katastrofálnom stave. Stavba bola nefunkčná. Bolo potrebné vymeniť

technologické zariadenia, jediné riešenie bola kompletná rekonštrukcia. Nebola správne navrhnutá,
neboli správne objemy, neboli správne mechanizmy čistenia. Oni ju postupne prevzali do prevádzky. H.
J. s nimi komunikovala. Všetky námietky na plnenie povinnosti boli zaslané obžalovanej. Nie, že by si
neplnila povinnosti starostky, snažila sa. Ale ČOV bola sama o sebe problematická. Dochádzalo tamkneodbornýmzásahom.Niektorévýzvynebolizostranyobcerešpektované.Nevieprečo.Onineskúmali
finančnú situáciu obce, či bolo niečo schvaľované OZ a pod. Oni posudzovali zmluvný vzťah ako spol.
Prevak a obce E.. ČOV neskôr začala byť nebezpečná aj pre nich. V roku 2017 oni ukončili zmluvný

vzťah. Zo strany štátnej vodnej správy v Trenčíne im bola ČOV znova daná cez NS ako správcovi.
To už bolo v čase, kedy to bolo veľmi medializované. Všetok odpad mal byť vyvážaný cisternami do
najbližšej čistiarne, čo by položilo na kolená akúkoľvek samosprávu v Slovenskej republike. Povinný
znášal náklady, čiže vlastník ČOV, Obec E.. To im prikázal štátny orgán z Trenčína v rámci Nútenej
správy. Náplň práce PreVaK, s.r.o. pre obec - Zákon o ver. vodovodoch a ver. kanalizáciach, tam sú

presne stanovené povinnosti vlastníka ČOV a prevádzkovateľa. Obec Brunovce nemala kvalifikovanú
osobu pre ČOV, musela mať prevádzkovateľa. O finančných problémoch obce Brunovce vedeli, neboli
dobré. Obec prostredníctvom zamestnancov vykonávala dennú údržbu ČOV, boli zaškolený zo strany
PreVaK, s.r.o. Zamestnanci PreVaK, s.r.o. tam chodili raz mesačne na opravy. Dennú údržbu vykonával
zamestnanec obce, ktorý bol zaškolený. Keď bola havária, on prišiel na miesto činu, robil potrebné
opravy. Bol tam pán B.. Ten sa o ČOV staral. Mal na starosti aj niektoré nešťastné zásahy do ČOV. On

skúmal následne stav, ktorý tam jeho zásahmi vznikol. Vyberal bol zaškolený, boli poskytnuté technické
doklady, 24 hod linka bola, ak by bol nejaký problém s ČOV. Spol. PreVaK, s.r.o. určite poučila aj pána
Vyberala. Technické veci, obsluhu ČOV riešil hlavne pán L.. Údržba prebiehala v poriadku, boli záznamy.
Boli tam veci spôsobené neodborným zaobchádzaním s ČOV. K poškodeniam ČOV došlo aj zo strany
p. B.. Prevak upozorňovala na nedostatky telefonicky, mailom aj písomne na to, aby si obec splnila

svoje povinnosti ako vlastníka ČOV. Postoj starostky bol vždy chápavý. Bola si vedomá, že s tým treba
niečo robiť. Ak obec mala financie, tak ich investovala do ČOV. PreVaK, s.r.o. ponúkol obci aj komplexnú
starostlivosť, ale obec Brunovce to nedokázala finančne zabezpečiť. Posledné štádia boli také, že po
kontrole ČOV bola už vypnutá elektrika, ČOV preto nefungovala. Tento typ ČOV nevie fungovať bez
elektriky. Elektrika bola viackrát vypnutá. Starostka sa vždy ospravedlnila, vedela o problémoch. Keby

sa tie problémy riešili, neopustili by prevádzku. Postoj starostky považuje za chápavý, súhlasila s tým,
že niečo treba robiť. Ak by starostlivosť o ČOV zabezpečovala odborne spôsobilá osoba, napr. PreVaK,
s.r.o., určite by nedošla do takéhoto stavu. Ale ČOV od 1998 rokov bola celkovo zle vybudovaná.
Aj PreVaK, s.r.o. by to dali do štádia, aby spĺňali základné limity. Stavba ČOV bola zle navrhnutá.
Zo strany starostky došlo k riešeniam počas žalovaného obdobia – ona ich informovala o možnosti

nejakých fondov, hľadala financie aj z fondov či dotácii. Ale projekt kompletnej rekonštrukcie ČOV
nebol vypracovaný, preto nedostala obec financie. Ale má vedomosť o tom, že obec sa snažila toto
riešiť aj cestou fondov. Na začiatku starostka dala nemalé peniaze na opravy – čerpacia technika
sa vymieňala, dúchadlá na výrobu vzduchu, prevzdušňovací systém bol vymenený. Obec všetko toto
zakúpila a inštalovala. Najhorší problém boli potom tie zásahy do týchto zariadení, za ktoré sa museli

potom platiť opravy. Neskôr to už obec nemala z čoho platiť, preto PreVaK, s.r.o. potom odstúpil.
Starostka bola upovedomená o neodbornom zásahu do ČOV. ČOV sa skladala z 2 častí. Stará a nová
časť. Stará časť bola pre miestny kaštieľ. Novšia časť rozšírila kapacitu ČOV. Zlá stavba ČOV: Stavebno
tech. – 1/ absencia mechanického prečistenia to bol najväčší problém. Má z vody odstrániť všetky tuhé
zložky. Býva hrubé a jemné mech. Prečistenie, toto tu absolútne chýbalo. Stará časť čistiarne bola nádrž,

tuhé časti sedimentovali v tejto časti, potom voda bez tuhých časti pretekala ďalej. Pri zaplavení ČOV
vodou sa dostali ďalej do procesu, odpálili iné časti ako napr. čerpadlá. 2/ Objemy nádrží boli ďalší
problém, bol nedostatočný alebo aj prebytočný, ČOV nedokáže správne fungovať, zlý objem nádrží
bol ďalší problém a 3/ strojná technológia – väčšina vecí ktoré boli zakúpené boli novšie, ale zničili to
neodborné zásahy. Investície nestačilo dať len do strojnej technológie. Bez rekonštrukcie tejto ČOV ako

celku sa nedalo s ňou nič robiť. Investície do strojnej technológie zabezpečili plnenie základných limitov
odpadových vôd ČOV v Brunovciach. Do budúcna bola potrebná celková rekonštrukcia, čo bolo PreVaK,
s.r.o. od začiatku jasné. Dažďová voda tam nemala byť. Mali tam byť len splaškové vody. Zrážkové
vody tam nemajú čo robiť. Riešili aj výzvy obci, aby tam tieto prítoky dažďových vôd neboli. Tieto
prítoky dažďových vôd spôsobilo zaťaženie ČOV. PreVaK, s.r.o. by kompletnú údržbu robil za tisícky

eur mesačne. Z dôvodu vysokej finančnej náročnosti nebola akceptovaná zo strany obce Brunovce.
Vlastník ČOV je povinný sa o ňu riadne starať, musí zabezpečiť nepretržitú prevádzku a spĺňanie limitov.
Rekonštrukcia by stála min. 100 tisíc eur. Projekt Rudnaya svedok má vedomosť, že projekt 4 drobné
obce mal zabezpečiť stokovú sieť do čistiarne do Hornej Stredy, niečo také si pamätá, ale nevie bližšie.
Niečo sa riešilo aj v čase ich prevádzky ČOV, ale bližšie sa o to nezaujímal. Zamestnanci PreVaK, s.r.o.

vždy chodila dvaja, z dôvodu hrozby úrazu a pod. Pre Brunovce by to boli nepredstaviteľné peniaze,
keby to mali denne riešiť údržbu. Každá obec to má individuálne. Aj iné obce to mali riešené cestou
zamestnanca obce, ktorý sa denne staral o údržbu ČOV ak v obci E.. Od 8/2012 do 1/2018 je žalované
obdobie. Začiatok zmluvného vzťahu obec investovala – výmena dúchadlá, prevzdušňovacie elementy,čerpacia technika, výtlačné čerpadlá aj iné veci ale svedok nevie presne. To bolo asi v prvej polovici
zmluvného vzťahu. Druhá polovica zmluvného vzťahu bola horšia. Nedostatky ČOV počas žalovaného
obdobia– najvážnejšie neodborné zásahy do ČOV: 1/ pri inštalovaní nového dúchadla, stroj tvorí vzduch

s dostatočným tlakom a prietokom pre funkčnosť čistiarne, má ochranné prvky ako poistný ventil – tento
našli vyradený z prevádzky, prečo – stroj sa prehrial a odišiel, odpoveď, že vo vedľajších bytovkách im
to pískalo, tak ho odpojili, 2/ niekoľkokrát odpojená elektrika, ČOV nebola funkčná, hlavný rozvádzač
bol vypnutý (či neplatenie FA, našli ju bez prúdu), 3/ nedostatočné čistenie čerpacej techniky, to bolo
bežné, to bolo nevyhnutné čistiť čerpadlá, 4/ ČOV bola vytopená, celé dielo bolo zavalené vodou (príčinu

nevedelizidentifikovať,čosaudialo,prečototakdopadlo).B.,komunikáciasním,tonebolojehonáplňou
práce s ním komunikovať po jeho zaškolení. PreVaK, s.r.o. chodievala min 1 x mesačne kontrolovať
ČOV + vždy keď bol oznámený problém a bolo treba ho riešiť. Spravidla to bolo teda častejšie. Pri
kontrole ČOV – ak bol problém, on išiel na obhliadku a identifikoval príčinu. Fyzicky tam chodil, nie
robiť údržbu, obhliadky a posúdenia stavu už v tých najhorších prípadoch. Odpojenie elektriky, technik
pán L. nahlásil problém, potom oni vyrážali na ČOV do Brunoviec, on nebol prvý na mieste. Vtedy ju

našli zaplavenú, ČOV je pod okolitým terénom, museli vodu zčerpať, zistiť v akom stave sú zariadenia,
identifikoval sa problém, či je prívod elektriky, napr. ak boli rozvádzače iba vypnuté, nahodili ich. Nevie,
či tam prívod elektriky bol, stroje boli odpojené. Či tam vôbec nebol prívod prúdu (z dôvodu neplatenia
elektriky) alebo boli iba vyhodené poistky – nevie, myslí, že asi prúd elektriky väčšinou bol, ale boli
poistky vyhodené – spínač, zapli a potom ČOV išla. Nevie, či tam bol nejaký zásah inej osoby. Kamery

tam neboli. Nevedia, či rozvádzač bol vyhodený z dôvodu manuálneho alebo automatickej ochrany
v dôsledku zaplavenia. Bolo na zodpovednosti obce, aby ČOV fungovala. Oni niekedy prišli aj po pár
dňoch, prívodný kábel bol potom väčšinou pod prúdom, neriešili príčinu ako bola vyhodená elektrika.
Záplavy v dôsledku zvedenia dažďovej vody a zaplavenia ČOV – pár krát ročne, keď bol prívalový dážď
cca 15 min, alebo výpadok elektriky – mali do 5 prípadov za celé obdobie. Mimo elektriky nebola často

(do 5 prípadov za celé roky 2011-2017), nebolo to pravidlom, je to vážny problém. Prevádzku mali od
2011 do 2017, samotná preťaženosť v dôsledku dažďovej vody + neodborný zásah na ČOV – porovnať
následky – hlavne financie, nečistilo sa, nebolo dobré pre životko, bolo treba opravy strojov, kontrola
elektriky, revízia – následkom balík financií, kt. obec musela vynaložiť. Stavba sa napr. v dôsledku
zatopenia neznehodnocovala. V čase návalových dažďov a zatopenia – nie je vplyv na funkčnosť

ČOV. V dôsledku neodborného zásahu – prehriatie čerpadiel, zadretie čerpadiel, hluk v bytovkách
obmedzené. Prevádzkový záznam bol vždy vypísaný, tam je to uvedené, PreVaK, s.r.o. by toto vedel
poskytnúť, kde je to zaznačené. Tento vždy niekto z obce podpísal. Bol to zároveň podklad k faktúrácii.
Ukončenie zmluvného vzťahu PreVaK, s.r.o. s obcou – hlavne že ČOV nachádzali v havarijnom stave,
neprichádzalo zo strany vlastníka k nápravným opatreniam, preto zmluvy vypovedali. Havarijný stav –

nie je zabezpečené nepretržité odvádzanie odpadových vôd (z dôvodu poruchy zariadení, nadmerného
zaťaženia). Je zákonná podmienka, aby vlastník má verejné zariadenie ČOV, vlastník – musí zabezpečiť
nepretržité odvádzanie odpadových vôd. Firmu to aj nadmerne zaťažovalo riešiť neustále problémy
s ČOV. Hrozilo, že neskôr - aj prevádzkovateľ PreVaK, s.r.o. mal znášať náklady za tento stav, toto
im hrozilo, nechceli riskovať stratu licencii, preto zmluvy ukončili. Konateľ podpísal výpoveď. Starostka

chcela, aby naďalej robili prevádzku, oni to už viac nechceli. On so starostkou bol niekoľkokrát ročne,
aj telefonicky, aj osobne. Ak by Prevak prevzal kompletnú správu – náklady mesačne pre obec by boli
tisíce eur mesačne, suma bola štvormiestna. Suma – ponuka pozostávala – základ režijné náklady
na zamestnancov, dopravu na miesto, odborné činnosti v zákazníckom centre spoločnosti. Robí sa
veľa hlásení na štátne orgány, to by tam bolo zahrnuté. V čase prevádzky nebolo možné dať tam

zamestnanca firmy PreVaK, s.r.o.. Boli služby. Min dvaja chodili do terénu z dôvodu BOZP. Ale to, že tam
každý deň niekto príde skontrolovať ČOV, to vedeli zabezpečiť. Ale podľa rozpisu služieb, nie jedného
človeka, aby vysunuli. Rálne uzatvorená zmluva mali mesačne poplatok 350 eur bez DPH bol, ak by
boli komplexne 900 eur mesačne bez DPH, rozdiel 550 eur by bol. Toto bola ponuka z roku 2014 a túto
predložili. Aktuálne by to bolo omnoho viac, niekoľko tisíc mesačne. Ponuka Prevaku o komplexnej

správe ČOV z ich strany tam bola. To bola cenová ponuka 2014, ponuka „so zavretými očami pre obec.“,
to bol ako ústretový krok. Ponuka bola uzatvorená z dôvodu nedostatočných finančných prostriedkov
obce. Oni mali záujem to prevádzkovať vcelku, aby bol kľud, aby si boli istí. Na polícii v prípravnom
konaní si nosil všetky doklady, teda tam vypovedal presne. Prevak bol do NS ustanovený ako správca
ČOV, to bolo po ukončení zmluvného vzťahu, potom bola prestávka. Spolupráca v rámci NS – nútenej

správy: NS – bola podľa 442 má vlastník do 90 dní nájsť odborne spôsobilú osobu na prevádzkovanie
ČOV, toto sa neudialo, preto bola vyhlásená NS, obec Brunovce tam nedala nikoho, veľa veci sa
zverejňovalo, prekrucovalo sa kvôli pánovi I., ten chcel údaje, na ktoré nemal nárok, volal k nim do
firmy a tvrdil, že je z médii. Tomu sa oni chceli vyhnúť, nechceli s tým nič mať spojené. Ale oni muselinútenú správu prijať, im prikázali byť správca, bolo im prikázané, aby uzavreli ČOV, a vodu odčerpávali
cisternami do H. F., to im bolo nakázané Okresným úradom TN, to by zruinovalo finančne každého.
Technicky sa to nedá vykonať. Prikázali im to, ale nemal to kto platiť, tam potom vzniklo veľký dlh

voči obci Brunovce, až za ďalšej starostky to bolo uhradené. Boli to vtedy ťažké chvíle pre všetkých.
Oni navrhovali aby NS bola daná TVK, mali iné personálne a technické kapacity aby toto zvládli. Oni
sa aj odvolali, odvolací orgán potom aj zrušil rozhodnutie aby vodu vyvážali cisternami do ST denne.
Počas NS – stav ČOV, táto bola de facto odstavená. Každý deň tam chodili a cisternami odčerpávali do
najbližších čistiarní. ČOV teda nefungovala. Videl aj novú ČOV. Tá sa stavala v období nútenej správy.

Aj keby prišla nová ponuka na prevádzku novej ČOV, oni by to určite odmietli. Mali toho plné zuby.
Nevedeli im zaplatiť ani za vykonanú prácu počas NS, keď bol Prevak správca. Neodborné zásahy do
ČOV – pán B. – on ho neriešil, to nebolo jeho úlohou. Mohol byť tak preškolený a poučený, ale oni ho
nemali v nejakom zmluvnom vzťahu. Požiadavky a zodpovednosť za tento stav ČOV niesla starostka
J.. Okrem NS nemali voči obci dlh, hoci predtým meškali, ale starostka J. to potom nejako uhradila.
Najväčší dlh vznikol počas výkonu NS. Neodbornými zásahmi dochádzalo k poškodeniam komponentov

a následnému znefunkčneniu ČOV, ďalšie financie a opravy zo strany obce. Zo strany obce riešené
neoprávnené a neodborné zásahy – nemá vedomosť, či pán B. mal vytýkané zo strany starostky, čo
nemá robiť, že nemá tieto zásahy robiť. Ten komunikoval hlavne s pánom L.. Oni nemali páky ako sa B.
zbaviť, lebo ten mal pracovný vzťah s obcou, nie s nimi. NS – okresný úrad Trenčín, nie sú skúsenosti
s NS, ani zákonne. NS mala byť na dobu nevyhnutnú, ale PreVaK, s.r.o. to napadol, dokedy majú robiť

správcu počas NS, to bol jeden z dôvodov na zmenu rozhodnutia na odvolacom konaní. Občania E. robili
problémy, boli I. zaťahovaný mediálne. Dlhodobo I. bojuje proti každému starostovi obce Brunovce. Ich
toobťažovalo.Bolotoneželanézverejňovanie.Zásahy–telefonátmiobťažoval,obviňovalľudízfirmy,že
sú skorumpovaní. I. ich obťažoval. Súčinnosť obce po zaslaní žiadosti zo strany Prevaku – prvá polovica
zmluvného vzťahu bola dobrá, potom bola spolupráca horšia, nebolo reflektované na ich požiadavky.

Oni majú zákonom stanovené povinnosti, boli ohrození konaním niekoho iného, preto ukončili zmluvný
vzťah. Opravy neboli promtné, starostlivosť o ČOV upadla strašne, riešili sa iba havarijné situácie.
Spolupráca a komunikácia vlastníka ČOV bola minimálna. ČOV bola aj týždeň či dva mimo prevádzky.
Do 6 – 8 hodín bez elektriky dokáže ČOV fungovať. Mikrobiológia po tomto čase vyhynie, potom je bez
prítomnosti vzduchu. Keď nie je v prevádzke niekoľko dní. Požiadavky Prevaku na obec – 1/ dlhodobá

požiadavka bola na kompletnú rekonštrukciu ČOV – ale vedeli, že to bude dlho trvať, nemala financie, 2/
ostatné požiadavky – prevádzkové ku koncu požiadavka, nič sa 1-2 týždne nedialo. Do roku 2014-2015
ešte bolo dobré, aj sa zakúpilo veľa zariadení, starostka reflektovala na výzvy. V ďalších rokoch to
bolo čím a čím horšie. K opravám v tých ďalších rokoch síce došlo, ale neskoro. Posledné prípady,
opakované havárie, už sa Prevak nestaral, či si to dali dokopy. Vtedy vypovedali zmluvu. Ku koncu sa

nerefletovalo takmer na nič. Výpoveď nadobudla účinnosť v čase, keď ČOV bola nefunkčná. To bolo
2016, vtedy bola daná výpoveď. Vždy sa dá obnoviť funkčnosť ČOV. Je to robusné zariadenie, nedá
sa zničiť len tak. V čase vypovedania zmluvy v roku 2016 sa dali urobiť opravy, aby sa dala ČOV do
stavu, aby plnila min zákonné limity. Zásahy boli rovnaké – výpadky elektriky, vytopenie, iné dôvody –
bez čerpadiel nebola schopná vodnú linku posúvať. Čerpadlá boli kľúčové na do, aby sa voda hýbala

a dostala sa tam, kam má. Zásahy na znovuprevádzku boli vždy rovnaké - bolo treba odčerpať vodu z
ČOV, vybrať stroje, vyčistiť a skontrolovať, elektroinštaláciu skontrolovať a nanovo nahadzovať. Dôvod
havárie buď elektrika alebo vytopenie. V čase NS – nebolo čo pokaziť, okresný úrad prikázal zastaviť
prevádzku ČOV. Aby sa voda nedostala von, odstavila sa od elektriky. NS – rozhodnutie vyzeralo tak,
že zastaviť prevádzku a voziť vodu inde. Ale inak by vedela plniť na hranici základné zákonné limity. Do

takého stavu sa dala dať. NS – iba na zbernú nádrž bolo rozhodnuté okresným úradom TN. To on ako
vodár považuje za najhoršie rozhodnutie, čo sa môže s ČOV stať. Nevie, prečo tak rozhodli, rozhodnutie
však museli rešpektovať. Aktuálne pracuje ako živnostník. Pán D. je konateľ spoločnosti, jeho priamy
nadriadený.PánL.jevedúciprevádzkovéhoúseku,externéprevádzkyastarostlivosťonemánastarosti.
Cenová ponuka na dennú starostlivosť – opravy, úpravy, nové zariadenia by tak či tak znášala Obec

Brunovce. To bola služba – zabezpečenie ČOV pod dohľadom odborných ľudí, ktorí sú na to vyškolení
a vedia obsluhovať ČOV. Výnosy z infraštruktúry poberala Obec – vodné a stočné. Oni boli platení
ako externí prevádzkovateľ. Pre akéhokoľvek súkromníka by jej prevádzka bola nezaujímavá. Obec
mohla jedine zvýšiť stočné, aby mala financie. Návrh ceny pre stočné schvaľuje OZ. V roku 2016 bol
zlý stav – havarijný stav na dennej báze. Dovtedy ako uviedol niekoľkokrát (do 5 prípadov za celé roky

2011-2017). v roku 2016 to bolo najhoršie. Nevedeli ako dlho bola ČOV zatopená, koľko dní a pod. Ku
koncu to bolo dosť zlé.Z výpovede svedka J. K. D., na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že pôsobí v manažmente aj je odborne
spôsobilou osobou na prevádzku ver. vodovodu a kanalizácie od MŽPSR, pôsobí tam 20 rokov,
zastupujú súkromné osoby aj samosprávy. Regionálne ich činnosť nie je určená, ale pôsobia hlavne

v NM. Spolupráca s obcou Brunovce bol štandard. Tip dal Okresný úrad životné prostredie Trenčín, že
potrebujú pomoc. Po rokovaniach so starostkou pristúpili k podpisu zmluvy. Prevádzku ČOV riešili. Stav
nebol ideálny, ale obec v úvodnom štádiu ich radám naslúchala, zabezpečila výmenu významných častí,
aby ČOV mohla fungovať. Na začiatku spolupráce bola táto dobrá, na ich rady starostka reagovala. Už
v tej dobe bolo technické zhodnotenie ČOV potrebné. Obec mala limitované zdroje na opravy a zásahy.

Neskôr bolo zdrojov menej, bolo menej aj opráv. On osobne nebol prítomný pri opravách ČOV. Dostával
len správy o tomto. Akonáhle boli problémy s ČOV, napr. pripojenie na elektriku, kedy bola prerušená,
ČOV prestala fungovať, preto od zmluvy odstúpili. Potom v krátkom období na podnet okresný úrad
TN, bola vyhlásená NS na ČOV, kedy oni museli prijať správu tejto ČOV, on bol týmto prekvapený. On
považoval toto rozhodnutie za málo kompetentné. Ekonomicky veľmi náročné rozhodnutia, kedy bol
celý odpad z ČOV vyvážaný do iných čističiek. To bolo likvidné. Podali preto odvolanie. Avšak bolo to

nejaké obdobie. Medzitým starostka pristúpila k rekonštrukcii novej ČOV, jej kolaudáciou NS skončila.
Boli tam aj dlhy. Následne nová starostka odmietala ich pomoc. Obec sa správala nepredvídateľne.
Bol vydaný aj platobný rozkaz voči obci Brunovce, bola tam nová starostka O.. Následne boli nútený
pristúpiť k exekúcii. Neskôr túto obec neriešili. Prevádzka ČOV bola na základe zmluvy. Obec mala
svojho správcu, ich zamestnanca. Prevak mali svojich zamestnancov, odoberali vzorky, riešili opravy,

robili reporty na úrady a pod. Starostlivosť bola zaznamenaná do listov, kt. asi p. L. povie viac. Boli
tam aj úkony, záznamy a poznámky k danému stavu ČOV na danom mieste. Osoba, kt. denne riešila
údržbu. Odborne spôsobilá osoba pre výkon operatívnych prác na ČOV nie je potrebná. Táto osoba však
mala vedomosť o tom, čo má robiť, aké úkony má robiť na ČOV, k ich povinnostiam patrí takéto osoby
metodicky usmerniť. Špeciálne odborne spôsobilú osobu táto činnosť v zmysle zákona nepotrebuje.

Ale Prevak takúto osobu preškolil. Prevak robil kontrolu ČOV raz mesačne. Napr. poruchu stroja takáto
osoba sama nedokáže ovplyvniť, dá včas info. ČOV je hydraulicky nastavená tak, aby jej obsluha bola jej
doplnkom, nie základom. Adresovali nejaké upozornenia voči obci, ktoré zaslali aj písomne, žiadali, aby
takémuto správaniu zamedzili. Napr. jeho informovali, že niektoré neodborné zásahy, kutilské zásahy,
neboli robené dobre, hoci mohli byť robené v dobrej viere. Avšak bez ohľadu na údržbu tejto ČOV, bol

komplikovaný celkový stav tejto ČOV, teda to nebolo len v tom, čo obsluha konala dobre, ale ČOV od
začiatku trpela nevhodným návrhom. Pokiaľ to bolo v rámci fin. možností obce, robila obec kľúčové
opravyakúpynovýchoponentov–kúpanovéhodúchadla,novéprevzdušnenie,novéprítokovéčerpadlo
v časti rezacieho kusa, ktoré spôsobujú problémy keď sú prítomné tuhé látky. Boli aj neakceptované
návrhy, nakoľko obec na to nemala dostatok zdrojov, napr. celá prítoková šachta bola príliš malá, lebo

vtedyaničerpadlonefungovalo,lebošachtabolaprílišmalá.Rezaciečerpadloneviezamedziťtomu,aby
producenti hádzali do kanalizácie odpadky, ktoré tam nepatria ako sú vlhčené servítky, tampóny. Tým
prichádza k závadám ČOV. To by museli producenti odpadu rešpektovať. To je celosvetový problém. Pre
ČOV je to likvidujúce. Obec Brunovce má 500 obyvateľov. Kde sú väčšie zdroje, ale takéto malé obce
nemajú finančné možnosti na kúpu nových moderných technológii, avšak ČOV sa potýkala aj s mnohými

návrhovými technológiami a ak by bola denná údržba 100 % aj tak by toto nedokázala zabezpečiť. Teda
to nespočívalo v dennej údržbe. Akékoľvek lepšie vedenie údržby nevie zabezpečiť lepšiu technológiu
ČOV, avšak malo tam byť dodané viac fin. zdrojov, avšak toto nie je výnimkou ani v tejto obci, keď obec
nemala dostatok financií pri daných platbách stočného je to ekonomicky nerealizované, aby tam bolo
zabezpečené dostatok finančných zdrojov. Pri 500 obyvateľoch, pri 30 kubíkov na 1 osobu ročne, 15 tis.

kubíkov na osobu, by to malo byť 15 tis na osobu. Avšak investície v 10 tis eur a starostlivosť a stočné
v tis. eur, nie je to finančne udržateľné z príjmov obce. Tento faktor je veľmi zložitý, nie je to zákonom
doriešené. Obce pod 2000 tis. Obyvateľov nedostanú ani eurofondy na takéto prevádzky ČOV, a teda
možnosti kde tieto zdroje získať sú úplne zúfalé. ČOV pre pár stoviek obyvateľov je v červených číslach,
pričom takto malá obec by ČOV ani nemala mať. Nevie ani o takejto obci, čo by mala vlastnú ČOV.

V iných obciach sú ČOV, ale je to individuálne. Aké možnosti obce majú, tak sa správajú. Zásahy do
ČOV boli často nešťastné, čo mu komunikovali aj kolegovia. Ekonomický charakter ďalej sa venovať
tejto ČOV boli pre nich nevýznamné, preto ukončili spoluprácu. K havarijným stavom dochádzalo najmä
z dôvodu, že do kanalizácie boli prítoky aj z dažďovej vody, čo tam nemalo čo robiť. Mohli to byť
čierne napojenia od obyvateľov. To bol kľúčový problém jej havarijných stavov, lebo kapacitne to ČOV

nezvládala. Druhý problém bola boli odpadky, ktoré boli do kanalizácie vypúšťané. On videl snahu
personálu obce problémy riešiť, avšak nie vždy to urobili odborne. Niekedy rozhodovanie obsluhy možno
bolo kreatívne amatérske, avšak nevidel cieľ ČOV poškodiť. Motivácia bola na to, že niekto reagoval na
danú havarijnú situáciu. Vždy sa čerpadlá či dúchadlá kazia, havarijnú situáciu robí obsluha to, čo mávo svojich možnostiach. To by bolo najlepšie mať po dve z každého, či už čerpadlo či dúchadlo. Avšak
to sú sumy blízke výberu ročného stočného. Obec na to nemala objektívne finančné možnosti. ČOV
mala byť inak navrhnutá. Avšak takto bola stavba ČOV schválená, avšak obsluha zázrak neurobí, keď

bola takto ČOV a jej stavba príslušnými orgánmi schválená. Na opravu havarijných stavov nie je plán
ani návod, každý robí, čo je v jeho možnostiach. Osoba ktorá robila údržbu ich informovala, avšak mala
najskôr riešiť potrebu mimoriadnej udalosti, následne im to mali oznámiť. Ale stalo sa aj to, že im to
oznámili aj neskôr. Tieto neodborné zásahy by nemali robiť nefunkčnosť ČOV, avšak riešili kroky v rámci
havárie. Svedok nezaznamenal stav, ktorý funkčnú technológiu zámerom chcel znefunkčniť, toto on

nikdy nezaznamenal. Stav ČOV na začiatku bol nelichotivý, čistička bola opotrebovaná. Oni navrhovali
riešenia – napr. prevzdušňovací systém, dúchadlá a čerpadlá boli vymenené, boli zakúpené nové, na
čo obec reflektovala. Prevzdušňovací systém by bez opravy nemohol fungovať, aj iné nevyhnutné
opravy obec zabezpečila, hoci stav ČOV bol nelichotivý a starostka vtedy reagovala. Investície do
strojných zariadení bola zo strany obce a starostky riešená. ČOV má dlhodobú prevádzku, teda často
sa kazila, museli udržovať stav ČOV, aby bola schopná prevádzky a súbežne musela obec riešiť aj

rekonštrukciu novej prevádzky ČOV. To sa musí robiť súbežne, nie oddelene. Obec investovala len do
nevyhnutných opráv a technických zhodnotení, ale musela do budúcna riešiť aj celkovú rekonštrukciu.
Zo strany Obce Brunovce mala byť zabezpečená väčšia finančná starostlivosť, avšak chápe, že obec
nemala vždy tieto financie, robili čo mohli. Denná údržba závisí aj od stavu ČOV, denne tá údržba
nebolazanedbaná.JeinébežnýchodakohavarijnýstavČOV.SkôrchýbalizdrojenamodernizáciuČOV

aabybolaodolnejšiavočihavarijnýmstavomČOV.SnahaovplyvniťobyvateľovobceBrunovceohľadom
vyhadzovania odpadu do kanalizácie. Obsah toalety nikto s nikým nebude konzultovať. Verejnosť málo
prihliada na potrebu ekologického odpadu. Prevak, ak by mal plný podiel na vodnom a stočnom,
by to jednoznačne neprevádzkoval, to je absolútne nerentabilné. Obec im paušálne platila výdavky
s tým spojené, len preto to robili, lebo nejaké stočné reálne nestačilo absolútne. Obec im doplácala

náklady nad rámec stočného. Bez kompletnej rekonštrukcie bola otázka času, kedy ČOV vypovie
svoju životnosť. ČOV mala malú nádrž, čerpadlo spínalo omnoho častejšie ako malo, čo spôsobovalo
jeho včasné opotrebenie, čo nevyriešia, že sa budú o neho dobre starať. Objemy nádrží nezväčšia
bez jej celkovej rekonštrukcie. Bez kompletnej rekonštrukcie nemohla ČOV dlhodobo fungovať ani pri
špičkovej starostlivosti o ňu. Pôvodný návrh ČOV rátal s inými parametrami odpadovej vody ako bola

skutočnosť, to spôsobovali častejšie opotrebenie jej častí. V čase, kedy ju on videl už dávno ČOV
parametrami nebola spôsobilá dlhodobo fungovať. Rozhodnutie o NS bolo jednou z najväčších chýb zo
strany štátnych orgánov. Rozhodnutie bolo také, že im prikázali ČOV ju prevádzkovať, obec Brunovce
má verejný vodovod v TVK, tá má bližšie ČOV v NM, a bolo treba obsah odpadových vôd vyvážať
do inej čistiarne. Nestarali as o žiadne zariadenie ČOV ale o odvod vody. Vymenovali správcu, ktorý

je ďalej. Čo bolo v tej dobe nepochopiteľné. Oni sa o žiadnu ČOV nestarali, oni zo zákona nemali
povinnosť disponovať zariadením na vývoz odpadovej vody – fekálom. Odvolali sa. MS im v časti dali
za pravdu. Bol to krach akejkoľvek samosprávy. To bolo pre neho nejaké rozhodnutie, čo osobne na
MŽP upozorňoval, bol aj zmenený zákon. Obec nebola schopná platiť náklady ale oni boli povinný to
vyvážať. On to musel na úkor vlastnej spoločnosti financovať. MŽP SR spôsobila ekonomický krach

pre obec, nútený správca v tej dobe nemal nárok na výber stočného. Musel to vymôcť od obce cestou
exekúcie. Toto rozhodnutie spôsobilo veľké ekonomické škody jednak pre obec aj pre správcu spol.
Prevak. Ten, kto toto rozhodnutie vydal by mal niesť za toto zodpovednosť. Sám štát spôsobil násobné
škodyčooprotinejakémuzamestnancovi,ktorýriešilúdržbuČOVnemáporovnanie.Kebypanistarostka
nekonala a nedala do rekonštrukcie novú ČOV, možno ich spoločnosť Prevak ani dnes neexistuje. Toto

bolo veľmi zlé nekompetentné rozhodnutie štátnych orgánov, obec Brunovce za to nemôže. Okolité
obce v tej dobe nemali žiadne čističky, obyvatelia ich odpadové vody nikam nevyvážali. Tak je to na
SR. Práve kvôli obci Brunovce bol menený zákon 442. on má domnelý pocit, že najväčšou chybou
bolo to, že obec Brunovce ČOV zriadila a nevyvážala odpadovú vodu len tak hocikde. Za to je teraz
takto riešená. Tí, čo odpad vyvážajú hocikde, nemajú takéto problémy. Keď zmluvu s obcou Brunovce

vypovedali, nemala obec voči nim dlh. Obec si plnila povinnosti, ak aj meškala, dodatočne boli platby
uhradené. Tam neprišlo k žiadnemu vymáhaniu. Exekúcia bola výlučné za obdobie NS, kedy za čias
pani starostky J., to nebolo potom komunikované s novou starostkou vôbec, nová starostka O. prestala
komunikovať, preto dali exekúciu. To za čias pani starostky J. nebolo zvykom. Jeho osobná spolupráca
so starostkou J. bola dobrá. Obchodné činnosti mal na starosti obchod a operatívne veci kolega L..

Jeho náplňou práce toto nebolo, oni zhodu so starostkou našli. Potom to mali na starosti kolegovia
v rámci ich úloh. Ak boli nejaké havarijné situácie, to riešil kolega L.. On mal report z pracovných
listov. Havárie on riešil z hľadiska odbornosti výmeny nejakých strojno- technologických časti napr.
vysvetľoval starostke prečo to bolo potrebné meniť – starostka zabezpečila výmenu takých časti, a to:prítokové čerpadlo, prevzdušňovacie zariadenie, dúchadlo, aj odtokové čerpadlo, prakticky všetky stroje
a technologické časti boli počas jej obdobia menené. Obec nie že by výslovne neakceptovala niečo, čo
bolo potrebné na chod ČOV, ale na výmenu zásadných častí neskôr nemali zdroje, preto to neriešili.

Pravidelný dohľad riešil kolega L.. Keď bolo napr. čerpadlo mimo prevádzky, bolo v oprave, tak tam
dali náhradné čerpadlo, Stalo sa, že raz bolo nahradené takéto čerpadlo kompresorom z chladničky,
ale to bolo jednorazové. Takéto nahradenie nemalo vplyv na ČOV, nemohlo ju tým pokaziť, ale nič
s tým nezlepšia. Týmto to ČOV neublížilo. Nahradenie kompresorom z chladničky stav ČOV nemalo ako
zhoršiť. Jeho rozhodnutie o ukončení spolupráce bolo najmä z dôvodu ukončenia prívodu elektriky. ČOV

nemohla tak fungovať. Neskôr to bolo znovu zapnuté. V čase ukončenia bola ČOV prevádzky schopná.
Dôvody prívodu elektriky nevedel. ČOV potrebovala neustále investície a ak obec nemala na platby
elektriky, nemali dôvod ďalej zotrvať v zmluvnom vzťahu. Ukončenie spolupráce bolo jeho obchodné
rozhodnutie – prvý bol dôvod ekonomický a aj sa im nepáčili zásahy do technológie ČOV. Hlavne že
obec nemá ekonomické postavenie na základné veci ako je elektrika, bez ktorých takáto ČOV nemá
možnosť ďalej fungovať. V čase NS – zákaz vypúšťania odpadových vôd, teda ČOV bola odstavená.

Voda bola odvážaná preč, bola to len zberná nádrž. Už v čase NS neposudzovali stav ČOV, či bola
schopná prevádzky. On byť na mieste toho, kto rozhodoval, mal ju nechať v prevádzke a zdroje na vývoz
vody mohli byť dané do tejto ČOV. Správca povodia a okresný úrad v sídle kraja TN sa rozhodli pre
najnehospodárnejší a vecne nesprávny postup, na čo poukázal aj odvolací orgán.

Z výpovede svedka J. L., na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že je zamestnancom spoločnosti PreVaK,
s.r.o. Prevádzkoval ČOV v rámci firmy Prevak, kde stále pracuje. Brunovce prevádzkovali cca 4 roky.
Komunikoval so starostkou aj s p. B.. Potvrdzoval pracovné záznamy, kt. vyhotovoval. Informoval
starostku o problémoch ČOV. Aj Vyberal mu volal, keď bola nejaká porucha a komunikovali to spolu,
čo s tým ďalej. Stav čističky, keď ČOV prevzali. Boli pokazené dúchadlá, boli prerobené konštrukcie,

aby ČOV fungovala a čistila tak, ako má. Všetci sa snažili ju opraviť tak, aby fungovala. On kontroloval
hlavne stroje – dúchadlá, čerpadlá, odkalovanie. On tam chodil 1 x mesačne. Nedostatky ČOV v rámci
poruchy boli a boli tam bežné veci. Upovedomoval aj starostku o potrebe opráv. Skoro vždy sa snažili
starostka a p. B., aby sa ČOV opravila. Neodborná manipulácia – bolo tam pár vecí, ktoré p. B. nejako
spravil, ale nerobil to preto, aby to pokazil. Robil to tam, aby ČOV fungovala. Nerobil to zámerne, aby

niečo pokazil. Snažil sa robiť tam opravy tak, aby to išlo. Následky na funkčnosť ČOV tieto zásahy p.
B. nemali. Nedostatky boli v prítoku, ale za to nemôže vôbec obsluha ČOV. Bol tam hlavne problém
s odpadmi – hrubé nečistoty, ktoré vyhadzujú ľudia. Odtokové čerpadlá v ČOV boli staré, ale na nové
čerpadlá neboli peniaze. V prípade poruchy – B. volal, potom zobrali čerpadlo, zaniesli do servisu,
medzitým sa voda vyvážala fekálom. Dúchadlá a iné stroje sa dali do servisu na opravu čo najskôr.

Starostka bola súčinná. Servis robil opravy týchto strojov. Poruchy boli z dôvodu, že ČOV bola stará,
stroje boli zastaralé, kazili sa preto. Kontrola ČOV, odber vzoriek, to bola jeho náplň práce. Mechanickým
prečistením by sa dalo poruchám často zabrániť, ale to by stálo peniaze. Prietokové čerpadlá, tie
sa kazia hrubými nečistotami a zhrábkami. Dúchadlá sa kazia aj odtokové čerpadlo, to boli bežné
poruchy, tým sa nedalo nejako predísť. To sú bežné poruchy. Keď sú staré stroje, kazia sa. V ČOV boli

urobené nové – prevzdušňovacie elementy (pôvodné boli potrhané), čerpadlo vratného kalu, opravy
odtokových čerpadiel, opravy prietokového čerpadla a iné. Stalo sa, že ČOV bola odpojená celá od
elektriky. Havarijnú linku, ktorú mala obec od spol. PreVaK, s.r.o. využívali v čase porúch. K ukončeniu
spolupráce s obcou Brunovce sa nevie vyjadriť. Technický návrh riešenia ČOV – veľmi malá prítoková
nádrž, kôš na nečistoty – ručné vyberanie, čerpadlá min. 2 na prítoku – aj odtoku by mali byť, väčšia

aktivačná nádrž. Veľký problém boli prívalové dažde. Na opravu by bolo treba veľa peňazí. Celková
rekonštrukcia ČOV bola nevyhnutná. Svedok videl aj novú ČOV aj to je o inom. ČOV plnila zákonné
limity. Oni sa snažili robiť tam všetko tak, aby to fungovalo. TO bolo celé roky, išli za starostkou, a riešili
problémy tak, aby to fungovalo. Starostka mu vždy pomáhala s opravami, so servismi, s havarijnými
stavmi. Pán B. nechcel úmyselne spôsobiť nejakú škodu na ČOV. Určite nie. On bol zo strany PreVaK,

s.r.o. preškolený, ako sa treba o ČOV starať. V dôsledku neodborných zásahov p. B. nebola spôsobená
nečinnosť ČOV. Len prítokové čerpadlo so spätným chodom, to bolo iba raz. Keď bol upozornený na
chybu, to spravil iba raz s týmto čerpadlom, potom sa to neopakovalo. Ročný servis – prítokové čerpadlo
dodávali z Púchova z firmy, tí chodili na pravidelný servis tohto čerpadlo – výmena oleja, noža a pod.
Dúchadlo – menili sa filtre, olej a pod. To boli ročné servisy. Neodborná manipulácia p. Vyberala s ČOV

– to bolo len párkrát, čerpadlo rezačku pustil opačne, a keď boli problémy s elektrikou. S elektrikou mali
problémy pre neplatenie FA, lebo neboli peniaze, museli riešiť napr. materskú školu, preto neplatili FA za
elektriku včas a boli odpojený. To mu povedala starostka. Záchytný kôš hrubých nečistôt bol inštalovaný
– ručne sa musí vybrať do smetnej nádoby a ten sa dá potom naspäť. To nie je nič príjemné, robiťs takým odpadom. Kôš prerábali, aby spĺňal účel, to robil on. Drobné opravy robil on. Aj pán B. robil
takéto drobné opravy a pomáhal mu. Čistenie – dosadzovacej nádrže, upratovanie, kosenie, v rámci
technológie.Rezaciezariadeniesaodkrútilo,abysavyčistiloopačnýmchodom,aletambolopoškodené,

avšak to bola drobná oprava, nič vážne. Motor z chladničky dal p. B. na vzduch, ale to robil preto, lebo
chcel ČOV pomôcť, nie síce odborne, ale zle tomu nechcel, len aby to fungovalo. Chcel, aby baktérie
prežili, aby sa to nemuselo všetko vyvážať. Chcel tým zachrániť tú mikrobiológiu. Toto nemalo vplyv na
funkčnosť samotnej ČOV. Tlakový spínač – bolo tam položené niečo na zaťaženie pretlakového ventilu,
lebo tento fučal, dúchadlo nemalo kam tlačiť kyslík, on ho zaistil, aby vzduch išiel do čistiarne, aby to

fungovalo. Zaťažil to kladivom, avšak to by sa nemalo zaťažovať. Ale svedok nevie, či sa tomu dúchadlu
vôbec niečo stalo, to bolo jedenkrát. Zo servisu sa len raz sťažovali, že bolo neodborný zásah kvôli tomu
rezaciemu zariadeniu. Keď sa niečo stalo, p. B. volal, ale to nebolo pravidelné. P. B. sa staral o celý
areál, ten bol veľký. B. im volal a akceptoval ich rady. On mu povedal čo má urobiť, tak to urobil. Stalo
sa, že ČOV bola nefunkčná, keď bola bez elektriky. Potom sa odpad vyvážal s fekálom. Vtedy ani voda
nešla do odtoku, teda nič sa nestalo. Prítoková, aktivačná a odtoková nádrž boli vtedy plné. Raz bola aj

vyliata na ceste. Iné dôvody, pre ktoré bola ČOV odstavená od elektriky, nevie prečo.

Z výpovede svedka A. I., na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že on podal v tejto veci trestné oznámenie.
Od výstavby ČOV sa ňou zaoberá, je to 33 rokov. Bolo to za býv. starostu J.. Má tisíce listinných dôkazov.
Stratil 33 rokov, veľa peňazí a času. Volal často políciu na miesto činu. Je navrhovateľ tohto trestného

oznámenia. Nie je možné, aby to platili ľudia daňami, je to miestne výpalné. On je krajne poškodená
osoba. Ale v tomto konaní je len ako svedok. On dával dôkazy, všetko mu zamietli. ČOV bola zničená
za funkcie pani J.. Bol to kovošrot. On chodil na všetky OZ. Pán B. bol údržbár ČOV. Bolo tam množstvo
odvozov.Právnickáfirmatozistila,dalinávrhnazablokovaniemajetkunasúd,abyškodymohlavrátiť.To
urobila O., tá bola najskôr jeho kamarátka, potom toto všetko kryla. O. sa nedostavila na súd, spôsobila

exekúcie. O. nedala včas odvolanie, je tam cca 50 tis eur exekúcia na obci. H. O. povedala, že toto
nesprístupní nikdy. Na rekonštrukciu ČOV bola pôžička 150 tis. Eur, to on splácať jeho daňami nebude.
Nebude to platiť z jeho dôchodku. On je obvinený, že odmieta financovať trestnú činnosť, čo sú dane
obce Brunovce. 8,5 mil sa musela vrátiť dotácia na kanalizáciu. To trvá od J.. Každá dotácia bola vrátená
štátu. To je meritom jeho TO. Prevak bol prevádzkovateľ ČOV. J. túto ČOV odovzdal, bola funkčná,

starostka J. bola 8 rokov vo funkcii. ČOV bola kovošrot, bolo to zhrdzavené, zničené. ČOV zaplavovala
okolie. Potom bola Nútená správa. A. G., vedúci životného v Trenčíne, on mu povedal, aby s kamerou
išiel na ČOV, že tam pošle kontrolu z Trenčína, že tam je močovka. Inšpekcia životného dala pokutu za
vypúšťanie močovky do kanála Váhu. G. dal na starosti ČOV Prevaku do správy počas NS. Pán B. bol
po J. na údržbu. B. mu pripadal ako amatér. Dal tam kompresor z chladničky. Podľa neho to bol amatér.

ČOV v čase nástupu J. bola funkčná. To vie z počutia, on nie je kompetentný sa k tomu vyjadriť. Mali sa
o ČOV riadne starať. Starali sa o ňu p. B. a spoločnosť Prevak. Hlavný kontrolór a starostka bol jeden
tím. On keby bol starosta, toto by tak nenechal. Obec podľa neho mala financie na ČOV, keď mala na
iné sprostosti. Ak nemala, mala si zobrať pôžičku. V E. je rozbitý dom kultúry, dom smútku aj iné veci.
Bolo tu bezvládie. J. mala páliť dokumenty v sude na dvore. Neodovzdala riadne úrad. Zametala stopy.

Na OZ riešili stále iba čerpadlo. Oni sa podľa neho riadne nestarali o ČOV. Ekonomický stav obce, on sa
nevie vyjadriť. Obec mala dlhy. Z ČOV bola močovka vypúšťaná do Váhu. O investíciách do ČOV počas
starostovania J. on nevie. O ČOV sa staral B.. Prevádzkovateľ bol Prevak. On nevie, čo všetko mali na
starosti. K nákladom na prevádzku ČOV sa on nevie vyjadriť. J. pustila odpad z Hornej Stredy do ČOV
v Brunovciach. Podľa neho p. B. konal neodborne. Takéto zásahy podľa neho spôsobovali nefunkčnosť

ČOV. Toto bola maxižumpa. On chodil na ČOV osobne. ČOV sa ničila tým, že oni sa o to nestarali. To
sa nezničí kladivkom, to sa zničilo tým, že to neudržiavali. On všetko videl v ČOV. Svedok chodil do
vnútra ČOV osobne, bol tam zákaz. Bol v objekte ČOV, je tam zákaz, ktorý on opakovane porušil. Nafotil
ČOV zblízka, porušil zákaz.
Už pred rokom 1990 sa začala riešiť čistička, ona sa o to zaujíma. Boli tam bytovky, smrad. On bol

v roku 1992-3 poslanec OZ. Upozorňovali na to. Od roku 2000 chodil na OZ, chodili tam aj s ľuďmi
a upozorňovali na to. On volal televízie – markízu, ta3. To bolo asi 2014. Predtým to riešil, lebo nemala
užívacie povolenie, išla na čierno. Potom bo zlegalizovali. J. robil všetko na čierno bez povolení. On
chodilnaOZapomalysatamsnimibil.OnpísalajPrevaku,ajministerstvuajvšetkýmpísal.Sobvodným
úradom a krajským úradom ŽP, s inšpekciou. Počas starostky – výsadzba zelene, čierna skládka, oprava

materskej školy. Všetko je v obci rozbité. Dom kultúry je rozbitý, chodia tam feťáci. V dome smútku to
vyzerá ako na smetisku. Počas 8 rokov, čo obžalovaná vládla, došlo k zničeniu majetku obce. Toto je
bezprávny štát, tu nefunguje ani prokuratúra. Aj na OZ to namietali, ale tieto hlavné veci sa nespravili ako
ČOV, dom kultúry a pod. Všetko je ošarpané. Starosta môže robiť čo chce. Normálny človek ani nejde zastarostu. Tam sa vytvárajú iba mafie. Zákon 369 nemá žiadnu sankciu. Všetko je na prokuratúre, ktorá
všetko zamietne. Prvýkrát sa mu toto podarilo a vec je na súde. V štáte je totálna anarchia. Kontrolór
povie, že nevie o ničom. Teraz je tam taká zostava na OZ, že nový starosta je kamarát obžalovanej, je

tam jej rodina, poslanci sú tam jedna partia.

Z výpovede svedkyne J. M. N., na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že je starostkou obce Považany.
Poznali sa s obžalovanou ako kolegyne, veľmi kamarátska, výpomocná. Nemala vysokú školu,
bola veľmi snaživá vo výkone jej práce. Na začiatku mala veľké dlhy, výstavba bytových domov

predchádzajúce obdobie. Pracovala dlho, aby sa obec dlhov zbavila. Mali problém s ČOV. Oni mali
záujem budovať kanalizáciu, ktorú obec Považany nemali. S ňou rokovala o možnosti pripojenia
ich kanalizácie na ČOV Brunovce. Ale v roku 2015 jej bolo oznámené, že už v tom roku čistička
by nefungovala pre ďalších cca 550 obyvateľov. Mikroregión Rudnay projekt - Povžany, Potvorice
a Brunovce a Horná Streda – odvedenie odpadovej vody na pozemky do Hornej Stredy. Nová ČOV
by bola v Hornej Strede, v Brunovciach by bola len prečerpávacia stanica. V roku 2017 išla výzva na

nenávratnýfin.príspevok,kdesadozvedeli,želenPovažanyaHornáStredamôžužiadať,tieobce,ktoré
mali pod 1000 obyvateľov, teda Brunovce a Potvorice neboli oprávnený na tento príspevok. Nakoniec išli
Považany a Horná streda samostatne. Obžalovaná musela ďalej prevádzkovať ČOV, lebo tento projekt
nebol pre nich. Potom obžalovaná riešila projektovú dokumentáciu s firmou s DCA, na čo sa ČOV
zrekonštruovala. Od zamestnancov TVK počula, že teraz je ČOV funkčná a mala by byť v poriadku.

Ona je od 12/2010 starostkou obce Považany. Mikroregión Alexandra Rudnaya – rozpracovaný projekt
– z Bratislavy. Chceli využiť územie v Hornej Strede, ktoré bolo v územnom pláne na vybudovanie ČOV.
Ale tento nebol vo vlastníctve obce Horná Streda, ale vo vlastníctve súkromníka. Zmluva o spolupráci
– na základe nej boli uvedené aj kde budú napojené tri obce, aby išla voda do Hornej Stredy. V roku
2017 zistili, že 1/ malé obce Potvorice a Brunovce, sú neoprávnené na podanie žiadosti a 2/ potom 5 %

spoluúčasť + 20 % DPH, pričom oni nie sú platcami DPH, čo by veľmi predražilo projekt. Preto na VUC
do Trenčína podali žiadosti iba Považany a Horná Streda. Chceli územie jednoducho odkanalizovať.
Výzva ich vyblokovala. Horná Streda nakoniec ani nebola úspešná. Na týchto projektoch sa pracuje
veľa rokov, je to veľa roboty. Úver na seba zobrala iba Horná Streda, lebo sa to týkalo ich kat. územia.
Obžalovaná nemala inú možnosť, z vlastných zdrojov by projekt nedokázala zaplatiť- nová ČOV stála

cca 200 tis. eur. Rozpočet obce schvaľuje OZ, starosta je viazaný rozhodnutím OZ, ale môže sa situácia
zmeniť, napr. havarijná situácia, počas 11-teho mesiaca cez rozpočtové opatrenia sa dá s tým pracovať,
získať prostriedky z jednej kapitoly do druhej, ale toto všetko tiež podlieha schváleniu cez OZ. Jedná
sa o rozpočtové opatrenie. V novembri sa schvaľuje rozpočet obce. Návrh visí 15 dní na nete, na
úradnej obce, verejnosť sa môže k tomu vyjadriť. Na zmenu rozpočtu obce potrebujú súhlas OZ, okrem

výnimočných opatrení do 7.000 eur (napr. oprava kotla a pod.). Ak obec nemá vlastné fin. prostriedky,
ak nemá nárok na nový úver, tak potom – ani nenávratný finančný príspevok, ani dotácia ani úver –
to nemá šancu ako starostka vyriešiť. Ak by nemala ani vlastné zdroje ako úspory, to nemá šancu to
riešiť. ČOV Brunovce, keď sa Považany chceli napojiť, neboli zapojený ako Mikroregión do fondov. Ona
mala projekt od predchodcu na kanalizácie do ČOV Brunovce – nevedela aký bol technický stav ČOV

Brunovce. Od 12/2010 je starostka. S obž. sa pozná asi od r. 2010. Mikroregión sa snažil odkanalizovať
územie. Stretávať ohľadom tohto projektu sa začali asi v r. 2016. Chceli aby mikroregión bol oprávnený
čerpať eurofondy. Cez Okresný úrad TN, MŽP SR do Bruselu. Žiadosti začali podávať asi v r. 2015.
Skutok kladený obž. za vinu: ona na tej ČOV nebola, starostka bola nútená riešiť situáciu ohľadom ČOV.
Ona však podrobnosti nevie. Vie, že tam bol problém a že kapacitne nestačila, aby tam oni mohli ísť

ako obec Považany. Od r. 2012 do 2018 sa bavili s obžalovanou hlavne o tom, či to bude postačovať,
ale vedeli, že ich ČOV v Brunovciach nebola spôsobilá a funkčná aj pre ďalšie obce. Hlavný kontrolór
obce má za úlohu zo zákona o obecnom zriadení – vydáva stanovisko k návrhu rozpočtu obce, následne
si zostavuje aj plán kontroly činnosti- po pol roku robí plánované kontroly, zúčastňuje sa pravidelne na
OZ, zákonnosť vydaných uznesení a kontroluje ich plnenie. Či už ekonomická časť alebo právna, na

toto dohliada hlavný kontrolór, predkladá správu o jeho činnosti OZ, vyjadruje sa k záverečnému účtu,
k rozpočtovým opatreniam. Hlavný kontrolór by mal vedieť o všetkom v obci. V zásadách ich OZ bolo
schválené, že môže 7.000 eur bez súhlasu OZ čerpať starostka. Každá obec to má však inak, to záleží
na rozhodnutí OZ. Od TVK má informácie, že nová ČOV je funkčná, nevie kto ju teraz prevádzkuje. Oni
budovali kanalizáciu posledné dva roky s investorom TVK TN, preto sa na rokovaniach bavili aj o ČOV

Brunovce, lebo TVK tam jedno obdobie vykonávali aj nútenú správu, lebo Okresný úrad TN stanovil, že
TVK museli prevádzkovať ČOV Brunovce, lebo nemal kto. Oni majú tiež novú ČOV, prevádzkovateľom
je TVK TN. Predtým boli na žumpách, nemali žiadnu ČOV. Horná Streda nemá ani obecný vodovod. 1
vývoz fekálu stojí 80 eur. Udržiavanie a správu ČOV – investor bol TVK, oni žiadali o nenávratný finančnýpríspevok. Oni žiadali fond, sú aj prevádzkovatelia. Oni platia TVK za vodu, oni sa starajú o ČOV. Obec
tam má spoluúčasť, 2 x po 86. tis. eur zaplatila obec Považany, za to majú akcie v TVK. To bude po
kolaudáciiČOV.Zhodnotiasiichspoluprácouichakciovýpodiel.OnisanapájajúdoČOVvNovomMeste

nad Váhom, zatiaľ, cca 3 km. Okrem mikroregiónu A. Rudnaya s obžalovanou iný projekt neriešili, chceli
ísť spolu a riešiť to naraz. Ona to riešila asi v r. 2015. S obžalovanou má dobrý vzťah. O trestnom konaní
sa nebavili. Nestretávajú sa, ale náhodne sa stretnú v meste a pod. Spoluprácu s ostatnými starostami
H. O., A. K. – 4 roky spolupracujú, sú to kolegovia, porady starostov, mali dobrý tiež kamarátsky vzťah.
Ona by starostku obce Brunovce nerobila ani pol roka – miliónové dlhy za byty, pán I., on bombarduje

Obecný úrad Brunovce so žiadosťami § 211 – prístup k info, problém s podielovými daňami v sume
15 eur – z toho sa nedá nič vybudovať. Neustále musí odstraňovať problémy, ona by to tam vzdala.
Považany majú 1.300 obyvateľov. Doba pre obce je zlá.

Z výpovede svedka A. K., na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že on kúpil v Brunovciach dom v r.
12/2016. V roku 2017 rekonštruoval v roku 2018 sa nasťahoval do Brunoviec. Začiatkom roka 2018

tam boli problémy, bolo to veľmi medializované, nechce vychádzať z týchto informácii. Stará ČOV bola
poruchová,jetechnickýtyp,myslísi,žezatomohlivlhčenéservítky,ktorésatakmervôbecnerozkladajú.
Dodnes im to upcháva zariadenia, hoci česlá by to mali zadržiavať, denne s tým bojujú. 1 reaktor
museli úplne odstaviť, postupne ho vyčerpávajú, musia ho zaočkovať baktériami. On je zastupujúcim
starostom obce Brunovce od 1/2023 a neprešiel mesiac, kedy by neriešil poruchu. Oprava česiel stála

7.000 eur, denne s upchatím bojujú. Obec by to nemala mať v správe ani v majetku, mala by to mať
nejaká vodárenská spoločnosť, nie obec, oni to amatérsky zachraňujú. On s TVK by chcel ohľadom
tohto spolupracovať, aby to mali oni na starosti. Obec Brunovce má 600 obyvateľov a podľa neho
by sama obec takéto zariadenie nemala prevádzkovať. ČOV v Brunovciach – je majiteľom čističky ak
kanalizačnej siete, Aquatech mala by to prevádzkovať. Zmluva servisná skončila, chce podpísať novú

zmluvu. On je technický typ človeka a robil servisného manažéra, ale je presvedčený, že by to nemala
robiť obec. 25,5 tis eur v minulom roku prerobila ČOV v Brunovciach. Stočné bolo veľmi nízke, až tento
rok ho navýšili. Ani to nepokryje náklady na jej prevádzku, pre obec je ČOV ekonomicky nevýhodná. Ak
vymrie kal, je problém s prevádzkou čističky. Je to hltač peňazí pre obec, ako aj pre energie nehovoriac.
Na údržbu robí na 10 % pracovný úväzok, chodí každý deň kontroluje, každý deň sú dúchadlá upchaté

vlhčenými servítkami, robí sa pena, tá sa musí zbierať. Každý deň je problém, upcháva sa. Česlá,
ktoré má vlhčené servítky vyčesávať, boli niekoľko rokov pokazené, za býv. starostky O., nevie presne,
kedy sa pokazili. On to riešil hneď a dal to opraviť. ČOV je 5 m. pod hladinou, oprava bola náročná.
ČOV je komplex vecí, čo treba ovládať. Ani samotný zamestnanec nemá také možnosti z reaktora 5 m
hlbokého povysávať kaly v ČOV. Postupne sa snažia dať to do poriadku, aby sa to neupchávalo, robí

to v rukaviciach a v gumákoch, potom sa sprchuje aj tri hodiny. Odborný dohľad je firma Aquaseko, robí
rozbory, radia im. Aj teraz postupné vypúšťanie reaktora riešia, vypúšťajú to do druhého reaktora, toto im
radí odborne táto firma. Musia to robiť tak, aby neotrávili aj baktérie vo funkčnom reaktore. Aquaseko im
robí prevádzkovateľa ČOV a kanalizácie a Aquatech ju stavala a mala by sa starať o techniku, čerpadlá
a dúchadlá, chodia na objednávku, ale servisnú zmluvu majú podpísať v priebehu niekoľkých týždňoch.

Aktuálne je obec Brunovce na tom finančne zle, a to po bývalej starostke O.. Sú tam po nej iba problémy.
Aquaseko robí rozbory z vody. Obec nemá dostatok peňazí, aby všetky problémy s ČOV riešili len s nimi,
chodí tam ich technik a opravujú to svojpomocne. Dúchadlá či čerpadlá opravuje firma, ale robia drobné
opravy ako časté upchávania a pod. Náhrada škody za obec pôvodne si uplatnil opatrovník J. I. (O.
bola trestne stíhaná) vo výške 93. 217,85 eur. Nový starosta sa vzdal funkcie, aj jeho zástupca pán.

D.. Potom bol on vymenovaný za zastupujúceho starostu, je štatutár aktuálne – náhrada škody – Obec
Brunovce od B. – nevie sa vyjadriť ani k tomu, či si uplatňuje škodu. To by musela byť B. odsúdená,
potom by si nárokovali preplatenie škody. V trestnom konaní si zatiaľ neuplatňujú náhradu škody, lebo
bývalá starostka nie je právoplatne odsúdená, neuplatňuje si škodu. Aktuálne ČOV vlastní ju Obec
Brunovce. Nevie kto ju od 2010 do 2018 vlastnil. ČOV funguje, ale sú tam neustále problémy, ktoré

tam aj budú, je to technické zariadenie, spracováva špinavú vodu. Prevádzku zabezpečuje Aquaseko
a údržbu zabezpečuje obec Brunovce – servis by mala robiť Aquatech. Do budúcna by to obec nemala
riešiť. Mala by to robiť nejaká vodárenská spol. ktorá má techniku na preplach a pod. Údržba ČOV –
upchávajú sa prepady, 3 roky tam idú vlhčené servítky, človek to musí ručne odstraňovať, pomocou sitka,
hrabličiek, nič príjemné. Oživujú kal, vytvárajú baktériám správne životné prostredie, aby rozkladali čo

majú, aby neboli otrávené a pod. To je denná údržba. Servis – zariadenia, čerpadlá, dúchadlá. Financie
na ČOV – zamestnanec ktorý chodí zarába cca 200 eur v čistom, t. j. asi 10 eur denne potom za
prevádzku platia okolo 250-300 firme Aquaseko – prevádzkovateľ. Kanalizácie a ČOV a robia rozpory
a pod. – 15 eur denne, + energie za ČOV – 2300 eur mes/elektrika – viac nepotrebuje, iba elektriku.Teda náklady na ČOV sú značné úver – 1.300 eur mesačne do roku 2028 na novú čističku. Teda
(zamestnanec, prevádzkovateľ, úver a energie). On je za poškodenú stranu, štatutár obce Brunovce.
Od 1/2023 chce dať na poriadok účtovníctvo obce Brunovce a zistili, že ČOV bola v roku 2018 akoby

vyradená, nebolo to správne účtovne, ale papierovo to vyraďovali teraz. Cena cca 165 tis. eur. Papierová
hodnota starej čističky. Či to bolo správne, to nevie potvrdiť. Neboli robené odpisy majetku, účtovníctvo
nebolo robené dobre. Asi by bolo lepšie riadiť sa. V roku 2004 vyskočila hodnota ČOV o 70 tis eur,
ale to asi nebolo správne. Revízie – odborná skúška nebola urobená odvtedy ako je nová ČOV. So
starou ČOV nevie, ako tam boli robené revízie. On tam býval od roku 2018. Aktuálne ČOV – 55 tis

eur náklady na ČOV za rok 2022 spolu s úverom. Minulý rok v mínuse po odpočte náklady a výnosy
(stočné) rozdiel boli v mínuse 25 tis. Eur na ČOV. To je v rozpore s rozpočtovými pravidlami obce.
Sú tam mzdové, servis, preplach, úver. Pravidelné servisné prehliadky podľa vyhl. 508/2009 by sa
mali robiť min 1 x za pol roka – revízia technických zariadení, nerobila sa nikdy. Robila sa iba pri jej
spustení do prevádzky. Nemajú na to peniaze v obci. Nerobia sa tieto prehliadky. Zodpovednosť za
bezpečnosť prevádzky ČOV by mala robiť servisná firma, aby robila pol ročne revíziu. V minulosti chcela

aj obžalovaná odovzdať správu ČOV do TVK TN, ale záznamy sa nenašli. Od pracovníkov TVK nemá
info o rokovaniach s pani obžalovanou. Servis a financovanie novej ČOV – spolupráca s OZ je na dobrej
úrovni. On je štatutár obce, reaguje operatívne. Zásady hospodárenia s majetkom obce boli tento rok
schválené, určujú do akej sumy môže rozhodovať starosta bez rozhodnutia OZ, ak je porucha nečaká
na OZ, musí reagovať operatívne. Napr. kúpa kompresora na čerpadlá za 100 eur a pod. Nákup napr.

autá musí podliehať rozhodnutiu OZ. Je tam nastavená hranica 5.000 eur bez súhlasu OZ. Nákup
a predaj hmotného majetku, hnuteľného či nehnuteľného a pod. Tieto pravidlá si schválili, lebo v OZ sú
tam konečne rozumní ľudia. Takéto zásady v minulosti neboli schválené. Bývalá starostka O. nakúpila
detské ihriská za 26 tis. eur, hoci mali platobný rozkaz na 50 tis eur, a preto že neboli schválené zásady
hospodárenia mohla to urobiť, a teda pani O. mala voľnú ruku čo nakupuje a za čo nakupuje. Až teraz sú

pravidlá nastavené. Nová ČOV nebola ešte bez elektriky. Ak by bola pár dní bez elektriky, tak by to bola
veľká škoda, čím by zabili aj baktérie a bola by to aj ekologická škoda. Je tam záložný generátor, ktorý
je ale nefunkčný. ZSE bude robiť zmeny, preto musí on dať do poriadku aj tento generátor, aby nedošlo
k tomu, že čistička zostane bez elektriky. Keď pozerá rôzne súdne rozhodnutia na obec Brunovce,
v ktorých problémoch sa zmietala, včera našiel komunikáciu bývalej starostky, či kontaktovala enviro

fond, trenčiansky samosprávny kraj, žiadala dotáciu- k tomu sa vie vyjadriť, že tam tej komunikácie bolo
veľaasnažilasatovyriešiť,avšaktobolovšetkoažpotom,akobolavyhlásenánútenáspráva.Naobcije
veľa dokumentov, ktoré nevedia dohľadať, BOZP a podobne. Ani k starej komunikácii ohľadom riešenia
problémov s čističkou obžalovanej sa nevedia dohľadať, je tam toho veľa, čo tam chýba, preto sa snaží
dať do poriadku obecný archív. S obžalovanou sa bavil, mali tam byť záznamy, chýbali v šanónoch,

hoci presne vedela, kde majú byť. Svedok I. tam volal políciu či hygienikov, on spôsobil túto situáciu.
Aj za iných starostov boli všetky zápisnice OZ, kde vystupoval I. a robil problémy. Aj J. musel vrátiť
nejakú dotáciu, vďaka udaní obce pánom I.. Myslí si, že pán I. spôsobuje obci Brunovce omnoho väčšiu
škodu ako by spôsobil ktorýkoľvek starosta v minulosti. Aj tieto poruchy čističiek sa dali riešiť inak, stáva
sa že sa pokazí čerpadlo, či dúchadlo, je to bežné. Rieši sa to zbytočne mediálne, ale všetci čo sa

o tieto technológie starajú, tak trpia aj obec na to doplatila, toto ďaleko viac obci ubližuje ako problémy
sčističkou.PaniB.chcelatotoriešiťajprojektom.ČakalosanaobecHornáStreda,abybudovalichČOV,
obec Brunovce sa mal napojiť aj s Považanmi a Potvoricami. Projekt existoval a čakala obžalovaná na
Hornú Stredu aby sa to zrealizovalo, ale to sa dodnes nestalo, preto oni účtovne odpisovali projekt ako
zmarená investícia. Najväčší problém bola medializácia tohto celého. On sa radil aj s pani O. a potom

kontaktoval aj obžalovanú B., ona mu dala mnohé rady ohľadom nakladania s majetkom, komunikácie,
kedy komu aký výkaz podať, to mu všetko poradila ona. Ona obec dobre riadila, sú tam pripravené
hotové projekty. Zateplenie domu smútku, rekonštrukcia materskej školy. Naopak po pani O. je obec
finančne v hroznom stave. Nastavenie obce za pani B. bolo dobré. Nešťastná čistička to pokazila, ale
snažila sa viesť obec dobre. Obec bola v dobrej kondícii počas starostky B.. Súčasná ČOV na prívalové

daždeniejestavaná.Aktuálneidújednopodruhom.Riešiaľudí,ktorýnemajúplatnézmluvy,potomtých,
ktorí nemajú zaplatené, potom tých, ktorí tam majú napojené rínsy, čo tam nemá byť. Preplavuje to ČOV.
Treba to vyriešiť trativodom. Keď prší tak prvá nádrž ČOV sa zaplaví, čerpadlá sú v poruchovom režime,
reaktory sa naplnia vodou, nestíha to odtekať, voda sa točí v čističke, dve čerpadlá ju čerpajú potom idú
do biskupického kanála. To trvá aj jeden deň, aj z toho dôvodu je ČOV pre obec veľmi neekonomická.

ČOV nie je vôbec stavaná na to, aby spracovala odpadové dažde. Projekt výtlačného potrubia bol tiež
pripravovaný za starostky B.. Viacero obcí chceli spojiť ekonomicky spojiť ČOV do Hornej Stredy, nešlo
by to do kopca, ale dole z kopca, vytekali by do Biskupického kanála. To by bolo ekologickejšie, postaviť
túto jednu veľkú čistiareň. Čím je ČOV väčšia, je odolnejšia. Malo to omnoho väčší zmysel čakať natento projekt s Hornou Stredou ako rekonštrukcia starej ČOV. Čo aj obžalovaná robila. Napr. ČOV v NM
do nej vylialo Tesco niekoľko paliet coca coly a toto vyliali tam, zabilo to celú ČOV, Tesco dostalo veľkú
pokutu. Brunovce majú výborné výsledky spodnej vody a rozbory pitnej vody. Sú tam viac dusičnany,

ale to je z hnojenia. Aj kanalizácia aj čistička je v Brunovciach dobrá. Môžu piť aj spodnú vodu. V Hornej
Strede nemajú ani riadnu pitnú vodu, nemôžu piť deti vodu z kohútika. Je tam zlá otrávená podzemná
voda. Sú tam prepady zo žúmp, dodnes to nie je doriešené. Brunovce majú dobrú spodnú vodu, majú
dobrý mikrobiologický rozbor.

Z výpovede svedkyne A. H. O., na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že prebrala obecný úrad po
obžalovanej J.. Kedy bola ČOV v skúšobnej prevádzke. Ona to prebrala, keď už bola zrekonštruovaná
ČOV a oni ju už len udržiavali. Ona v r. 2012 až 2018 bola len obyvateľkou obce Brunovce. Decembri
2018 nastúpila do funkcie. Ona pôsobila v OZ asi dva roky, zo zasadnutí OZ správu mal na starosti
pán Vyberal, riešili sa bežné veci, opravy, zakúpenie čerpadiel, ktoré sa kazili, OZ to odsúhlasilo. Ako
poslankyňa odstúpila. V OZ sa riešili bežné veci ako opravy, čerpadlá. Pán B. bol zamestnanec obce

na čiastočný úväzok. On sa staral o ČOV, vyberal aj mŕtve zvieratá, oblečenia z čističky. To ju čističku
ničilo, to riešili na OZ. Nové čerpadlá, aká čiastka, nepamätá si. Ona sa do obce nasťahovala v r. 2012.
ČOV bola postavená v 1985-1986 roku. V roku 2011 bolo všeobecne záväzné nariadenie občania boli
povinný platiť stočné. Platili za zvod vody do kanalizácie. Z OZ si pamätá, že riešili čerpadlá. Bolo veľa
neplatičov obce, ktoré neplatili za stočné, lebo bolo povedané, že boli vyrubované neoprávnene. To obci

chýbalo. ČOV a jej údržba je nákladná. Peniaze chýbali. Ľudia hádzali do kanalizácie aj veci, čo tam
nepatrili, čo poškodzovalo ČOV. Na rekonštrukciu novej ČOV bol zobraný úver, celá nová čistička stála
189 tis. Úver bol braný do výšky 60 % asi 130 tis. Bol braný úver z K. E.. ČOV treba stále opravovať,
ľudia tam hádžu vlhčené utierky, tým sa ničia čerpadlá. Po zatopení sa do ČOV dostanú kamene, čo
tiež ničí čerpadlá. Neplatia stočné, čo obci chýba. Niektorí ľudia to robili naschvál a hádžu tam odpad,

čo tam nepatrí. Boli podnecovaní, aby neplatili dane. ČOV je nákladná. Keď ľudia nespolupracujú, je
problém to udržať. Majú za stočné platiť 14 eur za polroka, čo je minimum, ale mali by spolupracovať
a participovať. Ľudia sú podnecovaní, aby neplatili dane. ČOV – ciachovali sa merače, kupovali sa
čerpadlá a pod. je to nákladné. Z firmy Aquatech sa platili poplatky za údržbu, tiež sa platil človek, ktorý
berie vzorku. Z dokladov po prevzatí, v 12/2017 bola vyhlásená nútená správa na ČOV, Prevak bol

správca, boli povinný vyvážať odpadovú vodu fekalom. Rekonštrukcia bola v 7/2018. Stavebné konanie
začalo 3-4/2018. do 4 mesiacov bola zrekonštruovaná, firma Aquatech z DCA robila rekonštrukciu, oni
potom ešte robili servis rok alebo dva. Zrušila sa celá pôvodná technológia a urobila sa nová. Bola to
akoby nová stavba. K. U. z firmy Aquatech ju zaškolil. Nútená správa bola, lebo bol podnet od jedného
občana, kontrolovala sa vypustená voda do Biskupického kanálu. Životné prostredie tam uvalilo NS

a určilo firmu Prevak. 11/2022 ona odovzdala úrad. Vtedy ČOV normálne fungovala. Bol tam T. B., ktorý
tam chodil na hodinu denne a staral sa o ČOV. Po prevzatí úradu sa objavili prvé vady asi po 2,5 roka,
šnek sa pokazil. Šnek tam premiešava odpadovú vodu, nie je v ČOV úplne nevyhnutný. Technológia
vydržala cca 2 roky, reklamačnú dobu. Nože sa opotrebovali, to bolo potom treba riešiť a meniť. To
kupovali 2-3 krát. Záruka bola 2 roky. Oni vyrubovali stočné okolo 13-14 tis ročne. Podľa vodného to

dávali tí, ktorí boli napojený na TVK. Keby všetci platili tak, ako majú, boli by náklady na ČOV pokryté asi
na 80 %, zvyšok by platila obec. Ale ľudia neplatili riadne. Obec je stratová na ČOV. Aj elektrika išla hore.
Aktívny kal, keď sa musí vyberať, platí sa 1.500 eur, hydrometeorológia čerpadiel stála okolo 700 eur. To
sú náklady, s ktorými ani nepočítali, ale museli to zaplatiť. Občania keby riadne platili a spolupracovali,
obec by platila 10-20 %. Obec vyberá tak nízky poplatok za stočné. V čase keď ona bola starostkou vie

o tom, že občania boli podnecovaní, aby neplatili dane. Sekera od občanov bola na ČOV okolo 10 tis.
eur. Ekonomická situácia obce Brunovce v čase, keď ona bola poslankyňou – nepamätá si. Iné riešenie
ČOV – bol projekt Rudnayský región – Považany, Potvorice, Brunovce a Horná Streda. Hlavná ČOV
mala byť v Hornej Strede. Tento projekt bol veľký, ale ona to už neštudovala. Po jej nástupe už bola
nová ČOV. I. často chodil na úrad. Spočiatku chodil často. Ona bola podporovaná I. vo voľbách. Potom

povedala, že sa veci nebudú robiť tak, ako on si predstavuje, prestali byť kamaráti. Potom podával na
ňu trestné oznámenia, § 211 – info. Neustále ju atakoval. Začala jej tortúra – udania, podnety, sťažnosti.
Býval tam, chodil za ňou. Chodil mimo úradných hodín, trieskal na dvere, správal sa nevhodne. Nemal
ale dosah na úradné dokumenty. Vtrhol jej do kancelárie, nahrával si ju bez jej súhlasu. Bol v kancelárii,
fotil si spisy. 75 krát bola pre neho vypovedať. 9 podozrení na trestné činy písala okresnej prokuratúre.

Je to veľmi zlý človek. K. I. ona sama nič nedávala. Po 11/2022 sa dostal do úradu, bol tam neustále,
k tomu sa nevie vyjadriť. Jeho zať tam bol mesiac starosta, vtedy má vedomosť o tom, že sa tam
vynášali papiere. Po jej odchode svedkyne prišiel zať I., vtedy zmizlo veľa papierov z úradu. Bol tam
bordel. Ekonomická situácia keď preberala obec – DLH, úver cca 60 tis. eur, záväzky voči dodávateľom,pohľadávky od občanov. Záväzky obce boli cca 80 tis eur. Príjmy obce boli – príjmy od občanov, dane,
stočné. Šetrilo sa. Museli hradiť odvody voči štátu, FA, spisovali splátkové kalendáre. 9/2019 bolo už
všetko uhradené. Starostovanie obce za čias obžalovanej – je to veľmi ťažká práca, rozhoduje sa

z hodiny na hodinu. Riešia sa veci za pochodu. Nevie, čo by urobila ona za jej obdobie, ale ona si tiež
veľa zažila, je to náročné. Jej nepatrí hodnotiť žiadneho starostu, lebo je to ťažká robota. V prípravnom
konaní sa vyjadrila, že zanedbala riešenie nedoplatkov na stočnom, čo je pravda, mohlo sa občanom
poslať viac výziev na nedoplatky. Ona im posielala aj 2x ročne výzvy na úhradu nedoplatkov. Ohľadom
údržby ČOV sa nevie vyjadriť. Bol tam pán Vyberal. O ČOV sa treba pravidelne starať a udržiavať ju.

Spoločnosť Prevak boli ako správcovia, Životné ich ustanovilo. Prevak vyčerpával veľa odpadovej vody,
bolitamveľmivysokéFA.Veľkémnožstvovývozovtambolo.FAboliskoro1.000eurdenne.Starostlivosť
Vyberala o ČOV – chodil pravidelne denne, staral sa o to, potom to prestal robiť. Nevie sa vyjadriť k jeho
nedostatkom. Spomína si na jeden list spoločnosti Prevak. Zasahoval do ČOV neodborne. Obec mohla
vybrať Prevak namiesto Vyberala. Pani starostka si vybrala pána Vyberala asi preto, lebo to bolo menej
nákladné. Ona keď na úrad nastúpila, ČOV už fungovala. Aj Aquatech chcela robiť údržbu, no boli veľmi

nákladný. Preto potom robil jej manžel P. O., po ňom pán T. B.. Boli riadne zaškolený od spoločnosti
Aquatech, ako sa majú o ČOV riadne starať. Teda ona tiež zamestnala na údržbu jedného človeka, ktorý
sa mal o ňu starať. Pretože náklady na firmu by pre obec boli veľmi nákladné, preto firmu nevybrala.
Myslela, že mohol byť zamestnanec, ktorý by robil rôzne práce. Napr. údržba obecnej zelene, kosenie,
to mohlo podľa nej byť trošku optimalizované. Kde by sa ušetrilo, mohli sa tieto peniaze vynaložiť do

ČOV. Napr. kosenie by sa nedalo robiť firme, mohol to robiť nejaký zamestnanec. Náklady, ktoré sa
mohli optimalizovať napr.: kosenie obce – cintorín kosila firma, maľovanie materskej škôlky, čo bolo
robené firmou a bolo to drahé – napr. jedna miestnosť stála 1000 eur. Faktúry za kosenie boli vysoké.
Sú zverejnené. Myslela to tak, že sa mohlo niekde ušetriť. Odborne spôsobilá osoba bola 180 eur za
obdobia svedkyne - firma Aquaseko svedkyňa uzatvárala za najnižšiu cenu za 180 eur. Obžalovaná

mala s Prevakom za 480 eur, hoci Aquaseko jej dal cenovú ponuku za 300 eur. Elektrika bol nejaký
poplatok za znovu pripojenie. Ona nevie, prečo tam mali tie dve cenové ponuky na tak vysokú sumu.
Nová ČOV sa budovala, lebo obžalovaná žiadala dotáciu na envirofond, ale tá bola zamietnutá. Nedala
sa zrekonštruovať stará ČOV, preto sa musela vybudovať nová ČOV. Ona čítala rozhodnutie životného
o NS starej ČOV, výbere správcu a potrebe stavebného povolenia na novú ČOV. Hlavná príčina kolapsu

zlá údržba ČOV v roku 2014-2017, vyjadrenie od Prevaku o nesprávnej údržbe, odstúpili od zmluvy, boli
tam neustále poruchy na ČOV. Bol tam zaslaný jeden list od spoločnosti Prevak ohľadom údržby ČOV.
Technický stav ČOV – 2014-2018 pán B., bol na OZ, upozorňoval na to, že ľudia do kanalizácie hádžu, čo
nemajú, preto sa často kazí. Bol tam dvakrát na OZ. Počas jej obdobia sa rozhodla zamestnať jedného
človeka, ktorý sa staral o ČOV, je to menej nákladné a chodí tam denne. Pričom Prevak im dal ponuku za

900 eur za údržbu, ale chodili by tam len vtedy, keď bude porucha. Zamestnanec bol riadne zaškolený,
bol na ČOV denne, spolupracovali s firmou. Bola to lacnejšia alternatíva, urobila to presne tak, ako
obžalovaná. Ona sa teda rozhodla tak ako obžalovaná. Dala tam riadne vyškoleného zamestnanca, nie
firmu. Platiť 900 eur a 200 eur je veľký rozdiel. Zmluva s Prevakom 480 eur a Aquatech za 300 eur – ona
tam len našla dve ponuky, ale nevie prečo tam boli tieto ponuky, za akých podmienok boli dané ponuky.

Ona to tam len videla. Ona ich neskúmala, čo presne v týchto ponukách bolo. Nevedela, čo bolo v týchto
dvoch cenových ponukách, aké služby. Starosta sa rozhoduje hlavne tak, aby sa hradili náklady pre
obec, ktoré sú podstatné. Tiež sa dostala do situácie, že obec nemala na všetko peniaze. Ale snažila sa
dohodnúť splátkové kal. s veriteľmi. V obci neboli vždy peniaze, splátkové kalendáre preto uzatvárala.
Napr. vývoz odpadu. Počas NS ČOV boli veľké výdavky na vývoz odpadu, aj preto vznikol veľký dlh

obce. Ona ako starostka komunikovala s veriteľmi. Hradila prioritné veci, napr. elektrika. Občania obce
boli odrádzaný za platby daní, boli podnecovaní na neplatenie daní – a to za dane z nehnuteľností, za
psov, za komunálny odpad aj stočné, sú videá, teórie, že je to výpalné, že sa občania spolupodieľajú.
Na páchaní TČ v obci, to celé robil I.. Boli to teda všetky dane. Ona to občanom vysvetlila, že platiť dane
za odpad, za psa. Na youtube, na facebooku to robil I., že to je výpalné, že to robí starostka, že to ide jej

do vrecka a pod. Ľudia preto neplatili aj niekoľko rokov. Toto celé robil iba pán I.. Nová ČOV – že už aj to
rob to, že vyhadzuje poistky. Raz za čas sa muselo prísť a v rozvodnej skrinky museli poistky nahodiť.
Nikto nevie, prečo sa to stávalo. Keď sa to stalo, prišlo to zamestnancovi na SMS, potom sa poistky
museli znova nahodiť. Ani firma Aquatech nevedela, prečo dochádzalo k týmto problémom s poistkami.
Proti nej bolo vedené trestné konanie – na polícii sa voči nej niečo rieši, zatiaľ súd nemala. Bolo jej

aj vznesené obvinenie pre tr. čin – trestné oznámenie podával na ňu pán I.. Je tam jedno vznesené
obvinenie. Iné nemá vedomosť.Z výpovede svedkyne L. P. I., na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že je 4 roky na dôchodku. Pracovala
TVK Trenčín ako výrobnotechnický riaditeľ. Predtým pracovala v Trenčianskej vodohospodárskej
spoločnosti. Prevádzkovali verejné vodovody a kanalizácie. S obžalovanou prichádzala do styku

pracovne. Prevádzkovali v Brunovciach verejný vodovod. Obžalovaná bola za nimi a chcela, aby
prevádzkovali aj verejnú kanalizáciu v obci E., čo oni do prevádzky nezobrali. Bola za nimi osobne
niekoľkokrátachcela,abytozobralionidoprevádzky.PrevádzkuČOVmalPrevak.OniboliČOVpozrieť,
ale nezobrali ju do prevádzky. Nezobrali to, lebo ČOV vypúšťa do toku, ktorý je vyššie ako samotná ČOV,
preto by to pre nich bolo neekonomické toto prevádzkovať. Nevie, kedy presne to prevádzkovala firma

Prevak. Oni komunikovali s obžalovanou, keď bola starostka. Bolo to asi v r. 2014 – 2018. Technické
riešenie ČOV – bola vybudovaná, bola funkčná. Prevádzkovať si toto dielo môže obec aj sama. Keby
bola ČOV nefunkčná, potom by tam konali orgány, podnet na životné, inšpekcia zo Žiliny chodí na
kontroly, potom by zo zákona bola možnosť dať to do NS na náklady povinného. To sa za tie roky nestalo.
ČOV bola energeticky náročná, preto to TVK nezobrala. Tok do ktorého ČOV vypúšťa, bol vyššie, to
bolo neekonomické pre nich v tej dobe. TVK to preto neprevzala. ČOV bola podľa nej aj pre obec

nevýhodná. TVK je akciová spoločnosť miest a obcí. Inak to mestá a obce ťahajú sami, aj keď je to pre
nich nákladné. Svedkyňa radila aj obžalovanej, aby si zobrala úver na novú čističku. Nútená správa – ak
si vlastník neplní svoje povinnosti, môže okresný úrad, životné prostredie uvaliť NS, aj kto bude správca.
Je to na náklady povinného. Počas toho, ako ona pracovala v TVK nevie o nútenej správy na ČOV
Brunovce.RekonštrukciaČOVvBrunovciachnevie.KanalizáciuajČOVvBrunovciachvybudovalibývalí

starostovia, lebo boli šikovní. Ona bola osobne pozrieť na ČOV za TVK, bola tam 2-3 krát. ČOV vtedy
fungovala. Bolo to v rokoch 2014-2018. Chceli ju vidieť aj v rôznych obdobiach, bola funkčná. Na novej
ČOV už neboli pozrieť. Obžalovaná chcela aby prevzali kompletnú kanalizáciu aj s ČOV, obžalovaná to
žiadala od TVK opakovane, viackrát. Kukla: sťažuje sa všade, na ministerstve a všade na všetko.

Z výpovede svedka L. A. Q., na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že je bývalý generálny riaditeľ TVK.
V súčasnosti je na dôchodku. Robil gen. riaditeľa TVK. S obžalovanou prichádzal do styku pracovne,
niekoľkokrát ho osobne navštívila, aby prevzali ako TVK kanalizáciu aj ČOV do údržby. Obžalovaná
u neho bola opakovane. On tam poslal pani I., ako technika, aby to posúdili, či je to pre nich rentabilné.
K. I. mu dala vyhlásenie, že tam do 150 prípojok, ČOV je to stará stavba, nebolo to pre nich rentabilné.

Prevádzkoval to Prevak, Stará Turá. Pre neho správa bola dostatočné, preto do toho nešli. Obžalovaná
bola u nich v sídle v TVK, že je tam problém s prevádzkou so spol. Prevak. Chcela aby ju vzali do
prevádzky. Obžalovaná chodila za ním opakovane, chcela, aby ČOV riadne fungovala. Bolo to približne
v rokoch 2015-2018. Ekonomika prevádzky ČOV, bolo tam málo prípojok, to bolo neekonomické. Toto
bolo pre nich malé zariadenie. Ohľadom NS – keď využila obec všetky možnosti, bola daná NS na

ČOV a Prevak musel prevádzkovať ČOV aj počas NS. O rekonštrukcii ČOV nemá vedomosť. Po tejto
starostke už potom za ním nebol nikto. On prišiel do TVK v roku 2012.

Z výpovede znalca L. A. H., na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že vypracoval vo veci znalecký posudok.
Pridržiava sa ho. Trvá aj na jeho doplnku. Odvoláva sa na závery posudku. Znalecký posudok č.

173/2020 – zariadenie v čase vykonania posudku neexistovalo v tom stave, v ktorom sa ohodnocovalo.
Reálne nebola obhliadka. Vychádzal len z listinných podkladov zo spisu. Podklady od r. 1986 do
súčasnosti. Fotodokumentácia bola v spise. Predmetom znaleckého posudku – 1. kolo – 1. otázka
všeobecná hodnota ČOV k 25.1.2018 za predpokladu, že by bola vo funkčnom prevádzky schopnom
stave. 2. ot. – v čase NS koľko by stála jej oprava. 1/ vš. hodnota ČOV k 25.1.2018 – vychádzal

z listinných dokladov, sú uvedené v posudku, popísal fiktívny stav, ktorý by ČOV mala technický
a technologický stav, 492/2004 vyhláška o stanov. všeobecnej hodnoty majetku – fiktívna všeobecná
hodnota v r. 2018 –v intervale od 121 – 148 tisíc eur vrátane DPH, ak by bola funkčná 2/ hodnota
opravy ČOV – nepoznal presný stav v akom sa nachádzala, keď ju bolo treba sfunkčniť. Podklady
zápisy z obhliadok, faktúry, cenové ponuky, ceny pri rekonštrukcii a opráv - cca 179 tis. eur. Doplnok

k ZP v roku 2021 – otázky 5x. Nie je špecialista na technologické zariadenia ČOV. a/ posúdenie
bežnej dennej údržby a jej dopad na funkčnosť ČOV: riadna a pravidelná údržba je dôležitá na
funkčnosť, inak predčasné opotrebovanie jej jednotlivých častí , b/ dopad odpojenia elektriny od ČOV:
krátkodobý hodinový negatívne sa neprejavuje, ale dlhodobý dní – úplne znefunkčnenie ČOV, prejaví
sa na životnosti ČOV ako celku, c/ nedostatky výhrady obsluhy v ČOV – sa významne negatívne

prejavujú v zariadení ČOV ako celku. Nadmerné opotrebenie ČOV – významné znižovanie životnosti
ČOV, d/ prínos rezervné výtlačné čerpadlo ako bolo navrhované: exis. rezervné čerpadlo by prispela
k funkčnosti ČOV, ale nevhodné technické riešenie hrubého predčistenia, e/ počet pripojených obyv.
ČOV – 550 obyvateľov, by mala fungovať normálne, nemá vplyv na jej funkciu. Riadna a pravidelnáobsluha ČOV: Prevádzkový poriadok ČOV, autor technolog. Časti predpisuje spôsob jej prevádzkovania.
Trvalá alebo občasná obsluha. Nedostal sa k takémuto prevádzkovému poriadku, ktorý by toto riešil.
Vspisesúkonkrétnevecivytýkanévobsluhe–neodbornézásahydodúchadlá,nevysypanýkôš.Tobolo

neodborné prevádzkovanie. Zmena v zapojení – nie je elektrikár, nevyjadruje sa. Tieto nedostatky boli
hrubé porušenie predpisov. Zlá a neodborná obsluha. Ak by bola takáto obsluha opakovaná a dlhodobá,
tak by bol dopad na ČOV – negatívny, skracuje to životnosť, znižuje to funkčnosť ČOV. Časti ČOV
– problémy spôsobovalo dúchadlo, bolo nahradené kompresorom z chladničky. To malo negatívny
dopad na prevádzku. Bez elektriky čistiareň nefunguje. Poškodenie čerpadla, spôsobuje zaplavovanie

ČOV. Významný predpoklad fungovania čističky je jej riadna obsluha. Problém so zaplavovaním ČOV
– čerpadlo osadené pred čistiacim reaktorom, bolo porúchané tým, že sa upchávalo tým, že tam boli
hrubé nečistoty ako handry, vlhčené, ktoré znefunkčňujú toto čerpadlo. Voda priteká do čistiarne, ale
akoby ostáva v kanalizácii. Zaplavenie sa netýka čistiacej nádrže ale kanalizácie pred čistiarňou. č.l. 114
– zamietnutie reklamácie – čerpadlo malo byť neodborne upravované, ale znalec sa bližšie k tomu nevie
vyjadriť. Znalec je z odvetvia stavebníctvo, vodohospodárske stavby. Nie je technológ. Technológia

čistenia – k tomu sa nevie vyjadriť. Vplyv na funkčnosť ČOV – ohľadom jej obsluhy sa vyjadril zo
skúsenosti. Technológia v nádrži čističky – v tom sa nevyzná. Technické vybavenie v pôvodnom stave
ČOV on nepozná, nikdy jej stav nevidel. Hodnota 121-148 tis (za čo sa dá postaviť a odpočíta sa
amortizácia, opotrebenie) a oprava 179 tis. Eur (aktuálna hodnota bez opotrebenia). Oprava v rozsahu
projektovej dokumentácie. On nepoznal východiskový stav ČOV. Bola tu núdza vstupných podkladov.

Pôvodné technické riešenie a po rekonštrukcii čističky je iné. Nevie určiť, aká by bola nákladná oprava,
aby sa dal pôvodný stav ČOV do poriadku. Mal k dispozícii len spis. prílohy str. 38 posudku – vypísané
podklady zo spisu. Spôsob ako bola udržiavaná čistička, nevie sa vyjadriť. Príčina nefunkčnosti ČOV –
nevie, je to čisto len špekulácia, keby sa k tomu vyjadril. K rozsahu modernizácie ČOV v roku 200-2001
sa znalec nevie vyjadriť. Pripojené odberné miesta boli v čísle 550. Dažďové vody do ČOV má negatívny

vplyv na proces celej čistiarne. Aj vzhľadom na jej objem vody aj s poukazom na jej zloženie, lebo sú
nariedené. Vo väčších množstvách zničia proces čistenia. Prívalové dažde – negatívny vplyv na čistiaci
proces. Životnosť pôvodnej čističky, výstavba v r. 1986. Stavebné konštrukcie majú dlhú životnosť,
technologické zariadenie má životnosť možno 30-40 rokov. Technológia sa musí obnovovať. Životnosť
technologickej časti je tak 20 - 30 rokov. Čerpadlá a dúchadlá je cca 10 rokov. To je súčasť bežnej

prevádzky, že sa tieto menia. V roku 2018 by ju museli zrekonštruovať, lebo technologicky by fungovala,
ale výsledky by nestačili napr. z hľadiska životného prostredia (napr. kvalita prečistenej vody a pod.).
Preto by tak či tak okolo roku 2018 potrebovala rekonštrukciu. ČOV ohodnocoval niečo, čo reálne
nevidel, to ešte znalec počas jeho 30 ročnej praxe nerobil. Vybudovanie novej ČOV by bolo potrebné, aj
keby tam k neodborným zásahom nedošlo. Z technického hľadiska je prevádzka takejto čističky cca 20

rokov. Šachta s odtokom, ktorá je v čističke na začiatku čistiarne, tam by malo dôjsť v čase prívalových
dažďov, mala by odtiecť do akumulačnej nádrže. Aby boli odvádzané dažďové vody bokom, ale toto
málokedydobrefunguje.Aleznalecsanevievyjadriť,keďžeČOVnevidel,aničitofungovalo.Tosastáva
2-3 krát za rok. To obchádza samotné nádoby, kde dochádza k čisteniu. Tak to funguje inde. V tomto
prípade bol odtok zaústený do čerpacej stanice. To čerpadlo by nezvládalo takéto prietoky. Ale znalec

nepozná technické riešenie tejto konkrétnej čističky, nevie sa vyjadriť. Dnes sa oddeľujú splaškové vody
od dažďových vôd.

Z odstúpenia od zmluvy o prevádzkovaní verejnej kanalizácie ČOV zo dňa 4.7.2016 (č.l. 123) vyplýva,
že spoločnosť PreVaK s.r.o. odstúpili od zmluvy o prevádzkovaní verejnej kanalizácie a ČOV v Obci

Brunovce č. 06/11 zo dňa 24.8.2011 k 31.7.2016 z dôvodu zlého technického stavu ČOV, z dôvodu
nedostatku finančných prostriedkov Obec Brunovce nezabezpečuje jej riadne fungovanie, dochádza
k havarijným stavom. H. J. žiadosťou z 13.7.2016 žiadala spoločnosť PreVaK s.r.o. o predĺženie termínu
odstúpenia od zmluvy, z dôvodu jednania s bud. Prevádzkovateľom TVK a.s. Trenčín, vo výhľade je
výstavba novej ČOV v obci Horná Streda, ktorá by nahradila ich ČOV spolu s odkanalizovaním obcí

Považany, Potvorice, ich obce aj Hornej Stredy, projekty sú vo finálnej podobe. Obec E. mala nedostatok
finančných prostriedkov na neustále zvýšené výdavky spojené s ČOV. S týmto spol. PreVaK s.r.o.
nesúhlasila. Spoločnosť PreVaK s.r.o. komunikovala so starostkou o opravách. (č.l. 124-138). Pôvodná
zmluvaObceBrunovcesospol.PreVaKs.r.o.oprevádzkovaníverejnejkanalizácieČOVvobciBrunovce
bolazodňa31.12.2004(č.l.1759).ĎalšiazmluvaObceBrunovcesospol.PreVaKs.r.o.oprevádzkovaní

verejnej kanalizácie ČOV v obci Brunovce bola zo dňa 23.10.2018 (č.l. 2410).

Obžalovaná B., predtým J., komunikovala z K. E. ohľadom úveru na rekonštrukciu novej ČOV, čo vyplýva
z komunikácie z 16.2.2018 (č.l. 206), kde bol ponúknutý max. úver vo výške 132.000 eur. SpoločnosťAquatec z Dubnice nad Váhom dala obci Brunovce cenovú ponuku na celkovú rekonštrukciu novej
ČOV na sumu 169.830 eur (č.l. 310,311). Z rozhodnutia Okresného úradu Trenčín, odbor starostlivosti
o životné prostredie č. OU-TN-OSZP2-2018/004730-003/Hj zo dňa 25.1.2018 (č.l. 312) vyplýva, že bola

vyhlásená nútená správa na správu, prevádzku a údržbu vodnej stavby – verejnej kanalizácie v obci
Brunovce, ktorej súčasťou je ČOV, na čas nevyhnutnej potreby, pokiaľ pominú dôvody jej vyhlásenia.
Nútenú správu mal vykonávať PreVaK s.r.o. Podpísaný L. A. G..

Z pracovnej zmluvy zo dňa 23.3.2011 (č.l. 551) vyplýva, že pán K. B. bol zamestnaný ako zamestnanec

ČOV na čiastočný úväzok 10 hodín týždenne, od 1.3.2011, na dobu neurčitú, so mzdou 154 eur
mesačne. Obdobnú pracovnú zmluvu mal s obcou Brunovce uzatvorenú aj pracovník J. na údržbu ČOV
s predchádzajúcim starostom J. z 31.12.2004 (č.l. 1775).

Z uznesenia zo zasadnutia OZ zo dňa 24.6.2011 (č.l. 1839, 2119) vyplýva, že OZ schválilo cenz za 1
m3 vyčistenej vody (stočné) vo výške 0,80 eur / m3. Zo zápisnice OZ zo zasadnutia dňa 22.9.2014 (č.l.

1842) vyplýva, že OZ schválilo nákup čerpadla do ČOV, ktoré bol prevádzkovateľ nútený nainštalovať,
aby bola ČOV v riadnej prevádzke, pričom cena za nové čerpadlo bola 3.000 eur. MF SR poskytlo v tej
dobe obci na havarijný stav strechy na MŠ v sume 4.000 eur.

Zo Zmluvy o dielo medzi obcou Brunovce a spol. Aquaseco, s.r.o. (č.l. 2408) vyplýva, že zhotoviteľ bude

vykonávať odborný dohľad nad verejnou kanalizáciou obce za podmienok dohodnutých v zmluve, ku
ktorej podpisu však nedošlo.

Z projektu Mikroregión T. C., v bode 3., 3.1 vyplýva stručný popis navrhovaného riešenia (č.l. 2417).
V rámci predmetnej stavby sa vybuduje nová splašková čerpacia stanica HČS Brunovce v areáli

existujúcej ČOV, ktorá bude za bezpečovať prečerpávanie všetkých splaškových odpadových vôd
vyprodukovaných v obciach Považany, Potvorice a Brunovce do šachty splaškovej kanalizácie v obci
Horná Streda. Transport splaškových odpadových vôdu bude zabezpečovať nové výtlačné potrubie
HDPE profilu DN 150.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaná nebola doposiaľ odsúdená za spáchanie trestného
činu. Nie je proti nej vedené iné súdne konanie ani podaná iná obžaloba. V evidencii priestupkov má
jeden záznam za drobný priestupok z 25.3.2024 na úseku cestnej premávky, za čo jej bola uložená
pokuta 10 eur. Obžalovaná má dve plnoleté deti. Trvalý pobyt má v obci E. W. XXX. Obžalovaná bola
zamestnanec obce Brunovce od 01.07.2002, od januára 2025 je poberateľkou starobného dôchodku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie v rozsahu a spôsobom, ako vyplýva zo
zápisníc o hlavnom pojednávaní v dňoch 19.04.2023, 10.05.2023, 26.07.2023, 06.09.2023, 25.10.2023,
10.01.2024, 28.02.2024, 22.05.2024 a 05.02.2025.

Podľa § 237 ods. 1 Tr. zák. úč. od 6.8.2024, kto inému spôsobí malú škodu tým, že poruší všeobecne
záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť alebo povinnosť uloženú právoplatným
rozhodnutím súdu alebo vyplývajúcu zo zmluvy opatrovať alebo spravovať cudzí majetok, potrestá sa
odňatím slobody až na štyri roky.

Podľa § 237 ods. 2 písm. a) Tr. zák. úč. od 6.8.2024, odňatím slobody na šesť mesiacov až päť rokov
sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Podľa § 237 ods. 3 písm. b) Tr. zák. úč. od 6.8.2024, odňatím slobody na dva roky až šesť rokov sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. b) Tr. zák., závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu po
dlhší čas.

Kým pod opatrovaním cudzieho majetku treba rozumieť prevažne jeho ochranu pred poškodením,

zničením alebo obdobným znehodnotením, jeho spravovanie je spojené s aktívnejším prístupom
povinného, pretože predpokladá jeho zveľaďovanie, resp. ďalšie aktívne nakladenie s ním s cieľom
dosahovania zisku. Porušiť povinnosť opatrovať alebo spravovať cudzí majetok znamená konať (ale
tiež takéto povinnosti opomenúť) v rozpore s konkrétnym obsahom všeobecne záväzného právnehopredpisu, právoplatného rozsudku alebo zmluvy, ktoré páchateľa zaväzujú k okruhu a rozsahu určitých
neopomenuteľných aktivít. Podľa ďalej uvedených právnych noriem takýmito konaniami môžu byť
nedôsledné uplatňovanie sankčných prostriedkov voči zmluvnej strane, nevymáhanie jej zmluvných

povinností, uzatváranie nevýhodných zmlúv ku škode spravovaného majetku, zadlženie tohto majetku,
hospodárenie smerujúce od pôvodného vysokého zisku po nepriaznivú finančnú situáciu a pod. (Kom.
Čenteš a kolektív 3. akt. Vyd. Okt. 2016).

Podľa § 285 Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak

a) nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný,
b) skutok nie je trestným činom,
c) nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný,
d) obžalovaný nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný,
e) obvinený mladistvý, ktorý v čase činu neprekročil pätnásty rok veku, nedosiahol takú úroveň

rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie,
f) trestnosť činu zanikla, alebo
g) prokurátor na hlavnom pojednávaní ustúpil od obžaloby podľa § 239 ods. 2.

Oslobodenie obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku sa uplatní vtedy, ak

na základe výsledkov dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní, súd nemôže urobiť
jednoznačný záver, že sa vôbec stal skutok, ktorý je uvedený v obžalobe. Oslobodenie obžalovaného
podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku sa uplatní, ak sa skutkový dej uvedený v obžalobe síce
stal, avšak nenapĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu alebo nie je trestným činom v dôsledku
existencie okolností vylučujúcich protiprávnosť činu. Nenaplnenie znakov skutkovej podstaty trestného

činu môže spočívať v tom, že chýbajú objektívne alebo subjektívne znaky, alebo že išlo o omyl, nutnú
obranu, krajnú núdzu a pod. Oslobodenie obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. c) Trestného
poriadku sa uplatní, ak dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní sa síce preukáže, že skutok
uvedený v obžalobnom návrhu sa stal a vykazuje znaky trestného činu, avšak vykonané dokazovanie
neumožňuje nepochybný záver, že to bol práve obžalovaný, kto inkriminovaný skutok spáchal. Dôkazy

môžu vylúčiť, že páchateľom je obžalovaný, napríklad preto, lebo v čase činu bol prítomný na inom
mieste, než je miesto činu, alebo môžu preukázať, že páchateľom je zrejme iná osoba.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho
následok, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho

závažnosť nepatrná.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený
skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich
rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány

činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému,
ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili
súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy

získané zákonným, ako aj dôkazy prípustné podľa § 119 ods. 5, spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 278 ods. 2 Trestného poriadku, ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní o návrhu na

dohodu o vine a treste podľa § 232 ods. 5 alebo 6, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať len na
skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané.

V zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku súd vykonal pomerne rozsiahle dokazovanie

v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, pričom s rovnakou starostlivosťou objasňoval na hlavnom
pojednávaní okolnosti svedčiace proti obžalovanej, ako aj okolnosti svedčiace v jej prospech, vykonané
dôkazy vyhodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia, a to každý dôkaz a okolnosť súdeného
prípadu jednotlivo a všetky v ich súhrnne a vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že obžalovanúje potrebné spod obžaloby oslobodiť pre závažné pochybnosti o relevantných okolnostiach o tom, že
v predmetnom konaní vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že nebolo dokázané, že sa stal
skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná. Povinnosťou súdu bolo v zmysle zásady in dubio pro reo

(v pochybnostiach v prospech obžalovaného) spod obžaloby obžalovanú oslobodiť podľa § 285 písm.
a) Trestného poriadku. Zásada prezumpcie neviny spočíva v tom, že každý, proti komu sa vedie trestné
stíhanie sa považuje za nevinného, pokiaľ sa zákonnými dôkazmi nepreukáže opak. Táto zásada je
priamo zakotvená v medzinárodných dokumentoch garantujúcich základné ľudské práva a slobody.

V danom prípade súd obžalovanú spod obžaloby oslobodil v zmysle § 285 písm. a) Trestného poriadku,
nakoľko z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že skutkový dej uvedený v obžalobe sa nestal.
Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že obžalovaná A. B. svojim konaním inému spôsobila
značnú škodu tým, že porušila všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť
opatrovať a spravovať cudzí majetok, a že uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania – po
dlhší čas.

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní bolo zistené nasledovné:

V danej veci je potrebné poukázať na zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí (§ 7 ods. 1, z ktorého okrem
iného vyplýva, že orgány obce sú povinné hospodáriť s majetkom obce v prospech rozvoja obce a jej

občanov) a z. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Z § 10 zák. č. 369/1990 zb. orgánmi obce sú
obecné zastupiteľstvo a starosta. Obecné zastupiteľstvo môže zriadiť kontrolný orgán, napr. na správu
a údržbu čističky odpadových vôd. Finančný stav obce Brunovce za obdobia, kedy bola starostkou
obce obžalovaná, neumožňoval vysporiadať sa s nežiaducim stavom ČOV buď úverom alebo zvýšením
nákladov na prevádzku samotnej ČOV. Po nastúpení obžalovanej do funkcie starostky v roku 2011 bol

finančný stav obce Brunovce taký, že obec mala dlh vo výške 15 mil. Sk, cca 500. tis. eur. Obec mala v tej
dobe okolo 550 obyvateľov. Bežný príjem obce bol cca 200 tis. eur, čo bolo potrebné na chod obce, a to
na chod obecného úradu, materskej školy, kultúrny dom a pod. Obec mala v tej dobe tri úvery, pričom
obžalovaná banku opakovane žiadala o poskytnutie úveru na ČOV v K. E.. Obžalovaná hospodárila
v obci dobre, za 7 rokov sa jej podarilo zbaviť troch úverov. Nakoniec sa jej podarilo a dostala úver na

rekonštrukciu ČOV z Prima banky v Trenčíne až v roku 2017, kde bola osobne, avšak úver jej poskytli až
neskôr v roku 2017. Obžalovaná žiadala aj o poskytnutie nenávratných finančných prostriedkov, žiadosti
jej však boli zamietnuté. Obec bola počas jej starostovania spočiatku bez finančných prostriedkov,
niekedy sa stalo, že neboli uhradené faktúry za elektrickú energiu, v dôsledku čoho boli dočasne od
elektrickej energie odpojený. Avšak v konaní bolo preukázané, že výpadky elektriky v ČOV nemuseli

byť spôsobené iba nezaplatenými faktúrami, ale aj zásahom tretej osoby. Svedok B. poukázal na to,
že plot pri ČOV bol niekoľkokrát rozrezaný, že istič el. energie bol vypnutý a keď ho zapol – nahodil,
elektrika išla hneď. Teda ČOV nebola od el. energie odpojená, ale mohlo dôjsť k zásahu treťou osobou.
V konaní bolo preukázané, že obžalovaná spoločnosti PreVaK s.r.o. platila faktúry, aj keď niekedy
s oneskorením, avšak až počas nútenej správy došlo k tomu, že nedokázala uhradiť tak veľké faktúry,

v dôsledku čoho ich spoločnosť dala na exekúciu, avšak to bolo aj podľa vyjadrenia svedka I. z PreVaku
až počas obdobia nútenej správy. Z výpovedí svedkov – zamestnancov Prevaku vyplynulo, že hlavným
dôvodom odstúpenia od zmluvy od prevádzky ČOV s obcou Brunovce došlo najmä z ekonomického
dôvodu, nakoľko ČOV bola pre nich neekonomická. Tiež z výpovede svedka L. Q. a L. I. z TVK a.s.
Trenčín je zrejmé, že údržbu a prevádzku ČOV v obci Brunovce nevzali, nakoľko by to bolo pre nich

nerentabilné, to bol hlavný dôvod. Bolo preukázané, že obžalovaná sa snažila riešiť situáciu okrem iného
aj tým, že chcela, aby prevádzku a údržbu ČOV vzali v celej miere TVK a.s., avšak títo to odmietli.
Obžalovaná sa snažila a bola v TVK osobne opakovane, no bez úspechu. Aj podľa vyjadrenia starostu
K., o takúto ČOV by sa mala starať predovšetkým nejaká vodárenská spoločnosť, nemala by byť vôbec
v prevádzke takejto malej obce. Samotná svedkyňa I. uviedla, že bola na ČOV opakovane osobne

a počas žalovaného obdobia bola ČOV funkčná. Ako uviedla obžalovaná, hospodárenie s financiami
obce podliehalo niekoľkostupňovej kontrole tak hlavným kontrolórom obce p. J., ako boli vykonávané aj
audity nezávislým audítorom a bola robená aj kontrola Daňovým úradom. Hlavným kontrolórom obce
Brunovce bol v žalovanom období 8/2012 až 1/2018 p. J.. Z jeho výpovede vyplynulo, že o financiách
nerozhodovala sama starostka, nemala v tej dobe dokonca vytvorený ani účet, s ktorým by mohla

s financiami do určitej výšky hospodáriť sama bez schválenia OZ. Teda OZ rozhodovalo o každej
finančnej opreácii, vedeli o zlom stave ČOV od začiatku. Z uznesenia OZ vyplýva, že rozhodli napr. aj
o čerpadle v hodnote 3.000 eur, ktoré bolo potrebné kúpiť pre fungovanie ČOV, keď reklamácia uznaná
nebola.OZrozhodovalotiežopoužitífinancií6.000eurnaprojektmikroregiónAlexandraRudnaya,ktorýby tiež priniesol riešenie ohľadom ČOV. Bolo nesporne preukázané, že náklady na ČOV boli obrovské,
čo vyplynulo aj z výpovede ďalších starostov A. O., svedka K.. ČOV bola pre obec finančne nevýhodná,
do správy ju nechceli ani firma PreVaK s.r.o. ani TVK a.s. Trenčín a podľa vyjadrení ich zamestnancov

by bola nerentabilná pre akúkoľvek súkromnú firmu. Stočné schválilo OZ obce Brunovce na 0,85 eur
za m3 prečistenej vody, pričom v tej dobe mala TVK vo výške 1,10 eur, teda stočné bolo primerané,
hoci bolo veľa neplatičov, čo obci škodilo. Ale ani toto by nepokrylo náklady na jej údržbu. Nenávratné
finančné prostriedky sa obžalovanej nepodarilo napriek jej snahe vybaviť. Ohľadom projektu mikroregión
A. Rudnaya obžalovaná čakala do roku 2017, ako sa vyjadrila aj starostka J. N., mohlo sa to podariť,

bolo by to na prospech obci, avšak neskôr bolo zistené, že obec s počtom obyvateľov pod 2.000 nemala
šancu, žiadosti jej boli zamietnuté. Projekt sa tak nevydaril. Stál 6.000 eur. Všetko schvaľovalo OZ. Preto
obžalovaná do tej doby neriešila celkovú rekonštrukciu ČOV, lebo sa spoliehala na tejto projekt, čo im
však nevyšlo. Aj podľa vyjadrenia svedka K. malo omnoho väčší zmysel čakať na tento projekt s Hornou
Stredou ako rekonštrukcia starej ČOV. Čo aj obžalovaná robila. Neboli ale jedinou obcou. Z vyjadrenia
svedkov starostky J. N., starostky A. O., či K. ako aj z výpovede zamestnancov PreVaKu vyplynulo,

že také riešenie, ako využila obžalovaná, teda že zamestnala jedného zamestnanca na údržbu ČOV,
ktorý sa denne dostavil na ČOV, také využili aj iné obce aj neskorší starostovia. Tak to bolo aj počas
starostovania predchádzajúceho starostu J., ktorý takto zamestnával pána J.. Samotný zamestnanci
PreVaKu uviedli, že ak by mali celkovú správu ČOV oni, teda prevádzku aj dennú údržbu, stálo by to
tisícky eur mesačne, dokonca by šlo o štvormiestnu sumu. Obec na to finančné prostriedky nemala,

obžalovaná teda hľadala hospodárnejšie riešenie v záujme obce a jej obyvateľov. Naopak z vyjadrení
zamestnancovPreVaKuvyplynulo,žeakúkoľvekopravustarostkasnimiriešila,hľadalacestyaspôsoby.
Tiež poukázali na to, že na začiatku starostka vynaložila nemalé financie na kúpu nových komponentov
doČOV.Aktobolovofinančnýchmožnostiachobce,starostkarobilakľúčovéopravyČOVakúpunových
komponentov - kúpa nového dúchadla, nové prevzdušnenie, nové prítokové čerpadlo v časti rezacieho

kusa, ktoré spôsobujú problémy keď sú prítomné tuhé látky. Dokonca opravy na mesačnej báze riešil
aj nový starosta K. po celkovej rekonštrukcii ČOV, opravy boli potrebné aj počas funkčného obdobia
starostky O., teda kazila sa aj nová ČOV. Starostka podľa vyjadrení svedka J., J. N., svedka K. a iných
hospodárilasfinanciamiobcedobre.Riešilavšakpodstatnéveciakobolonapr.opravastrechymaterskej
školy, kde deťom zatekalo. Na to dostali napr. financie vo výške 4.000 eur od MF SR. V žiadnom zákone

nie je uvedené, čo má starosta spolu s OZ financovať ako prvé, čo druhé a pod. To závisí od potrieb obce
a jej obyvateľov. Podľa vyjadrení niekoľkých svedkov – I., D., K., J. a pod. bolo rozhodnutie Okresného
úradu Trenčín o tom, že počas nútenej správy má byť ČOV úplne odstavená a má sa odpad denne
vyvážať fekálmi, likvidačné, čo by položilo každú obec. Aj pre samotnú ČOV to bolo najhoršie riešenie.
Takétorozhodnutiebolopodľavyjadrenísvedkovnehospodárnealikvidačné.Vkonaníbolopreukázané,

že zásahy do ČOV pánom B. v konečnom dôsledku nespôsobili nefunkčnosť celkovej ČOV. Naopak
samotní zamestnanci PreVaKu (svedok I., D. či L.) uviedli, že tento zamestnanec bol ich firmou riadne
preškolený na dennú údržbu ČOV, že akúkoľvek poruchu hlásil im aj starostke a riešili opravy spolu,
oni mu dávali rady a o to rešpektoval. Z ich výpovedí vyplynulo, že hoci nie vždy robil jeho opravy
odborne,avšaksnažilsariešiťhavarijnúsituáciu,robilichvdobrejviere,nikdynietak,abyČOVpoškodil,

k čomu v dôsledku jeho neodborných zásahov ani nedošlo. Títo sa vyjadrili, že počas celého obdobia
od 2011 do 2017 bolo týchto zásahov len niekoľko prípadov, teda sa nejednalo o dlhodobé a opakované
neodborné zásahy z jeho strany. To vyplýva z výpovede svedka I.. Svedok D. z PreVaKu poukázal na
to, že odborne spôsobilá osoba pre výkon operatívnych prác na ČOV nie je potrebná, v zmysle zákona
špeciálne odborne spôsobilú osobu na túto činnosť nepotrebujú, ale ich spoločnosť pána B. preškolila.

ČOV podľa vyjadrení zamestnancov PreVaKu s jej parametrami nebola spôsobilá dlhodobo fungovať
ani pri špičkovej starostlivosti osoby, ktorá sa starala o jej údržbu. H. O. sa vyjadrila, že ona sama
videla len jeden takýto list, ktorým PreVaK upozorňoval starostku J. a p. B. na jeho neodborné zásahy.
Nešlo teda o opakované a dlhodobé konanie. Nespôsobil nefunkčnosť samotnej ČOV ako takej. Naopak
v konaní bolo nesporne preukázané, podrobne to popísal aj svedok I., že pôvodná ČOV bola nesprávne

vybudovaná už od začiatku. Táto bola spustená do prevádzky ešte v roku 1986 a aj podľa vyjadrenia
znalca L. H. mala životnosť tak max 20-30 rokov, teda v roku 2018 by aj tak potrebovala celkovú
rekonštrukciu, teda nie vinou obžalovanej došlo k jej celkovej rekonštrukcii a k úveru, ktorý bol potrebný.
Bolo preukázané, že banka poskytla úver v hodnote 132 tis. eur a na celkovú rekonštrukciu ČOV bolo
potrebných 169 tis. eur tak, ako to poskytla spoločnosť Aquaseko z DcA. O ČOV v pôvodnom stave

nemali záujem ani PreVaK s.r.o., ani TVK a.s. Trenčín či iné firmy. Pochybenia obžalovanej ohľadom
hospodárenia s financiami obce teda počas jej funkčného obdobia zistené neboli. Na to poukázala aj
starostka obce Považany J. N., ktorá okrem iného uviedla, že ak obec nemá vlastné fin. prostriedky, ak
nemá nárok na nový úver, tak potom – ani nenávratný finančný príspevok, ani dotácia ani úver – to nemášancuakostarostkavyriešiť.Akbynemalaanivlastnézdrojeakoúspory,tonemášancutoriešiť.Svedok
K. poukázal na to, že takúto ČOV by obec vôbec nemala mať vo vlastníctve, mala by patriť nejakej
vodárenskejspoločnosti,ktorábymalazabezpečovaťjejúdržbuaprevádzku.KompletnásprávaČOVod

spoločnosti PreVaK bola síce ponúknutá, ale táto by bola pre obec finančne náročná, platila by tisícky eur
mesačne (výpoveď svedka I., D.). Na celkový zlý technický stav ČOV poukázal svedok I. z PreVaKu, zlá
stavba ČOV: Stavebno tech. – 1/ absencia mechanického prečistenia to bol najväčší problém. Má z vody
odstrániťvšetkytuhézložky.Bývahrubéajemnémech.Prečistenie,tototuabsolútnechýbalo.Staráčasť
čistiarne bola nádrž, tuhé časti sedimentovali v tejto časti, potom voda bez tuhých časti pretekala ďalej.

Pri zaplavení ČOV vodou sa dostali ďalej do procesu, odpálili iné časti ako napr. čerpadlá. 2/ Objemy
nádrží boli ďalší problém, bol nedostatočný alebo aj prebytočný, ČOV nedokáže správne fungovať, zlý
objem nádrží bol ďalší problém a 3/ strojná technológia – väčšina vecí ktoré boli zakúpené boli novšie,
ale zničili to neodborné zásahy. Investície nestačilo dať len do strojnej technológie. Bez rekonštrukcie
tejto ČOV ako celku sa nedalo s ňou nič robiť. Svedok D. poukázal na to, že obec nebola schopná platiť
náklady ale oni boli povinný to vyvážať. On to musel na úkor vlastnej spoločnosti financovať. MŽP SR

spôsobila ekonomický krach pre obec, nútený správca v tej dobe nemal nárok na výber stočného. Musel
to vymôcť od obce cestou exekúcie. Toto rozhodnutie spôsobilo veľké ekonomické škody jednak pre
obec aj pre správcu spol. Prevak. Ten, kto toto rozhodnutie vydal by mal niesť za toto zodpovednosť.
Sám štát spôsobil násobné škody čo oproti nejakému zamestnancovi, ktorý riešil údržbu ČOV nemá
porovnanie. Keby pani starostka nekonala a nedala do rekonštrukcie novú ČOV, možno ich spoločnosť

Prevak ani dnes neexistuje. Toto bolo veľmi zlé nekompetentné rozhodnutie štátnych orgánov, obec
Brunovce za to nemôže. Okolité obce v tej dobe nemali žiadne čističky, obyvatelia ich odpadové vody
nikam nevyvážali. Tak je to na SR. Práve kvôli obci Brunovce bol menený zákon 442. on má domnelý
pocit, že najväčšou chybou bolo to, že obec Brunovce ČVO zriadila a nevyvážala odpadovú vodu len
tak hocikde. Za to je teraz takto riešená. Tí, čo odpad vyvážajú hocikde, nemajú takéto problémy. Zo

znaleckého dokazovania vyplynulo, že znalec L. H. osobne na starej ČOV nebol, stavba už v tej dobe
neexistovala, obhliadka stavby reálne nebola, určil len nejakú fiktívnu všeobecnú hodnotu ČOV, nie
je pričom špecialista ani čo sa týka technológii takýchto ČOV, teda na technológie takýchto stavieb.
Znalec poukázal na to, že ak by bola neodborná údržba takejto ČOV opakovaná a dlhodobá, to by
spôsobilo negatívny dopad na jej nefunkčnosť, čo v danom prípade nebolo preukázané. Poukázal na

celosvetový problém s upchávaním takýchto ČOV hrubými nečistotami, vlhčenými utierkami, plienkami,
handrami a pod., čo znefunkčňuje čerpadlo. Znalec uviedol, že technické vybavenie ČOV v pôvodnom
stave on nepozná, nikdy jej stav nevidel. Ohľadom príčiny nefunkčnosti tejto ČOV sa vyjadriť nevedel,
keby sa k tomu vyjadril, išlo by len o čistú špekuláciu. Poukázal na životnosť takejto ČOV, ktorá výstavba
bola v roku 1986, kedy životnosť technologickej časti býva tak 20-30 rokov, čerpadlá a dúchadlá tak

10 rokov, teda v roku 2018 by ju tak či tak museli celkovo zrekonštruovať. Bolo ďalej preukázané,
že aj dažďové vody spôsobovali zhoršenie technického stavu ČOV, táto nebola na dažďové vody
stavaná. Obžaloba teda v danej veci neuniesla dôkazné bremeno. Vykonaným rozsiahlym dokazovaním
bolo preukázané, že obžalovaná B., predtým J., hospodárila s ČOV vo vlastníctve obce Brunovce
v prospech rozvoja obce a jej občanov, v súlade so zákonmi. Obžalovaná spolu so zamestnancom B. sa

snažili ČOV udržiavať v dobrom technickom stave, zabezpečovali jej riadnu obsluhu, kupovali potrebné
komponenty, riešili opravy po porade s firmou PreVaK, ktorá robila jej prevádzku. Opravy a kúpy nových
komponentov robila podľa reálnych finančných možností obce. Riešili havarijné stavy tak starostka, pán
B. ako aj zamestnanci PreVaku. Vždy sa o opravách radila starostka s firmou PreVaK. Páv Vyberal bol
riadne vyškolený a jeho konaním sa snažil riešiť havarijný stav tak, aby ČOV mohla fungovať. Nebolo

preukázané, že by z jeho strany došlo k opakovaným a dlhodobým neodborným zásahom do ČOV.
Naopak počas rokov 2011 až 2017 bolo týchto prípadov len pár, pričom tieto nemali podľa vyjadrení firmy
PreVaK za následok nefunkčnosť celej ČOV. Naopak prívalové dažďové vody, na ktoré ČOV nebola
stavaná, spôsobovali jej poruchy a havarijné stavy. Tiež výpadky elektrickej energie, ktoré však mohli byť
spôsobenéajzásahomtretejosoby,spôsobilijejporuchy.AjpodľavyjadreniasvedkaI.čiznalcaH.,ČOV

mala svoju živostnosť, táto by okolo roku aj tak potrebovala celkovú rekonštrukciu, teda nie konaním
obžalovanej bolo potrebné pristúpiť k tomu, aby si obec vzala úver na celkovú rekonštrukciu ČOV v roku
2018. Naopak bolo nesporne preukázané, že obžalovaná hospodárila s financiami obce najlepšie ako
vedela, zbavila sa niekoľkých úverov, aby mohli čerpať úver na novú ČOV. Snažila sa získať financie aj
z fondov, riešila chod ČOV cez projekt T. C., ktorý po tom ako v roku 2017 nevyšiel, riešila situáciu inak.

Správu ČOV sa snažila dať aj TVK, títo to však odmietli, spoločnosť PreVaK síce ponúkla celkovú správu
pre ČOV, avšak pre obec za financie, ktoré nemali. Hospodárenie s financiami obce podliehalo kontrole
samotným OZ, teda starostka sama nemohla použiť peniaze bez ich súhlasu, ďalej pôsobil v obci hlavný
kontrolór, bol robený audit nezávislým audítorom a nakoniec tu bola aj kontrola daňového úradu. Zostrany obžalovanej teda k porušovaniu povinností pri správe cudzieho majetku nedošlo. S poukazom
na zásadu in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech páchateľa), súd oslobodil obžalovanú spod
obžaloby.

Teda takto prezentované svedecké výpovede ako aj znalecké dokazovanie neobsahujú žiadne
skutočnosti, ktorými by bolo preukázané spáchanie skutku tak, ako na to poukazovala obžaloba, ktoré
obžaloba dávala za vinu obžalovanej. Skutok, tak ako je opísaný v obžalobe, vzhľadom na uvedené
skutočnosti preukázané vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní, sa nestal, a preto súd podľa

§ 285 písm. a) Trestného poriadku obžalovanú spod obžaloby oslobodil.

S trestným konaním bolo spojené adhézne konanie, teda boli uplatnení nároky na náhradu škody
poškodenou obcou Brunovce, ktorú súd podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.

b) Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.

2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného

poriadku/.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /

§ 68 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.