Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-72Csp/50/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123226750
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Mikuš

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123226750.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava,

IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, IČO: 37927795, so sídlom: Mýtna 48, Bratislava,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 3.693,58 EUR
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 23.5.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia
3693,58 Eur, úrokov z omeškania a náhrady trov konania. Dňa 24.2.2017 žalobca uzavrel so žalovaným

Zmluvu o úvere č. 120171351 na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu 7500,00
Eur pri ročnej úrokovej sadzbe 12,48 %, na zakúpenie osobného motorového vozidla RENAULT Mégane
Coupé za podmienok uvedených v Zmluve o úvere a vo Všeobecných obchodných podmienkach,
ktoré sú inkorporované v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 120171351. Žalovaný sa zaviazal predmet
financovania splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 72 mesiacov v sume 145,91 Eur,
pričom dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň 11.03.2017. Súčasťou Zmluvy o úvere č. 120171351
je splátkový kalendár, Zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci č. 120171351, ktorou bolo

zriadené záložné právo v prospech záložného veriteľa na záloh - motorové vozidlo RENAULT Mégane
Coupé. Žalovaný nerešpektoval dohodnuté podmienky splácania a neuhrádzal splátky riadne a včas čím
porušil Všeobecné obchodné podmienky vyplývajúce zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120171351.
Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle VOP - Doba trvania zmluvy a spôsoby jej ukončenia,
zánik záväzku klienta pristúpil k vyhláseniu splatnosti úveru listom zo dňa 10.09.2020. K žalobe
pripojil: zmluvu o úvere, zmluvu o zriadení záložného práva, oznámenie o vyhlásení splatnosti úveru,
predžalobnú výzvu, prehľad úhrad, faktúru. Uznesením zo dňa 13.11.2023 rozhodol súd o pripustení

vstupu do konania nového žalobcu, spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o. z dôvodu postúpenia pohľadávka
pôvodného veriteľa ako banky.

2.Poneúspešnompokusedoručiťžalovanémužalobunaadresuevidovanúvregistriobyvateľovsasúdu
nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovaného. Preto bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie
sa k nej, prílohami a poučením o procesných právach žalovanému doručená podľa ust. § 116 ods. 2
CSP dňa 6.12.2023 zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

Žalovaný sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. Súd vytýčil pojednávanie na 7.10.2025,
ktorého sa napriek predvolaniu nezúčastnil žalovaný a žalobca svoju neúčasť ospravedlnil.3. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

4. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

5. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. (ďalej len "zákon o bankách") ak je napriek písomnej výzve

banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky,
ktorá je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o

úvere podľa osobitného predpisu, pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

7. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

8. V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. Dôkazné
bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách pred
postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace
skutkové tvrdenia veriteľa. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 2021, sp. zn.

4Cdo 162/2020).
9. ...ďalšími zo zákona o bankách vyplývajúcimi zákonnými podmienkami platného postúpenia
pohľadávky z úveru je preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní) a dlžníkovo
následné nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne podmienky, ktoré musia
byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú) osobu, nakoľko

zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. ....Ustanovenie § 92
ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky umožňovalo banke právo
postúpiť inej osobe (a to aj osobe, ktorá nie je bankou) len splatnú pohľadávku, resp. časť pohľadávky,
ktorá je splatná, a v tomto prípade došlo k postúpeniu nesplatnej pohľadávky, išlo preto o postúpenie
v rozpore s uvedeným ustanovením, a o absolútne neplatný právny úkon v zmysle ustanovenia § 39

Občianskeho zákonníka. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. marca 2022 sp. zn.
8Cdo/139/2020)
10. Podľa názoru veľkého senátu najvyššieho súd, obsahom výzvy banky podľa ustanovenie § 92 ods.
8 zákona o bankách má byť aj zamýšľaný/pripravovaný zámer banky previesť existujúcu pohľadávku
(uvedením jej výšky) zo spotrebiteľskej zmluvy na inú osobu, s upovedomením že tak môže učiniť aj bez

súhlasu klienta/spotrebiteľa, a to aj mimo bankového sektora. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 30. júla 2025 sp. zn. 1VCdo/4/2025)11. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách neupravuje len ochranu bankového
tajomstva, ale tiež práv klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie pohľadávky banky, ku
ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon. (viď rozsudok Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky z 24. apríla 2018 sp. zn. 1Cdo 147/2017, R 60/2018)

12. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky banky
na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho
peňažnéhozáväzku,pričomtoutovýzvounieje(nemôžebyť)výzvabankypodľaustanovenia§53ods.9

Občianskeho zákonníka ani oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne splatný. (rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 30. júla 2025 sp. zn. 1VCdo/4/2025)
13. Súd pri každej podanej žalobe skúma aj otázku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Bez toho, aby
ňou žalobca disponoval, nie je možné žalobe vyhovieť, nakoľko nemá súd preukázané, že nárok z
príslušného vzťahu so žalovaným prináleží žalobcovi. Súd má za to, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno o preukázaní platného postúpenia pohľadávky, a teda v konaní nepreukázal svoju aktívnu

vecnú legitimáciu, nakoľko postúpená mohla byť len pohľadávka banky, ktorej postúpeniu predchádzala
výzva podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Nebolo žalobcom preukázané, že by predložená výzva
zo dňa 13.12.2022 bola žalovanému doručovaná, z čoho by sa dalo overiť jednak samotné doručenie
do sféry vplyvu tohto úkonu, ale aj zachovanie lehoty 90 dní pred postúpením pohľadávky. Navyše zo
samotnej výzvy nevyplýva, že by odosielateľ výzvy konal ako zástupca banky, ale naopak vo vlastnom

mene, a tak by absentuje aj podmienka, že dlžník má byť vyzvaný bankou. Z dôvodu, že nebolo v
konaní preukázané, že by pred postúpením bola žalovanému odoslaná výzva podľa § 92 ods. 8 zákona
o bankách (a následne uplynutej lehote), tak žalobca ako postupník nemohol pohľadávku od banky voči
žalovanému nadobudnúť. Súd preto žalobu zamietol.
14. Žalovaný bol úspešný v celej žalovanej výške, nakoľko mu však trovy z dôvodu pasivity nevznikli,

tak mu ich náhradu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.