Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/114/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202015
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425202015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletého dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako otec, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov -
matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F., XXX XX E. F., aktuálne bytom E. F. XXX, XXX XX E. F.
a otec B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto G. H. I., XXX XX G. H. I., aktuálne bytom I. X/XX, XXX
XX G. H. I., právne zastúpený JUDr. Lucia Sklenárová, advokátka so sídlom SNP 94, 965 01 Žiar nad
Hronom, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

MatkasazaväzujeplatiťzvýšenévýživnénamaloletúA.B.,nar.XX.XX.XXXXzosumy40,-Eurmesačne
na sumu 60,- Eur mesačne so splatnosťou vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletého
dieťaťa, s účinnosťou od vykonateľnosti rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd návrh otca z a m i e t a.

III. Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/74/2023-55 zo
dňa 19.07.2023 v časti výroku o výživnom.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 27.08.2025, sa otec domáhal zmeny úpravy rodičovských práv
a povinností k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX. Navrhol zákaz styku matky s maloletou A., prípadne
styk matky s maloletou obmedziť tak, že sa bude realizovať za asistencie príslušného orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo inej odborne spôsobilej osoby, pokiaľ matka

nepreukáže vytvorenie vhodných podmienok pre bezpečný a riadny styk a to v rozsahu jedenkrát
týždenne po jednu hodinu, ktorý bol naposledy upravený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad
Hronom č. k. 25P/134/2024-38 zo dňa 31.10.2024. Zároveň navrhol, aby súd matke zvýšil vyživovaciu
povinnosť k maloletej, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.
k. 25P/74/2023-55 zo dňa 19.07.2023, zo sumy 40,- Eur mesačne na sumu 100,- Eur mesačne so
splatnosťou do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

2. Vo svojom návrhu otec prostredníctvom právnej zástupkyne poukázal na skutočnosť, že maloletá
A., nar. XX.XX.XXXX bola rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/74/2023-55 zo
dňa 19.07.2023 zverená do jeho osobnej starostlivosti a matka bola zaviazaná prispievať na jej
výživu výživným vo výške 40,- Eur mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.25P/134/2024-38 zo dňa 31.10.2024 bol naposledy upravený styk matky s maloletou tak, že matka
je oprávnená stretávať sa s dcérou každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 09:30 hod. do 17:30
hod. s tým, že dieťa si preberá a odovzdáva v mieste bydliska otca. Uviedol, že v čase pôvodného

rozhodovania o úprave styku matka bývala v penzióne v Žiari nad Hronom, kde mala vhodnejšie
podmienky na realizáciu styku. Po rozhodnutí sa však presťahovala do osady pri Starej Kremničke,
kde nie sú splnené ani základné hygienické štandardy (suché wc za domom). Maloletá opakovane
opisovala, že vykonáva potrebu vonku, často po návrate zo styku je špinavá, sťažuje sa na bolesti
brucha a tvrdila, že počas návštevy dostane len minimálne jedlo. Takýto dlhodobý styk počas celej

soboty nie je v záujme maloletej, pretože matka jej nevie zabezpečiť program zodpovedajúci jej veku
a potrebám. Maloletá po návrate je rozrušená a trvá jej dlhšie, kým sa upokojí. Tieto skutočnosti potvrdila
aj psychologička J. C., ktorú s maloletou navštevujú približne rok z dôvodu jej adaptačných problémov
v materskej škole. Matka má priznaný invalidný dôchodok pre psychiatrické ochorenie, v minulosti
mala problémy s alkoholom a podľa zdravotnej dokumentácie sa mala dostaviť k lekárke pod vplyvom
alkoholu. Zároveň opakovane nedodržiava bezpečnostné štandardy pri prevoze dieťaťa, ktoré berie na

predné sedadlo auta bez autosedačky. Doposiaľ naposledy určené výživné v roku 2023 vo výške 40,-
Eur mesačne nepokrýva otcovi ani základné potreby maloletej, od poslednej úpravy došlo k zvýšeniu
životných nákladov a k nárastu potrieb dieťaťa, preto navrhuje zvýšiť výživné na sumu 100,- Eur
mesačne. Náklady na maloletú vyčíslil na sumu vo výške 160,- Eur mesačne, ktorá suma pozostáva
z nákladov na škôlku 80,- Eur, oblečenia a obuv 50,- Eur, hygienických potrieb 10,- Eur, voľnočasových

aktivít 10,- Eur a zdravotnej starostlivosti 10,- Eur. Otec je zamestnaný ako sanitár v nemocnici v G.
H. I., kde má čistý príjem cca 1000,- Eur. Býva v spoločnej domácnosti s partnerkou a dvoma deťmi.
Mesačné náklady na domácnosť vyčíslil na 550,- Eur za bývanie, 400,- až 500,- Eur za stravu, 207,- Eur
za telekomunikačné služby a ďalšie bežné výdavky. Na staršie dieťa K., nar. XXXX platí výživné 135,-
Eur mesačne. Jeho partnerka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavok na

dieťa vo výške cca 520,- Eur.

3. K návrhu otec pripojil prílohy, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to rozhodnutie o priznaní nároku
na poskytnutie právnej pomoci zo dňa 04.08.2025 CPP – kancelária Žiar nad Hronom, rozsudok

Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/134/2024-18 zo dňa 31.10.2024, zmluvu o nájme bytu zo
dňa 20.06.2025, výplatné lístky za obdobie od 08/2024 do 12/2024 a za obdobie od 01/2025 do 07/2025
od svojho zamestnávateľa, jeho výpisy z účtu za obdobie 06/2025 – 07/2025.

4. Súd uznesením č. k. 25P/114/2025-36 zo dňa 08.09.2025 ustanovil maloletej A. B. opatrovníka

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom (ďalej aj „kolízny
opatrovník“).

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom
zo dňa 08.09.2025 vyplýva, že matka maloletej za posledných 12 mesiacov nepoberala žiadne štátne

sociálne dávky, dávky v hmotnej núdzi a náhradné výživné.

6. Zo správy sociálnej poisťovne zo dňa 11.09.2025 súd zistil, že matka poberá invalidný dôchodok vo
výške 295,50 Eur.

7. Na žiadosť súdu bola dňa 07.10.2025 doručená správa zo sociálneho šetrenia kolízneho opatrovníka,
z ktorej vyplýva, že maloletá A. je narodená mimo manželstva. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad
Hronom sp. zn. 25P/74/2023 zo dňa 19.07.2023 súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou bola mal. A.
zverená do starostlivosti otca a matke bolo určené výživné vo výške 40,- Eur mesačne. Zároveň rodičia
si upravili styk maloletej s matkou, a to každú nepárnu nedeľu v mesiaci od 09:00 hod. do 11:30 hod.

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 25P/134/2024 zo dňa 31.10.2024 súd konanie
o návrhu matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti zastavil a zároveň zmenil úpravu
styku matky s maloletou v súlade s návrhom otca, a to každý párny týždeň v sobotu od 09:30 hod. do
17:00 hod., teda pôvodne určený styk z roku 2023 sa rozšíril. Otec má ďalšie maloleté deti, a to K.
B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je zverená do starostlivosti matky, na ktoré má určené výživné vo výške

135,- Eur mesačne. Matka má ďalšie vyživovacie povinnosti voči mal. A. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
je umiestnený v Centre pre deti a rodiny Potôčik v Slovenskej Ľupči a to vo výške 30 % zo sumy
životného minima. Jej ďalšie deti, a to dcéry mal. L. F., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. F., nar. XX.XX.XXXX
sú osvojené. Otec s mal. A., jeho partnerkou a ich spoločným mal. dieťaťom B. B., nar. XX.XX.XXXX žijúv 3-izbovom nájomnom byte, ktorý je zariadený potrebným nábytkom, udržiavaný v poriadku a čistote.
Mesačné náklady na bývanie vyčíslil vo výške cca 550,- Eur. Je zamestnaný v Nemocnici Agel v G.
H. I. ako sanitár, kde jeho čistý mesačný príjem je cca 1000,- Eur. Uplatňuje si daňový bonus na obe

mal. deti a poberá prídavky na mal. A. vo výške 60,- Eur. Jeho partnerka je na rodičovskej dovolenke
a je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 482,30 Eur a prídavku na mal. B. vo výške 60,-
Eur mesačne. Maloletá A. navštevuje Materskú školu na ul. M. N. G. H. I.. Dochádzku do materskej
školy zabezpečuje otec alebo jeho partnerka. Náklady súvisiac na škôlku vyčíslil na sumu 80,- Eur
mesačne ako stravné a školné a 10,- Eur mesačne na angličtinu. Na odporúčanie materskej školy

navštevuje už rok klinickú psychologičku J. E. C. z dôvodu adaptačných problémov u maloletej. Styk
matky s maloletou sa napriek zmene úpravy styku v novembri 2024 realizuje nepravidelne a zriedkavo.
Pravidelne začala matka navštevovať maloletú posledné dve až tri párne soboty. Naposledy od matky
v sobotu 04.10.2025 sa maloletá vrátila zablatená, zafúľaná, dotrhaná a nepokojná. Zmeny v jej správaní
a prežívaní pretrvávajú aj niekoľko dní. Mimo upraveného styku sa matka stretnutí s dcérou nedožaduje.
Výživné hradí nepravidelne, nad rámec výživného neprispieva. Dôvodom prečo navrhuje zmeniť styk

matky s maloletou je dôvod, že matka zmenila bydlisko. V čase keď bývala v penzióne v Žiari nad
Hronom, boli jej životné podmienky ako tak vyhovujúce, ale ako sa vrátila do osady v Starej Kremničke
sú jej podmienky nevhodné pre maloletú. Podľa názoru otca, matka nie je schopná zabezpečiť maloletej
vhodnú stravu a ani hygienické podmienky. Celkovo spochybňuje jej starostlivosť a výchovu. Zo styku
s matkou sa maloletá vracia s bolesťou brucha, smädná a hladná. Po návrate opakovane vykonáva

potrebu na toalete, zrejme v čase pobytu u matky zadržiava moč aj stolicu, keďže u nej absentuje
toaleta. Matka nemá pre maloletú zabezpečenú autosedačku a pri prevoze autom je tak vystavená
nebezpečenstvu, a preto prejavil obavu o dcéru. Počas šetrenia bol vykonaný individuálny pohovor
s maloletou, ktorá bola v tom čase chorá, mala nádchu a kašeľ, bola čisto oblečená. Po otvorení
otázky styku s jej matkou uviedla, že bola u nej na návšteve v Starej Kremničke a bolo jej tam

dobre. Mama má psa, ktorý má svoj dom. Uvarila jej špagety, ktoré jej nechutili. U mamy neciká
ani nekaká, lebo nemajú záchod. Mama po ňu prišla autom, v ktorom sedela vpredu. Otcovu družku
oslovuje „mama“, biologickú matku označuje ako „mama v Kremničke“ a p. I. – družku jej otca označuje
ako „mama tu, doma“. Na dotaz, či sa chce naďalej stretávať so svojou biologickou mamou uviedla,
že áno. Medzi jednotlivými členmi domácnosti bolo badať ich vzájomné citové väzby. V domácom

prostredí otca pôsobí maloletá spokojne, spontánne a uvoľnene. K pomerom na strane matky kolízny
opatrovník doložil súdu vyjadrenie Obce Stará Kremnička. Z predchádzajúcej spolupráce s rodinou má
úrad vedomosť, že matka bola v minulosti evidovaná v psychiatrickej ambulancii a mala prepísanú
medikamentóznu liečbu. Podľa jej vyjadrenia dlhodobo už nenavštevuje žiadneho odborníka, nakoľko
sa cíti dobre. Starostlivosť o maloletú A. zabezpečuje otec spoločne so svojou družkou I., kde neboli

zistené nedostatky. Počas rozhovoru s maloletou kolízny opatrovník nadobudol dojem, že maloletá má
zachovanú citovú väzbu k obidvom rodičom, ako aj k otcovej družke. Matka istý čas žila v zahraničí,
kontaktsdcérouneudržiavala,prípadneišloonepravidelnénávštevy.Aktuálnesastykrealizujevzmysle
súdneho rozhodnutia. Vyživovaciu povinnosť si plní nepravidelne. Matka s návrhom otca nesúhlasí.
Kolízny opatrovník považuje za dôležité, aby aj po rozchode rodičov malo dieťa možnosť upevňovať

a rozvíjať vzťahové väzby s obidvomi rodičmi. Tvrdenia otca je potrebné preukázať a posúdiť, či je matka
schopná počas styku mal. dieťaťu vytvoriť také životné podmienky, ktoré by neohrozovali jej zdravý
vývin. Z uvedeného dôvodu odporúča vyžiadať si odbornú správu od psychologičky J. C., z ktorej by
malo byť zrejmé aj odporúčanie ohľadom styku maloletej s matkou.

8. Zo správy obce Stará Kremnička zo dňa 06.10.2025 súd zistil, že matka maloletej sa zdržiava
v príbytku na mieste, ktoré sa nachádza približne 0,5 km od obce (osada). Na tomto mieste sa
zdržiava približne od apríla 2025. Počas návštevy v domácnosti sa nachádzala matka spoločne so
svojím manželom B. E., nar. XX.XX.XXXX (Bosna a Hercegovina) s ktorým uzavrela manželstvo dňa
XX.XX.XXXX v O. J. (Bosna a Hercegovina). V osade obýva menší murovaný príbytok, ktorý pozostáva

z jednej miestnosti a je vybavený rozťahovacím gaučom, obývacou stenou, kombinovaným sporákom
na plynovú bombu, konferenčným stolíkom, elektrickým ohrievačom a TV. Na výrobu elektrickej energie
majú k dispozícii autobatériu a elektrocentrálu. Toaleta je suchá v blízkosti príbytku. V súčasnosti na
zabezpečenie osobnej hygieny a prania odevov využíva stredisko osobnej hygieny v Komunitnom centre
v obci. Vzhľadom na pomery je domácnosť veľmi dobre vybavená a udržiavaná v čistote. Náklady

na bývanie tvorí nákup benzínu do elektrocentrály a výmena plynovej bomby. Počas návštevy matka
ukázala čisté oblečenie pre maloletú, ktoré mala čisto a vhodne uložené v šuplíkovej komode. Taktiež
ukázala zásobu suchých potravín. Pitný režim zabezpečuje nákupom balenej vody. S vyjadrením otca
nesúhlasí, o svoju dcéru sa v čase jej prítomnosti riadne stará a zabezpečuje jej teplú stravu a vhodnéoblečenie. Má s maloletou dcérou pekný vzťah a dcéra od nej nechce sa ani vrátiť naspäť k otcovi.
Po návrate domov údajne plače a dožaduje sa matky. Otec maloletej jej častokrát zamedzuje styk
s odôvodnením, že je chorá. Taktiež uviedla, že maloletej prikazuje ju oslovovať ako teta. Vyživovaciu

povinnosť si plní, v prípade omeškania uhradí dvojnásobnú sumu. O nutnosti používať autosedačku bola
poučená a prisľúbila jej zakúpenie. Príjem matky tvorí invalidný dôchodok vo výške 295,- Eur. Mesačné
výdavky vyčíslila na výživné na mal. Julianu 40,- Eur, stravu 150,- Eur, cestovné náklady 20,- Eur,
hygienu 30,- Eur, lieky podľa potreby 20,- Eur, nákup oblečenia 30,- Eur, nákup stavebného materiálu
podľa možností, nakoľko si s manželom zveľaďujú príbytok. Celkové výdavky vyčíslila na 290,- Eur.

9. Z potvrdenia sociálnej poisťovne zo dňa 23.09.2025 súd zistil, že matka poberá invalidný dôchodok
vo výške 295,50 Eur mesačne.

10. Zo sobášneho listu vystaveného MV SR – osobitná matrika C. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že
matka uzavrela dňa XX.XX.XXXX manželstvo s B. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je občanom C. a I..

11. Na pojednávaní konanom dňa 09.10.2025 rodičia uzavreli rodičovskú dohodu o zvýšení výživného
namaloletúA.,ktorúsúdpovykonanomdokazovaníschválil,keďžebolavnajlepšomzáujmemaloletého
dieťaťa.

12. Vo vzťahu k návrhu otca na zvýšenie výživného okresný súd zistil, že na strane matky od
poslednéhorozhodnutiasúdu(dňa19.07.2023)nedošlokvýraznejzmenemajetkovýchpomerov.Včase
predchádzajúceho rozhodovania súdu matka poberala invalidný dôchodok vo výške 250,- Eur, bola
nezamestnaná. Mala ďalšie vyživovacie povinnosti k mal. L. F., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. D., nar.
XX.XX.XXXX, ktorí boli umiestnení v Centre pre deti a rodiny Potôčik v Slovenskej Ľupči, a to vo

výške 30 % zo sumy životného minima. Voči tretiemu maloletému dieťaťu mal. A. F., nar. XX.XX.XXXX
bola pozbavená rodičovských práv a povinností. Nad maloletou bola vyslovená osvojiteľnosť. V čase
posledného rozhodovania matka opustila spoločnú domácnosť a začala bývať s priateľom v Bratislave.
Maloletá mala nastúpiť od septembra do materskej škôlky v Žiari nad Hronom. Bola v starostlivosti otca,
ktorému s výchovou maloletej vypomáhala jeho matka. V tom čase výdavky s nástupom do materskej

škôlky otec ešte nevedel uviesť. Na strane maloletej došlo k zmene pomerov tým, že navštevuje
materskú škôlku, s čím sú spojené poplatky vo výške 80,- Eur za materskú školu. Súd konštatoval
dôvodnosť návrhu otca na zvýšenie výživného, pričom rodičia o zmene výšky výživného uzavreli
rodičovskú dohodu, preto súd po preskúmaní rodičovskej dohody v tejto časti dospel k záveru, že táto
je v záujme maloletého dieťaťa, preto ju súd vo výroku I. schválil.

13. Súd zároveň vo výroku III. zmenil rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/74/2023-55
zo dňa 19.07.2023 v časti výroku o výživnom.

14. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z nasledovných zákonných ustanovení:

15. Podľa § 121zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo
o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

16. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákona
orodine),rozhodnutieoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostímožnonahradiťdohodourodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

17. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.18.Podľa§78ods.1vetaprváaods.3Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

19. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (1). Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (2). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd

aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (4). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (5).

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

24. Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

25. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné

zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

26. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

27. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

28. Podľa Čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

29. Podľa Čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

30. Predmetom konania vo veci samej, po uzavretí rodičovskej dohody o zvýšení vyživovacej povinnosti
matky na maloletú, zostal návrh otca zo dňa 25.08.2025, ktorým sa domáhal styk matky s maloletou
zakázať, prípadne jej styk obmedziť tak, že stretávanie matky s maloletou sa bude realizovať za
asistencie príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo inej odborne
spôsobilejosobyvrozsahujedenkráttýždennepojednuhodinu.Právnazástupkyňaotcanapojednávaní

opakovanie zdôraznila, že realizácia styku matky s maloletou je podľa jej názoru problematická, keďže
maloletá po stretávaní sa s matkou v čase od 09:30 hod. do 17:00 hod. má zmenené správanie, má
zmenené fyziologické zmeny týkajúce sa trávenia, sťažuje sa na bolesti brucha, z čoho má vážne
pochybnosti o tom, či matka je schopná v takomto rozsahu ako je momentálne určený styk plnohodnotnedieťaťu poskytnúť potrebnú starostlivosť tak, aby nebolo ohrozené jej zdravie. Otec prioritne navrhuje
matke zakázať styk s maloletou, čo ide o veľmi krajný zásah, ale zároveň sa návrhom domáha
obmedzenia styku tak, aby bol styk zabezpečený za asistencie tretej osoby. Za týmto účelom navrhla

vyžiadať správu od psychologičky J. E. C. zo G. H. I., ktorú otec na odporúčanie materskej školy
s maloletou už rok navštevuje, a to z dôvodu adaptačných problémov v materskej škole. Z vyjadrenia
otca mal súd preukázané, že matka od začiatku tohto roka navštevovala maloletú podľa dohody, pričom
maloletá má vytvorený vzťah k matke. Ďalej uviedol, že pokiaľ matka dcéru odovzdáva po stretnutí,
maloletá častejšie chodieva na wc, keďže zrejme wc u matky v dome nie je. Mnohokrát zo stretnutia

dcéra prišla špinavá a málo u matky jedla. Keďže nevie čo sa u matky na stretnutiach deje, súhlasil by
s tým, aby súd stretávanie sa s dcérou obmedzil za prítomnosti tretej osoby.

31. Naposledy bol výkon rodičovských práv a povinností k maloletej upravený rozsudkom Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/134/2024-38 zo dňa 31.10.2024, ktorým súd v súlade s návrhom
navrhovateľa rozhodol o rozšírenom styku matky s maloletou tak, že matka je oprávnená stretávať

sa s maloletou A. každý párny kalendárny týždeň v sobotu v čase od 09:30 hod. do 17:00 hod.
s tým, že matka si maloletú prevezme a odovzdá otcovi v mieste bydliska otca. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňom 11.11.2024. Už táto aktuálna úprava styku predstavuje výrazné obmedzenie
rodičovských práv matky, keďže styk je časovo obmedzený na jeden deň v rozmedzí 7,5 hodiny každú
párnu sobotu v mesiaci bez prespania maloletej v domácnosti matky. V čase zverenia maloletej do

osobnej starostlivosti otca rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/74/2023-55 zo
dňa 19.07.2023 styk matky s maloletou bol upravený v rámci rodičovskej dohody tak, že matka bola
oprávnená sa s maloletou stretávať každú nepárnu nedeľu v mesiaci v čase od 09:00 hod. do 11:30 hod.
s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletej bolo v bydlisku otca.

32. Otcom navrhovaný zákaz styku, resp. jeho obmedzenie by podľa súdu predstavoval absolútny
zásah do rodičovských práv matky a najmä do základných práv dieťaťa na budovanie a zachovanie
si rovnocenného kontaktu s oboma rodičmi. Okolnosti pre ktoré by súd mal obmedzovať stretávanie
sa matky s maloletou by museli byť také závažné, že by ochrana záujmu dieťaťa vyžadovala potrebu
obmedziť kontakt s matkou. Treba povedať, že tvrdenia otca uvádzané v návrhu, že matka nemá

v terajšom bydlisku vytvorené a splnené základné hygienické štandardy, dieťa zo stretávania chodí
často špinavé, má problémy týkajúce sa trávenia, bolesti brucha, nemôžu byť dôvodom obmedzenia
styku alebo zákazu styku. Samotné podozrenie a znepokojenie otca, že matka počas celej soboty
nevie zabezpečiť program zodpovedajúci veku a potrebám maloletej nezakladajú taktiež dôvod pre tak
závažný zásah do výkonu rodičovských práv matky akým je obmedzenie jej styku, resp. úplný zákaz

styku s maloletou. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že maloletá má s matkou vytvorené citové
väzby, má ju rada a pri návštevách u matky v E. F. sa cíti dobre, čo vyplýva z pohovoru kolízneho
opatrovníka s maloletou. Zo správy obce Stará Kremnička súd zistil, že maloletá má v domácnosti
matky vytvorené vhodné podmienky, domácnosť matky je veľmi dobre vybavená a udržiavaná v čistote,
oblečenie má maloletá čisté a vhodne uložené v šuplíkovej komode a nič nenasvedčuje skutočnosti,

že by sa matka o maloletú nedokázala počas realizácie styku plnohodnotne postarať. Tieto okolnosti
nepovažuje súd za podstatnú zmenu pôvodného rozhodnutia o styku matky s maloletou, dôvody
uvádzané otcom pre obmedzenie styku, resp. zákazu styku matky s maloletou nemal osvedčené, a preto
v tejto časti návrh otca zamietol.

33. Súd nevyhovel návrhom otca na doplnenie dokazovania zisťovaním názoru psychologičky J. C.,
resp. zabezpečením jej správy z dôvodu, že vo veci vykonal riadne dokazovanie prešetrením pomerov
u otca kolíznym opatrovníkom, správou obce Stará Kremnička o prešetrení pomerov na strane matky
maloletej s ktorými sa vysporiadal a tieto považuje za postačujúce pre rozhodnutie vo veci. Vykonanie
týchtodôkazovpovažujesúdzanadbytočnýapredlžujúcisúdnekonanie,naviacmaloletápsychologičku

J. C. podľa tvrdenia otca má navštevovať približne rok z dôvodu jej adaptačných problémov v materskej
škole a nie v dôsledku stretávania sa s matkou.

34. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pretože neboli zistené dôvody pre iné rozhodnutie

o týchto trovách v zmysle ust. § 54, § 55 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žiar nad Hronom na odvolací súd, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na doručenie podania

nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho urobí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
má vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a doplniť až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok
a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).