Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3P/126/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125211143
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125211143.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako otec, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, so

sídlom J. M. Hurbana 338, Žilina, dieťa matky: C. A. B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/X, G.,
zastúpenej advokátkou JUDr. Lilianou Smieškovou Kazerooni, so sídlom Mariánske námestie 21, Žilina
a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/X, G., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Halagan, s.r.o. so sídlom Framborská 253/21, Žilina, IČO: 50 626 329, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia – bez podania návrhu vo veci samej, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 07.10.2025 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala na Okresný súd Žilina (ďalej len „okresný súd“) dňa 29.09.2025 návrh na rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po
rozvode manželstva. Konanie je vedené pod sp. zn. 3P/117/2025 a k dnešnému dňu nebolo právoplatne
skončené. Súčasne matka podala návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas
do rozvodu. Konanie je vedené pod sp. zn. 3P/132/2025 a k dnešnému dňu nebolo rovnako právoplatne

skončené.

2. Otec podal na okresný súd dňa 07.10.2025 návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práva
a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode a súčasne návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Uznesením zo dňa 09.10.2025, č. k. 3P/123/2025-17, súd vylúčil návrh otca v časti návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie. Konanie o rozvod manželstva a úpravu

rodičovských práva a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode je vedené pod sp. zn.
3P/123/2025. Uznesením Okresného súdu zo dňa 06.11.2025, č. k. 3P/123/2025-22, súd konanie
zastavil z dôvodu prekážky prv začaté konania, a to podania matky.

3. Otec svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhuje, aby súd zveril maloletú na čas
do rozhodnutia vo veci samej do osobnej starostlivosti otca, upravil styk matky s maloletou každý párny

kalendárny týždeň od piatku od 15:00 hod. do nedele 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň
od stredy 15:00 hod. do štvrtka 18:00 hod. a zároveň, aby súd zaviazal matku povinnosťou prispievať
na výživu maloletej sumou 200 eur mesačne do 15. dňa v mesiaci prevodom na bankový účet otca.
Svoj návrh odôvodnil tým, že rodičia maloletého dieťaťa uzavreli manželstvo dňa 15.06.2018. Počas
prvýchrokovspoločnéhoživotabolomanželstvofunkčné,partnerskývzťahharmonickýaobajamanželia
spoločne zabezpečovali chod rodiny i výchovu dieťaťa. Vzájomne sa rešpektovali a prejavovali si citovú

blízkosť. Matka bola počas prvých rokov na materskej a rodičovskej dovolenke, pričom starostlivosť
o domácnosť a rodinu zabezpečovala v súčinnosti s otcom. Podstatná zmena nastala v máji 2025,kedy matka prestala prejavovať záujem o rodinu a rodinný život. Jej správanie sa zásadne zmenilo,
začala byť voči otcovi verbálne aj fyzicky agresívna, opakovane ho vyháňala zo spoločného bytu a
prestala sa starať o domácnosť. V rovnakom období začala často odchádzať z domácnosti, pričom sa

vracala až s odstupom dlhšieho času a to až niekoľko dní, neskôr už prestala domov chodiť vôbec. Otec
zistil, že matka nadviazala mimomanželský vzťah s novým partnerom. Matka sa následne definitívne
presťahovala k novému partnerovi, pričom otec zostal s maloletou dcérou, o ktorú sa výlučne staral po
dobu približne 12 týždňov, a to od 20.06.2025 do 01.09.2025. Otec zabezpečoval všetky potreby dieťaťa,
od starostlivosti o výchovu, zdravie, školské povinnosti až po každodenné bežné úkony. Medzi otcom a

maloletou dcérou existuje silný citový vzťah a nadštandardné rodinné puto. Situácia sa ďalej vyhrotila aj
v dôsledku verbálneho napadnutia otca zo strany aktuálneho priateľa matky, pričom agresívne správanie
voči otcovi preukazuje, že prostredie, v ktorom sa momentálne nachádza maloletá dcéra, je konfliktné
a nevhodné na pokojný a harmonický vývoj dieťaťa. Pravidelné mesačné výdavky na maloleté dieťa
predstavujú spolu čiastku cca 580 eur. Na stravu dieťaťa sa vynakladá suma 150 eur mesačne, na
oblečenie a obuv vrátane sezónnych, športových a spoločenských potrieb suma 90eur, na drogériu a

hygienické potreby suma 40 eur, na lieky a zdravotnú starostlivosť suma 50 eur. Ďalšiu položku tvoria
náklady na mobil a s tým súvisiace telekomunikačné služby vo výške 50 eur mesačne. Na školské
potreby, poplatky súvisiace so vzdelávaním, príspevky ZRPŠ, výlety a iné školské aktivity sa pravidelne
vynakladá suma 60 eur mesačne. Náklady na mimoškolské aktivity a krúžky predstavujú 60 eur. Okrem
toho je potrebné zohľadniť aj výdavky na kultúru a športové aktivity dieťaťa (kino, divadlo, vstupné

na športové podujatia, vybavenie na šport a pod.), ktoré dosahujú približne 20 eur mesačne. Nad
rámec uvedeného sa pravidelne vynakladajú aj prostriedky na sporenie pre dieťa vo výške 50 eur
mesačne a na jeho poistenie vo výške 10 eur mesačne. Náklady spojené s bývaním dieťaťa (spotreba
energií, voda, poplatok správcovi dane, smeti) predstavujú približne 462 eur mesačne, keďže tieto
náklady súvisia s uspokojovaním jeho každodenných potrieb. Otec má pravidelné mesačné výdavky,

ktoré súvisia s jeho životnými nákladmi a nevyhnutným zabezpečením základných potrieb. Na bývanie
vynakladá spolu sumu 913,20 eur, a to konkrétne 447 eur ako poplatok správcovi OSBD, 399,20 eur
ako splátku hypotekárneho úveru a 67 eur na energie (plyn a elektrina). Okrem toho sú pravidelne
vynakladané výdavky na stravu vo výške 300 eur mesačne, na oblečenie a obuv vo výške 120 eur
mesačne, na drogériu a hygienické potreby vo výške 50 eur mesačne, na lieky a zdravotnú starostlivosť

vo výške 30 eur mesačne. Náklady na mobil a telekomunikačné služby predstavujú 40 eur mesačne
a cestovné spojené s dochádzaním do zamestnania a bežnými potrebami života predstavuje približne
60 eur mesačne, smeti na dve osoby 10,84 eur mesačne. Celkovo tak pravidelné mesačné výdavky
navrhovateľa dosahujú približne 1.524,04 eur, pričom ide o nevyhnutné náklady súvisiace s jeho bežným
životom, bývaním a zabezpečením základných potrieb. Otec má čistý príjem cca 1.630 eur mesačne.

Otec mal už pred odchodom matky zo spoločnej domácnosti k dcére výborný a úzky citový vzťah,
aktívne sa podieľal na jej každodennej starostlivosti a vo veľkej miere zabezpečoval chod domácnosti
a potreby maloletého dieťaťa. Maloletá je zvyknutá na každodennú prítomnosť otca a považuje ho za
svoj hlavný vzor, oporu a istotu v živote. Záujem maloletého dieťaťa musí byť vždy nadradený osobným
záujmom rodiča. Nemožno pripustiť, aby osobné rozhodnutie matky o opustení rodiny a nadviazaní

nového partnerského vzťahu spôsobilo, že dieťa stratí pravidelný kontakt a starostlivosť toho rodiča,
ktorý sa o ňu preukázateľne staral, vytváral jej stabilné rodinné prostredie a zabezpečoval jej všestranný
rozvoj. Dňa 1. septembra 2025 došlo k závažnému incidentu, kedy matka fyzicky napadla otca pred
maloletou dcérou. Zároveň ho obvinila z údajného ovplyvňovania dcéry proti nej, čo sa nezakladalo na
pravde. Tento útok mal negatívny dopad nielen na otca, ale najmä na maloletú, ktorá bola priamym

svedkom konania matky. V ten istý deň matka bez dohody s otcom odviedla maloletú dcéru zo spoločnej
domácnosti a umiestnila ju do domácnosti, kde žije spolu so svojím partnerom. Za týchto okolností je
pre otca nepredstaviteľné, aby bol akokoľvek obmedzovaný v styku so svojou dcérou, ktorú dlhodobo
vychovával, podporoval a chránil, a to výlučne z dôvodu, že matka nadviazala vzťah s iným mužom a
presunula svoju pozornosť k nemu. Takýto postup by bol nielen nespravodlivý voči otcovi, ale najmä

škodlivý voči samotnej maloletej, ktorá má k otcovi silnú citovú väzbu, a ktorej by bolo spôsobené
citové ochudobnenie, ak by bola svojvoľne odlúčená od otca. Matka bezdôvodne a svojvoľne bráni
otcovi v styku s maloletou dcérou, čím dochádza k porušovaniu jeho základného práva na kontakt s
oboma rodičmi, ako aj k zásahu do rodičovských práv otca. Za týchto okolností je nevyhnutné, aby súd
prostredníctvom neodkladného opatrenia bezodkladne upravil styk otca s maloletou, keďže doterajší

stav spôsobuje vážne negatívne dôsledky v oblasti emocionálneho a psychického vývoja dieťaťa, ako
aj v rovine narúšania silného citového puta medzi otcom a dcérou. Otec k svojmu návrhu pripojil rodný
list maloletej (č. l. 9).4. Matka sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadrila podaním doručeným súdu dňa
23.10.2025 tak, že s návrhom otca nesúhlasí a navrhuje, aby súd návrh otca v celom rozsahu zamietol.
Otec vo svojom návrhu nielenže neosvedčil, ale ani len čiastočne nepreukázal splnenie akejkoľvek

podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Skutočnosť je diametrálne odlišná od tej, ktorú
súdu prezentuje otec. Otec zamlčal kľúčovú skutočnosť, a to, že rodičia už niekoľko týždňov, resp. od
začiatku školského roka 2025/2026 realizujú striedavú osobnú starostlivosť v intervale jedného týždňa
u matky a jedného týždňa u otca. K uvedenej úprave takto došlo najmä z dôvodu prejaveného záujmu
maloletej, ktorá chcela rovnomerne tráviť čas tak s otcom ako aj s matkou. Nie je pravdou, že by

maloletá bola vo výlučnej starostlivosti otca, ktoré tvrdenie vie okrem iného osvedčiť aj maloletá. Nie
je pravdou ani tvrdenie otca, že matka opustila spoločnú domácnosť. Naopak je to práve otec, ktorý
bez kúska súdnosti vymenil zámky na byte, ktorý je síce v jeho výlučnom vlastníctve, no roky tam žili
s matkou ako rodina, a zabránil jej vstupu do nehnuteľnosti. Logicky matka v prvom rade musela riešiť
doslova z hodiny na hodinu existenčnú otázku - a to kde bude v danom okamihu bývať. Vzhľadom na
skutočnosť, že maloletá dovtedy netušila o manželskom probléme medzi rodičmi, nechcela ju matka

vystaviť tak stresovej situácii, že ju vytrhne bez osobných vecí z jej prostredia kde dovtedy vyrastala.
Nie je pravdou ani tvrdenie otca, že zabezpečoval starostlivosť o maloletú od jej narodenia. Jediné,
čo kedy otec reálne zabezpečoval, boli financie do domácnosti, a aj to len vďaka matke, ktorá predala
svoje luxusné osobné motorové vozidlo nadobudnuté pred manželstvom, aby on mal kapitál na začiatok
svojho podnikania. Všetku starostlivosť o maloletú zabezpečovala výhrade matka, dokonca do dňa kedy

bola matka vyhodená otcom z domácnosti, matka maloletú každú noc uspávala a spávali spolu v posteli,
nie s manželom, ale s dcérou. Z uvedeného dôvodu, na naliehanie matky otec pristúpil na to, aby prvé
týždne (do nástupu do školy), čo matku vyhodil z domácnosti, trávila deň s maloletou, vyzdvihla ju zo
školy (posledný školský týždeň) večer ju uspávala v jej posteli a následne potom, čo maloletá zaspala,
matka musela odísť z bytu, a zas ráno ju do školy zanášala. A to aj z dôvodu, že otec mal svoje iné

bežné povinnosti ako celé roky a nebol schopný sa postarať o maloletú, nemal záujem a aj to bolo niečo
pre neho nové, nezvyčajné a zjavne mu to narušilo jeho pohodu. Týmto systémom fungovali celé leto
okrem dvoch dovoleniek, kam šla maloletá s otcom, pričom po pár týždňoch už počas leta maloletá
prejavila záujem prespať aj v domácnosti partnera matky, čo samozrejme potešilo tak matku ako aj
jeho samotného. Jeden celý týždeň v júli bola maloletá s matkou na prázdninách u jej starej matky zo

strany matky. Okrem iného pokiaľ bude potrebné, matka v konaní vo veci samej predloží nespočetne
veľa fotodokomuntácie po jednotlivých dňoch jednoznačne preukazujúce, že okrem dvoch dovoleniek
sa o maloletú reálne starala výlučne matka, brávala ju na výlety, kúpaliská, do knižnice s kamarátkami,
a postupne počas prázdnin aj do novej domácnosti, kde žije s novým partnerom, kde toho času sa
maloletá cíti prirodzene dobre a má vytvorený vzťah aj s novým partnerom matky. Rovnako je zarážajúce

do akej polohy starostlivého otca sa stavia otec, keďže práve on bol ten, ktorý v prvé dni prázdnin ani
nedal vedieť, že sa nevráti domov, len toľko čo pustil matku do bytu a tá sa starala nie len o maloletú
ale dokonca aj o jej spolužiačku, ktorá tam celý víkend prespala, bez toho, aby otec ozrejmil kedy a
či príde. Otec je ten otec, ktorý okrem financií za celé roky nevedel maloletej podať ani len liek počas
choroby, a to ani v čase, kedy matka bola bezprostredne po operácii, nie to zabezpečiť bežné úkony.

Tvrdenie otca, že matka "bezdôvodne a svojvoľne bráni otcovi v styku s maloletou dcérou", je preto
vedomá a preukázateľná lož. Dieťa trávi polovicu svojho času v starostlivosti otca, presne podľa dohody
rodičov, ktorá je v súčasnosti realizovaná, hoc toho času možno tvrdiť, že takéto nastavenie nie je v
záujme maloletej, nakoľko je zjavné, že tak ako sa nikdy otec nevenoval maloletej neučil sa s ňou,
tak sa aj zhoršili známky maloletej, čo matka pripisuje výlučne tomu, že otec sa s ňou neučí, len robí

aktivity takého druhu, aby si maloletú „kupoval“, a zároveň aj tomu, že podľa vlastných slov maloletej
nemá u otca žiaden režim a aj počas týždňa chodí spávať výrazne neskoršie, ako ona sama uviedla
aj okolo polnoci. Život, zdravie a psychický vývoj maloletej maloletej nie sú v starostlivosti matky nijako
ohrozené. Naopak, dieťa je plne adaptované na súčasný model starostlivosti oboch rodičov, keďže chce
byť s oboma podľa jej vlastných vyjadrení. Podaním návrhu na neodkladné opatrenie sa otec nedomáha

úpravy pomerov z dôvodu núdze, ale snaží sa narušiť existujúci model starostlivosti a získať výlučnú
starostlivosť pre seba, čo je v príkrom rozpore s najlepším záujmom dieťaťa a zároveň podľa matky nie
je ani v záujme maloletej, aby naďalej bola v danom striedavom modely, hoc to už bude vecou merita.
K incidentu zo dňa 01.09.2025, je pravdou, že matka sa v danom momente neovládla, čo však bolo
spôsobené pretlakom emócii, ktoré v nej dlhodobo vyvolával otec maloletej, jeho neustálymi útokmi,

ponižovaniami. V daný deň otec opäť raz využil blízkosť maloletej a pred ňou začal hrať doslova divadlo,
a hovoriť prečo im to robí ako rodine (zjavne mysliac odlúčenie a nový partner...) , maloletá sa v tom
momente rozplakala, otec si nedal pokoj, pokračoval, emočne vydieral využívajúc prítomnosť dcéry a jej
reakcii. Matka ho ohriakla, aby nič pred maloletou neriešil, čo sa už však otec nezdržal, a povedal predmaloletou „To máš za to, že si sa skurvila a našla si si kokota...“ , a reakcia matky v danom momente
tiež bez rozmyslu bola facka.

5. Podľa správy zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 24.10.2025 vypracovanej Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
prešetrenie pomerov u otca vykonali dňa 23.10.2025. V čase prešetrenia pomerov bol prítomný otec a
maloletá. Šetrením bolo zistené, že otec býva v 3-izbovom byte, ktorý je vkusne zariadený a udržiavaný
napožadovanejhygienickejúrovni,maloletátumásvojudetskúizbu,ktorájeprispôsobenájejpotrebám.

Otecuviedol,žechcemanželstvozachrániť,žemanželkumástálerád,žechcenajlepšiepresvojedieťa.
Podľa otca má matka zdravotné problémy, ktoré ovplyvňujú jej správanie a sú dôvodom ich súčasnej
rodinnej situácie. Uviedol, že jeho manželka je dobrá matka. Od začiatku školského roka si maloletú
striedajú v týždňových intervaloch od pondelka do pondelka, výživné na dieťa si neposkytujú, tento
týždeň je dieťa v jeho starostlivosti. O dieťa zabezpečoval sám osobnú starostlivosť do konca prázdnin,
matka sa s dieťaťom, ale stretávala, aj mu kupovala veci a chodila s dieťaťom na výlety. Otcovi bola

ponúknutá možnosť využiť služby psychológa na RPPS za účelom obnovy manželského spolužitia,
otec by mal o toto záujem. Otec má stredoškolské vzdelanie bez maturity, je zamestnaný vo firme
MYMA Invest s.r.o. v Žiline, pracovnú dobu má pohyblivú a jeho čistý mesačný príjem zo zamestnania
je cca 1.600 eur. Príjem zo svojej podnikateľskej činnosti otec nevie uviesť. Nájomné za byt spolu s
inkasom a splátkou hypotéky uhrádza mesačne v sume cca 700 eur. Uviedol, že maloletá je zdravá,

nenavštevuje ambulancie odborných lekárov. Navštevuje 4. ročník na H. I. E. C. v Žiline, učí sa výborne.
Chodí do školského klubu a stravuje sa v školskej jedálni. Má viacero krúžkov, poplatky uhrádza otec.
Okrem maloletej má ešte jedno plnoleté dieťa, na ktoré už nemá vyživovaciu povinnosť. Maloletá bola
primeraným spôsobom upovedomená o dôvode rozhovoru s pracovníčkou úradu, rozhovor prebiehal
bez prítomnosti otca a matky. Maloletá uviedla, že do konca prázdnin bývala stále iba s otcom v byte,

s matkou sa stretávala. Ku matke začala chodievať až cez školský rok, teraz býva týždeň u matky
v Bánovej a týždeň u otca. Uviedla, že do Bánovej sa jej nechce chodievať, že sa tam cíti nepríjemne.
S matkou sa chce stretávať. Uviedla, že nechce o tomto rozprávať. Mama si pre ňu chodí a aj ju ku
otcovi privezie. Čo sa týka dochádzania do školy, tak rodičia ju vozia do školy aj zo školy. Má kamarátky
aj u matky aj u otca, spolužiačky chodia ku nej do oboch domácnosti. Veľmi by chcela, aby boli rodičia

spolu. Ak by neboli spolu, tak nevie ako by to chcela. Toto sťahovanie sa jej ale nepáči. Následne sa
maloletá rozplakala, rozhovor ukončili a požiadali otca, aby dieťa upokojil. Prešetrenie pomerov u matky
vykonali dňa 23. 10. 2025 na adrese v Žiline - Bánovej. V čase prešetrenia pomerov bola prítomná matka
a maloletá. Šetrením bolo zistené, že matka býva v poschodovom rodinnom dome v radovej výstavbe.
Bytová jednotka má na prízemí obývačku prepojenú s kuchyňou a na poschodí je priestranná spálňa a

dve detské izby. Kúpeľne sú na prízemí aj na poschodí. Domácnosť je vkusne zariadená a udržiavaná
na požadovanej hygienickej úrovni. Matka uviedla, že jedná detská izba je Miina a druhá detská izba je
pre partnerove deti, ktoré u nich bývajú každý druhý víkend. Maloletá má u nej dostatok oblečenia, rada
s ňou spáva v spálni na manželskej posteli, nakoľko na toto je zvyknutá už od mala. Aj pokiaľ bývali
s otcom v spoločnej domácnosti, tak už od pol roka veku dieťaťa spávala maloletá s matkou v spálni

a otec spával sám v detskej izbe. Medzi ňou a maloletou je veľmi silné puto, a preto matka chce, aby
bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti. Matka vie, že maloletej sa toto sťahovanie nepáči.
Dokonca si maloletá teraz zhoršila aj prospech v škole, otec sa jej nevenuje, vôbec sa s ňou neučí.
Maloletá je teraz v SOS, kde párny týždeň je u matky a nepárny týždeň je u otca. Matka v súčasnosti
pracuje ako mediátorka, od 08/2025 je zapísaná v registri mediátorov a od 10/2025 je zamestnaná aj v

partnerovej firme ako administratívna pracovníčka. Finančne jej zatiaľ pomáha partner a jej matka, od
kamarátok má nejaké oblečenie pre seba a pre dieťa. Matkina matka je už na starobnom dôchodku,
partner podniká. Partner finančne zabezpečuje celú domácnosť, matka mu na bývanie neprispieva, lebo
nemá z čoho. Matka ďalej uviedla, že otca sa bojí, že je psychický tyran, ale teraz otec všetko robí
cez maloletú, dieťa je teraz spôsob ako matku vydierať. Matka sa ale ku otcovi už vrátiť nechce, bojí

sa ho. Všetky podrobnosti rozpadu manželstva podala matka na súd vo svojom vyjadrení k otcovmu
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Svoj návrh na rozvod manželstva podala „veľmi jemne“,
lebonechcelavšetkorozoberaťpredverejnosťou,vždyvšetkočosaunichdialotajila,abychrániladieťa.
U partnera býva od 07/2025, najskôr sem chodievala iba prespávať, lebo ju otec vyhodil z bytu a vymenil
zámky. Tak iba večer pred spaním mohla prísť do bytu k otcovi, aby uložila dieťa spať a keď zaspalo,

tak musela odísť. A ráno opäť prišla, čakala pred vchodom, aby dcéru zaviezla do denných táborov.
Takto to fungovalo prvé dva týždne, aby dieťa nevedelo, že čo sa deje. Matka uviedla, že vždy dieťa
chránila, nechcela aby dcéra vedela o tom, že rodičia majú nezhody, aj hádky rodičov prebiehali vždy
iba, keď maloletá spala alebo telefonicky a následne mali „tichú domácnosť“. Z prešetrenia pomerovbolo zistené, že maloletá má zabezpečené vhodné bytové a sociálne podmienky aj v domácnosti otca
aj v domácnosti matky.

6. Z odpovede na lustráciu otca v Sociálnej poisťovni zo dňa 14.10.2025 súd zistil, že otec je zamestnaný
od 01.10.2009 do súčasnosti v spoločnosti A. J., K. s priemerným vymeriavacím základom za obdobie
09/2024 – 08/2025 vo výške 1.892 eur za mesiac.

7. Z odpovede na lustráciu matky v Sociálnej poisťovni zo dňa 14.10.2025 súd zistil, že matka

bola v období od 01.08.2024 do 31.05.2025 zamestnaná v Centre právnej pomoci s priemerným
vymeriavacím základom vo výške 1.324 eur mesačne.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

9. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 až 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,

nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.

15. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

18.Podľa§62ods.1až3zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomeryje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

19. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

20. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)

charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods. 1 CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých

sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa
obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu
predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1 a 2 CSP, § 329 ods. 1 až 3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie
účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej

okamžitý zásah súdu.

22. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom

sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže

mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa.

23. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd riešil otázku potreby dočasnej úpravy pomerov
maloletého dieťaťa. Vychádzal pritom z tvrdení otca ako navrhovateľa, z vyjadrenia matky a zo správy

šetrenia pomerov v rodine podanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 24.10.2025.
Zo spisového materiálu mal súd za osvedčené, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, na
starostlivosti o maloletú sa však vedia dohodnúť. Od začiatku školského roka si maloletú striedajú v
týždňových intervaloch od pondelka do pondelka. Z prešetrenia pomerov bolo zistené, že maloletá má
zabezpečené vhodné bytové a sociálne podmienky aj v domácnosti otca aj v domácnosti matky.

24. V časti, v ktorej sa otec domáha neodkladným opatrením zverenia maloletej do svojej osobnej
starostlivosti, súd nepovažoval za potrebné neodkladným opatrením rozhodnúť o zverení maloletého
dieťaťa do starostlivosti otca, nakoľko maloleté dieťa je v súčasnosti v striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, kde má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický a fyzický vývin. Neodkladným

opatrením možno rozhodnúť o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov, len ak sú
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené,
pričom skutkový stav v predmetnom konaní osvedčený nebol. V posudzovanom prípade nie je ohrozený
život, zdravie psychický, fyzický ani sociálny vývin maloletého dieťaťa, ani oprávnené záujmy ostatných
účastníkov konania.

25. Sumarizujúc uvedené súd uvádza, že rozhodnutie súdu formou neodkladného opatrenia by bolo
v tomto štádiu konania nekoncepčné a predčasné aj s poukazom na skutočnosti uvádzané oboma
rodičmi, ktoré je potrebné v rámci dokazovania riadne zistiť a overiť. Zveriť maloleté dieťa jednému zrodičov je možné len po dôkladnom dokazovaní, prešetrení pomerov v domácnosti u oboch rodičov,
výsluchom oboch rodičov, výsluchom maloletého dieťaťa (ak je maloleté dieťa schopné vyjadriť svoj
názor samostatne) a pod. v súlade s vyhľadávacou zásadou upravenou v čl. 6 CMP v spojení

s § 35 a § 36 CMP. Neodkladným opatrením možno rozhodnúť o zverení maloletého dieťaťa do
starostlivosti jedného z rodičov, len ak sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na
toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené, pričom skutkový stav v predmetnom konaní osvedčený nebol.
V čase vydania tohto rozhodnutia preto podľa názoru súdu nie sú naplnené podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle § 325 a nasl. CSP, a teda okolnosti predmetného prípadu, tak ako

ich popísal otec v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nevyžadujú bezodkladný
autoritatívny zásah súdu. Súd preto návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia
maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti zamietol.

26. Súd zamietol aj návrh otca v nadväzujúcich častiach návrhu, a to v časti určenia výživného na
maloleté dieťa a v časti úpravy styku matky s maloletou, keďže po zamietnutí návrhu do výlučnej

starostlivosti jedného z rodičov stratili svoje opodstatnenie a navyše otec v týchto častiach listinnými
dôkazmi neosvedčil neodkladnú potrebu zásahu súdu. V predmetnej veci mal súd za preukázané,
že v súčasnosti neexistujú okolnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov a
potreba zásahu do faktického stavu nie je daná, a preto súd s poukazom na vyššie uvedené návrh otca
v celom rozsahu zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

27. Na záver súd dôrazne apeluje na rodičov maloletého dieťaťa, aby v jeho záujme, najmä jeho
fyzického a psychického zdravia upravili vzájomné vzťahy medzi sebou. Maloleté dieťa jednoznačne
vníma konflikty medzi rodičmi a nepochybne sa to na ňom prejavuje negatívne. Treba prihliadať najmä
na záujem maloletého dieťaťa, ktoré má právo na pokojné, bezkonfliktné a šťastné detstvo, pričom

podmienky pre jeho prežitie môžu vytvoriť len jeho rodičia. Je nevyhnutné, aby si rodičia pred
maloletým dieťaťom prejavovali vzájomnú úctu, rešpekt a uznávali dôležitosť druhého rodiča v živote
spoločného dieťaťa, nakoľko obaja rodičia majú rovnako významné a dôležité postavenie v živote
svojho dieťaťa. Súd vyzýva rodičov, aby v záujme zdravého vývinu maloletého dieťaťa prekonali svoju
nevraživosť, aby svoje osobné nezhody a potreby nekládli pred záujem maloletého dieťaťa, nakoľko

maloleté dieťa má vytvorený pozitívny vzťah k obom rodičom, obaja rodičia sú v jeho živote potrební
a dôležití.

28. Súd bude ďalej konať vo veci rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode vedenej pod sp. zn. 3P/117/2025, a vo veci úpravy

výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu vedenej pod sp. zn.
3P/132/2025, v ktorých je stanovený termín informatívneho stretnutia rodičov na deň 27.11.2025 o 10:00
hod., na ktorý boli predvolaní všetci účastníci konania, kde súd umožní účastníkom vyjadriť sa k veci a
podrobnejšie im objasní svoj procesný postup v konaní.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP v spojení s ustanovením § 58
CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
uznesenia.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).