Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-10Csp/118/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122351598
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Mikuš

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6122351598.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom

Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX B.,
zastúpenéhoX-legal,s.r.o.,Riazanská806/66A,IČO:55213022,ozaplatenie1451,40Eursprísl.,takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 19.9.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia
1268,12 Eur, úrokov z omeškania a náhrady trov konania. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 23.08.2021
medzi postupcom OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 36854140 (ďalej
len "postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca
uzatvoril so žalovaným dňa 18.12.2015 Zmluvu č. 092/2013/15SU (ďalej len "Zmluva"), ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len "VOP"). "). Predmetom
Zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského úveru vo výške 4 500,00
EUR Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53

ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch
splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal
do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník k 30.01.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného

na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
sumu vo výške 1 451,40 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1 268,12 EUR, z riadneho úroku vo
výške 172,28 EUR, z úroku z omeškania vo výške 11,00 EUR. K žalobe pripojil: oznámenie o postúpení
pohľadávky, pokus o zmier, zmluvu o postúpení pohľadávky, zmluvu o úvere, vyhlásenie úveru za
predčasne splatný, výzvu pred zosplatnením, výpis z účtu.

2. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor a namietal nedostatok aktívnej vecnej

legitimácie z dôvodu nedodržania postupu podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.3. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

4. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

5. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. (ďalej len "zákon o bankách") ak je napriek písomnej výzve

banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky,
ktorá je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o

úvere podľa osobitného predpisu, pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a)ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b)prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

7. Podľa § 53 ods. 9 zák. č. 40/1964 Zb. (ďalej len "OZ) ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

8. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

10. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

12. V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. Dôkazné
bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách predpostúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace
skutkové tvrdenia veriteľa. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 2021, sp. zn.
4Cdo 162/2020).

13. ...ďalšími zo zákona o bankách vyplývajúcimi zákonnými podmienkami platného postúpenia
pohľadávky z úveru je preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní) a dlžníkovo
následné nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne podmienky, ktoré musia
byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú) osobu, nakoľko
zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. ....Ustanovenie § 92

ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky umožňovalo banke právo
postúpiť inej osobe (a to aj osobe, ktorá nie je bankou) len splatnú pohľadávku, resp. časť pohľadávky,
ktorá je splatná, a v tomto prípade došlo k postúpeniu nesplatnej pohľadávky, išlo preto o postúpenie
v rozpore s uvedeným ustanovením, a o absolútne neplatný právny úkon v zmysle ustanovenia § 39
Občianskeho zákonníka. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. marca 2022 sp. zn.
8Cdo/139/2020)

14. Podľa názoru veľkého senátu najvyššieho súd, obsahom výzvy banky podľa ustanovenie § 92 ods.
8 zákona o bankách má byť aj zamýšľaný/pripravovaný zámer banky previesť existujúcu pohľadávku
(uvedením jej výšky) zo spotrebiteľskej zmluvy na inú osobu, s upovedomením že tak môže učiniť aj bez
súhlasu klienta/spotrebiteľa, a to aj mimo bankového sektora. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 30. júla 2025 sp. zn. 1VCdo/4/2025)

15. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách neupravuje len ochranu bankového
tajomstva, ale tiež práv klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie pohľadávky banky, ku
ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon. (viď rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 24. apríla 2018 sp. zn. 1Cdo 147/2017, R 60/2018)

16. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky banky
na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho
peňažnéhozáväzku,pričomtoutovýzvounieje(nemôžebyť)výzvabankypodľaustanovenia§53ods.9
Občianskeho zákonníka ani oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne splatný. (rozsudok Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky z 30. júla 2025 sp. zn. 1VCdo/4/2025)
17. Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k
uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci
splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 OZ). (uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. februára 2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022)
18. V konaní nebolo preukázané, že prišlo k platnému zosplatneniu úveru, nakoľko žalobca vo výzve
zo dňa 8.1.2021 nekonkretizoval splátku, pre ktorú upozornil žalovaného ako spotrebiteľa na možnosť
zosplatnenia úveru (§53 ods. 9 OZ). Súdu tak nebolo preukázané, že prišlo k splneniu zákonnom
určených podmienok pred zosplatnením úveru, a to zosplatnenie úveru najskôr po uplytnutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky pre ktorú prichádza k zosplatneniu úveru súčasne s
poskytnutím lehoty nie kratšej ako 15 dní na zaplatenie splátky s ktorou je v omeškaní pred uplatnením
práva na zosplatnenie úveru. Vo výzve bola uvedená celková suma omeškania, ktorá bola súčtom
viacerých splátok bez konkretizovania ich poradia, dátumu splatnosti alebo určenia splátky pre ktorú
bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. V oznámení o zosplatnení taktiež nebola uvedená splátka pre

ktorú pristúpil veriteľ k realizácii tohto práva, a teda v konaní nebola osvedčená skutočnosť, že daný
úkon by bol teoreticky vykonaný včas (ak by tomu nebránila absencia konkretizácie splátky vo výzve
pred zosplatnením) v lehote podľa § 565 OZ, keď je veriteľ oprávnený zosplatníť úver len do splatnosti
najbližšej následujúcej splátky. Z uvedených dôvodov má súd za to, že neprišlo k platnému zosplatneniu
úveru. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca nadobudol pohľadávku (dňa 26.8.2021) pôvodne od banky

pred dátumu konečnej splatnosti úveru (dňa 23.11.2021).
19. V konaní nebolo ani preukázané, že by bola žalovanému doručovaná výzva podľa § 92 ods.
8 zákona o bankách. V konaní bolo preukázané, že žalobca (postupník) zasielal žalovanému len
výzvu pred mimoriadnou splatnosťou a následne výzvu na predčasné splatenie úveru. Podľa R38/2025
ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky banky

na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho
peňažného záväzku, pričom touto výzvou nie je (nemôže byť) výzva banky podľa ustanovenia § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka ani oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne splatný. Z dôvodu, že
nebolo v konaní preukázané, že by žalobca poslal pred postúpením osobitnú výzvu podľa § 92 ods. 8zákona o bankách (a následne uplynutej lehote), tak žalobca ako postupník nemohol pohľadávku od
banky voči žalovanému nadobudnúť. Súd pri každej podanej žalobe skúma aj otázku vecnej aktívnej
legitimácie žalobcu. Bez toho, aby ňou žalobca disponoval, nie je možné žalobe vyhovieť, nakoľko nemá

súd preukázané, že nárok z príslušného vzťahu so žalovaným prináleží žalobcovi. Súd má teda za
to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno o preukázaní platného postúpenia pohľadávky, a teda v
konaní nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu, nakoľko postúpiť mohol len pohľadávku po dátume
konečnej splatnosti alebo platne zosplatnenú (§ 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch),pričomvkonaníbolopreukázané,žekplatnémuzosplatneniuúveruneprišlo,atakhonemohol

žalobca ako postupník nadobudnúť. Súd preto žalobu zamietol.
20. Žalovaný mal z dôvodu zamietnutia žaloby plný úspech v spore, a tak mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.