Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6Csp/98/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125306198
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ana Blahuczová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:6125306198.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Ana Blahuczová v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX,
D., o zaplatenie 94,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 21,60 eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
1,50 eur od 11.05.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,60 eur od 11.05.2022
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.06.2022 do zaplatenia, úrok
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.07.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,50 %

ročne zo sumy 1,50 eur od 11.08.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50
eur od 11.09.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.10.2022
do zaplatenia, úrok z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.11.2022 do zaplatenia, úrok z
omeškania 7,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.12.2022 do zaplatenia a zmluvnú pokuta 73,- eur, a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným dňa 16.05.2025 Okresnému súdu

Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní)
a postúpeným tunajšiemu súdu dňa 14.11.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 21,60 eur,
úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.05.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 9,60 eur od 11.05.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
1,50 eur od 11.06.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.07.2022
do zaplatenia, úroku z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.08.2022 do zaplatenia, úroku
z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.09.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania 6,25 %

ročne zo sumy 1,50 eur od 11.10.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 1,50
eur od 11.11.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.12.2022 do
zaplatenia a zmluvnej pokuty 73,- eur.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej
podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným,

právnypredchodcažalobcuposkytolasprístupnilžalovanémuverejnéelektronickékomunikačnéslužby,
ako aj prenechal do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť
dohodnutúcenuzaposkytovanéslužbyacenunájmu.Nacenudodanýchslužiebacenunájmuzariadení
v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému:- faktúru č. 2204119283 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 1,50 eur
- faktúru č. 2204119283 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 9,60 eur
- faktúru č. 2205115482 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 1,50 eur

- faktúru č. 2206108347 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 1,50 eur
- faktúru č. 2207113093 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 1,50 eur
- faktúru č. 2208115188 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022 vo výške 1,50 eur
- faktúru č. 2209199851 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 eur
- faktúru č. 2210111161 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 eur

- faktúru č. 2211110330 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 1,50 eur
Žalobca si v tomto spore voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu
nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. 2301109731 s
dátumom splatnosti dňa 10.02.2023 na sumu 73,- eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a
spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 01.04.2025 bola pohľadávka voči žalovanému

z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a
z titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi,
o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade
s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len
časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby, titulom

nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia vo výške
94,60 eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 21.05.2025 platobný rozkaz sp. zn. 34Up/645/2025, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Z dôvodu, že uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo

doručiť na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, žalobca navrhol v zmysle
zákona o upomínacom konaní pokračovať v konaní na príslušnom súde, čím bol predmetný platobný
rozkaz zrušený a vec bola postúpená tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému. Keďže sa súdu
nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný zdržiava, vykonal doručenie žaloby postupom uvedeným
v § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), a to zverejnením

oznamu o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalobu súd považoval za dorucˇenú
žalovanému po 15 dnˇoch od zverejnenia bez ohlˇadu na to, cˇi sa o nej žalovaný dozvedel. Účinky
doručenia žalovanému nastali dňa 11.12.2025.

4. Žalovaný svoje procesné právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil a v konaní ostal nečinný.

5. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) C.s.p., nakoľko
v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,- eur. V nadväznosti na to súd v
súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho

súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín 20.01.2026.

6. Súd sa vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými
dôkazmi: zmluva o poskytovaní verejných služieb č. 37795285 zo dňa 09.02.2022, zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 01.04.2025 s prílohou, cenník pre poskytovanie verejných služieb s účinnosťou od

01.04.2018, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb s účinnosťou od 25.05.2018,
odstúpenie od zmluvy zo dňa 19.12.2022, výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 28.04.2025 s
ePotvrdenkou, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 08.04.2025, faktúry zo dňa 10.04.2022,
10.05.2022, 10.06.2022, 10.07.2022, 10.08.2022, 10.09.2022, 10.10.2022, 10.11.2022, 10.12.2022.

7. Na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov a z nesporných skutkových
tvrdení žalobcu súd zistil, že dňa 09.02.2022 uzatvoril právny predchodca žalobcu DIGI SLOVAKIA, s.
r. o. so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 37795285 predmetom ktorej bol záväzok
podniku zriadiť a poskytovať služby satelitnej televízie, základný balík: SATELIT Štandard s druhom
službysatelitnátelevízia.Spôsobfakturácieaplatbysizmluvnéstranydohodlipapierovouformoufaktúry

pri zúčtovacom období od 1. kalendárneho dňa v mesiaci do posledného kalendárneho dňa v mesiaci.
Súčasťou zmluvy bol Súhlas so spracúvaním údajov účastníkov na marketingové účely a Žiadosť
o začlenenie/vyčlenenie do/z databázy, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb a
Cenník pre poskytovanie verejných služieb. Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému faktúryna úhradu sumy 1,50 eur so splatnosťou k 10.06.2022, sumy 11,10 eur ku dňu splatnosti 10.05.2022,
sumy 1,50 eur ku dňu splatnosti 10.07.2022, sumy 1,50 eur ku dňu splatnosti 10.08.2022, sumy 1,50
eur ku dňu splatnosti 10.09.2022, sumy 1,50 eur ku dňu splatnosti 10.10.2022, sumy 1,50 eur ku dňu

splatnosti 10.11.2022, sumy 1,50 eur ku dňu splatnosti 10.12.2022, sumy 73,- eur ku dňu splatnosti
10.02.2023. Dňa 19.12.2022 právny predchodca žalobcu odstúpil od Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60 dní po dni splatnosti. Dňa 01.04.2025
DIGI SLOVAKIA, s. r. o. a žalobca uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej súčasťou bola
aj predmetná pohľadávka vo výške 202,89 eur. Dňa 08.04.2025 DIGI SLOVAKIA, s. r. o. oznámila

postúpenie pohľadávky žalovanému.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 351/2011“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

9.Podľa§43ods.12zákonač.351/2011,účastníkjepovinnýa)používaťverejnúslužbuvsúladestýmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

11. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo pokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení

15. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.16. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je v celom rozsahu dôvodný. Právny vzťah
medzi žalobcom a žalovaným, založený zmluvou zo dňa 09.02.2022 využíval právnym predchodcom

žalobcu poskytnuté služby a mal v nájme vybrané zariadenia, bolo potrebné posúdiť podľa ustanovení
zákona o elektronických komunikáciách a zároveň, s ohľadom na to, že dotknutá zmluva je nepochybne
zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako
spotrebiteľom, na ňu bolo nevyhnutné aplikovať aj príslušné ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské
zmluvy, t.j. ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Súd mal za to, že na základe v konaní oboznámenej zmluvy bol

záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným platne založený, pričom žalobcovi ako poskytovateľovi
služieb vznikla povinnosť poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby a prenajať vybrané zariadenia
tak, ako si ich žalovaný zvolil, a žalovanému ako užívateľovi povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté
služby a nájom zariadení vo výške vyfakturovanej žalobcom v zmysle cenníka. Žalovaný sa dostal do
omeškania so zaplatením faktúr zo dňa 10.04.2022, 10.05.2022, 10.06.2022, 10.07.2022, 10.08.2022,
10.09.2022, 10.10.2022, 10.11.2022, 10.12.2022, spolu v sume 21,60 eur. Súd preto žalobe v časti

uplatnenej istiny, t.j. v sume 21,60 eur (predstavujúcej cenu za žalobcom poskytnuté služby žalovanému)
vyhovel a uložil žalovanému týmto rozhodnutím povinnosť zaplatiť ju žalobcovi.

17. Súd vyhovel žalobe aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 73,- eur, uplatnenej žalobcom.
Keďže, ako vyplýva z oboznámenej zmluvy a faktúry zo dňa 10.02.2023 dojednanie o zmluvnej pokute

bolo obsiahnuté v zmluve, ktorej formuláciu žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, pričom
predmetná formulárová zmluva sa vzťahuje na široký okruh adresátov, súd podrobil dojednanie o
zmluvnej pokute testu primeranosti a prijateľnosti v zmysle § 53 OZ, pričom dospel k záveru, že
dojednanie o zmluvnej pokute bolo dostatočne a jednoznačne vyjadrené, určité a nezameniteľné, a
teda spĺňalo všetky materiálne predpoklady platnosti, a zároveň, zmluvná pokuta bola dohodnutá v

písomnej forme, a teda spĺňala aj predpoklady formálnych náležitostí. Súd nezistil ani iné skutočnosti,
ktoré by zmluvnú pokutu robili zastretou či prekvapivou. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu je zo zákona
viazaná na zavinené porušenie zmluvnej povinnosti povinným zmluvným subjektom, pričom zavinenie
povinného subjektu sa predpokladá. Porušením povinnosti vrátenia zariadení prenechaných do nájmu
vzniká povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Na základe uvedených skutočností súd žalobcovi priznal

nárok na takto uplatnenú zmluvnú pokutu.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis

20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti (uvedených v jednotlivých faktúrach) sa žalovaný
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2 OZ v

spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného aj k zaplateniu
zákonného úroku z omeškania z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej
faktúry až do zaplatenia. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.