Rozsudok – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31NcKR/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125211050
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Grznárik

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125211050.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4 31NcKR/6/2025

Okresný súd Nitra, sudcom Mgr. Filipom Grznárikom, v spore žalobcu: CUBE RECOVERY, k.s., správca,
sídlo Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, značka správcu S2087, ako
správcuúpadcu:VEKAMSecuritys.r.o.vkonkurze,sídloStudenohorská2058/7,84103Bratislava,IČO:
36 412 597, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXXX/X, D. – E., o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 12.500,- eur, takto

r o z h o d o l :

5 31NcKR/6/2025
I. Žalovaný je povinný zaplatiť v prospech všeobecnej podstaty úpadcu: VEKAM Security s.r.o.

v konkurze, sídlo Studenohorská 2058/7, 841 03 Bratislava, IČO: 36 412 597, v konkurze vedenom na
OkresnomsúdeNitrapodsp.zn.31K/8/2024,sumuvovýške12.500,-eur,atodo3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

II. Súd nepriznáva žalobcovi proti žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

4 31NcKR/6/2025
I. Stručná identifikácia procesného nároku

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť v prospech všeobecnej
podstaty úpadcu VEKAM Security s.r.o. v konkurze, sídlo Studenohorská 2058/7, 841 03 Bratislava,
IČO: 36 412 597 (ďalej aj len ako „úpadca“), v konkurze vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
31K/8/2024, sumu vo výške 12.500,- eur.

2. Žalobca žalobou uplatnený nárok odôvodnil tým, že Okresný súd Nitra uznesením sp. zn. 31R/2/2023
z 05.04.2024, zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 72/2024 zo dňa 12.04.2024, vyhlásil konkurz na

majetok úpadcu a do funkcie správcu ustanovil žalobcu.

3. Žalovaný je konateľom úpadcu od 12.07.2017, pričom podľa účtovných závierok úpadcu od roku 2021
hodnota záväzkov úpadcu presahovala hodnotu jeho majetku, a teda vlastné imanie bolo negatívne.
Účtovná závierka za rok 2021 bola zostavená dňa 08.03.2022, preto do 08.04.2022 mal žalovaný
povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Keďže reštrukturalizácia úpadcu bola začatá až
v roku 2023 (ktorá predchádzala vyhláseniu konkurzu na majetok úpadcu a bola povolená uznesením

Okresného súdu Nitra sp. zn. 31R/2/2023 z 09.02.2024, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 33/2024
z 15.02.2024), žalovaný porušil povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu a vznikla mu preto
povinnosť podľa § 11 ods. 2 ZKR zaplatiť zmluvnú pokutu. Žalobca vyzval podľa § 11 ods. 2 v spojení s
§ 74a ZKR žalovaného listom z 11.08.2025, doručeným žalovanému 28.08.2025 na zaplatenie zmluvnejpokuty vo výške 12.500,- eur, pričom žalovaný túto do podania žaloby neuhradil, nepreukázal, že mu
daná povinnosť nevznikla a ani neosvedčil, že sa jej zbavil.

II. Právny dôvod vydania rozsudku

4. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (inak aj len „Civilný sporový poriadok“
alebo „CSP“), súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Súd v prejednávanej veci právoplatným uznesením č. k. 31NcKR/6/2025 – 21 z 17.11.2025 vyzval
žalovaného, aby sa v lehote, ktorej dĺžku súd určil v dĺžke 15 dní od doručenia uznesenia, písomne
vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré

sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Toto uznesenie bolo žalovanému, ktorý
má aktivovanú elektronickú schránku a z tohto dôvodu sa mu doručovalo podľa § 105 ods. 1 časť
vety za bodkočiarkou CSP do nej podľa zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu
pôsobnosti orgánov verejnej moci (zákon o e-Governmente) (čo vylučuje podľa § 106 ods. 1 vety prvej
CSP doručovanie na adresu, a tým aj aplikáciu § 116 CSP, ktorý sa týka len nedoručenia zásielky na

adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP), doručené do vlastných rúk podľa § 32 ods. 5 písm. b) bod
1. zákona o e-Governmente dňa 03.12.2025, ktorý je uvedený na elektronickej doručenke podľa § 30
zákona o e-Governmente (nachádzajúcej sa za č. l. 23 súdneho spisu). V poučení uvedeného uznesenia
súd súčasne poučil žalovaného o následkoch nesplnenia v uznesení uloženej povinnosti, a to vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP.

6. Keďže žaloba žalobcu je žalobou na o splnenie povinnosti (peňažnej) podľa 137 písm. a) CSP; súd
žalovanému uznesením o výzve na vyjadrenie sa k žalobe uložil povinnosť v určenej lehote písomne
vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom žalovaný túto

povinnosť nesplnil (keď aj doktrína civilného procesu za uznesenie o uložení povinnosti v zmysle § 273
písm. a/ CSP považuje práve uznesenie v zmysle § 167 ods. 2 CSP – Ivančo, M., Ivanko, D. a kol.
Civilný sporový poriadok. Komentár. 1. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2026, § 273); v uznesení o výzve
na vyjadrenie sa k žalobe súd žalovaného poučil o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a uznesenie o výzve na vyjadrenie sa k žalobe bolo

žalovanému doručené do vlastných rúk, boli v prejednávanej veci splnené všetky podmienky stanovené
v § 273 CSP (v zmysle ich ústavnokonformného výkladu), za naplnenia ktorých súd môže aj bez
nariadeniapojednávaniarozhodnúťožalobevočižalovanémurozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobe
vyhovie.

7. K uvedenému záveru o kumulatívnom splnení podmienok na rozhodnutie o predmete sporu
rozsudkom pre zmeškanie, stanovených v § 273 CSP v zmysle ich ústavnokonformnej interpretácie súd
v prvom rade poukazuje na to, že vo svetle aktuálnej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky
sa súd nemôže obmedziť len na strohé konštatovanie splnenia formálnych podmienok pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie. Súd musí odôvodniť vhodnosť vydania rozsudku pre zmeškanie vo svetle

okolností konkrétneho prípadu. Pri vydaní rozsudku pred nariadením pojednávania je povinný zvážiť
a odôvodniť, či žalobcom tvrdený skutkový stav je nesporný, teda či žalobcom tvrdené skutočnosti
vyplývajú zo žaloby a či žaloba má právny základ. Takisto je súd povinný skúmať a odôvodniť, či vydaniu
rozsudkunebráninapríkladpreklúzia(Števček,M.,Ficová,S.,Baricová,J.,Mesiarkinová,S.,Bajánková,
J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2022, inak aj len

„Komentár k CSP“, § 273). Obdobne Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej vete judikátu R 2/2023
(ako ktorý bolo publikované uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obdo/54/2022
z 20.12.2022) judikoval, že súd pri rozhodovaní rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSPokrem splnenia formálnych predpokladov uvedených v § 273 CSP zváži aj to, či tvrdenia žalobcu sú
dostatočne presvedčivé prípadne, či nie sú rozporné.

8. Súd vychádzal z tejto interpretácie splnenia podmienok rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 273 CSP aj v prejednávanej veci, pričom ako už uzavrel, dospel k záveru o ich naplnení. Tento svoj
záver odôvodňuje súd tým, že tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe nielenže nie sú presvedčivé, ale
sú aj v súlade s dôkazmi pripojenými k žalobe (ohľadom toho, kto bol v relevantnom čase štatutárnym
orgánom – konateľom úpadcu; že podľa účtovných závierok od roku 2021 [zostavenej 08.03.2022]

mal úpadca záporné vlastné imanie [teda hodnota jeho záväzkov prevyšovala hodnotu jeho majetku,
čo je jednou z kumulatívnych podmienok predlženia ako formy úpadku - § 2, § 3 ods. 3 zákona č.
7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii – inak aj len „ZKR“]; vyzvania žalovaného podľa § 74 ods.
1 ZKR), pričom súčasne nemožno odhliadnuť od toho, že v spore, o aký ide aj v prejednávanej veci,
sa uplatňuje obrátené dôkazné bremeno, keď je podľa § 74a ods. 4 ZKR na žalovanom, aby preukázal,
že mu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2 ZKR za porušenie povinnosti podať návrh

na vyhlásenie konkurzu včas nevznikla a len v tomto prípade súd v rozhodnutí vo veci samej neuloží
žalovanému povinnosť zaplatiť predmetnú zmluvnú pokutu a rovnako je na žalovanom podľa § 74a
ods. 5 ZKR aj ohľadom osvedčenia tam vymedzenej skutočnosti, ktorá zakladá zbavenie sa povinnosti
žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2 ZKR. Naviac, hoci žalobca dodržal zákonom
stanovený postup pri uplatňovaní tejto pohľadávky, ktorý je založený podľa § 74a ods. 1 a 2 ZKR na tom,

že ešte pred podaním žaloby správca vyzve osobu, pri ktorej má za to, že porušila povinnosť podať návrh
na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka včas podľa § 11 ods. 2 ZKR, aby zaplatila zmluvnú pokutu podľa
§ 11 ods. 2 ZKR (ktorej zaplatenia sa domáha žalobca podanou žalobou v prejednávanej veci) alebo aby
preukázala, že jej táto povinnosť nevznikla alebo aby osvedčila, že sa jej zbavila, žalovaný ani na túto
výzvu žalobcovi ako správcovi úpadcu nereagoval, čo viedlo k následnému podaniu žaloby správcom

úpadcu. Žaloba má pritom právny základ daný v § 74a ods. 2 ZKR. Zohľadňujúc všetky tieto skutočnosti,
súddospelkzáveru,žežalobažalobcuvprejednávanejvecinetrpítakýmivadami,ktorébyodôvodňovali
ustáliť, že tvrdenia žalobcu nie sú dostatočne presvedčivé alebo sú dokonca rozporné, skrátka také, že
za „normálnych okolností“ by mal žalobca v procese dokazovania problém spor procesne ustáť (judikát
R 2/2023), a preto za týchto okolností nepredstavuje podľa súdu rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie

podľa § 273 CSP neprimeraný zásah do práva žalovaného na spravodlivé súdne konanie. Tým sú
splnenéajmateriálnepredpokladynarozhodnutievovecirozsudkomprezmeškaniežalovanéhopodľa§
273 CSP tak, ako ich možno vyvodiť zo súdnej praxe Ústavného súdu Slovenskej republiky i Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky (osobitne judikátu R 2/2023).

9. Keďže boli v prejednávanej veci naplnené všetky podmienky rozhodnutia o predmete sporu
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP, ktorým žalobe vyhovie, súd z uvedených
dôvodov využil oprávnenie rozhodnúť o žalobe žalobcu podľa § 273 CSP rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného, a preto v nadväznosti na to podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke dňa 07.01.2026, t. j. najmenej 5 dní pred vyhlásením rozsudku miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku, ktoré stanovil na 30.01.2026 o 14:00 hod. v pojednávacej miestnosti sídla súdu
č. d. 10.

10. Súd následne o žalobe žalobcu rozhodol bez nariadenia pojednávania na verejnom vyhlásení
rozsudku týmto rozsudkom pre zmeškanie žalovaného tak, že podľa § 273 CSP žalobe vyhovel.

11. Keďže súd vo veci rozhodol podľa § 273 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, odôvodnenie
tohto rozsudku podľa § 275 CSP obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie.

IV. Trovy konania

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.14. Keďže sa týmto rozsudkom končí konanie v prejednávanej veci (v časti zastavením konania a v časti
meritórnym rozhodnutím), súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 CSP aj o nároku na náhradu trov konania.

15. Keďže v prejednávanej veci bol vo veci samej v plnom rozsahu úspešný žalobca proti žalovanému
(keď žalobe žalobcu proti žalovanému bolo týmto rozsudkom v celom rozsahu vyhovené), žalobca by
mal podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

16. Súd však z obsahu spisu nezistil, že by žalobcovi akékoľvek trovy v konaní vznikli (či už spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku, trovách právneho zastúpenia, trovách dôkazu a pod.).

17. Podľa právnej vety judikátu R 72/2018 (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
7 Cdo 14/2018 z 28. februára 2018), s ktorou je v súlade aj dlhodobo ustálená súdna prax krajských
a okresných súdov, ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl.

17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť
priamo (v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.

18. Keďže v prejednávanej veci je už v čase rozhodovania súdu o nároku na náhradu trov konania
z obsahu spisu zrejmé, že žalobcovi, ktorý by podľa § 255 ods. 1 CSP mal nárok na náhradu trov

konaniavočižalovanému,doposiaľvkonanížiadnetrovynevznikli,vychádzajúczprávnejvetyjudikátuR
72/2018,jevzáujme,abybolavecpodľačl.17CSPčonajrýchlejšieprejednanáarozhodnutá,rozhodnúť
priamo v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, o náhrade trov konania priamo tak, že žalobcovi proti
žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

19. Súd preto III. výrokom tohto uznesenia podľa § 262 ods. 1 v spojení s čl. 17 CSP (v zmysle právnej
vety judikátu R 72/2018) žalobcovi proti žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

2 31NcKR/6/2025
Proti I. výroku tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadu podania odvolania z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 ods. 2 písm. b/ CSP).

ProtiII.výrokutohtorozsudku,majúcimpovahuuznesenia,jeprípustnéodvolanie(§355ods.2vspojení
s § 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra ako súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorými sú uvedenie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky tohto konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľné rozhodnutie súdu ukladá, možno na návrh toto,

kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z vykonateľného rozhodnutia súdu, vykonať exekúciu
podľa Exekučného poriadku (§ 48 ods. 2 v spojení s § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v účinnom znení [Exekučný poriadok]).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 v nadväznosti na ods. 1 CSP).