Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/94/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623010230
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. JUDr. Milan Husťák

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7623010230.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Milana Husťáka a sudcov

a JUDr. Martina Michalanského a JUDr. Dominiky Volkaiovej, LL.M., na verejnom zasadnutí konanom
dňa 15. januára 2026, v trestnej veci proti A. B. a ml. C. B., obžalovaných pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného ml.
C. B. proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 12.06.2024 sp. zn. 1T/34/2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods.3 Tr.por. zrušuje napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe
jeho výkonu.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por., obžalovanému ml. C. B., nar. XX.X.XXXX v D., podľa § 364 ods.2 Tr.zák.,
s použitím § 117 ods.1 Tr.zák., § 41 ods.1, § 37 písm. h/, § 38 ods.2 Tr.zák. ukladá úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 119 ods.1 Tr.zák. výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu v trvaní
24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Inak napadnutý rozsudok ostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom zo dňa 12. júna 2024 sp. zn. 1T/34/2023 uznal obžalovaných
A. B., nar. XX.X.XXXX v D., trvale bytom D., E. XXXX/XX, adresa na doručovanie písomností: F. XXX
a ml. C. B., nar. XX.X.XXXX v D., trvale bytom A. X, adresa na doručovanie písomností: G. H. E. XXX,
vinnými,
obžalovaného A. B.
- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a
- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138

písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona

obžalovaného ml. Dominika Bandyho
- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a
- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), písm. e) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, ktorých sa dopustili na tom
skutkovom základe, že

dňa 18. marca 2022 v čase okolo 22.00 h, v meste D., okres D., H. I. J. na moste, oproti rodinnému
domu s popisným číslom XXX/XX, napadla ďalšia osoba poškodených K. D. L., nar. X.XX.XXXX, a K.
D. G., nar. XX.XX.XXXX, takým spôsobom, že prišla k K. D. st. a bez slov ho udrela lopatou s násadoudo oblasti hlavy - do ľavej časti čela nad okom, následkom čoho menovaný spadol na zem, kde ostal
nehybne ležať, čím mu takýmto konaním spôsobila ďalšia osoba ľahké zranenia, a to tržno-pomliaždenú
ranu v ľavom obočí, pomliaždenie mäkkých tkanív tváre v ľavej okoloočnej a podočnicovej oblasti s

krvnou podliatinou s dobou liečenia a práceneschopnosťou minimálne od 19.3.2022 do 4.4.2022 t.j. 16
dníanásledne,keďišielpoškodenýK.D.ml.brániťK.D.st.,takajtohotátoďalšiaosobaudrelanásadou
lopaty do oblasti hlavy - do temena záhlavia, pričom tento sa bránil voči úderu svojou rukou, čím mu takto
spôsobila ľahké zranenie, pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy v záhlavovej oblasti, tržno-pomliaždenú
ranu na hlave, v záhlavovej oblasti, otras mozgu ľahkého stupňa a pomliaždenie pravého lakťa s dobou

liečenia od 19.3.2022 do 31.3.2022 t.j. 12 dní, a počas toho obžalovaný A. B. spolu s obžalovaným ml.
C. B. fyzicky napadli poškodeného M. D., a to tak, že ho drevenými palicami udierali do oblasti ľavej
ruky a do oblasti hlavy z vrchnej časti, čím mu spôsobili ľahké zranenia, pomliaždenie mäkkých tkanív
hlavy, ľavej čelovo-temennej oblasti, tržnopomliaždenú ranu na hlave, v ľavej čelovotemennej oblasti,
pomliaždenie chrbta ľavej ruky, zlomeninu základne a i pod hlavičkou 5. záprstnej kosti ľavej ruky bez
posunutia úlomkov, zlomeninu základne 4. záprstnej kosti ľavej ruky bez posunutia úlomkov a odreninu

na 5. prste ľavej ruky s dobou liečenia od 19.3.2022 do 28.4.2022 t.j. 40 dní, a mladistvý obžalovaný C.
B. sa uvedeného konania dopustil, hoci bol v predchádzajúcich 24 mesiacoch za taký čin odsúdený, a
to rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/13/2021 zo dňa 1.6.2021, právoplatného
1.6.2021 za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s prečinom výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia

slobody 4 mesiace, so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov.

Za to ich súd odsúdil:

Obžalovaného A. B. podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 42 ods. 1 Tr. zákona podľa zásad

uvedených v § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona, na súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zároveň zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves
zo dňa 26.7.2022, č. k. 4T/37/2022 - 311, právoplatného dňa 26.7.2022, ktorým mu bol podľa § 364 ods.
1 Tr. zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov s podmienečným

odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov, ako aj ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Obžalovaného ml. C. B. podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1
Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní

8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm.a/ Tr. zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sú obžalovaní A. B. a ml. C. B. povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
poškodenej spoločnosti C. N. A., K., L. L. O. XX, B., P.: XX XXX XX, škodu v celkovej výške 259,45 eur
z titulu vynaložených liečebných nákladov u poškodeného M. D., nar. X.X.XXXX.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sú obžalovaní A. B. a ml. C. B. povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť

poškodenému M. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D., E. XXX/X, prechodne bez prihlásenia bytom D.,
L. XX/XX, adresa na doručovanie písomností: D., Q. XX, R. D., škodu vo výške 1.575,- eur z titulu
bolestného.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení, odôvodnení a po poučení o možnosti podať opravný

prostriedok, obžalovaný ml. C. B. podal odvolanie prostredníctvom svojho obhajcu, ktorý v písomných
dôvodoch odvolania uviedol nasledovné:V danej veci podal odvolanie proti rozsudku, čo do výroku o vine, výroku o treste a výroku o náhrade
škody.

Okresný súd spochybnil obranu obžalovaného tým, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že poškodený M. D. si nemohol privodiť sám zranenie, ale bolo spôsobené cudzou osobou, čo bolo
objektivizované znaleckým posudkom a lekárskymi správami. Teda súd nemal pochybnosť o zraneniach
poškodeného M. D., pričom sa opieral o dôkazy, a to výpovede poškodených M. D., K. D. ml. a K. D. st.,
korí podľa súdu mali popísať udalosti presne a vo vzájomných súvislostiach, ktorým súd nemal dôvod

neveriť, preto ho uznal za vinného, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Okresný súd však nebral do úvahy výpoveď spoluobžalovaného P. B., z ktorej vyplynulo to, že k bitke,
ktorá sa mala údajne odohrať na moste, sa nevie vyjadriť, pretože ako sa vrátil z G. C. D., bol doma so
zaťom S., K. D., ml., obžalovanými A. B. a jeho osobou. Doma boli tiež jedna a aj druhá družka a deti,
I. Bandy sa nedostal spolu s A. B. a jeho osobou do fyzického ani verbálneho konfliktu s D. na danom

moste, nemá vedomosť, aby obžalovaní A. B. a on boli na Turzovskej ulici na moste v čase o 22:00
hod., ale práve naopak v uvedený deň bol P. B. napadnutý zo strany D.. Jeho výpoveď je podporená aj
výpoveďou svedkyne N. E., ktorá na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 18.3. okolo 4, 5 hodiny prišli
k ním D., spolu popíjali a tí odišli okolo 8 alebo 9 hodiny večer. Za 10 minút sa vrátil S. D. s bratmi a
fyzicky napadli lopatou P. B., úderom po tvári a A. B., ktorých vzala sanitka do Krompách. Po odchode

D. a ich opätovným príchodom, obžalovaní nikde nešli, tiež uviedla, že nemá vedomosť, aby obžalovaní
napadli D. niekde na moste.

Aj svedkyňa T. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v uvedený deň bola na návšteve s P. B. v G. H.
E., na to sa vrátili do D. do I., kde bývali a boli tam aj s obžalovanými A. B. a ním, kde na návšteve v I.

boli S. D., M. D., K. D. a jeho brat J.. Na to ako odišli D., bol P. B. trošku podnapitý, tak si išiel ľahnúť a
obžalovaní A. B. a on ostali doma. Bolo im tlmočené, že nemajú ísť na L. I. ku D., lebo tam bude bitka.
Neskôr prišli D., ktorí napadli tak P. B. ako aj A. B., ktorí ležali zbití na zemi a on ušiel z daného miesta
preč, pričom menovaná na P. B. a A. B. volala RZP do nemocnice do U.. Pri incidente a aj po incidente
pri oddelení bola tiež z ich strany napadnutá. V uvedený deň pred udalosťou neboli obžalovaní A. B.,

P. B. a ani on pri moste.

Jehotvrdenie jepodporenéajvýpoveďousvedkaM.K.,príslušníkaPZD.,ktorýnahlavnompojednávaní
vypovedal, pričom uviedol, že spoločne s kolegom G. L. preverovali oznámenie D., že boli napadnutí
pred R. V. S. D.. Na mieste udalosti sa nikto nenachádzal, avšak išla skupina osôb smerom k E. W.

a boli to osoby z rodiny D., ale nikto ich nezastavil. Druhýkrát boli vyslaní na preverenie oznámenia v
meste D., na ulicu J., kde malo dôjsť k bitke, kde toto oznamovala rodina B.. Na mieste našli ležať P. B.
a A. B., ktorí boli fyzickí napadnutí, nevedel sa vyjadriť a nebol pri tom, ako ošetrovali D. na policajnom
oddelení,pretožebolvtomčasesB.vU..AjďalšísvedokpríslušníkPZD.,G.L.nahlavnompojednávaní
vypovedal, kde uviedol, že vykonával službu s kolegom K., pričom preverovali oznámenie zo strany D.,

že malo dochádzať k ich napádaniu na E. I. S. D. pred budovou R. V.. Po príchode na miesto sa nikto
z rodiny tam nenachádzal, presunuli sa na úroveň E. W., kde spozorovali idúc po chodníku skupinu
z rodiny D., ktorí neprejavovali žiadne protiprávne konanie, a preto ich neriešil, z uvedeného dôvodu
oznámili operačnému dôstojníkovi, že nezaznamenali žiadne napadnutie. Následne dostali hlásenie od
operačného dôstojníka, že došlo k napadnutiu B., kde pri ich príbytku našli ležať P. B. a jeho syna A. B.,

ktorí boli zranení, kde privolanej RZP asistovali pri prevoze do H. U., nevidel žiadne fyzické napádanie
zo strany obžalovaných voči poškodeným - M. D., K. D., st. a K. D., ml. a nemal vedomosť, aby niekto
z D. bol ošetrovaný na obvodnom oddelení.

Podľa jeho názoru páchateľom môže byť iba tá osoba, ktorá naplní všetky znaky skutkovej podstaty

prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. l TZ a prečinu výtržníctva podľa § 364ods. l písm. a/, ods.2
písm. b/ TZ. Z výpovedí spoluobžalovaného P. B. a svedkov T. B., N. E., M. K., G. L. je preukázané, že
sa nemohol dopustiť skutkov ktoré sa mu kladú za vinu, a to prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. l TZ a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. l písm. a/, ods. 2 písm. b/ TZ, za ktoré ho prvostupňový
súd odsúdil. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že poškodení sú obžalovaní z prečinu ublíženia na

zdraví, ktorého sa mali dopustiť v ten istý deň 18.3.2022 a v tú istú hodinu v čase okolo 22,00 hod. pred
I. P. B., ktorého sa poškodení v tomto konaní mali dopustiť voči I. B. a A. B., pre ktoré sa viedlo konanie
na OS SNV, č.k. 4T/68/2023, kde boli poškodení odsúdení ako obžalovaní z prečinu ublíženia na zdraví
voči P. B. K. A. B., preto sa nemohol stať skutok tak, ako je to popísané vo výroku rozsudku.Pokiaľ ide o výrok o treste, súd zistil z odpisu z registra trestov vyplynulo, že bol doposiaľ dvakrát
súdne trestaný. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 1.6.2021 sp. zn. 4T/13/2021,

právoplatným dňa 1.6.2021, bol uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Trestného zákona a iné a bol mu za to uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov, ktorého výkon
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 26.7.2022 sp. zn. 4T/37/2022, právoplatný dňa

17.8.2022 bol uznaný vinným pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Trestného zákona v
spolupáchateľstvepodľa§20Trestnéhozákonaainéabolmuzatouloženýúhrnnýtrestodňatiaslobody
v trvaní 5 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu pre mladistvých.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/13/2021 vyplynulo, že sa v skúšobnej
dobe z podmienečného odsúdenia uloženého mi rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.

4T/13/2021 zo dňa 1.6.2021 neosvedčil a trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace má vykonať a na
výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu pre mladistvých. Uznesením Okresného súdu Martin
zo dňa 27.4.2023 sp. zn. 4PP/20/2023 bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/13/2021 zo dňa 1.6.2021
a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 1 roka s probačným dohľadom v trvaní 1 roka a povinnosťou sa

zamestnať alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Doposiaľ sa v skúšobnej dobe neosvedčil.

Súd u jeho osoby konštatoval, že do úvahy prichádza uloženie súhrnného trestu, pretože sa žalovanej
trestnej činnosti dopustil dňa 18.3.2022, a to teda skôr ako bol v konaní Okresného súdu Spišská Nová
Ves pod sp. zn. 4T/37/2022 vyhlásený odsudzujúci rozsudok dňa 26.7.2022 pre iný trestný čin, ktorým

mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, ktorý vykonal dňa 5.3.2023,
preto podľa § 121 ods. 1 Trestného zákona sa na jeho osobu hľadí ako keby nebol odsúdený. Avšak
ustanovenie § 42 ods. 3 Trestného zákona uvádza, že ustanovenia o súhrnnom treste sa nepoužijú, ak
skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Súd mu však uložil úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, keďže ho odsudzoval za dva
trestné činy, ktorý každý z nich bol prečinom. Najprísnejší trestný čin zo zbiehajúcej trestnej činnosti
je u neho trestný čin výtržníctva podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona, kde trestná sadzba pri treste
odňatia slobody je stanovená od 6 mesiacov do 3 rokov. Súd bol povinný vzhliadnuť na to, že sa jedná
u neho ako u mladistvého obžalovaného a znížil trestnú sadzbu o polovicu postupom podľa § 117 ods.

1 Trestného zákona, a to v rozpätí od 3 mesiacov do 18 mesiacov. Keďže prevyšovali u obžalovaného
priťažujúce okolnosti nad poľahčujúcimi okolnosťami, súd postupom podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona
zvýšil dolnú hranicu o jednu tretinu, t. j. o 5 mesiacov a mal mu ukladať trest v rozpätí od 8 mesiacov do
18 mesiacov a uložil mu trest odňatia slobody ako úhrnný pri dolnej hranici v trvaní 8 mesiacov.

Vjehoprípademuvšaksúduložiltrestodňatiaslobodynepodmienečne,nakoľkosamaldopustiťtrestnej
činnosti v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a na výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. V prípade, ak odvolací súd dospeje k záveru,
že je vinný zo skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, podľa jeho názoru súd pri výroku o treste opomenul, že
podmienečný trest odňatia slobody trest uložený mu rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp.

zn.4T/13/2021včasektorého samaldopustiťskutkov,zaktorébolrozsudkomOSSNVč.k.1T/34/2024
odsúdený, začal vykonávať dňa 26.10.2022, teda hodnotenie súdu, že sa v skúšobnej dobe neosvedčil,
a teda, že je nutné uložiť mu trest odňatia slobody nepodmienečne, lebo spáchal trestné činy v čase
podmienečného odsúdenia, nie je namieste, nakoľko ako uviedol trest z podmienečného odsúdenia
uloženého mu bol rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 13/2021 zo dňa 1.6.2021

v trvaní 4 mesiacov bol premenený a tento začal vykonávať vo výkone trestu pre mladistvých, pričom
uznesením Okresného súdu Martin zo dňa 27.4.2023 sp. zn. 4PP 20/2023 bol podmienečne prepustený
z výkonu trestu odňatia slobody, kde mu bola určená skúšobná doba v trvaní 1 roka s probačným
dohľadom v trvaní 1 roka, počas tejto skúšobnej doby nespáchal žiadny trestný čin či priestupok, preto
má za to, že OS Martin by mal vyloviť, že sa v skúšobnej dobe osvedčil, avšak zastáva názor, že v

čase vyhlásenia rozsudku OS SNV 1T/34/2023, takéto uznesenie OS Martin ešte nebolo. Má však za
to, že súd v konaní 1T/34/2024 v čase rozhodovania o treste nemal vychádzať len z toho, že spáchal
skutky v čase podmienečného odsúdenia vyplývajúce z rozsudku OS SNV, č.k. 4T/13/2021, pretože
ako už vyššie uviedol, podmienka bola premenená, a preto nebol dôvod na určenie nepodmienečnéhotrestu odňatia slobody v tomto konaní, výrok o treste nezodpovedá ustanoveniam § 34 a nasl. Trestného
zákona. V súčasnosti vedie riadny život, je v pracovnom pomere, vykonáva prácu na základe dohody,
preto má za to, že súd sa nezaoberal inými možnými alternatívnymi trestami, ktoré vyplývajú z Trestného

zákona.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má za to, že výrok o vine a treste sa môže zakladať len na
dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že skutok alebo skutky, ktorý alebo ktoré sú predmetom
obžaloby sa stali, pričom pokiaľ ide o uloženie trestu tam musí byť jasne zdôvodnené prečo, a v akej

výške sa ukladá trest odňatia slobody.

Z celkového obsahu spisového materiálu, dôkazov, ktoré sa v ňom nachádzajú a z výsledkov
dokazovania vyplýva, že bol nesprávne právne posúdený skutok zo strany súdu, chýba logické
hodnotenie dôkazov, ktorého hranice sú určené v § 2 ods. 12 Tr. poriadku a následne aj
dostatočnéodôvodneniezáverovsúdu.PodľaTrestnéhoporiadkuzákladdokazovaniatvoriaskutočnosti

obsahujúce skutkový dej, skutočnosti umožňujúce jeho subsumpciu pod zákonnú skutkovú podstatu
osobitnej časti Trestného zákona a skutočnosti preukazujúce, že čin spáchala konkrétna osoba, ktorá
konala protiprávne, pričom tieto skutočnosti musia byť aj v odôvodnení odsudzujúceho rozsudku
jednoznačne a bez dôvodných pochybností preukázané.

Podľa jeho názoru z rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že nekonal v súlade s ustanovením § 2 ods.
10 a § 119 písm. Tr. por., sú značné pochybnosti o preukázaní viny jeho osoby, preto navrhuje, aby
Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok Okresného súdu v celom rozsahu a aby vec vrátil okresnému
súdu aby ju potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.

Na podklade odvolania obžalovaného ml. C. B. krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v rozsahu

návrhov procesných strán zákonným spôsobom a o správnosti skutkových zistení nemá krajský súd
pochybnosti.

Pokiaľ ml. obžalovaný namietal v podanom odvolaní, že v konaní pred súdom prvého stupňa nebolo
bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, sa stal, odvolací súd

poukazuje na podrobné a výstižné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, v ktorom súd prvého stupňa
uviedol, ktoré skutkové zistenia mal za preukázané, na základe akých dôkazov k nim dospel a právne
závery z nich vyplývajúce primerane odôvodnil. S napadnutým rozsudkom pokiaľ ide o výrok o vine
a náhrade škody, sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil a v podrobnostiach naň poukazuje.

Obžalovaný ml. C. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku a uvedený
postoj prezentoval aj v podanom odvolaní a následne na verejnom zasadnutí pred odvolacím súdom už
v podstate namietal len uložený trest.

Vo vzťahu k odvolacím námietkam obhajcu obžalovaného, že sa súd prvého stupňa dostatočne

nevysporiadal s obranou obžalovaného, že na mieste činu v rozhodnom čase nebol, s čím má
korešpondovať výpoveď spoluobžalovaného P. B., svedkyne N. E. a T. B., krajský súd poukazuje na
logické a presvedčivé odôvodnenie napadnutého rozsudku, kde súd prvého stupňa hodnotil vykonané
dôkazy jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Trestného
poriadku. Výpovede svedkyne E., B. a P. B. vyhodnotil súd prvého stupňa ako tendenčné a účelovo

motivované záujmom pomôcť obžalovanému zbaviť sa trestnej zodpovednosti. S daným hodnotením
sa krajský súd stotožňuje a dopĺňa, že jednotlivé výpovede nepôsobia vierohodne, pretože obsahujú
rozpory ako medzi sebou, tak aj vo vzťahu k ostatným vykonaným dôkazom, predovšetkým vo vzťahu
k výpovedi poškodeného M. D., ktorá bola tiež podrobená testu vierohodnosti a vzhľadom na to, že
tvrdenia z danej výpovede boli objektivizované ďalšími vykonanými dôkazmi ako znaleckým posudkom

č. 30/2022 znalca G. C. E., Q., z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a prečítanými
lekárskymi správami, súd mal za preukázanú verziu udalostí konzistentne uvádzanými poškodeným.Bez nutnosti opakovať závery súdy prvého stupňa, krajský súd v podrobnostiach poukazuje na
hodnotenie vykonaného dokazovania na č. l. 10- 11 napadnutého rozsudku.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prvého stupňa správne podľa ustanovenia § 34 ods. 4
Trestnéhozákonaprihliadolnaspôsobspáchaniačinuajehonásledok,zavinenie,pohnútku,priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť nápravy. Pri určení
druhu trestu obžalovanému ml. C. B. zohľadnil skutočnosť, že sa dopustil trestnej činnosti v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia, ktorá mu plynula vo veci Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.

4T/13/2021.

Krajský súd z odpisu registra trestov zo dňa 14.1.2026 zistil, že v tejto veci vedenej na Okresnom súde
Spišská Nová Vec sp.zn. 4T/13/2021 bol obžalovaný rozsudkom právoplatným dňa 1.6.2021 uznaný za
vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a iné a bol mu za to uložený
trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú

dobu v trvaní 12 mesiacov a následne bolo dňa 26.10.2022 na podklade uznesenia o neosvedčení sa
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia rozhodnuté o nariadení výkonu tohto trestu. Z výkonu
nariadeného trestu bol obžalovaný podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Martin sp. zn.
4Pp/20/2023 na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov s probačným dohľadom a výkon zvyšku trestu vo
výmere 2 mesiace a 8 dní mu bol nariadený dňa 19.12.2024.

Podľa§121ods.1Trestnéhozákonanamladistvého,ktorémuboluloženýaleborozhodnutímprezidenta
Slovenskej republiky zmiernený alebo odpustený trest odňatia slobody v dĺžke neprevyšujúcej jeden rok,
sa hľadí, ako keby nebol odsúdený, dňom výkonu tohto trestu alebo dňom, keď bolo právoplatne od
takého trestu alebo jeho zvyšku upustené.

Krajský súd dospel k záveru, že predchádzajúce odsúdenie ml. obžalovaného C. B. vo veci vedenej
na Okresnom súde Spišská Nová Vec sp. zn. 4T/13/2021 je zahladené v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia, a to dňom vykonania zvyšku trestu odňatia slobody.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o treste zohľadnil priťažujúcu okolnosť, že obžalovaný spáchal
viac trestných činov podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona. Poľahčujúcu okolnosť súd nezistil. Pri
prevažujúcom pomere priťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi okolnosťami, súd prvého stupňa
postupom podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby najprísnejšie
trestnéhozozbiehajúcichsačinov, tedatrestnéhočinuvýtržníctvapodľa§364ods.2Trestnéhozákona.

Trestná sadzba pri treste odňatia slobody je stanovená od 6 mesiacov do 3 rokov, pri zohľadnení § 117
ods. 1 Trestného zákona v rozpätí od 3 mesiacov do 18 mesiacov a po aplikácii ustanovenia § 38 ods. 4
Trestného zákona a zvýšení spodnej hranice o jednu tretinu dospel súd prvého stupňa k rozpätiu trestnej
sadzby od 8 mesiacov do 18 mesiacov.

Zmena Trestného zákona novelou účinnou 6.8.2024 pre daný prípad má význam v tom, že je pre
obžalovanéhopriaznivejšianováprávnaúpravavovzťahukustanoveniu§38Trestnéhozákona.Krajský
súd tak zohľadnil pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona
a v súlade s novelizovaným znením nezvyšoval spodnú hranicu trestnej sadzby pri zistenej prevahe
priťažujúcich okolností.

Vzhľadom na to, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu došlo k významným zmenám oproti
rozhodovaniu prvostupňového súdu, a to jednak k zahladeniu odsúdenia tak ako na to bolo poukázané
vyššie, k zmene zákona, kedy nadobudla účinnosť úprava priaznivejšia pre obžalovaného a odpisom
registra trestov bolo zistené, že ml. obžalovaný od spáchania skutku vedie riadny život a nedopúšťa sa

trestnejčinnosti,odvolacísúddospel kzáveru,žepôvodneuloženýnepodmienečnýtrestjeneprimerane
prísny vo vzťahu k maloletému páchateľovi a úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov
s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov vhodnejšie
zabezpečí účel trestu v zmysle ustanovenia § 33a Trestného zákona, § 34 ods. 1, ods. 3, 4 Trestného
zákona.

Maloletý obžalovaný po tom, čo vykonal nepodmienečný trest odňatia slobody v inej trestnej veci,
sa preukázateľne nedopustil protiprávnej činnosti a tak má odvolací súd za to, že penitenciárne
pôsobenie na neho splnilo svoj účel a aj s prihliadnutím na tento dôvod bolo rozhodnuté o uložení trestus podmienečným odkladom jeho výkonu na primeranú skúšobnú dobu, v ktorej bude súd skúmať
správanie sa ml. obžalovaného.

Z týchto dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.