Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 34Csp/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125330340
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Soňa Valoušková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125330340.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou Mgr. Soňou Valouškovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855
673, Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanému: F. O., nar. XX.XX.XXXX, K. C. XX, B., o zaplatenie
123 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 123 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40 %
ročne od 04.11.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica, postúpenou tunajšiemu súdu, sa
žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 123 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,65
% ročne od 04.11.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzavrel zmluvu č. T., na základe ktorej mu vypožičal SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil za poskytnuté telekomunikačné služby spolu v sume 123 eur. Žalobca
žalovanéhopokusomopokonávkuvyzvalnaúhradupohľadávky,vktorommuposkytoldodatočnúlehotu

na plnenie a na úhradu pohľadávky ho vyzval opätovne pred podaním žaloby. V súlade s čl. 11 bod
11.14 všeobecných obchodných podmienok, si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumy od 04.11.2024, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku. Časť pohľadávky vo výške 486 eur bola účtovne odpísaná. K žalobe pripojil
listinné dôkazy: zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb č. T. zo dňa 21.07.2019, faktúra č.
XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, pokus o pokonávku zo dňa 23.09.2024, výzva na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby zo dňa 28.04.2025.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v spore ostal pasívny. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na
vyjadrenie k žalobe bola žalovanému doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP dňa 19.12.2025.

3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Na základe uvedených ustanovení bol vo veci dňa 26.01.2026 verejne vyhlásený rozsudok bez
nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej
tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 19.01.2026.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania zo žalobcom predložených listinných dôkazov zistil, že

žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 21.07.2019 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. T.,
predmetom ktorej bolo pripojenie odbernej jednotky s prideleným Q. XXXXXXXXXX za účelom užívania
služieb Orange Doma podľa tejto zmluvy s aktiváciou vybraných služieb. V zmysle čl. 6 žalovaný môže
informácie o cene služieb Orange Doma získať v Cenníku, ktorý je súčasťou zmluvy, v zmluvných
dokumentoch, ktorých uzavretie je podmienkou užívania osobitných plnení alebo osobitných zliav, ako
aj z webovej stránky žalobcu. V zmysle čl. 9 žalobca priraďuje každému účastníkovi zúčtovacie obdobie,

pričom jeho dĺžka nepresiahne tridsaťjeden za sebou idúcich kalendárnych dní; zúčtovacie obdobie
začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb Orange Doma a skončí
sa uplynutím prideleného zúčtovacieho obdobia. Žalobca po skončení zúčtovacieho obdobia vyhotoví
vyúčtovací doklad alebo faktúru, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb. Žalobca žalovanému
vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 62,09 eura so splatnosťou dňa 22.06.2024; a faktúru č.

XXXXXXXXXX v sume 62,09 eura so splatnosťou dňa 22.07.2024. Pokusom o pokonávku zo dňa
23.09.2024 s podacím č. J.SK, žalobca žalovaného upozornil, že si nesplnil zmluvne dohodnuté
povinnosti, pričom k uvedenému dátumu voči nemu eviduje pohľadávku v sume 673,28 eura, ktorá
pozostáva z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške
123 eur; zmluvnej pokuty v sume 486 eur a trov právneho zastúpenia v sume 64,28 eura; žalovaného

vyzval uhradiť dlh najneskôr do 02.11.2024. Listom zo dňa 28.04.2025 s podacím č. J., žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, a to istiny v sume 609 eur, úrokov z omeškania v
sume 25,61 eura a trov za právne zastúpenie v sume 64,28 eura, najneskôr do 12.05.2025. Žalobca v
žalobe uviedol, že časť pohľadávky v sume 486 eur bola účtovne odpísaná.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
č. 351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

9. Podľa § 44 ods. 12 písm. a), písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

11. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.06.2024, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania a nesporných skutkových tvrdení, za súčasnej aplikácie
citovanýchustanovení,dospelkzáveruodôvodnostižaloby.Listinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom
mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných
služieb č. T., predmetom ktorej bolo poskytovanie v nej uvedených elektronických služieb. Žalobca
si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému splnil, keď mu poskytol elektronické služby v rozsahu

vymedzenom v zmluve a tieto služby zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami č. XXXXXXXXXX v sume
62,09 eura a č. XXXXXXXXXX v sume 62,09 eura. Za poskytnutie týchto služieb tak žalobcovi vznikol
nárok na úhradu dohodnutej ceny v celkovej sume 124,18 eura (62,09 eura + 62,09 eura) a žalovanému
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dohodnutú cenu; žalobca si v konaní z tejto uplatnil sumu 123
eur. Keďže žalovaný dlžnú sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil ani napriek opakovaným výzvam zo

strany žalobcu (zo dňa 23.09.2024 a 28.04.2025), súd posúdil nárok žalobcu v tejto časti ako dôvodný.
Nakoľko žalovaný dlžnú sumu neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, z ktorého
dôvodu má žalobca v zmysle § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia č.
87/1995 Z.z. nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania z uplatnenej dlžnej sumy 123 eur, a to odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v zmysle pokusu o pokonávku, t.j. od 04.11.2024

až do zaplatenia. Ku dňu 04.11.2024 bola v zmysle citovaných ustanovení sadzba úrokov z omeškania
vo výške 8,40 % ročne (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 3,40 % zvýšená
o 5 percentuálnych bodov). Súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 123 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,40 % ročne od 04.11.2024 do zaplatenia a vo zvyšnej časti uplatnených úrokov
z omeškania prevyšujúcich 8,40 % ročne žalobu zamietol.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v

lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech (neúspešný bol len v nepatrnej časti uplatneného

príslušenstva pohľadávky), priznal proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu, o výške ktorej v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na začatie exekučného konania podľa osobitného predpisu.