Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/166/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625205198
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625205198.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš,
dieťa rodičov: matka C. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX a otec A. B., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom obec Šávoľ, prechodne bytom D. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku, o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Súd d o č a s n e o d n í m a maloleté dieťa A. B., narodeného XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti
rodičov C. B., narodenej XX.XX.XXXX a A. B., narodeného XX.XX.XXXX, a dočasne, najdlhšie na 3
mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia, z v e r u j e maloleté dieťa do starostlivosti Diagnostického
centra, F. X, XXX XX B. – G. B..

II. Matka maloletého dieťaťa C. B., narodená XX.XX.XXXX j e p o v i n n á odovzdať maloletého A. B.,
narodeného XX.XX.XXXX do starostlivosti Diagnostického centra, F. X, XXX XX B. – G. B. za súčinnosti
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.11.2025 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“ alebo „navrhovateľ“)

doručil súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáha odňatia
maloletého A. B. z osobnej starostlivosti rodičov a jeho dočasného zverenia do starostlivosti
Diagnostického centra, F. X, XXX XX B. – G. B. z dôvodu opakovaných výchovných problémov u
maloletého.
Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ predložil aj návrh vo veci samej -
návrh na uloženie výchovného opatrenia – pobyt maloletého v Diagnostickom centre, F. X, XXX XX B.

– G. B. na zabezpečenie odbornej diagnostiky najdlhšie na 3 mesiace od právoplatnosti rozhodnutia.

2. V podanom návrhu navrhovateľ uviedol, že uvedená rodina je v evidencii tunajšieho úradu od roku
2020, pričom sú v rodine vykonávané opatrenia v zmysle zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej
ochrane detí a sociálnej kuratele. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/144/2024 zo dňa
08.01.2025, právoplatným a vykonateľným dňa 08.03.2025 bolo nad výchovou maloletých detí uložené

opakované výchovné opatrenie – dohľad, ktorý vykonáva po dobu 12 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Vzhľadom k tomu,
že orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zistil, že v rodine sú prítomné vplyvy, ktoré
by mohli negatívne vplývať na výchovu a správny vývin maloletých detí, úrad rodinu monitoruje v
pravidelných dvoj-mesačných intervaloch.
Dňa 07.04.2025 bolo úradu doručené z Okresného riaditeľstva Policajného zboru Veľký Krtíš (ďalej

len „ORPZ Veľký Krtíš“) upovedomenie o protiprávnom konaní vo veci priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskoršíchpredpisov, ktorého sa mal maloletý dopustiť. Tunajší úrad viackrát vykonal v mesiacoch apríl 2025
až august 2025 pohovor s matkou a maloletým A. zameraný na pobyt maloletej H. I., narodenej
XX.XX.XXXX v domácnosti rodiny B.. Z rozhovorov vyplynulo že maloletá H. I., narodená XX.XX.XXXX

u nich žila spoločne s maloletým A.. Najskôr maloletý A. ušiel z domu k nej, potom už chodievala ona k
nim. Boli spolu asi od jesene roku 2024. Nehádali sa, „bili sa zo srandy, ako deti.“ V ich domácnosti sa
naučila pomáhať s domácimi prácami, nakoľko to dovtedy nevedela. Maloletá H. utekala z domácnosti
svojho otca a u nich sa zdržala aj na obdobie 2-3 týždňov. Po maloletú do ich domácnosti následne
prichádzal jej otec. S otcom boli v kontakte. Pre maloletú si prišiel aj v sprievode policajnej hliadky,

pričom maloletá je v súčasnej dobe umiestnená v diagnostickom centre. Ohľadne správania maloletej
sa C. B. ďalej vyjadrila, že ich poslúchala, občas udrela súrodencov maloletého A., ale to z dôvodu že
do nej „zapárali“. Maloletá vždy, keď prišla od otca, bola vyhladovaná, hovorila, že je hladná a oni mali
navarené. Matka C. B. sa viackrát počas sociálnych zisťovaní vyjadrila, že maloletá H. mohla opustiť ich
domácnosť ,,kedy len chcela, avšak stále sa vrátila naspäť do Šávoľa“.
Pracovníčka úradu oboznámila maloletého s predmetom veci - protiprávnym konaním vo veci priestupku

proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov. Maloletý A. sa vyjadril, že maloletú H. nikdy fyzicky nenapadol ani sexuálne
nezneužil. Pohlavný styk bol zo strany maloletej H. dobrovoľný, ďalej uviedol, že sa niekedy zvykli slovne
pohádať, ale maloletá za ním dobrovoľne cestovala na návštevu z Veľkého Krtíša, k ničomu ju nenútil.
Matka C. B. uviedla, že maloletá k nim chodila dobrovoľne a nechcela sa vrátiť naspäť k otcovi, lebo

u ,,nich doma sa cítila dobre“.
Rodičia v poslednom období uvádzali problémy s neplnením povinnej školskej dochádzky u maloletého
A.. Uvedené skutočnosti sa potvrdzovali aj z oznámenia zo Základnej školy internátnej, J. XX, K., ktoré
opakovane avizujú neplnenie si povinnej školskej dochádzky. Maloletý A. má od obdobia február 2025 do
júna 2025 neospravedlnených 461 vyučovacích hodín. V mesiaci september 2025 je to sedemdesiatpäť

neospravedlnenýchvyučovacíchhodín.Spoluprácazákonnéhozástupcusoškoloujenanevyhrocujúcej
úrovni, nezaujíma sa o dianie v škole, dosiahnuté výsledky a celkové správanie žiaka. Zanedbávanie
povinnej školskej dochádzky u maloletého má pokračujúcu, ba zhoršujúcu sa tendenciu. Matka C. B.
má laxný prístup k plneniu školskej dochádzky maloletého, medzi matkou a maloletým A. dochádza
k častým konfliktom a výchovným problémom. Maloletý A. absolútne neakceptuje matku ako autoritu.

Otec maloletého sa sporadicky zdržiava v spoločnej domácnosti rodiny.
Rodina je monitorovaná úradom, úrad jej poskytuje sociálne poradenstvo. V rodine boli intervencie
zamerané na zdôrazňovanie dôležitosti zadávania hraníc maloletému dieťaťu, ich dôsledné
dodržiavanie, intervencie zamerané na plnenie si povinnej školskej dochádzky a vhodnosť správania v
domácnosti rodičov, ako aj v školskom prostredí.

Vzhľadom na nevhodné stupňujúce sa správanie maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX, žiada
navrhovateľ o jeho umiestnenie do Diagnostického centra, F. X, XXX XX B. - G. B. na zabezpečenie
odbornej diagnostiky pobytom v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na tri mesiace
od právoplatnosti rozhodnutia. Prijatie maloletého A. do uvedeného diagnostického centra je možné odo
dňa 03.12.2025.

Vzhľadom na vyššie uvedené je úrad toho názoru, že situáciu maloletého dieťaťa je potrebné riešiť
bezodkladne a preto sa domáha dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle § 367 ods. 1,2
zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku a to nariadenia neodkladného opatrenia,
na základe ktorého by bolo maloleté dieťa A. B. odovzdaný v zmysle § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku do starostlivosti Diagnostického centra, F. X , XXX XX B. – G. B..

Následne, na základe vykonaného dokazovania z dôvodov vyššie uvedených úrad navrhuje, aby súd
vo veci samej uložil maloletému dieťaťu A. B., narodenému XX.XX.XXXX výchovné opatrenie.

3. Podľa § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto

zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej
len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu strán a bez nariadeného pojednávania.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 367 ods. 1 až 6 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti
zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie
na šesť mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich

dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho
výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní
pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. Ak do

šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie konania vo veci
samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, začne
konanie vo veci samej aj bez návrhu.

9. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je nariadenie neodkladného opatrenia na mieste, ak si to

vyžaduje verejný záujem § 361 CMP, ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere §
367 CMP, a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods.1 CMP. Ustanovenie § 367 CMP
odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu
a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti, s cieľom ochrany

práv účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana
práv a právom chránených záujmov. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho
nariadenímsúdnemusízistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaa
prizisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie.Vovšetkýchveciach
starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Podľa aktuálne platnej právnej

úpravy neodkladné opatrenie môže nahradiť aj rozhodnutie vo veci samej. Súd zároveň poukazuje na
ustanovenie § 325 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch
prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude
ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia
musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností uvedených v návrhu

a v prípade konania vo veciach starostlivosti o maloleté deti, aj bez návrhu. Pomery, ktoré majú byť
neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí
byť vždy bezodkladná, to znamená naliehaná a nevyhnutná.

10. Z obsahu spisu, z predložených listinných dôkazov (súhlas s prijatím maloletého do Diagnostického

centra Záhorská Bystrica) a ďalších konaní vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 15P/144/2024,
sp. zn. 15P/81/2023 a sp. zn. 7P/15/2022 je zrejmé, že nad výchovou maloletého bolo opakovane
uložené výchovné opatrenie – dohľad, ktorý sa vykonáva za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately. Vykonávaným dohľadom úrad zistil, že so správaním maloletého sú naďalej
stupňujúce sa výchovné problémy, o čom svedčí aj upovedomenie z ORPZ Veľký Krtíš o protiprávnom

konaní vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm.) d) zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa mal maloletý dopustiť.
V poslednom období má maloletý problémy spojené s neplním si povinnej školskej dochádzky, zákonný
zástupca sa nezaujíma o dianie v škole, dosiahnuté výsledky a celkové správanie žiaka. Zanedbávanie
povinnej školskej dochádzky u maloletého má pokračujúcu, až zhoršujúcu sa tendenciu. Medzi matkou

a maloletým A. dochádza k častým konfliktom a výchovným problémom. Maloletý A. absolútne
neakceptuje matku ako autoritu11.Znávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajezrejmé,žeumaloletéhonaďalejpretrvávajúvážne
výchovné problémy, u maloletého je riziko neuvedomenia si dôsledkov svojho konania, nerešpektovania
plnoletých fyzických osôb, tiež riziko spojené s neuplatnením dôsledného prístupu s jasne vymedzenými

pravidlami a hranicami správania zo strany matky a tiež dôslednej kontroly. Maloletý nerešpektuje
autoritu rodiča, medzi rodičom a maloletým dochádza k častým konfliktom. Týmto konaním maloletý
ohrozuje svoj priaznivý psychický a fyzický vývoj.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd preukázané tie skutočnosti, že matka starostlivosť

o maloletého nezvláda, maloletý svojim správaním ohrozuje svoj ďalší zdravý fyzický aj psychický vývin.
Pretosúddospelkzáveru,žejenevyhnutnépristúpiťkodňatiumaloletéhoA.B.zostarostlivostirodičova
jehoumiestneniedozariadenia,kdebudemožnévykonaťpotrebnéúkonyzaúčelomvykonaniaodbornej
diagnostiky maloletého a na základe záverov tejto diagnostiky pristúpiť k poskytnutiu odbornej pomoci
maloletému dieťaťu podľa potrieb maloletého dieťaťa, ktorá odborná pomoc má následne viesť k úprave
správaniamaloletého.Vzhľadomnasprávaniesamaloletéhojepotrebnézačaťsodbornoudiagnostikou

bezodkladne. Preto súd formou neodkladného opatrenia dočasne odňal maloletého A. B. z osobnej
starostlivosti rodičov a dočasne najdlhšie na dobu 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia, zveril
maloletého do starostlivosti Diagnostického centra, F. X, XXX XX B. – G. B., v ktorom zariadení má
maloletý rezervované miesto.

13. Keďže maloletý sa v čase rozhodovania súdu stále nachádza v starostlivosti matky, súd v zmysle
ust. § 367 ods. 1 CMP rozhodol tak, že matka je povinná odovzdať maloletého do starostlivosti
Diagnostického centra, F. X, XXX XX B. – G. B. za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec v súlade s § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej
kuratele.

14. Predmetné rozhodnutie o neodkladnom opatrení nemá povahu rozhodnutia vo veci samej, preto je
potrebné konanie vo veci samej o nároku, v ktorom sa vec vyrieši s konečnou platnosťou. Preto súd
na základe návrhu úradu bude pokračovať v konaní o uloženie výchovného opatrenia, v rámci ktorého
vykoná potrebné dokazovanie za účelom zistenia, či pri aplikácii príslušných ustanovení zákona o rodine

je v najlepšom záujme maloletého uložiť mu výchovné opatrenie za účelom poskytnutia odbornej pomoci
v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine alebo bude potrebné doplniť odbornú diagnostiku a teda
je potrebné uložiť výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona o rodine a v ktorom zariadení
sa bude táto starostlivosť vykonávať, prípadne či je možná náprava správania sa maloletého dosiahnuť
miernejším opatrením, ktoré nie je spojené s odňatím dieťaťa zo starostlivosti rodiča.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline cestou Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec, a to písomne.

Toto uznesenie je vykonateľné jeho vyhotovením.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.