Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123443739
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. PaedDr. Andrea Kontárová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6123443739.15

Uznesenie

- 4 -
20Cb/31/2024
Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Plzeňský Prazdroj Slovensko, a.s., so sídlom: Pivovarská 9, 082 21
Veľký Šariš, IČO: 31 648 479, zastúpený: Michal Mrva - advokátska kancelária, s.r.o. (skrátený názov:
MM-AK, s.r.o.), so sídlom: Trenčianska 38, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 145 860,

proti žalovanému v 1. rade: Global FG s.r.o., so sídlom: Tesáre 18, 956 21 Jacovce, IČO: 47 660 376,
a žalovanému v 2. rade: A. B. C., narodený: XX.XX.XXXX, bytom: D. XX, XXX XX E., obaja zastúpení:
JUDr. Martin Valaský, advokát, so sídlom: Škultétyho 6, 955 01 Topoľčany, IČO: 42 042 224, o zaplatenie
sumy vo výške 5.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

- 3 -
20Cb/31/2024

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanému v 1.rade a žalovanému v 2. rade priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

III.Znalkyni:Mgr.EveForgácsovej,smiestomvýkonučinnostiF.X,XXXXXG.,evidenčnéčíslo:914769,
priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

- 3 -
20Cb/31/2024

1/ Podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu na Okresnom súde Banská Bystrica sa
žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaných na zaplatenie 5.000,- eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.02.2018 uzatvoril so žalovaným v 1. rade Zmluvu
o obchodnej spolupráci, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú (5 rokov). Dňa 28.02.2018 bola medzi
žalobcom ako dodávateľom, žalovaným v 1. rade ako partnerom a žalovaným v 2. rade ako ručiteľom
uzavretá Dohoda o ručení- vyhlásenie ručiteľa č. F17FD02-165861. Listom zo dňa 11.04.2023 oznámil

žalobca žalovanému v 1. rade, že na základe zmluvy vykonal vyhodnotenie obratového bonusu za
obdobie trvania zmluvy. Nakoľko bola žalovanému v 1. rade poskytnutá záloha, avšak nárok na bonus
žalovanému v 1. rade nevznikol, v liste zo dňa 11.04.2023 žiadal žalobca žalovaného v 1. rade na
vrátenie zálohy v plnej výške (teda 5.000,- eur). Nakoľko žalovaný v 1. rade neuspokojil žalobcovu
pohľadávku, vyzval žalobca žalovaného v 2. rade na jej úhradu listom zo dňa 14.06.2023. Žalovaní
pohľadávku ani po výzve žalobcu neuhradili.2/ Okresný súd Banská Bystrica zaviazal žalovaných na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom
platobným rozkazom zo dňa 14.12.2023, pod sp. zn. 11Up/1633/2023, voči ktorému podali žalovaní v
zákonnej lehote odpor s odôvodnením. Žalovaní v odpore uviedli, že predložené zmluvy neboli nikdy

podpísané žalovaným v 2. rade ako konateľom žalovaného v 1. rade, ani žiadnou splnomocnenou
osobou. Žalovaní potvrdili, že žalobca zaslal žalovanému v 1. rade na účet peniaze, tie však boli
poskytnuté za marketingové služby a propagáciu výrobkov a nie za zmluvy, ktoré doložil žalobca.

3/ Nakoľko žalovaní podali odpor proti platobnému rozkazu, platobný rozkaz bol v zmysle § 11 ods.

1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní zrušený. Žalobca v zmysle § 14 ods. 1 zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní podal v zákonnej lehote návrh na pokračovanie v konaní, a preto
bola vec postúpená Okresnému súdu Nitra (ďalej len „súd“) dňa 29.02.2024 na ďalšie konanie.

4/ Uznesením zo dňa 24.01.2025, č. k. 20Cb/31/2024-198, právoplatným dňa 19.02.2025, súd ustanovil
do konania znalca z odboru písmoznalectvo, odvetvie: ručné písmo, nakoľko žalovaní na pojednávaní

dňa 18.10.2024 navrhli znalecké dokazovanie za účelom preukázania, že podpisy na sporných listinách
nepatria žalovanému v 2. rade. Žalovaní zároveň zložili na účet súdu preddavok na znalca v celkovej
sume 1.300,- eur. Dňa 03.12.2025 bol súdu doručený znalecký posudok č. 16/2025, ktorý súd zaslal
stranám sporu na vyjadrenie.

5/ Dňa 22.01.2026 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť
a zároveň žiadal, aby súd nepriznal žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania, nakoľko
žalobca nezavinil vznik neplatnej zmluvy o obchodnej spolupráci a neplatnej dohody o ručení. Žalobca
mal za to, že žalobca z neplatnej zmluvy o obchodnej spolupráci plnil a žalovaný v 1. rade mal z tejto
zmluvy majetkový prospech, pričom nie je bez významu, že žalovaný v 2. rade je konateľom žalovaného

v 1. rade.

6/ V podaní zo dňa 03.02.2026 žalovaní vyjadrili súhlas so vzatím žaloby späť z dôvodu hospodárnosti,
aby nedochádzalo k zbytočnému zvyšovaniu trov konania. Žalovaní nesúhlasili s návrhom žalobcu
na nepriznanie nároku na náhradu trov konania z dôvodu, že žalovaní od začiatku konania tvrdili, že

žalovaný v 1. rade so žalobcom uzatvoril Zmluvu o obchodnej spolupráci, avšak v inom znení, ako bola
predložená súdu. Na základe tejto zmluvy mu žalobca uhradil podpisový bonus vo výške 5.000,- eur,
pričom nárok na bonus sa neviazal na dosiahnutie očakávaného obratu predaja sortimentu žalobcu, ale
za reklamnú prezentáciu a predaj bez zreteľa na objem. Pokiaľ teda žalobca tvrdí, že on nezavinil vznik
neplatnej zmluvy o obchodnej spolupráci a neplatnej dohody o ručení, tak v tomto štádiu konania je zo

strany žalovaných dôvodné konštatovať, že ani oni nezavinili vznik neplatnosti žalobcom predložených
zmlúv, ktorú žalobca uvádza ako dôvod procesného úkonu späťvzatia žaloby v celom rozsahu. Žalovaní
zotrvali na svojom vyjadrení, že medzi stranami bola uzavretá iná zmluva, ktorú obe strany v plnej miere
vzájomne plnili.

7/ Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

8/ Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9/ Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10/ Nakoľko žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v celom rozsahu a žalovaní

so späťvzatím žaloby v celom rozsahu súhlasili, súd akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil.

11/ Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12/ Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.13/ Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zavinenie však nie je možné interpretovať v doslovnom
jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu

a dôsledkom je vznik trov protistrany. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť
zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná
dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania.

14/ Žalobca si v predmetnom spore uplatnil nárok na vrátenie obratového bonusu, ktorý mal vyplývať

z predloženej Zmluvy o obchodnej spolupráci a Dohody o ručení. V znaleckom posudku č. 16/2025
znalec skonštatoval, že podpisy na predložených dokumentoch nie sú pravými podpismi žalovaného
v 2. rade. Na základe tejto skutočnosti vzal žalobca žalobu späť. Na základe uvedeného súd vyhodnotil,
že zastavenie konania nezavinili žalovaní, nakoľko žalovaní už od začiatku konania tvrdili, že žalobcom
predložené listiny nepodpísal žalovaný v 2. rade. Súd mal za to, že v danom prípade je potrebné pričítať
zavinenie žalobcovi, nakoľko to bol žalobca, kto do konania predložil všetky zmluvy, na základe ktorých

si odvodzoval svoj uplatnený nárok.

15/ Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že sa má na tento prípad aplikovať § 257 CSP. Súd
nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo
strán. Žalobca tvrdil, že takýmto dôvodom je skutočnosť, že žalobca z neplatnej zmluvy o obchodnej

spolupráci plnil a žalovaný v 1. rade mal z tejto zmluvy majetkový prospech, napriek tomu, že toho času
ju považuje za neplatnú. Súd konštatuje, že z doposiaľ vykonaného dokazovania nie je možné ustáliť, že
žalovaná suma bola žalovanému v 1. rade zaslaná na základe neplatnej zmluvy o obchodnej spolupráci.
Nakoľko žalobca nepreukázal žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, súd priznal nárok na náhradu
trov konania žalovaným voči žalobcovi, ako strane, ktorá zavinila zastavenie konania.

16/ Podľa § 253 ods.1 CSP, ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené výdavky,
súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok.

17/ Žalovaní pred vykonaním znaleckého dokazovania zložili na účet súdu preddavok v celkovej výške

1.300,- eur. Ustanovená znalkyňa predložila súdu dňa 03.12.2025 spolu s vypracovaným znaleckým
posudkom aj vyúčtovanie odmeny znalca. Nakoľko však do vydania rozhodnutia o zastavení konania
nebolo rozhodnuté o odmene znalca, súd tretím výrokom priznal ustanovenej znalkyni podľa § 262 ods.
1 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V zásade platí, že trovy dokazovania je povinná
nahradiť strana, ktorú zaväzuje povinnosť nahradiť trovy konania ako celku v nadväznosti na procesný

neúspechalebozavineniezastaveniakonania.Keďžesúddospelkzáveru,žezastaveniekonaniazavinil
žalobca (bod 14 odôvodnenia), súd priznal znalkyni nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi.
O výške trov konania a o jej prípadnom vysporiadaní z preddavku rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

- 3 -
20Cb/31/2024
Proti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).