Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/167/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125462928
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125462928.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej

veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, B. B., t.č. v dočasnej
starostlivosti Centra pre deti a rodiny Hriňová, Krivec 171, 962 05 Hriňová, zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, v pestúnskej starostlivosti D. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, B. B., dieťa matky: F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. a otca: H.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica -
Kráľová, za účasti poručníka maloletej: J. K. L., nar. XX.XX.XXXX, sociálna pracovníčka CDR Ratolesť
Tŕnie, trvale bytom M. XX, N., za účasti Okresnej prokuratúry Banská Bystrica, v konaní o nariadenie

ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e pestúnsku starostlivosť o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, do ktorej bola zverená
rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P/294/2013 zo dňa 20.05.2014.

II. Súd nad maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude
realizovať v Centre pre deti a rodiny Hriňová, Krivec 171, 962 05 Hriňová.

III. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do každého 15. dňa
v mesiaci vopred na účet Centra pre deti a rodiny Hriňová, Krivec 171, 962 05 Hriňová, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do každého 15. dňa
v mesiaci vopred na účet Centra pre deti a rodiny Hriňová, Krivec 171, 962 05 Hriňová, počnúc dňom

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P/294/2013 zo dňa
20.05.2014.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica (ďalej len „úrad“ alebo
„navrhovateľ“) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.12.2025 domáhal nariadenia ústavnej
starostlivosti nad maloletou, ktorá sa bude vykonávať v Centra pre deti a rodiny Hriňová, Krivec 171,

962 05 Hriňová a určenia vyživovacej povinnosti každému z rodičov maloletej podľa ich možností,
schopností a majetkových pomerov, vždy do 15. dňa v mesiaci na účet CDR. Návrh odôvodnil najmä tým,
že maloletá bola zverená do pestúnskej starostlivosti pani D. E.. Od zverenia maloletej do pestúnskej
starostlivostiúradvrodinepestúnkyvykonávalsociálnezisťovaniavdomácnosti,uskutočňovalpohovorys pestúnkou, maloletou. Počas celého obdobia od zverenia maloletej do pestúnskej starostlivosti neboli
zistené žiadne nepriaznivé skutočnosti v súvislosti so starostlivosťou o maloletú zo strany pestúnky.
Maloletá mala odo dňa zverenia do pestúnskej starostlivosti v domácnosti pestúnky vytvorené vhodné

podmienky. Maloletá opakovane vyjadrovala svoje pozitívne vzťahy k pestúnke a jej dcére a svoje
želanie žiť s pestúnkou a jej dcérou. Dňa 01.09.2025 úrad vykonal pohovor s pestúnkou maloletej, ktorá
úradu uviedla, že sa jej zhoršil zdravotný stav, chodieva na pravidelnejšie vyšetrenia, mala podstúpiť
operačný zákrok oka. Pestúnka úradu uviedla, že maloletú má veľmi rada, ale z dôvodu zhoršeného
zdravotného stavu už nezvláda starostlivosť o maloletú. Úrad si dňa 17.09.2025 vyžiadal od ošetrujúcej

lekárky maloletej správu o zdravotnom stave maloletej. V správe sa uvádza, že u maloletého dieťaťa aj
naďalej pretrváva emočná labilita, tendencie k manipulatívnemu, účelovému a teatrálnemu správaniu,
nekritickosť, neprimerané nadväzovanie intímnych kontaktov. Maloletá bola prepustená z hospitalizácie
na pedopsychiatrickom oddelení Psychiatrickej nemocnice prof. Matulaya v Kremnici dňa 18.09.2025.
Po prepustení z hospitalizácie maloletá dňa 19.09.2025 nastúpila do školy v sprievode pestúnky. Dňa
25.11.2025 vykonal úrad sociálne zisťovanie v rodine maloletej, kde vykonal pohovor s maloletou.

Maloletá sa v súvislosti s umiestnením do zariadenia na ústavnú starostlivosť vyjadrila, že s umiestnením
súhlasí, možnosť umiestnenia do zariadenia prijala pozitívne, ďalej uviedla, že bola v neistote, čo s
ňou bude po dovŕšení plnoletosti, keďže vie, že u pestúnky – mamy, nemôže zostať z dôvodu jej
zhoršeného zdravotného stavu. Maloletá uviedla, že vie zapadnúť do nového kolektívu, má trochu obavu
z nového prostredia, ale teší sa. Maloletá si je vedomá, že bude musieť dodržiavať stanovené pravidlá,

je si vedomá toho, že potrebuje pomoc, nakoľko sama nie je zorientovaná, nevie koho má osloviť,
keď potrebuje pomoc a jej mama – pestúnka má zdravotné problémy. Dňa 17.12.2025 úrad oslovil so
žiadosťou o vyjadrenie k umiestneniu Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, dňa 22.12.2025 bola
doručená odpoveď, z ktorej vyplynulo, že maloletej bolo rezervované miesto v Centre pre deti a rodiny
Hriňová, Krivec č. 171, 962 05 Hriňová. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, s poukazom na najlepší

záujem maloletej, jej zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin, ako aj skutočnosť, že maloletá sa v
súvislosti s umiestnením do zariadenia na ústavnú starostlivosť vyjadrila, že s umiestnením súhlasí,
možnosť umiestnenia do zariadenia prijala pozitívne, z dôvodu zabezpečenia ochrany zdravia, bezpečia
a stabilného výchovného prostredia maloletej, majúc za to, že pestúnska starostlivosť neplní svoj účel,
rodičia maloletej doteraz neprejavili záujem o maloletú, s úradom nespolupracujú, t.č. sa nachádzajú na

úradu neznámom mieste, úrad navrhoval, aby súd nariadil ústavnú starostlivosť v zmysle § 54 ods. 2
predmetného zákona.

2. Súd zisťoval názor maloletej a okrem iného zistil, že maloletá chce v centre pre deti a rodiny ostať
naďalej, pretože zatiaľ nie je schopná sa o seba postarať sama.

3. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu.

4. Pestúnka maloletej na pojednávaní súhlasila s tým, aby bola zrušená pestúnska starostlivosť
a súhlasila s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletou.

5. Poručníčka maloletej na pojednávaní skonštatovala, že vzhľadom na vyjadrenie pestúnky, že nie
je schopná zabezpečovať pestúnsku starostlivosť o maloletú A., je v záujme maloletej, aby jej bola
nariadená ústavná starostlivosť, pretože sa jej tým poskytne podpora v ďalšom osamostatňovaní
a štúdiu.

6. Matka maloletej na pojednávaní uviedla, že je bezdomovkyňa, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške
89 eur, predtým to bolo v sume 175 eur. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi, ktorý je umiestnený
v reedukačnom centre, prispieva sumou 10 alebo 20 eur mesačne.

7. Otec maloletej na pojednávaní uviedol, že je aktuálne vo výkone trestu odňatia slobody. Vo výkone
trestu si zarobí 30 eur za mesiac. Otec nemá žiadne vzdelanie, nevie písať ani čítať, vie sa len podpísať.
Doteraz neplatil žiadne výživné na dcéru. Nemá žiaden majetok.

8. Prokurátor na pojednávaní navrhoval, aby súd v plnom rozsahu vyhovel návrhu a nariadil nad

maloletou ústavnú starostlivosť a zároveň zaviazal rodičov maloletej prispievať na jej výživu podľa ich
možností, schopností a majetkových pomerov.9. Z opatrovaneckého spisu maloletej vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn.
5P/294/2013-130 zo dňa 20.5.2014 bola maloletá zverená do pestúnskej starostlivosti D. E., nar.
XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P/191/2011-170 zo dňa 13.03.2012 bolo

vyslovené, že maloletá je osvojiteľná, matka a otec boli pozbavení rodičovských práv a maloletej bol
ustanovený poručník J. K. L., nar. XX.XX.XXXX, sociálna pracovníčka CDR Ratolesť Tŕnie, trvale bytom
N., M. XX.
Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38P/167/2025-28 zo dňa 30.12.2025 súd nariadil
pestúnke D. E. povinnosť odovzdať maloletú do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Hriňová,

Krivec 171, 962 05 Hriňová. Každému z rodičov zároveň uložil povinnosť dočasne prispievať na výživu
maloletej výživným v sume 30 % zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred, na účet Centra pre deti a rodiny Hriňová, Krivec 171, 962 05 Hriňová, počnúc
dňom vykonateľnosti tohto uznesenia.

10. Podľa § 52 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä

ak pestún zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak
o to požiada pestún.

11. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy

skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

12. Podľa § 54 ods. 2 písm. a) Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy,
ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej

osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do
starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu.

13.Podľa§54ods.3,5Zákonaorodine, zavážneohrozeniealebovážnenarušenievýchovymaloletého
dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého

dieťaťa. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do
ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd
vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám
a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov
dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

14. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

15. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať

úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Na základe vykonaného dokazovania a najmä vzhľadom na skutočnosť, že pestúnka z dôvodu jej
zhoršeného zdravotného stavu už ďalej nie je schopná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú
rozhodol súd tak, že zrušil pestúnsku starostlivosť o maloletú, do ktorej bola zverená rozsudkom
OkresnéhosúduZvolensp.zn.5P/294/2013zodňa20.05.2014.Keďževzhľadomnazistenéskutočnosti

v danej veci nie je možné, aby bola maloletá v súčasnosti zverená do inej formy náhradnej starostlivosti,
súd nad maloletou nariadil ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny N.,
E. XXX, XXX XX N.. Súd mal za preukázané, že nariadená ústavná starostlivosť je v najlepšom záujme
maloletej, ústavná starostlivosť nad maloletou sa bude realizovať v centre, v ktorom maloletá bola
umiestnená na základe neodkladného opatrenia, maloletá vyjadrila súhlas s ústavnou starostlivosťou,
s nariadením ústavnej starostlivosti súhlasila aj pestúnka a poručníčka maloletej, rovnako navrhoval

podanému návrhu vyhovieť aj prokurátor. Súd má ďalej za preukázané, že matka maloletej je osoba bez
domova, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 89 eur, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému
synovi, ktorý je umiestnený v reedukačnom centre. Matka nemá žiaden majetok, má zdravotné problémy
s pečeňou a žalúdkom, lieči sa aj na psychiatrii. Otec maloletej je toho čau vo výkone trestu odňatia
slobody, vo výkone trestu je pracovne zaradený, zarobí 30 eur za mesiac, predtým pracoval s drevom,

po stavbách, každý deň zarobil 50 eur. Otec nemá žiaden majetok, nemá ďalšie vyživovacie povinnosti,
má dlhy za neuhradené súdne trovy. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd uložil obidvom rodičom
povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred na účet Centra
pre deti a rodiny N., E. XXX, XXX XX N., počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd zároveň

samostatným výrokom vyslovil, že týmto rozhodnutím dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 5P/294/2013 zo dňa 20.05.2014.

19. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

21. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a
poučení o opravnom prostriedku, po ktorom sa vzdali práva podať odvolanie, s poukazom na vyššie
uvedené zákonné ustanovenia písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje podrobné odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).