Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/17/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126226011
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126226011.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom ako matka, zast. opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica,
dieťa matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, E. E. a otca: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. X, E. E., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Súddočasne upravujestykotcasmaloletýmA.B.,nar.XX.XX.XXXXtak,žeotecje oprávnenýstretávať
sa s maloletým každý týždeň v kalendárnom roku v stredu od 15.00 hod. do 16.00 hod. v Centre pre
deti a rodiny Banská Bystrica, Kollárova 29, Banská Bystrica za asistovaného styku pracovníka Centra
pre deti a rodiny Banská Bystrica, Kollárova 29, Banská Bystrica.

Matka je p o v i n n á maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a zabezpečiť prítomnosť maloletého
v stanovený deň a hodinu v Centre pre deti a rodiny Banská Bystrica, Kollárova 29, Banská Bystrica
a otcovi styk s maloletým umožniť.
III. Matka maloletého C. D., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á podať v lehote 30 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia na príslušný súd návrh na zmenu úpravy styku maloletého A. B., nar.

XX.XX.XXXX s otcom B. B., nar. XX.XX.XXXX resp. návrh na zákaz styku maloletého s otcom, v ktorom
ako účastníci budú maloletý zastúpený kolíznym opatrovníkom a jeho rodičia.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Dňa 09.02.2026 bol na súde podaný návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa matka domáhala dočasného zákazu styku otca s maloletým, až do právoplatného rozhodnutia

vo veci samej a zrušenia styku otca s maloletým dieťaťom. Matka vo svojom návrhu okrem iného
uviedla, že styk otca s maloletým bol upravený rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
38P/118/2024-75 zo dňa 02.05.2025. Matka uviedla, že situácia dlhodobo eskaluje, pričom v súčasnosti
ide o bezprostredné a vážne ohrozenie maloletého dieťaťa, a to najmä počas realizácie styku a pri jeho
odovzdávaní a preberaní. Podľa matky sa otec opakovane dostavuje na preberanie a odovzdávanie
maloletého dieťaťa pod vplyvom alkoholu, narkotík, agresívneho správania a pod podozrením vplyvu

návykových látok, čím závažným spôsobom ohrozuje bezpečnosť dieťaťa. Zároveň došlo k vyhrážkam
zo strany otca, pričom držal v ruke predmet, ktorý vyzeral ako vreckový nôž. Matka má z otca reálny
a trvalý strach, a preto sa odovzdávanie dieťaťa realizuje len za prítomnosti jej priateľa, aby nedošlo
k eskalácii konfliktu. Maloleté dieťa je vo veku troch rokov, je mimoriadne citlivé a zraniteľné, pričom po
kontakte s otcom sa u neho prejavujú výrazné známky psychickej nepohody, strachu, citovej neistoty,
agresívne správanie a časté ochorenia. V noci nechce spávať, má stavy amoku, záchvaty hnevu, pýta

sa so strachom, aby ho utvrdila, že otec už nepríde. Dva až tri dni po príchode od otca sa nedokáže
normálne zdravo stravovať, pretože u otca je zvyknutý jedávať väčšinou len sladkosti a sladené nápojea mlieko mu otec podáva vo fľaške, napriek tomu že maloletý je už naučený piť z pohára. Z pitia
z fľašky má fľaky po jazyku, krvavé miesto a mierne poškodený chrup. Maloletý má po príchode od otca
vulgárne správanie, útočí na matku a jej starú matku. Na otázku odkiaľ má takéto správanie a vulgárne

vyjadrovanie odpovedá ,,od tata“. Dieťa prišlo od otca s tým, že fajčil u otca, že ho tato učil fajčiť
a že mu dáva zelenú tabletku na spanie. U otca nemá žiadny režim, stravovacie návyky, cez obed
maloletý nespáva, otec ho berie so sebou do pohostinských zariadení, do garáže s kamarátmi otca.
Niekoľkokrát sa maloletý vyjadril, že otec ho bije, udrel ho a ťahal ho. Maloletý sa otca bojí, pretože má
strach, že keď maloletý urobí niečo, čo sa nebude tatovi páčiť, tak ho dobije. V jasliach, ktoré maloletý

navštevuje sa pedagogický pracovníci vyjadrili, že dieťa po styku s otcom vykazuje úzkosť, plač, zníženú
sústredenosť a citovú labilitu. Obdobie adaptácie v zariadení trvá zvyčajne niekoľko dní po návrate od
otca. Taktiež sa vyjadrili, že problémy v správaní sa vyskytujú vyslovene po kontakte s otcom. Po návrate
zo styku s otcom je dieťa rozladené, unavené a emocionálne vyčerpané. Zariadenie deklaruje dôvodné
podozrenie na nevhodné zaobchádzanie zo strany otca, vrátane možného fyzického a psychického
ubližovania.

2.
Matka spolu so svojim návrhom predložila súdu lekársku správu zo dňa 03.02.2026 vypracovanú MUDr.
Ľudmilou Rosiarovou, pozorovací hárok/záznam o správaní dieťaťa zo dňa 31.01.2026 vyhotovený
pedagogickou pracovníčkou Gombička SDC, o. z. Mgr. Líviou Čermanovou, Upovedomenie o vydaní

poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 30.12.2025, Upovedomenie o výsledku objasňovania OR
PZ Banská Bystrica zo dňa 12.12.2025, Potvrdenie OR PZ Banská Bystrica o oznámení o podozrení
zo spáchania priestupku C. D. zo dňa 26.11.2025, Potvrdenie OR PZ Banská Bystrica o oznámení
o podozrení zo spáchania priestupku osobou: A. A. zo dňa 26.11.2025, Záznam OR PZ Banská Bystrica
o podaní oznámenia o priestupku zo dňa 26.11.2025.

3.
Dňa18.02.2026bolasúdudoručenévyjadrenieopatrovníkaknávrhumatkynanariadenieneodkladného
opatrenia. Opatrovník vo svojom vyjadrení okrem iného uviedol, že na základe odporúčania orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na vykonávanie opatrení ambulantnou a terénnou

formou s rodinou od septembra 2024 nepretržite pracuje Centrum pre deti a rodiny Tenenet (ďalej len
centrum). Z priebežnej správy z centra vyplýva, že dňa 01.02.2026 otec odovzdal maloletého A. matke
vo večerných hodinách v sprievode kamaráta, pričom podľa vyjadrenia matky, boli obaja pod vplyvom
alkoholu. Matka uviedla, že maloletý predchádzajúci deň trávil čas s otcom v pohostinstve a po návrate
bol zanedbaný (špinavá plienka, napriek tomu, že je odplienkovaný), hladný a v noci opakovane zvracal.

Maloletý uviedol, že u otca konzumoval najmä sladkosti a sladené nápoje. Matka má tiež obavy z
prostredia, v ktorom sa styk realizuje (garážové priestory s viacerými osobami a otvoreným ohňom).
Otec matku o priebehu styku neinformuje a nekomunikuje s ňou. Podľa vyjadrenia matky dochádza
po návratoch maloletého od otca k zhoršeniu správania maloletého, prejavom úzkosti, záchvatom a
problémom so spánkom. Maloletý uviedol, že mu otec dáva „tabletky na spanie“. Negatívne zmeny

správania evidujú aj jasle. Na úrade sa dňa 05.02.2026 konala prípadová konferencia, za účelom
zhodnoteniauplynuléhoobdobiaodúpravystykuotcasmaloletým,riešeniaaktuálnejsituácieavizovanej
matkou maloletého a centrom. Otec sa prípadovej konferencii, aj napriek doručenému predvolaniu,
bez ospravedlnenia, nezúčastnil. Maloletý navštevuje súkromné jasle v Banskej Bystrici. Matka aj jasle
avizujú nepriaznivé zmeny v správaní maloletého pozorované po víkende, ktorý maloletý strávil v

domácnosti otca. Obdobie prispôsobovania sa maloletého v jasliach zvyčajne trvá niekoľko dní po tom,
ako sa maloletý vráti od otca. Maloletý má v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky pre svoj
zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin. Matka uviedla, že maloletého na styk s otcom pripraví, avšak
maloletého odovzdáva otcovi priateľ matky. Styk väčšinou prebieha podľa rozhodnutia súdu, prípadne
sa rodičia vedia dohodnúť na malých obmenách. Matka uviedla, že ostatný styk neprebehol, nakoľko si

otec pre maloletého neprišiel a neozval sa. Občas dochádza k situáciám, keď otec prisľúbi, že si dieťa
na víkend vyzdvihne v súlade s rozhodnutím súdu, avšak následne neplní túto dohodu. Matka úradu
dňa 02.07.2025 uviedla, že počas posledného víkendu, kedy sa realizoval styk otca s maloletým jej
otec telefonoval, že maloletý plače, je mu smutno za matkou. Keď išla matka vyzdvihnúť maloletého
nachádzal sa s otcom a jeho kamarátmi z partie neďaleko ihriska na Fončorde blízko Moskovskej

ulice, ktorí tam fajčili marihuanu, bolo cítiť aj výpary z pervitínu. Otec maloletého odmietol matke
maloletého odovzdať a uviedol, že na maloletého má nárok každý druhý víkend. Úrad dňa 11.02.2026
vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti otca. V domácnosti starých rodičov otca sú vytvorené vhodné
podmienky pre realizáciu styku otca s maloletým. Úrad dňa 12.02.2026 vykonal pohovor s otcom.Otec uviedol, že maloletý sa na styk s otcom teší, piští na celú ulicu, stíska ho, smeje sa, je šťastný,
že prišiel. Spoločný čas doma trávia hrou s autíčkami, čítaním knižiek, pozeraním rozprávok, alebo
vychádzkami okolo domu, či vychádzkami so známym, ktorý má tiež 4 ročného syna. Taktiež navštevujú

starú matku zo strany otca na Moskovskej ulici, prípadne ich stará matka navštevuje v domácnosti
otca. Otec nemá partnerku, so starostlivosťou o maloletého mu pomáha stará matka otca. Otec nevie,
či a kde chodí maloletý do škôlky, maloletý mu spomína nejaké detičky, avšak otec nevie, či mu má
veriť. Úrad oboznámil otca s informáciami, ktoré sú uvedené v správe z centra. Podľa otca maloletý
vykazuje zúrivosť, je podráždený, keď nespí poobede. V prípade, že je maloletý zlý, otec ho určite nebije,

zvýši na neho hlas, ale nedáva ho do kúta v žiadnom prípade. Otec uviedol, že maloletému nepodáva
žiadne antidepresíva na spanie a okrem tých liekov, ktoré mu pribalí matka mu nikdy nepodal lieky,
ktoré by maloletého ohrozili. Otec odmietol podozrenie, že by bol maloletý u neho hladný. Podľa otca
varenú stravu pripravuje stará matka otca, na raňajky a večeru má mlieko z fľaše. Záchvaty maloletého
po realizácii styku, otec úradu odôvodil odlúčením maloletého od otca. Otec na otázku úradu, či je
užívateľom návykových látok, priznal, že v minulosti mal problém s drogami, ktorý však momentálne

zvláda. Pomohol si sám za podpory svojich starých rodičov. Minulý rok pracoval v zahraničí, ale vrátil sa
na Slovensko, pretože sa opäť dostal do kontaktu s drogami, kvôli ktorým mu zamestnávateľ pracovný
pomer ukončil. Čo sa týka alkoholu, otec si kupuje pivo, ktoré doma vypije, podľa jeho slov „strieska
sa len príležitostne“. Úrad otca vyzval k podstúpeniu odberu v Centre pre liečbu drogových závislostí,
s cieľom vyvrátiť vzniknuté podozrenia. Otec úradu výsledky nedoručil. Otec výživné na maloletého

neuhrádza. Opatrovník s dôrazom na to, že otec svojim konaním ohrozuje zdravie a priaznivý vývin
maloletého odporučil súdu upraviť styk otca s maloletým v Centre pre deti a rodiny Banská Bystrica za
účasti jeho odborných zamestnancov.
4.
Opatrovník spolu so svojim vyjadrením predložil súdu Záverečnú správu TENENET o.z. zo dňa

09.01.2026 a Priebežnú správu z výkonu opatrení s rodinou za obdobie január až február 2026
TENENET o.z. zo dňa 02.02.2026.
5.
Z opatrovaneckého spisu maloletého vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 38P/118/2024 – 75 zo dňa 02.05.2025 bola schválená rodičovská dohoda v zmysle ktorej bol

maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletého zastupovať a spravovať
jeho majetok v bežných veciach. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň
v kalendárnom mesiaci od soboty od 09:00 hod. do nedele do 19:00 hod. Otec je oprávnený maloletého
prevziať v stanovené dni a hodiny od matky pred vchodom do bytového domu matky a po ukončení
styku povinný maloletého matke odovzdať v stanovené dni a hodiny pred vchodom do bytového domu

matky. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi styk s maloletým umožniť.
Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 300 eur mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rodičovskej dohody.
6.
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte len „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
7.
Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci

nevyplýva inak.
8.
Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
9.

Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.
10.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcichdôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
12.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
13.
Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
14.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
15.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
16.

V predmetnej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesnýkódex.AjznadpisutretejčastiCMP„Niektoréustanoveniaoneodkladnýchainýchopatreniach

súdu“ je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.
17.

Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov
účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.
Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou

úplnostiskutkovýchzistení,atozdôvodu,ženariadeniepredbežnéhoopatreniamádočasný(predbežný
charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným

opatrením musí byť teda naliehavá a nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je nevyhnutné vtedy, ak
navrhovateľovi hrozí ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu alebo zasahovaniu
do jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne jeho právne postavenie sa zhorší alebo je bez vydania
neodkladného opatrenia neisté. Neodkladné opatrenie môže obsahovať totožný obsah, ako výrok
rozhodnutia vo veci samej, len ak to povaha veci pripúšťa.

18.
Naposledy bolo o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38P/118/2024 – 75 zo dňa 02.05.2025, ktorým bola schválená
rodičovská dohoda, na základe ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a ktorou
bol upravený styk otca s maloletým. Z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd

zistil, že styk otca s maloletým sa realizuje. Matka vo svojom návrhu uviedla podozrenie, že otec sa
opakovane dostavuje na preberanie a odovzdávanie maloletého pod vplyvom alkoholu, omamných
alebo iných návykových látok. Zároveň poukazovala na agresívne správanie otca voči jej osobe a voči jej
partnerovi, pričom tieto tvrdenia doložila potvrdeniami o oznámení podozrenia zo spáchania priestupku
a záznamom o podaní trestného oznámenia. Súd však z predložených podkladov nemal osvedčené, že

by agresívne správanie otca smerovalo aj priamo voči maloletému. V tejto súvislosti súd poukazuje na
ustálenú judikatúru, podľa ktorej zákaz styku rodiča s maloletým dieťaťom predstavuje krajný zásah do
rodičovských práv a povinností. K takémuto opatreniu možno pristúpiť len vtedy, ak je to nevyhnutné
v záujme ochrany maloletého a ak miernejšie opatrenia nepostačujú. Zákaz styku je prípustný len ako
ultima ratio, teda v prípade, ak je osvedčené, že výkon styku by bol v rozpore s najlepším záujmom

maloletého a ohrozoval by jeho priaznivý vývin. Samotné tvrdenia matky o užívaní návykových látok
zo strany otca, bez ich podloženia relevantnými dôkazmi, súdu na nariadenie dočasného zákazu styku
nepostačovali. Rovnako zo správ TENENET, o. z., predložených kolíznym opatrovníkom, vyplýva,
že matka uvádzala podozrenie na užívanie návykových látok otcom, avšak tieto skutočnosti nebolihodnoverne preukázané. Otec pred opatrovníkom priznal, že v minulosti mal problém s drogami,
ktorý podľa jeho vyjadrenia momentálne zvláda a kupuje si pivo, ktoré vypije doma. Súd preto nemal
osvedčené, že by úplný zákaz styku predstavoval v danom štádiu konania nevyhnutný a primeraný

zásah do rodičovských práv otca a do práv maloletého na zachovanie vzťahu s oboma rodičmi.
Maloletý je na kontakt s otcom zvyknutý a jeho úplné prerušenie by nebolo v súlade s jeho najlepším
záujmom. Súd však nemohol nechať bez následkov zistenia vyplývajúce z lekárskej správy predloženej
matkou, podľa ktorej maloletý po návrate od otca zvracal, mal hnačku, ako ani záznam občianskeho
združenia Gombička SDC, o. z. o správaní maloletého. Zo záznamu vyplýva, že u maloletého boli

pozorované drobné poranenia (ranky, modriny), ktoré maloletý spájal s otcom, pričom jeho správanie
sa po návrate od otca zhoršovalo. Uvedené zariadenie zároveň konštatovalo dôvodné podozrenie
na nevhodné zaobchádzanie zo strany otca, vrátane možného fyzického a psychického ubližovania.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ktoré svojou povahou nemožno považovať za zanedbateľné, súd
dospel k záveru, že je potrebné bezodkladne poskytnúť ochranu prvoradému kritériu, ktorým je najlepší
záujem maloletého dieťaťa. Hoci podmienky pre úplný zákaz styku splnené neboli, existujúce zistenia

odôvodňujú dočasné obmedzenie styku v menej invazívnej forme. Preto súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým dočasne obmedzil styk otca s maloletým oproti súdom schválenej rodičovskej dohode
a upravil styk tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX, každý týždeň
v kalendárnom roku v stredu od 15.00 hod. do 16.00 hod. v Centre pre deti a rodiny Banská Bystrica,
Kollárova 29, Banská Bystrica, a to formou asistovaného styku za prítomnosti pracovníka uvedeného

zariadenia. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a zabezpečiť prítomnosť
maloletého v stanovený deň a hodinu v Centre pre deti a rodiny Banská Bystrica, Kollárova 29, Banská
Bystrica a otcovi styk s maloletým umožniť. Počas trvania nariadeného neodkladného opatrenia sa styk
otca s maloletým v zmysle rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38P/118/2024 – 75 zo
dňa 02.05.2025 nebude realizovať.

19.
Keďže nariadené neodkladné opatrenie je len dočasným rozhodnutím, súd v zmysle § 336 ods. 1
až 3 CSP uložil matke povinnosť podať v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na
príslušný súd návrh na zmenu úpravy styku maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX s otcom B. B., nar.
XX.XX.XXXX resp. návrh a zákaz styku maloletého s otcom, v ktorom ako účastníci budú maloletý

zastúpený kolíznym opatrovníkom a jeho rodičia. Ako bolo uvedené nariadené neodkladné opatrenie je
dočasným rozhodnutím a v prípade, že bude podaný návrh, súd rozhodne vo veci samej po náležitom
zistení skutkového stavu. V prípade, že matka v stanovenej lehote návrh nepodá, súd môže aj bez
návrhu neodkladné opatrenie zrušiť alebo vydať uznesenie o začatí konania z úradnej moci.

20.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, keďže účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne
poplatky, trovy právneho zastúpenia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Neodkladné opatrenie podľa § 325 CSP je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).