Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27Csp/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125201294
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125201294.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-3-

27Csp/6/2025

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu: Dopravný
podnik mesta Žilina, s.r.o., so sídlom Kvačalova 2, 011 40 Žilina, IČO: 36 007 099 proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o zaplatenie 66,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

-3-
27Csp/6/2025

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 66,- eur spolu s nákladmi na poštovné vo výške 4,80 eur,
a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanej sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

-3-
27Csp/6/2025

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa07.02.2025sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 66,- eur spolu s nákladmi na poštovné za zaslanie

upomienky vo výške 2,40 eur a predžalobnej výzvy vo výške 2,40 eur a na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že je poskytovateľom služby mestskej hromadnej dopravy
na území D. C.. Medzi žalobcom a žalovanou vznikla použitím žalobcovho dopravného prostriedku
žalovanou konkludentne zmluva o preprave osôb, ktorej súčasťou boli, okrem iného, Prepravný poriadok
mestskej hromadnej dopravy v C. účinný od 30.07.2023 a Tarifa mestskej hromadnej dopravy v C.
účinná od 30.07.2023. Žalovaná dňa 08.02.2024 porušila zmluvné podmienky, keď na linke č. X v

čase 19:25 hod. cestovala s neplatným cestovným lístkom, resp. cestovala bez cestovného lístka,
teda sa nepreukázala oprávnenej osobe žalobcu platným cestovným dokladom v súlade s Prepravným
poriadkom a Tarifou. Dňa 19.02.2024 jej bola doručovaná upomienka v hodnote 2,40 eur a dňa
12.03.2024 jej bola doručovaná predžalobná výzva s poštovným v hodnote 2,40 eur. Napriek tomu,že žalovaná bola o svojej povinnosti zaplatiť základné cestovné a sankčnú úhradu riadne poučená a
žalobca ju na úhradu označeného dlhu písomne vyzval, zostala žalovaná nečinná a svoj dlh neuhradila.

3. Súd o veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. XXXXX/X/XXXX-XX zo dňa 03.03.2025, ktorým
v plnom rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Nakoľko sa žalovanej nepodarilo doručiť platobný rozkaz
zákonom predpísaným spôsobom, t.j. do vlastných rúk, súd ho zrušil v celom rozsahu uznesením č.k.
XXXXX/X/XXXX-XX zo dňa 14.11.2025.

4.Súddňa14.11.2025vyzvalžalovanú,abysavlehote10dníododňadoučeniavýzvypísomnévyjadrila
k podanej žalobe. Žalovaná sa k žalobe v súdom určenej lehote písomne nevyjadrila a zostala počas
celého konania procesne nečinná.

5. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 297 písm. b) CSP vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 28.01.2026, pričom miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.

6. Súd na základe žalobcom produkovaných dôkazov a v zmysle nižšie uvedených ustanovení právnych
predpisov posúdil vec a dospel k nasledovným záverom.

7. Z pripojeného Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok (č.l. 6 spisu) vystavenom
žalobcom dňa 08.02.2024 bolo zistené, že žalovaná v ten istý deň o 19:25 hod. na linke č. X, E. F. XXX
cestovala bez cestovného lístka, pričom cestovné predstavovalo sumu 1,- eur a postih sumu 65,- eur.

8. Z listu – Informácia o uložení sankcie zo dňa 16.02.2024 (č.l. 8 spisu) je zrejmé, že žalobca pripomenul

žalovanej, že dňa 08.02.2024 sa na výzvu revízora počas cestovania na linke č. X nepreukázala platným
cestovným lístkom, čím porušila tarifno-prepravné podmienky B. a vyzval žalovanú na zaplatenie sumy
66,- eur, ktorá predstavuje 1,- euro dlh na cestovnom a 65,- eur sankčnú úhradu. Súčasne bola žalovaná
informovaná o možnosti zaplatiť sankciu vo zvýhodnenej výške 51,- eur, ktorá predstavuje 1,- euro dlh
na cestovnom a 50,- eur sankčnú úhradu do 30 kalendárnych dní odo dňa uloženia sankcie. Žalobcovi

bola zásielka vrátená späť dňa 20.02.2024 (č.l. 9 spisu).

9. Z listu – Predžalobná výzva zo dňa 12.03.2024 (č.l. 6 rub spisu) je zrejmé, že žalovaná bola vyzvaná
na úhradu sumy 68,40 eur v dôsledku nesplnenia si svojej povinnosti zaplatiť cestovné, sankčnú úhradu
a poštovné, a to v lehote do 7 dní od doručenia predžalobnej výzvy. Žalobcovi bola zásielka vrátená

späť dňa 13.03.2024 (č.l. 7 rub spisu).

10. Žalobca predložil súdu ako prílohu aj tarifu mestskej hromadnej dopravy v C. účinnej od 30.07.2023
(č.l. 18 spisu) a Prepravný poriadok mestskej hromadnej dopravy v C. účinný 30.07.2023 (č.l. 26spisu).

11. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.

12. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len „zákona o cestnej doprave“),

ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

13.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

14. Podľa čl. VIII. ods. 5 písm. c) Prepravného poriadku cestujúci, ktorý sa na vyzvanie oprávnenej
osoby podľa ods. 3 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiťdopravcovi základné cestovné a sankčnú úhradu, a to 66,- eur po tridsiatich kalendárnych dňoch od
zistenia porušenia prepravno-tarifných predpisov revízorom.

15. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je základnou povinnosťou cestujúceho zaplatiť
cestovné a dodržiavať podmienky, za ktorých sa preprava poskytuje. Pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom na výzvu revízora je cestujúci povinný zaplatiť okrem cestovného aj prirážku podľa
tarify.

16. V rámci vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že žalovaná dňa 08.02.2024
o 19:25 hod. na linke č. XX cestovala bez cestovného lístka, čo bolo zistené pri jej kontrole počas
cestovania revízorom žalobcu. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia vznikla teda
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné v sume 1,- eur a postih/sankciu vo výške 65,- eur.
Keďže žalovaná žalobcovi túto pohľadávku v celkovej výške 66,- eur doposiaľ neuhradila, súd žalovanú
zaviazal na zaplatenie tejto sumy žalobcovi. Súd mal súčasne preukázané z predložených ePotvrdeniek

(č.l. 14, 15 spisu) i náklady žalobcu na poštovné vo výške 4,80 eur (2x 2,40 eur) za zaslanie upomienky
a predžalobnej výzvy žalovanej, preto žalobcovi priznal i tieto náklady.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania, a to s poukazom na
plný úspech žalobcu vo veci podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

-3-
27Csp/6/2025
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.