Rozsudok – Ostatné – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/85/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624223184
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2624223184.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasudkyňouJUDr.RenátouAudovouvsporežalobcu:A.B.C.,C.,sosídlomD.X,XXX

XX E. – F. G. H., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2,
821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: I. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. XX, XXX XX J., št. občan SR, o zaplatenie 367 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 367,- Eur, úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 367,- Eur od 22.03.2024 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 31.07.2024 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 367 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 367 € od 22.03.2024 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom C. C. , K..
L. XX, XXX XX E., IČO: XXXXXXXX ( ďalej len predchodca žalobcu ) a žalobcom bola postúpená
pohľadávka , ktorá je predmetom sporu na žalobcu. Predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným
dňa XX.XX.XXXXX Zmluvu č.XXXXXXXXXX ( ďalej len Zmluva ) , ktorej súčasťou sú všeobecné

obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov ( ďalej len VOP ). Na základe zmluvy predchodca
žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov ,
podmienky ich splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v Zmluve a VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa § 497 až 503
Obchodného zákonníka a zák.č. 129/2010 Z.z. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil
v stanovených termínoch splátky čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy a tak postupca podaním zo
dňa XX.XX.XXXX odstúpil od Zmluvy. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 507,21 € ,

ktorá pozostávala z istiny v sume 367 €, riadneho úroku v sume 46,16 €, úroku z omeškania v sume
17,05€ a poplatkov v sume 77 €. Žalobca si žalobou uplatňuje len zaplatenie istiny v sume 367 € . Okrem
tejto istiny aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 367 € od 22.03.2024 do zaplatenia.
2. Na výzvu súdu žalobca podaním doručeným súdu dňa 18.02.2025 špecifikoval, že predmetom žaloby
je revolvingový úver vo forme povoleného prečerpania , nie klasický splátkový úver. Ide o úver , ktorý
umožňuje klientovi čerpať zdroje opakovane , bez nutnosti žiadať o povolenie prečerpania banku. V tejto
súvislosti dal do pozornosti aj odborný komentár k ustanoveniu § 565 OZ , podľa ktorého o.i. „ záväzkové

vzťahy s opakujúcim sa plnením nezanikajú splnením v pravom slova zmysle slova, ale uplynutím času ,
výpoveďou alebo dohodou alebo iným odlišnými spôsobom. Na právne vzťahy s opakujúcim sa plnením
nemožno § 565 OZ aplikovať.“Súčet debetných operácií na účte žalovaného predstavuje sumu 32 769,60 € a súčet kreditných operácií
sumu 32 276,35 €. Z úhrad od žalovaného bola na istinu započítaná suma 31 667,53 €, na poplatky
suma567,35€,riadnyúrok41,41€,anaúrokzomeškaniasuma0,06€.Rozdieldebetnýchakreditných

operácií na účte žalovaného ku dňu vypovedania zmluvy t.j. ku dňu XX.XX.XXXX predstavuje sumu
493,25 € a táto pozostáva z istiny v sume 367 € poplatkov v sume 77 €, riadneho úroku 46,16 € a úrokov
z omeškania v sume 3,09 €.Žalovaná suma predstavuje neuhradenú istinu úveru v sume 367 €.

3. Okresný súd Senica a vydal vo veci platobný rozkaz č.k.XXXXX/XX/XXXX-XXX dňa 05.6.2025,

ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

4. Okresný súd Senica uznesením č.k.XXXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 21.11.2025 vydaný platobný
rozkaz zrušil v celom rozsahu , nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

5. Nakoľko žalovaný na adrese evidovanej v RO zásielky nepreberal, súd mu doručil žalobu , poučenie

ako aj výzvu na vyjadrenie k žalobe oznámením na úradnej tabuli súdu a cez web , pričom tieto sa
považujú za doručené dňom 29.12.2025. Žalovaný sa vo veci v stanovenej lehote nevyjadril.

6. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

7. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o osobnom účte , spolu s VOP , listom zo dňa 20.07.2023
„ Odstúpenie od Zmluvy“, listom zo dňa 01.04.2023 „Výpoveď zmluvy“, listom zo dňa 29.03.2024
„ Oznámenie o postúpení pohľadávok“, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX , výzvou

k úhrade zo dňa 20.12.2023, pokusom o zmier zo dňa 11.07.2024, výpisom z úverového účtu , správami
o pobyte žalovaného a zistil skutkový stav veci uvedený nižšie .

8. Dňa XX.XX.XXXXX uzatvoril predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o osobnom účte
s možnosťou povoleného prečerpania za podmienok a v rozsahu dohodnutom v zmluve o povolenom

prečerpaní. Súčet debetných operácií na účte žalovaného predstavuje sumu 32 769,60 € a súčet
kreditných operácií sumu 32 276,35 €.

9. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať riadne a včas, predchodca žalobcu
ku dňu XX.X.XXXX odstúpil od Zmluvy . Rozdiel debetných a kreditných operácií na účte žalovaného

ku dňu vypovedania zmluvy t.j. ku dňu 19.07.2023 predstavuje sumu 493,25 € a táto pozostáva z istiny
v sume 367 € poplatkov v sume 77 €, riadneho úroku 46,16 € a úrokov z omeškania v sume 3,09 €.

10. Žalobca si žalobou uplatnil len neuhradenú istinu úveru v sume 367 € spolu so zákonným úrokom
z omeškania od XX.X.XXXX t.j. nasledujúci deň po postúpení pohľadávky. Žalovaný tento žalobou

uplatnený nárok žiadnym spôsobom nerozporoval.

11. K postúpeniu pohľadávky na žalobcu prišlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX. Žalobca následne opätovne vyzýval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy a to listom
„ Pokus o zmier“ zo dňa 11.07.2024.

12. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX medzi žalobcom a predchodcom
žalobcu prišlokpostúpeniupohľadávkynažalobcu.Totooznámilžalovanémulistomzodňa29.03.2024.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka , platného v čase uzatvorenia Zmluvy, zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ , že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 zák. č.129/2010 Z.z. , platného do 22.12.2015 ( ďalej len ZSU )
(1)Tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazáklade

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa § 2 ZSU
Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

16. Podľa § 10 ZSU
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i), j), x) a aa),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

(2)Počasdobytrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereformoupovolenéhoprečerpaniajeveriteľpovinný
pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi, o
a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,

c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom

období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.
(3) Veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo iných splatných
poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v § 12 ods.

2 neustanovuje inak.

17. Podľa § 11 ZSU
(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,

výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
(3) Ak osoba v zmluve o spotrebiteľskom úvere označená ako veriteľ neoprávnene poskytne
spotrebiteľský úver bez povolenia podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi povinnosť vydať poskytnuté

finančné plnenie, osoba v neplatnej spotrebiteľskej zmluve označená ako veriteľ je povinná umožniť
spotrebiteľovi uhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a lehote, ktorá však
nesmie byť kratšia ako lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak by neexistovaldôvod neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ak sa nedohodnú inak; tým nie je dotknuté právo
spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz.

18. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. ( nar. vl. č. 87/1995
Z.z. )

19. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne. Medzi predchodcom žalobcu a žalovaným prišlo k uzavretiu zmluvného vzťahu, ktorý má
spotrebiteľský charakter, na základe ktorého predchodca žalobcu zriadil a viedol v prospech žalovaného
bežný účet. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností
a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluvu uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná
ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy ako aj VOP bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť

akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

20. Žalovaný sa dostal do prečerpania a tento svoj dlh nevyrovnal. Žalovaný tým, že sa vo veci
v stanovenej lehote nevyjadril , potvrdil skutočnosti uvádzané žalobcom a tieto má súd za preukázané.

Ex offo súd zistil, že zmluva bola uzatvorená v sulade so zákonom ako aj predpismi o ochrane
spotrebiteľa.

21. Povolené prečerpanie je možnosť prečerpať finančné prostriedky na vlastnom účte. Poskytujú ho
banky pre svojich klientov ako doplnok k ich bežnému účtu. Povolené prečerpanie na účte sa môže

opakovať , čiže keď predchádzajúcu pôžičku splatí t.j. navýši stav svojho bežného účtu o čiastku ktorá
bola požičaná a o sumu úrokov , potom môže z dôvodu revolvingu znovu využiť čerpanie prostriedkov
do mínusu. Predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu nepovoleného prečerpania . Žalovaný
dlh neuhradil a preto predchodca žalobcu vypovedal zmluvu a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy. Žalovaný do vyhlásenia rozsudku dlh nezaplatil ani čiastočne.

22. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.( § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. ). Úrok z omeškania si žalobca uplatnil v zákonnej výške až od

nasledujúceho dňa po postúpení pohľadávky , teda neskôr ako mohol.

23. Aktívna legitimácia žalobcu v spore vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX.

24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sú žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a žalobcovi , ktorý mal v konaní úspech , priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

26. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods.2 CSP samostatným uznesením po

právoplatnosti konania vo veci samej .Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
tohto rozhodnutia a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu

prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.