Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85Pc/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125217728
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125217728.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou v právnej veci navrhovateľa, osoby povinnej

platiť výživné: A. B., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., voči odporcovi, osobe oprávnenej
z výživného: E. E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, D., v konaní o návrhu navrhovateľa
na zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

R u š í vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., nar.XX.X.XXXX k plnoletému odporcovi E. B. (predtým
E.G.),nar.XX.X.XXXX,naposledyurčenúuznesenímH.I.J.K.,I.:XXXX/XX/XXXX-XXL.M.X.X.XXXX,
N. M. X.X.XXXX do budúcna.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je návrh navrhovateľa, A. B., nar.XX.X.XXXX, otca plnoletého odporcu E. B.,
nar.XX.X.XXXX,ktorýbolpodanýnatunajšomsúdedňaXX.XX.XXXXaktorýmžiada,abysúdzrušiljeho

vyživovaciu povinnosť k plnoletému odporcovi, ktorá mu bola určená posledným súdnym rozhodnutím
vo výške 170 Eur mesačne.

2. Navrhovateľ odôvodnil návrh tým, že odporca dovŕšil vek XX rokov a zároveň sa dňa XX.X.XXXX
oženil.

3. Odporca sa k návrhu navrhovateľa písomne vyjadril, s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti

navrhovateľa vyslovil súhlas. Uviedol, že žije v J., kde je aj O. X.I. P. štúdia (M. O. P. M. Q.), je aj ako
študent vedený na úrade práce, poberá doktorandské štipendium a je schopný samostatne sa živiť.
K svojmu vyjadreniu pripojil potvrdenie o návšteve školy a rozhodnutie o štipendiu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v súdnom spise, ako aj obsahom spisu H. I. J. K., I.: XXXX/XX/XXXX a zistil tento
skutočný stav vo veci:

5. Uznesením H. I. J. K., I.: XXXX/XX/XXXX - XX L. M. X.X.XXXX, D. R. N. X.X.XXXX súd schválil
zmier v znení, že odporca (A. B., nar.XX.X.XXXX) sa zaväzuje platiť navrhovateľovi (E. B., predtým G.,
nar.XX.X.XXXX) výživné vo výške 170 Eur mesačne, od 18.9.2019, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred,
k rukám navrhovateľa, počnúc právoplatnosťou uznesenia.

6. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení uviedol, že okrem odporcu má ešte vyživovaciu povinnosť

kplnoletémusynoviS.G.,nar.XX.XX.XXXXvovýške230Eurmesačne.Žijenaadresetrvaléhobydliska,
v trojizbovom byte, ktorého je výlučným vlastníkom, žije sám. Je zamestnaný, pracuje ako operátor vo
výrobe v spoločnosti T. D., kde má uzavretý trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú, príjem z pracovnej
činnosti uviedol vo výške približne 1.700 Eur mesačne netto. Iný príjem nemá.7. Odporca žije v J., v podnájme, v spoločnej domácnosti s manželkou N. B., nar.XX.X.XXXX. Po
ukončení stredoškolského štúdia, bol prijatý na bakalárske a následne na magisterské štúdium na F.

T., Q. Q., po úspešnom ukončení magisterského štúdia L. H. X.X.XXXX M., X ročné štúdium R. T. D.,
Q. Q. P. J.. Poberá štipendium vo výške 1.097 Eur mesačne, súčasne na dohodu o vykonaní práce si
privyrába ako tréner plávania, s príjmom približne 300 Eur mesačne. Iný príjem nemá.

8. Obaja účastníci konania sa dohodli na zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporcovi ku

dňu 1.2.2026.

9. Z potvrdenia o R. O. L. M. X.X.XXXX P., U. E. B., R.XX.X.XXXX V. P. W. S. XXXX/XXXX S. O. X.S.
O. N. I. M. Q., K.. I. O., I. O. M. O. X S.. M. X.S. I. L. X.X.XXXX.

10. Z rozhodnutia o štipendiu vyplýva, že E. E. B. bolo určené od 1.9.2025 mesačné štipendium vo výške

1.097 Eur I. X. I., P., D. XX, J..

11. Podľa § 154 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), na konanie vo veciach výživného
plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je miestne príslušný všeobecný súd osoby oprávnenej na
výživné.

12. Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh.

13. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú osoba oprávnená
na výživné a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

14. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

17.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

18. Súd vyhodnotil návrh navrhovateľa ako dôvodný a v celom rozsahu mu vyhovel. Súd je názoru,
že vzhľadom k tomu, že odporca, aj keď je stále študentom vysokej školy, nakoľko študuje III. stupeň

vysokej školy (doktorandské štúdium), má pravidelný mesačný príjem, ktorým v plnom rozsahu dosahuje
schopnosťsamostatnesaživiťapretovyživovaciapovinnosťnavrhovateľa,otcaodporcu,akopovinného
rodiča zaniká a preto je potrebné ju zrušiť. Za dátum zrušenia vyživovacej povinnosti súd určil dátum,
na ktorom sa obaja účastníci konania zhodli.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilný sporový poriadok, ďalej CSP)
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť lendo uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.