Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 13Csp/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625204345
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625204345.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri
Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, zast. A. B. C., usadený euroadvokát, so sídlom
Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: D. E. F., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX,
naposledy bytom G. A. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 161,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22. 12. 2025 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
161,23 eur s príslušenstvom a trovy konania.

2. Súd v rámci skúmania procesných podmienok zistil, že žalovaný zomrel dňa XX. XX.
XXXX, teda pred podaním žaloby na súd (dedičské konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
RK-10D/166/2021).
3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.
5. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.
6. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
7. Podľa § 7 ods. l zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky

zákonník“),spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má
aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.
8. Podľa § 7 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka smrťou táto spôsobilosť zanikne.
9. Súd vzhľadom na zistenú skutočnosť, že žalovaný zomrel pred podaním žaloby, vyzval dňa 30. 01.
2026 žalobcu v zmysle ust. § 138 zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok) na späťvzatie
žaloby, z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného.

10. Žalobca v nadväznosti na výzvu súdu podaním doručeným súdu dňa 06. 02. 2026 zobral žalobu
v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť s tým, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.
11. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.13. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorý zobral žalobu v celom rozsahu späť, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256
ods. 1 CSP. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca tým, že žaloval fyzickú osobu, ktorá nemá
procesnú subjektivitu a principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady trov konania protistrane,
teda žalovanému. Súd však žalovanému náhradu trov konania nepriznal v súlade s čl. 17 základných
princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalovanému, ktorý zomrel

ešte pred podaním žaloby na súd, žiadne trovy konania ani nemohli vzniknúť. Rozhodnutie postupom
najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne podľa
§ 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník,
za situácie, keď žalovanému žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v
rozpore so zásadou hospodárnosti a rýchlosti civilného sporového konania. Z tohto dôvodu súd o nároku

na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.