Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 21C/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125220509
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zsolt Suver

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125220509.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Zsoltom Suverom v právnom spore žalobcu: A. B. C., nar.:

XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. B. XXX/XX, XXX XX E., zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Filip
Ballas.r.o.,sosídlom:Hlavná24,04001Košice,IČO:56101716,vmenektorejkonáadvokátakonateľ
JUDr. Bc. Filip Balla, PhD., proti žalovanej: F. G. C., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. XXXX/XX, XXX
XX E., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. C., H. C., nar.: XX.XX.XXXX a F. G. C., H. E., nar.:
XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo 15.09.2025 uzavretím ich manželstva zapísaného v knihe manželstiev
osobitnej matriky vedenej Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky v Bratislave, vo zväzku I., ročník

XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, z r u š u j e .

II. Žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov tohto konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojej žalobe doručenej 28.11.2025 Mestskému súdu Košice (ďalej len „mestský súd“)
žiadal, aby mestský súd zrušil počas trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo jeho a žalovanej,
ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 15.09.2025. Zároveň navrhol, aby mestský súd žiadnej zo
strán sporu nárok na náhradu trov tohto konania nepriznal.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 15.09.2025 manželstvo, ktoré
trvá doposiaľ. Žalovaná ešte pred uzavretím manželstva 01.11.2022 získala podnikateľské oprávnenie
podľa § 10 ods. 1 v spojení s ustanoveniami § 47 ods. 1 a 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov na prevádzkovanie živnosti. Žalovanej
toto podnikateľské oprávnenie doposiaľ trvá.

3. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení z 18.12.2025 súhlasila so skutkovou a právnou

argumentáciou uvedenou žalobcom v celom rozsahu a navrhla, aby mestský súd žalobe vyhovel a
rozhodol tak ako je to uvedené v žalobnom návrhu. Žalobca i žalovaná písomne oznámili mestskému
súdu, že súhlasia s rozhodnutím vo veci samej bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia. Oznámenie o tom, že vo veci bude rozhodnuté bez nariadenia

pojednávania bolo podľa § 219 ods. 3 CSP vyvesené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 28.01.2026, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením.5. Medzi stranami sporu nebolo sporným, že žalobca so žalovanou uzavreli dňa 15.09.2025 manželstvo,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev osobitnej matriky vedenej Ministerstvom vnútra Slovenskej
republiky v Bratislave, vo zväzku OM/155, ročník 2025, na strane 220, pod poradovým číslom 439. Ich

manželstvo právne trvá.

6. Z výpisu zo živnostenského registra z 27.11.2025 (č. l. 4 a 36) zaobstaraného mestským
súdom podľa § 185 ods. 2 CSP mestský súd zistil, že žalovanej pod obchodným menom F. G.
C., (pôvodne pod obchodným menom G. E. do 14.09.2025), s miestom podnikania: E. XXXX/

XX, XXX XX E.- G., IČO: 54 998 581 vzniklo dňa 01.11.2022 oprávnenie na vykonávanie voľnej
živnosti:1.)vykonávaniemimoškolskejvzdelávacejčinnosti,2.)činnosťpodnikateľských,organizačných
a ekonomických poradcov, 3.) poskytovanie služieb osobného charakteru, 4.) sprostredkovateľská
činnosť v oblasti obchodu, služieb, výroby, 5.) prenájom hnuteľných vecí, 6.) prenájom nehnuteľností
spojený s poskytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom, 7.) administratívne
služby.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ObchZ“) podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom
mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného
pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa

osobitného predpisu.

8. Podľa § 2 ods. 2 ObchZ podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná v obchodnom registri,
b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá podniká na základe
iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba, ktorá vykonáva

poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.

9. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“) súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z
manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal

oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať
ktorýkoľvek z nich.

10.Mestskýsúdmalnazákladeskutkovýchtvrdenížalobcu,ktoréžalovanánepoprela,atiežajlistinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa na danú vec vzťahujúcom sa súdnom spise za zistené, že žalobca a

žalovaná sú manželmi a žalovaná ešte pred uzavretím manželstva 02.11.2022 získala podnikateľské
oprávnenie, na základe ktorého doposiaľ podľa § 2 ods. 2 písm. b) ObchZ vykonáva podnikateľskú
činnosť (živnosť). Keďže žalobca oprávnenie na podnikateľskú činnosť nezískal, mal mestský súd za
preukázané splnenie podmienok podľa § 148a ods. 2 OZ pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, preto rozhodol tak, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán

sporu zrušuje, tak ako je to uvedené pod bodom I. výrokovej časti tohto rozsudku. Bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov strán sporu zanikne dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. V danom spore bol síce úspešný žalobca, avšak tento vo svojej žalobe výslovne žiadal, aby mu nárok
na náhradu trov tohto konania nebol priznaný. Odhliadnuc od tohto však mestský súd pre nepriznanie
nároku na náhradu trov konania v prospech žalobcu vidí aj dôvody hodné osobitného zreteľa podľa 257
CSP, za ktoré považuje to, že inak ako súdnym rozhodnutím bezpodielové spoluvlastníctvo manželov

počastrvaniamanželstvastránsporuniejemožnézrušiťabolobypretonespravodlivé,kebyktorákoľvek
zo strán sporu mala znášať trovy druhej strany. Z uvedených dôvodov mestský súd rozhodol, tak že
žalobcovi nárok na náhradu trov tohto konania proti žalovanej nepriznal, tak ako je to uvedené pod
bodom II. výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Mestskom súde Košice v dvoch vyhotoveniach (§

362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.