Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 28Csp/38/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125381437

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6125381437.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

28Csp/38/2025
– 4 –

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom v právnej veci žalobcu
BENCONT FINANCE, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpený
KOVAL&spol.,advokátskakancelária,s.r.o.,IČO:36648892,sosídlomKomenského3,97401Banská
Bystrica, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. F., o zaplatenie 227,38 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

28Csp/38/2025
– 4 –

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 227,38 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 59,58 Eur od 24.06.2023 do zaplatenia,
zo sumy 33,- Eur od 25.07.2023 do zaplatenia,

zo sumy 35,80 Eur od 24.08.2023 do zaplatenia,
zo sumy 33,- Eur od 26.09.2023 do zaplatenia,
zo sumy 33,- Eur od 24.10.2023 do zaplatenia,
zo sumy 33,- Eur od 24.11.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

28Csp/38/2025
– 2 –1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania dňa 04.09.2025
sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplateniesumy227,38Eurspríslušenstvom.Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 13.03.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní

verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, na žalobcu. Medzi Slovak
Telekom a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku (ďalej len
„zmluva“). Na základe tejto zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Žalovaná sa zaviazala, že
bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom

podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval v žalobe uvedenými faktúrami
znejúcimi na celkovú sumu 227,38 Eur, ktoré žalovaná neuhradila. Žalobca si uplatňuje zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 12Up/1181/2025 zo dňa
16.09.2025, ktorý sa nepodarilo riadne doručiť žalovanej. Keďže žalobca navrhol pokračovanie v konaní,

vec bola s poukazom na zákon č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní dňa 03.12.2025 postúpená
Okresnému súdu Žiar nad Hronom.

3. V rámci doručovania žaloby bolo zistené, že zásielky doručované na adresu žalovanej uvedenú v
žalobe sa súdu vrátili s poznámkou neprevzaté v odbernej lehote. B. B. G. H. oznámilo, že žalovaná ani

po opakovaných pokusoch nebola doma zastihnutá. Ako adresu trvalého pobytu má žalovaná evidované
len C. D. E. F.. V registri Sociálnej poisťovne žalovaná nemá evidovaného žiadneho aktuálneho
zamestnávateľa. Miesto skutočného pobytu žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť. Preto súd postupom
podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že žaloba sa

považuje za doručenú dňom 22.01.2026.

4. Žalovaná sa k žalobe nijako nevyjadrila.

5. Keďže v konaní ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie

sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur, súd s poukazom na § 297 písm.
b) CSP rozhodoval rozsudkom bez nariadenia pojednávania. V lehote určenej v § 219 ods. 3 CSP súd
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

6.Zozmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa09.05.2023uzavretejpodľazákonač.452/2021Z.z.

o elektronických komunikáciách, ktorej súčasťou boli aj všeobecné podmienky právneho predchodcu
žalobcu a cenník služieb, súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. poskytol
žalovanej ako účastníkovi SIM kartu, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo za účelom
umožnenia pripojenia sa žalovanej do siete právneho predchodcu žalobcu a používania služieb
v účastníckom programe „T Nekonečno 33“. V zmluve boli špecifikované všetky služby, ktoré boli

žalovanej aktivované. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto
zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu
služieb.

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.06.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa

24.07.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.08.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 25.09.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.10.2023 a faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 23.11.2023 žalobca vyfakturoval žalovanej cenu telekomunikačných služieb v celkovej
výške 227,38 Eur.

8. Žalovanej bolo zaslané oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 26.03.2025, v ktorom bola
informovaná,ženazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa12.03.2025postúpilSlovakTelekom,
a.s., IČO: 35 763 469, na žalobcu svoju pohľadávku voči žalovanej.

9. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu

uzavretiapredmetnejzmluvy(ďalejlen„zákonč.452/2021Z.z.“),zmluvouoposkytovaníslužieb,vrátane
služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z., podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podnikualebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom
nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových
bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.
Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný používať verejne dostupnú

službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

10. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,
že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

11. Súd posúdil záväzkový vzťah strán sporu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb ako
občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah. Žalovaná suma 227,38 Eur pozostáva z ceny za pravidelné
mesačné poplatky podľa zvoleného programu služieb v zmysle Cenníka. Vykonaným dokazovaním mal
súd preukázané, že žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu riadne vyúčtovanú cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby, čím došlo k porušeniu jej zmluvných povinností. Súd vychádzal

z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním predložených, keď žalovaná tieto tvrdenia žiadnym spôsobom
nerozporovala a nárok žalobcu na zaplatenie uvedenej sumy súd považoval za nesporný. Pohľadávka
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. voči žalovanej bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
12.03.2025 postúpená na žalobcu.

12. Keďže žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr. Výška úroku z omeškania 5 % ročne je v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobca
bol vo veci úspešný v celom rozsahu uplatneného nároku, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov

konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

28Csp/38/2025
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362

ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.