Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 42Csp/185/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124432206
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6124432206.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v právnom spore žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 11, Trenčín, proti žalovanému:
A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XX, D., o zaplatenie 8.034,92 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 8.034,92 EUR spolu s úrokom vo
výške 1.010,28 EUR a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 7.950,- EUR od
11.10.2024 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20.11.2024 žalobca v rámci upomínacieho
konania žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 8.034,92 EUR a úrok vo výške
1.010,28 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 7.950,- EUR od 11.10.2024
do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 29.6.2021 Úverovú zmluvu č.

7106120360, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému revolvingový úver s výškou úverového
rámca 800,- EUR. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky. Revolvingový
úver umožňoval žalovanému čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať banku. Ak klient
vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorázovo, hneď po
pripísaní úhrady má k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, má stále
k dispozícii nevyčerpanú časť úverového rámca, ktorá sa každou splátkou zvyšuje. Žalovaný bol odo
dňa účinnosti zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch informovaný o výške mesačnej splátky, výške

úroku a poplatku, výške úverového rámca, o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých
transakciách na úverovom účte. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností,
keď riadne a včas nesplácal úver. Žalobca výzvou zo dňa 22.8.2024 vyzval žalovaného na úhradu
splátok, ktoré neboli zaplatené riadne a včas a upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva
na predčasné splatenie budúcich splátok. Žalovaný dlžné splátky neuhradil, preto žalobca pristúpil
k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich splátok a dňa 25.9.2024 vyzval žalovaného k splateniu
celého úveru. Žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a tak si žalobca uplatnil aj zákonné

úroky z omeškania z dlžnej sumy. Žalovaný čerpal revolvingový úver spolu v sume 11.998,08 EUR
a žalobcovi uhradil sumu 4.048,08 EUR. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 7.950,- EUR, úrok
za hotovostné transakcie vo výške 1.004,92 EUR, úrok za poistné vo výške 5,36 EUR a poistenie vo
výške 84,92 EUR. Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.3. Žalobca k návrhu na vydanie platobného rozkazu predložil Zmluvu o spotrebiteľskom revolvingovom
úvere, úverové podmienky, úverovú správu, posúdenie schopnosti klienta splácať úver, výzvu na

zaplatenie, výzvu k splateniu celého úveru.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 10.1.2025 platobný rozkaz, sp.zn. 37Up/1693/2024, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie vo veci
na príslušnom súde Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec dňa 28.7.2025 Mestskému súdu Košice.

5. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením žalovanému
na adresu trvalého pobytu. Súd zistil, že žalovaný sa v mieste trvalého pobytu nezdržuje. Úkony súdu na
zistenie adresy jeho skutočného pobytu a doručenie žaloby boli neúspešné. Dňa 6.11.2025 súd zverejnil
na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116
ods. 2 CSP sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak

sa adresát o tom nedozvie.

6. Na pojednávanie súdu konané 20.2.2026 sa nedostavil žalobca a právny zástupca žalobcu, ktorí
svoju neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 19.2.2026 a vyjadrili súhlas, aby súd konal
a rozhodol v ich neprítomnosti. Nedostavil sa bez ospravedlnenia žalovaný. Preto súd pojednával

v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 29.6.2021 Úverovú zmluvu č. 7106120360, na základe ktorej

poskytol žalobca žalovanému revolvingový úver s výškou úverového rámca 800,- EUR. Zmluva
o spotrebiteľskom revolvingovom úvere bola uzatvorená za nasledovných podmienok - výška úverového
rámca: 800,- EUR, celková čiastka splatná spotrebiteľom: 929,56 EUR, výška minimálnej mesačnej
splátky: 3 % z výšky úverového rámca, t.j. 24,- EUR, RPMN: 34,36 %, ročná úroková sadzba: 29,90
%, mesačná úhrada za poistenie: 8,9 % z minimálnej splátky úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy

boli všeobecné obchodné podmienky.

9. Žalovaný bol odo dňa účinnosti zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch informovaný o výške
mesačnej splátky, výške úroku a poplatku, výške úverového rámca, o celkovom zostatku na úverovom
účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalovaný čerpal revolvingový úver spolu v sume

11.998,08 EUR a žalobcovi uhradil sumu 4.048,08 EUR. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
zmluvných povinností, keď riadne a včas nesplácal úver.

10. Žalobca výzvou zo dňa 22.8.2024 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli zaplatené
riadne a včas a upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich

splátok.

11. Žalovaný dlžné splátky neuhradil, preto žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich
splátokadňa25.9.2024vyzvalžalovanéhoksplateniuceléhoúveru.Výzvabolažalovanémuodosielaná
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. dňa 26.9.2024. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

12. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 7.950,- EUR, úrok za hotovostné transakcie vo výške
1.004,92 EUR, úrok za poistné vo výške 5,36 EUR a poistenie vo výške 84,92 EUR.

13. Uzavretie Zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere zo dňa 29.6.2021 nie je medzi stranami

sporu sporné. Taktiež výšku čerpania revolvingového úveru a čiastku uhradenú žalovaným považuje
súd za nesporné.

14. Z úverovej správy žalovaného súd zistil, že žalobca pred poskytnutím úveru skúmal úverové
zaťaženie žalovaného a posúdil schopnosti žalovaného splácať úver.

15. Z posúdenia schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver súd zistil, že žalobca posudzoval
schopnosti žalovaného splácať nový záväzok – predmetný úver, pričom výsledok bol pre žalovanéhopozitívny. Súčasne z neho vyplýva, že žalobca lustroval žalovaného v registroch NRKI, CEE, MVSR
a Sociálnej poisťovne.

16. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení :

17. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa ust. § 52 ods. l Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v ďalšom
len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy, nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (v ďalšom len zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona
spotrebiteľským úverom pre účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

24. Podľa ust. § 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z. ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru.

25. Podľa ust. § 19 ods. 1, 2 ,3 zákona č. 129/2010 Z.z. ročná percentuálna miera nákladov
spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2. Na účely výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec

poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere; náklady na vedenie platobného účtu1), na ktorom sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov 1) na platobné transakcie 1)
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie s a zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa

spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom. Ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely výpočtu ročnej
percentuálnejmierynákladovcelkovénákladyspotrebiteľapodľaprvejvetysvýnimkouinýchskutočných
nákladov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za kúpu tovaru alebo

uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Pri výpočte
ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a
v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.26. Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 citovaného zákona.

27. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

28. Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

30. Podľa ust. § 54a Občianskeho zákonníka, účinného od 5.12.2018, premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť. Ustanovenie § 151j ods. 2 tým
nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom

alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní
vedel.

31. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

32. Z obsahu predložených listinných dôkazov vyplynulo, že v prejednávanej veci žalobca a žalovaný
uzavreli dňa 29.6.2021 Zmluvu o spotrebiteľskom revolvingovom úvere za účinnosti zákona č.
129/2010 Z.z.. Preskúmaním predmetnej zmluvy súd dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné

posudzovať ako Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným
ako spotrebiteľom, teda podlieha režimu Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy a Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z., nakoľko právny predchodca
žalobcu je podnikateľ - banka, ktorý má v predmete činnosti poskytovanie úverov a žalovaný je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iné účely ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Ide o typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej zmluvných podmienok, ktoré sú vopred pripravené, teda
ide o formulovanú zmluvu s vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa len vyplňujú potrebné údaje.
V prejednávanej veci spotrebiteľská zmluva má písomnú formu, zmluva bola platne uzatvorená a podľa
názoru súdu obsahuje i zákonom stanovené náležitosti, a to náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zák. č.
129/2010 Z.z.. Z uvedených hľadísk, t.j. s prihliadnutím na špecifický charakter spotrebiteľského práva,

ako aj ochranu práv spotrebiteľa, je potrebné prihliadať aj na práva a povinnosti účastníkov takéhoto
zmluvného vzťahu.

33. Súd skúmal otázku platnosti zmluvy a jej obsahu z hľadiska uvedenia všetkých obligatórnych
náležitostí podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Súd na základe preskúmania predmetnej

zmluvy zistil, že táto obsahuje všetky obligatórne náležitosti požadované zákonom v čase uzavretia
zmluvy. V prejednávanej veci sa jedná o tzv. revolvingový úver. Základnou črtou revolvingového úveru
je, že sa dlžníkovi poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého môže, ale nemusí opakovane čerpať
peňažné prostriedky a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového rámca, pričom po jeho splatení (hoci
aj čiastočnom) ho môže opakovane čerpať do výšky úverového limitu bez potreby uzatvárania novej

zmluvy. Z E. k zákonu o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že zákonodarca pamätal aj na revolvingové
úvery, keď opis úveru je totožný s princípom, na ktorom revolvingové úvery fungujú. Pri výpočte RPMN
takého úveru, však musí veriteľ vychádzať z Dodatočných predpokladov na výpočet RPMN uvedených
v Prílohe č. 2 ZoSÚ. Žalobca si túto svoju povinnosť splnil a v zmluve je uvedená výška RPMN ako ajpredpoklady k výpočtu RPMN v zmysle prílohy č. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom žalobca
postupoval v súlade s touto prílohou, keďže v zmluve je v tomto smere uvedené, že „čerpanie celej výšky
úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe.

Poskytnutie úveru na obdobie jedného roka a splatenie v dvanástich mesačných splátkach s rovnakou
výškou istiny.“

34. Súd skúmal bonitu žalovaného v zmysle ust. § 7 ods. 1 a nasledujúcich zákona č. 129/2010 Z.z., čo
vyplýva z predložených listinných dôkazov – úverovej správy žalovaného, z ktorej mal žalobca prehlaď

o úveroch žalovaného, ako aj z posúdenia schopnosti splácať spotrebiteľský úver, ktorá vyšla pozitívne
pre žalovaného.

35. Súd taktiež ex offo skúmal, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si v danom prípade veriteľ
uplatňuje, nie je premlčané a konštatuje, že žalobcom uplatnený nárok nie je premlčaný. Žalobca úver
zosplatnil 25.9.2024, teda trojročná premlčacia doba začala plynúť 26.9.2024 a uplynula by 26.9.2027,

avšak žaloba bola súdu doručená 20.11.2024.

36. Súd mal v konaní nepochybne preukázané, že žalobca žalovanému poskytol spotrebiteľský
revolvingový úver. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný celkovo čerpal
sumu 11.998,08 EUR a uhradil sumu 4.048,08 EUR. Žalobca si uplatnil sumu, ktorá pozostáva z istiny

vo výške 7.950,- EUR, úrok za hotovostné transakcie vo výške 1.004,92 EUR, úrok za poistné vo výške
5,36 EUR a poistenie vo výške 84,92 EUR.

37. Po vykonanom dokazovaní je súd toho názoru, že zmluva obsahuje všetky povinne obligatórne
náležitosti požadované zákonom platné a účinné v čase uzavretia zmluvy pri tomto type zmluvy (zmluva

o revolvingovom úvere), v zmluve je správne uvedená výška RPMN ako aj sú uvedené predpoklady
pre jej výpočet v súlade s prílohou č. 2 časť II zákona o spotrebiteľských úveroch. K ukončeniu zmluvy
došlo v súlade so zákonom, výzva o zosplatnení a k splatnosti celého úveru bola žalovanému riadne
doručená. Súčasne nárok žalobcu nie je premlčaný. Žalobca skúmal bonitu žalovaného. Úver nie je
bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný dlžnú sumu čerpal, skutkové tvrdenia protistrany nepoprel, stali sa

preto nespornými. Žalovaný porušil zmluvné podmienky a nesplácal úver riadne a včas. Napriek výzve
žalobcu žalovaný dlžnú sumu neuhradil, preto súd žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného na
úhradu dlžnej sumy 8.034,92 EUR spolu s úrokom vo výške 1.010,28 EUR, t.j. sumu predstavujúcu
celkové náklady vyplývajúce zo spotrebiteľského úveru.

38. Podľa ust. § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

39. Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, zmeneného
nar. vlády SR č. 20/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 7.950,- EUR od 11.10.2024
do zaplatenia. Ku dňu 11.10.2024 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola 3,65 %.

41.Vprejednávanejvecimalsúdnepochybnepreukázané,žežalovanýsadostaldoomeškania,nakoľko
neuhradil riadne a včas žalobcovi svoj dlh. Keďže žalovaný sa dostal so splnením svojho peňažného

záväzku, ktorý má voči žalobcovi, do omeškania, súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 517 Občianskeho
zákonníka úroky z omeškania vo výške 8,65 %, ktorá výška v % je určená v súlade s ust. § 3 ods. l nar.
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, a to zo sumy 7.950,- EUR od 11.10.2024 do
zaplatenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

42. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.43. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

44. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdu
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

45. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

46. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

47. V citovanom ustanovení § 257 CSP je fixované moderačné absolučné právo súdu zmierniť dôsledky

upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Je výrazom toho, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko
kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom. Záver súdu
o tom, že je tu splnený predpoklad na priznanie práva na náhradu trov konania (podľa § 255 CSP),
nevylučuje, aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú splnené aj predpoklady na aplikáciu § 257 CSP.
A tak napriek úspechu vo veci súd skonštatuje, že niektorému z účastníkov konania vzniklo právo na

náhradu trov konania, lenže sa mu nepriznalo, pretože bolo potrebné použiť § 257 CSP. K uplatneniu
zmierňovacieho práva súdu môže dôjsť s prihliadnutím najmä na rôzne aspekty konkrétneho prípadu.
Stáva sa tak vtedy, keď súd dôjde k záveru, že povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov
konaniazrozmanitýchdôvodov,ktorésamanezavinila,aleboichmôžeuhradiťlensveľkýmiťažkosťami.

48. Žalovaný bol počas celého konania nečinný. Netvrdil, že by sa na neho mala vzťahovať aplikácia
ustanovenia § 257 CSP. Navyše majetkové pomery nie sú jediným dôvodom na aplikáciu ust. § 257 CSP.
Zároveň súd dodáva, že iba samotné postavenie žalovaného v spore, kde vystupoval ako spotrebiteľ,
taktiež nemá za následok automatické nepriznanie náhrady trov konania druhej úspešnej strane sporu.
V tomto sa plne prejavuje preventívna a sankčná funkcia náhrady trov konania. Súd preto nevidel dôvody

hodné osobitného zreteľa a pri rozhodovaní o náhrade trov konania nepristúpil k aplikácii ustanovenia
§ 257 CSP.

49. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l CSP v spojení s § 255 ods. l
CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súdnesprávnymúradnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo prostriedky
procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l

CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávne obsadeného súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.