Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/176/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625202882
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1625202882.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, Mlynská dolina, 845
45 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX/XXXX, D., o zaplatenie 40,20 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.12.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy40,20Eur,spolusúhradoupoštovýchsadziebspojenýchsvymáhanímvovýške2,40Euratrovami
konania.

2. Tunajší súd z údajov uverejnených v Obchodnom vestníku zistil, že Mestský súd Košice uznesením
sp. zn. 26OdK/162/2024 zo dňa 13.12.2024, teda ešte pred začatím súdneho konania, vyhlásil konkurz
na majetok žalovaného, ustanovil správcu a rozhodol, že žalovaného zbavuje všetkých dlhov, ktoré
môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Uznesenie bolo
v Obchodnom vestníku uverejnené dňa 19.12.2024. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením
uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Uznesenie o vyhlásení konkurzu sa považuje

za zverejnené nasledujúci deň po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.
V zmysle uvedeného bol konkurz vyhlásený dňa 20.12.2024.

3. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví
konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo

sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

4. Podľa § 166a ods. 1 a 2 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),

b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.
Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

5. Podľa § 166c ods. 1 ZKR oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávkya) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)

tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,

d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky zamestnancov dlžníka voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

6. Súd mal v konaní za preukázané, že na majetok žalovaného bol dňa 20.12.2024 vyhlásený konkurz
vrámcioddlženiapodľa§166anasl.ZKR.Procesnoprávnymúčinkomvyhláseniakonkurzupodľaštvrtej
časti ZKR je, že súd je povinný konania uvedené v ustanovení § 167e ods. 1 ZKR bez zbytočného
odkladu zastaviť.

7. Vychádzajúc z návrhu, ako aj z priloženého prehľadu platieb, žalobným návrhom uplatnená
pohľadávka žalobcu voči žalovanému pozostáva z nezaplatených úhrad za služby verejnosti za obdobie
do 30.06.2023. Žalobou uplatnená pohľadávka teda vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom
bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného ako dlžníka, a teda ide o pohľadávku, ktorá môže byť

podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZKR uspokojená len v konkurze. Zároveň nejde o pohľadávku nedotknutú
oddlžením v zmysle § 166c ods. 1 ZKR. Vzhľadom na to, že zverejnením rozhodnutia o vyhlásení
konkurzuvObchodnomvestníkunamajetokžalovanéhonastaliúčinkyvyhlásenéhokonkurzuasúčasne
účinky rozhodnutia o oddlžení žalovaného, ako aj skutočnosť, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje
pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze na majetok žalovaného, súd s poukazom na

ustanovenie § 167e ods. 1 ZKR konanie zastavil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Keďže žalobca

inicioval začatie predmetného konania až po vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného, súd má za
to, že procesne zavinil zastavenie konania, preto žalovanému patrí náhrada trov konania. Žalovanému
však súd nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko možnosť priznania náhrady vylučovalo to,
že jemu v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli.
Preto v súlade s článkom 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku zakotvujúcim procesnú

ekonómiu, bolo vhodné rozhodnúť priamo tak, že sa žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznáva (por. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018, publikované
v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č.
8/2018 pod R 72/2018).

11. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Bratislave.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.