Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52P/273/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724204366
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1724204366.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Vincentom Szabóom v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: A. B., narodený XX.XX.XXXX a C. B., narodená XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, v konaní
zastúpené procesným opatrovníkom - D. E., F. G. H. I. E., so sídlom J. X, E., deti rodičov: matky - J. K.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, E., právne zastúpená: Advokátska kancelária M. N.
I., s. r. o., so sídlom O. XX, E., IČO: XX XXX XXX, a otca – C. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom
N. B. XXXX/XX, B. – P. Q. G., právne zastúpený: H. R. O. & E. F., so sídlom E. X, B. – F. J., IČO: XX XXX
XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého A. z doterajšej sumy 180 eur mesačne na sumu

400 eur mesačne, počnúc dňom 16.12.2024, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú C. z doterajšej sumy 150 eur mesačne na sumu
300 eur mesačne, počnúc dňom 16.12.2024, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred.

III. Zročné výživné na maloletého A. za obdobie od 16.12.2024 do 31.01.2026 v sume 3.146,45 eur
je otec povinný splácať v mesačných splátkach vo výške 200 eur spolu s bežným výživným počnúc
dňom 01.02.2026 k rukám matky s tým, že čo i len čiastočné neplnenie jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

IV. Zročné výživné na maloletú C. za obdobie od 16.12.2024 do 31.01.2026 v sume 2.172,58 eur je
otec povinný splácať v mesačných splátkach vo výške 200 eur spolu s bežným výživným počnúc dňom
01.02.2026 k rukám matky s tým, že čo i len čiastočné neplnenie jednej splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

V. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/121/2019-149 zo dňa
26.11.2019 v časti výroku III. o výške výživného na maloletého A. a maloletú C..

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmsúdudňa16.12.2024samatkaakonavrhovateľkadomáhalazvýšeniavýživného

na maloletého A. zo sumy 180 eur mesačne na sumu 400 eur mesačne a na maloletú C. zo sumy 150
eur mesačne na sumu 300 eur mesačne.2. Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného na maloletého A. a maloletú C. uplynulo
viac ako 5 rokov a za túto dobu sa podstatným spôsobom zmenili pomery tak, že určené výživné už
nepostačuje na úhradu všetkých životných nákladov maloletých, ktoré sú potrebné pre ich všestranný

rozvoj. Pomerne s ich vekom sa zvýšili náklady na stravu, oblečenie, školské aktivity, krúžky, záujmy a
voľnočasové aktivity. Maloletý A. mal v čase poslednej úpravy výživného necelých 7 rokov a navštevoval
prvý ročník základnej školy v E.. Toho času je A. žiakov 6. ročníka na Základnej škole na S. ulici v E..
Dvakrát do týždňa navštevuje logopédiu, kde náklady predstavujú sumu cca 140 eur mesačne. Venuje
sa orientačnému behu a taktiež navštevuje krúžok „Kutil“ a anglický jazyk. V lete chodí pravidelne do

letného tábora. Náklady na zubný strojček u neho predstavujú sumu cca 2.800 eur. Maloletá C. mala
v čase poslednej úpravy výživného 3 roky a navštevovalo materskú školu. Toho času je C. žiačkou 3.
ročníka na základnej škole na S. ulici v E.. Navštevuje školskú družinu. Okrem bežných detských chorôb
nemá iné zdravotné problémy. Venuje sa gymnastike a navštevuje aj krúžok hry na gitare.

3. Otec maloletých detí sa k návrhu vyjadril v tom zmysle, že dňa 04.02.2023 uzavrel manželstvo s R. L..

Príjem jeho manželky je v priemere vo výške 1.238,94 eur mesačne. Otec maloletých detí prevádzkuje
optiku v prenajatých priestoroch na P. Q. G. B.. V priebehu roku 2024 zarobil sumu vo výške 6.297,29
eur, čo predstavuje mesačne príjem 524,77 eur. Otec maloletých detí žije s manželkou a jej rodičmi v
trojizbovom byte v B. v P. Q. G., pričom otec manželky je onkologický pacient. Vzhľadom na zárobkové
možnosti si otec maloletých detí nemôže dovoliť ani vlastné bývanie a požiadal tiež spolu s manželkou

o pridelenie sociálneho bytu v P. Q. G.. S maloletými deťmi má veľmi pekný a citový vzťah založený
na otvorenosti a úprimnosti aj napriek tomu, že matka maloletých detí mu celé roky klamala o jeho
otcovstve k maloletému A.. V roku 2022 zistil, že maloletý A. nie je jeho biologickým synom. S maloletými
deťmi sa stretáva každý druhý víkend od piatka do nedele, pričom má s nimi veľmi dobrý a pekný
vzťah. Plní si všetky rodičovské povinnosti, aktívne sa podieľa na výchove maloletých detí a snaží

sa im byť nápomocný nielen vo výchove, ale aj v ich osobnom živote. Okrem uhrádzania výživného
prispieva aj ďalšími výdavkami, ktoré nie sú jeho zákonnou povinnosťou. Pokiaľ mu to jeho finančná
situácia umožní, maloletým deťom kupuje oblečenie. Maloletej C. kúpil gitaru hodnote 60 eur. Deťom
zároveň platí životnú poistku. Matkou predložené výdavky sú podľa neho nadštandardné a nie všetky
sú podložené a sčasti sú neoprávnené. Výživné má slúžiť primárne na pokrytie základných potrieb detí

ako sú strava, ošatenie, školské potreby a ďalšie základné náklady spojené s vývojom a výchovou.
Výdavky, ktoré presahujú tieto základné potreby, by nemali byť súčasťou výpočtu výživného. Výdavok
na zubný strojček nie je štandardnou a pravidelnou súčasťou bežných nákladov na výživu dieťaťa. Typ
zubného strojčeka ani typ liečby nie je špecifikovaný. Matka maloletých nepredložila žiadny doklad o
úhrade za zubný strojček. Okrem toho, ak A. navštevuje logopéda dvakrát do týždňa a matka maloletých

platí za jednu návštevu 14,50 eur, za mesiac by suma vychádzala 116 eur, a nie približne 140 eur ako
uviedla. Nie je zrejmé, k akému konkrétnemu logopédovi maloletý A. pravidelne chodí. Matka maloletých
dokladovala na tento výdavok len jednu úhradu vo výške 89,50 eur zo dňa 27.11.2024. Podľa informácií
otca maloletých A. od matky nedostáva vreckové. Matka maloletých detí takisto žiadnym spôsobom
nepreukázala náklad na telefónov oboch maloletých detí. V návrhu nie je uvedený ani konkrétny typ,

množstvo či frekvencia užívania vitamínov maloletými deťmi. Takisto náklad na maloleté deti spolu
výške 40 eur mesačne na drogériu a osobnú hygienu je nadhodnotený a nereálny. Matka maloletých
detí nepreukázala vynaloženie výdavkov 10 eur mesačne za mliečny automat na obe maloleté deti.
Výdavok na dovolenku považuje otec za neopodstatnený, lebo nie je dôvod, aby otec maloletých detí
prispieval matke na dovolenku, ktorú strávi s maloletými deťmi. Matka maloletých detí nepreukázala, že

vynakladá v priemere 60 eur mesačne na oblečenie pre maloleté deti. Matka maloletých detí zahrnula
do mesačných výdavkov oboch maloletých detí zubára a dentálnu hygienu, ale toto tvrdenie nebolo
doložené žiadnym dokladom.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými

v spise, a to najmä rodnými listami maloletých detí, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 14.05.2025,
potvrdeniami o návšteve školy maloletých detí, potvrdeniami o návšteve gymnastických cvičení A.
B., potvrdeniami o návšteve krúžkov zo dňa 21.11.2024, prihláškou na ľadové korčuľovanie 2024,
potvrdeniami o zrealizovaní transakcií, výpisom zo živnostenského registra otca, výpisom z obchodného
registra spoločnosti A. s.r.o., sobášnym listom otca, potvrdením o príjme manželky otca, daňovým

priznaním k dani príjmov fyzickej osoby (otca) za rok 2024, účtovnou závierkou otca k 31.12.2024,
rozpisom mesačných nákladov otca, technickými preukazmi motorových vozidiel otca a manželky otca,
správou o vyšetrení otcovstva zo dňa 04.04.2022, daňovým priznaním k dani z príjmov právnickej osoby
- spoločnosti A. F. za rok 2024, výpismi z listov vlastníctva č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX, rozpisomvýdavkov na maloleté deti, správou A. E. B. N.. Zo dňa 08.11.2019, fotodokumentáciou priestorov očnej
optiky otca, peňažným denníkom firmy otca (C. B. – A. A.) za rok 2024 a peňažným denníkom firmy
otca (C. B. – A. A.) za rok 2025, ako aj ďalším na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, pričom zistil

nasledovný skutkový stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/121/2019-149 zo dňa 26.11.2019 súd zveril obe
maloleté deti A. a C. do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého
A. sumou 180 eur mesačne a maloletej C. sumou 150 eur mesačne.

6. Z predmetného rozsudku a pripojeného spisu Okresného súdu Pezinok vedeného pod sp. zn.
12P/121/2019 súd zistil, že v čase poslednej úpravy výživného mal maloletý A. necelých 7 rokov,
navštevoval prvý ročník základnej školy v E. a mesačné výdavky na maloletého súd v danom čase ustálil
na sumu 454 eur. Maloletá C. mala v čase poslednej úpravy výživného 3 roky a navštevovalo materskú
školu, pričom mesačné výdavky na maloletú súd vtedy ustálil na sumu 415 eur.

7. Maloletý A. je aktuálne vo veku 12,5 roka. Navštevuje 7. ročník Základnej školy v E.. Je zdravý, nemá
zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť. Nosí zubný strojček. Mesačné výdavky na maloletého sú
vo výške cca 930 eur, ktoré matka maloletého vyčíslila nasledovne: alikvotná čiastka na bývanie 110
eur, strava doma 250 eur, strava škola 18 eur, škola a školské potreby 25 eur, hygiena a drogéria 20 eur,

holič 20 eur, oblečenie a obuv 60 eur, voľnočasové aktivity 100 eur (výlety, kultúra, dovolenka), školské
krúžky 10 eur (šach), vreckové 50 eur, mobil (paušál) 20 eur, zdravotná starostlivosť a vitamíny 20 eur,
zubár a dentálna hygiena 13 eur, zubný strojček 116 eur.

8. Maloletá C. je teraz vo veku 9 rokov. Navštevuje 4. ročník Základnej školy v E.. Je zdravá, nemá

zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť. Mesačné výdavky na maloletú sú vo výške cca 650 eur,
ktoré matka maloletej vyčíslila nasledovne: alikvotná čiastka na bývanie 110 eur, strava doma 200 eur,
strava škola 18 eur, škola a školské potreby 25 eur, školská družina 25 eur, hygiena a drogéria 20 eur,
oblečenie a obuv 60 eur, voľnočasové aktivity 100 eur (výlety, kultúra, dovolenka), školské krúžky – 48
eur (gymnastika) a 12 eur („hrnček var“), mobil (paušál) 5 eur, zdravotná starostlivosť a vitamíny 20 eur,

zubár a dentálna hygiena 30 eur.

9. Matka maloletých detí od poslednej úpravy výživného nezmenila svoj osobný stav, je slobodná,
nepribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť. Podniká v oblasti optiky, je jediným spoločníkom a
konateľom spoločnosti A., s.r.o. s čistým priemerným mesačným príjmom cca. 2.200 eur. Okrem toho

poberá rodinné prídavky vo výške 120 eur. Otec maloletých detí jej prispieva mesačne výživným 180 eur
namaloletéhoA.a150eurnamaloletúC..Mávovýlučnomvlastníctve3-izbovýbytvE..Nehnuteľnosťje
zaťažená hypotékou. Hypotekárny úver spláca matka mesačnými splátkami vo výške 360 eur. Zostatok
hypotekárneho úveru činí cca 29.600 eur. Matka je tiež spoluvlastníčkou v podiele 1 P. v T. E. J.. P. sa
využíva na rekreačné účely, kam chodievam s deťmi na víkendy. Nevlastní žiaden iný majetok väčšej

hodnoty, hnuteľný ani nehnuteľný. Býva spolu s oboma maloletými deťmi v uvedenom 3-izbovom byte
v E.. Náklady na bývanie pre 3 osoby má nasledovné: elektrina 33 eur, plyn 4 eurá, bytový fond a voda
234 eur, komunálny odpad 12 eur, daň z nehnuteľnosti 5,60 eur, televízia a internet 43 eur.

10. Otec maloletých detí od poslednej úpravy výživného zmenil svoj osobný stav, od 04.02.2023 je

ženatý, nepribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť. Podniká ako SZČO v oblasti optiky. Podľa jeho
vlastného tvrdenia je jeho čistý priemerný mesačný príjem cca. 500 eur. Iný príjem nemá a nevlastní
žiaden majetok väčšej hodnoty, hnuteľný ani nehnuteľný. Následne však na otázku právnej zástupkyne
matky doplnil, že je spoluvlastníkom poľnohospodárskej pôdy v podiele 1/12-tina a 5/24, ktorú obrába
jeho brat, ktorý mu však nijakým spôsobom neprispieva. Brat mu vyplatil podiel z domu asi 4 roky dozadu

v sume 50.000 eur a bratovi zostala orná pôda. Tieto peniaze otec použil na vyplatenie dlžoby na nájme
podnikateľských priestorov asi vo výške 11.000 eur a zvyšok použil na zariadenie optiky a vrátenie dlhu
svojej svorke vo výške 9.000 eur. Išlo o dlh za pomoc, ktorú mu poskytla. Svokra mu poskytla pôžičku
v hotovosti, a on jej to zaplatil tiež v hotovosti. Zvyšok peňazí spotreboval aj na výživné. Jeho manželka
je zamestnaná ako E. v spoločnosti H. F. s priemerným čistým mesačným príjmom cca 1.240 eur, nemá

žiadnu vyživovaciu povinnosť. Býva s manželkou a jej rodičmi manželky v 3-izbovom byte v B., ktorý
je vo vlastníctve rodičov jeho manželky. Na náklady na bývanie prispievajú mesačne sumou 400 eur
v hotovosti s tým, že následne doplnil, že prespievajú rôznou formou, podľa toho, čo vkladá do rodiny,
napr. aj vo forme stravy, a nie je to pravidelné. Svoje priemerné mesačné náklady vyčíslil v celkovejsume cca 900 eur, a to nasledovne: alikvotná čiastka na bývanie 200 eur, strava 200 eur, doprava 110
eur, hygiena a drogéria 40 eur, oblečenie a obuv 40 eur, voľnočasové aktivity 40 eur (turistika), zdravotná
starostlivosť 25 eur. Okrem toho spláca mesačnými splátkami 68 eur spotrebný úver vo G. B. v celkovej

výške 3.000 eur, ktorý použil na doplatenie nájmov v priestoroch, kde podniká a na zariadenie optiky.
Má splatiť asi ešte 1.000 eur. Má tiež dlh od strynej, ktorý spláca vo výške 180 eur mesačne, požičala
mu 7.000 eur.

11. Podľa čl. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne
uznávaným poslaním ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa
je najvhodnejšie stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje
rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a
pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

12. Podľa čl. 4 zákona o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť
zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

13. Podľa čl. 5 zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa;
b) zastupovanie maloletého dieťaťa;
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

17.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

18. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.19. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

23.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

24. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

26. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

28. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

29. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

30. V danom prípade sa súd vysporiadal predovšetkým s otázkou, či sú splnené zákonné predpoklady
na to, aby mohol rozhodovať o zvýšení výživného, a teda, či od poslednej úpravy výživného došlo k takej
zmenepomerov,ktorábyodôvodňovalazvýšenievýživnéhonamaloletéhoA.amaloletúC..Skutočnosť,
že pomery na strane účastníkov a najmä na strane maloletých detí sa zmenili, a teda odôvodňujú
zvýšenie výživného nebola medzi účastníkmi sporná.

31. Súd pri určovaní výšky výživného na každé z maloletých detí vychádzal z výdavkov, ktoré matka
uviedla pri svojom výsluchu na pojednávaní dňa 04.11.2025. Hoci otec vo svojom vyjadrení k návrhu
matky spochybňoval takmer každý z matkou uvádzaných výdavkov na maloleté deti, súd konštatuje, žematka uviedla obvyklé výdavky na maloleté dieťa, ktoré nebolo potrebné v konaní zvlášť preukazovať,
nakoľko sú súdu známe z jeho činnosti (náklady na stravu, oblečenie, hygienu, zdravotnú starostlivosť
a pod.). Matka vyčíslila priemerné mesačné výdavky na maloletého A. na stravu 250 eur, hygienu

a drogériu 20 eur, holič 20 eur, oblečenie a obuv 60 eur, zdravotnú starostlivosť a vitamíny 20 eur,
zubára a dentálnu hygienu 13 eur, a na maloletú C. na stravu 200 eur, hygienu a drogériu 20 eur,
oblečenie a obuv 60 eur, zdravotnú starostlivosť a vitamíny 20 eur, ktoré súd vyhodnotil ako primerané a
opodstatnené, zodpovedajúce potrebám bežného maloletého dieťaťa vo veku maloletého A. (t.j. takmer
XX-XXXXXXX chlapca) a maloletej C. (t.j. X-XXXXXXX dievčaťa).

32. V zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Žiadne
ustanovenie či už Civilného sporového poriadku alebo Civilného mimosporového poriadku nevylučuje
aplikáciu ustanovenia § 151 ods. 1 CSP aj v mimosporových konaniach, akým je aj prejednávaná
vec. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci zo strany otca nedošlo k popretiu matkiných tvrdení

o výdavkoch na maloletého A. titulom alikvotnej čiastky na bývanie 110 eur, stravu v škole 18 eur,
nákladov na školu a školské potreby 25 eur, školského šachového krúžku 10 eur, a na maloletú C. titulom
alikvotnej čiastky na bývanie 110 eur, stravu v škole 18 eur, nákladov na školu a školské potreby 25 eur,
školskú družinu 25 eur, školského gymnastického krúžku 48 eur, školského krúžku „hrnček var“ 12 eur.
Súčasne súd nezistil dôvod na aplikáciu korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná

pochybnosť o pravdivosti tvrdení uvádzaných matkou), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151
ods. 1 CSP, že tieto skutkové tvrdenia matky sú nesporné.

33. Pokiaľ ide o matkou uvádzané výdavky na maloleté deti na voľnočasové aktivity vo výške 100 eur
mesačne na každé maloleté dieťa, matka do týchto výdavkov zahrnula náklady na výlety, kultúru aj

dovolenku. Súd v tejto súvislosti uvádza, že uznal argument otca, že nie je povinný uhrádzať matke
maloletých jej náklady na dovolenku, avšak samotné trávenie voľného času detí v priebehu roka aj
na nejakej dovolenke je úplne prirodzené. Napriek tomu otec neuviedol ani nepreukázal, že by to bol
práve on, ktorý svoje deti zvykne brať počas roka na nejaké dovolenky a že by vynakladal v tejto
súvislosti nejaké finančné prostriedky na vlastné deti. Odhliadnuc od toho však súd zdôrazňuje, že

je prirodzené, že deti trávia nejakým spôsobom voľný čas a že trávenie voľného času so sebou
prináša aj nutnosť vynakladania nejakých prostriedkov. Súd považuje za primerané a opodstatnené,
bez potreby dokladovania absolvovania každej jednotlivej voľnočasovej aktivity (napríklad návštevu
kina, divadla, wellnessu, ZOO, detského kútika a pod.), že výdavky na každé z oboch maloletých
detí na ich voľnočasové aktivity činia sumu cca 50 eur mesačne, obzvlášť v prípade oboch rodičov

s nadštandardnými príjmami.

34. Ak ide o mesačné výdavky na zubára a dentálnu hygienu pre maloletú C., matka ich vyčíslila sumou
30 eur mesačne, pričom otec spochybnil aj tento výdavok matky. Matka do spisu priložila účtenku za
ošetrenie u zubára zo dňa 27.01.2025 (č.l. 121 spisu), z ktorého vyplýva, že za 2 výplne mliečneho

zuba bolo uhradených 115 eur, čo samo o sebe predstavuje výdavok cca 10 eur mesačne. Ak je teda
predstava otca taká, že maloletej C. postačuje prispievať na zubára a dentálnu hygienu sumou 10 eur
mesačne,pretožesuma30eurmesačnejeprehnaná,súdvychádzalzpredstávotcaaakoopodstatnený
výdavok na zubára a dentálnu hygienu vychádzal zo sumy 10 eur mesačne.

35. Vo vyjadrení k návrhu matky otec namietal, že matka nepreukázala výdavky na mobilné telefóny
pre deti. Na základe toho matka doložila do spisu faktúru č. 1391820423 spoločnosti A. F. H. (č.l. 187
spisu), z ktorej vyplýva, že jej spoločnosť A. F. od 25.03.2024 uhrádza paušálny poplatok za mobilný
telefón (na mobilné telefónne číslo XXXX XXX XXX) 14,23 eur bez DPH a paušálny poplatok za mobilný
telefón (na mobilné telefónne číslo XXXX XXX XXX) 5,13 eur bez DPH. Otec pritom nesporoval, že

by predmetné mobilné čísla užívali obe maloleté deti, preto mal súd túto skutočnosť za nespornú.
Matka teda zdokladovala vynakladanie výdavkov na maloleté deti prostredníctvom svojej firmy, avšak
vzhľadom na to, že matka nepreukázala, že by jej náklady na paušálne poplatky pri oboch maloletých
deťoch zahŕňali aj DPH, súd uznal ako opodstatnený výdavok maloletých detí sumu 14 eur u maloletého
A. a sumu 5 eur u maloletej C..

36. Otec takisto namietal voči nákladom na zubný strojček pre maloletého A.. Nespochybňoval, že
maloletý A. potrebuje zubný strojček, avšak mal za to, že bolo možné zaobstarať aj lacnejší zubný
strojček. Sám však rezignoval na akúkoľvek snahu uviesť a preukázať, aký zubný strojček a v akejsume by bol vhodný pre jeho syna. Teda, aký zubný strojček by zaobstaral svojmu synovi on, pričom mu
v tomto smere ani v súčasnosti nič nebráni, keďže v konaní prezentoval svoju starosť o zdravie oboch
svojich maloletých detí. Matka maloletých detí priloženými listinnými dôkazmi dostatočne preukázala

vynakladanie výdavkov na zubný strojček pre maloletého A.. Z preložených účteniek (č.l. 135 spisu)
vyplýva, že matka vynaložila za obdobie od októbra 2024 do apríla 2025 sumu 750 eur na zubný strojček
maloletého A. (250 eur + 120 eur + 120 eur + 70 eur + 110 eur + 80 eur). Priemerný mesačný výdavok
na zubný strojček maloletého A. tak činí cca 107 eur.

37. Je bežné a prirodzené, že maloletým deťom vo veku maloletého A. ich rodičia prispievajú aj
vreckovým. Matka uviedla, že maloletému A. dáva vreckové vo výške 50 eur mesačne. Otec tieto
tvrdenia matky spochybnil s tým, že podľa neho maloletý A. nedostáva vreckové, teda zjavne ani od
svojho otca. Nakoľko matka tento výdavok iným spôsobom nezdokladovala, súd ho vyhodnotil ako
nepreukázaný.

38. Matka maloletých detí priloženými potvrdeniami o realizácií transakcií dostatočne preukázala
vynakladanie výdavkov na obe maloleté deti, napriek tomu, že sa otec snažil spochybniť takmer každý
z matkou uvádzaných výdavkov. S poukazom na vyššie uvedené mal súd dostatočne preukázané
opodstatnené výdavky na maloletého A. vo výške cca 717 eur mesačne a na maloletú C. vo výške cca
603 eur mesačne.

39. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý A. mal pri poslednom určení výživného
necelých X rokov a navštevoval prvý stupeň školskej dochádzky, pričom v súčasnosti má XX,X roka
a je žiakom X. ročníka základnej školy. Maloletá C. pri poslednom určení výživného mala len X roky
a navštevovala materskú školu, pričom v súčasnosti má X rokov a je žiačkou X. ročníka základnej

školy. Zmena pomerov spočíva predovšetkým v tom, že za posledných 5 rokov, ktoré uplynuli od
určenia výživného na maloleté deti, obe maloleté deti vyrástli a vznikla u nich potreba nových výdavkov
súvisiacich predovšetkým s ich školskými povinnosťami a rozsahom potrieb školopovinného dieťaťa
oproti potrebám dieťaťa v materskej škole (v prípade C.), a takisto prirodzená potreba rozvíjať svoje
schopnosti aj v rámci voľnočasových aktivít, ktoré sú pri vekovo starších deťoch obvykle finančne

nákladnejšie. Okrem toho, už len samotné uplynutie značného času od určenia výživného odôvodňuje
samo o sebe nárast životných nákladov všeobecne. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že
doba, ktorá uplynula od poslednej úpravy pomerov, t. j. obdobie vyše 5 rokov a s tým spojený fyzický
rast maloletých detí v nadväznosti na logický a prirodzený rast výdavkov na ich výživu a ošatenie, a tiež
vznik nového druhu opodstatnených a finančne náročnejších výdavkov (školské potreby, školské krúžky

a voľnočasové aktivity), ako aj vývoj životných nákladov, predstavujú zmenu pomerov, odôvodňujúcich
rozhodnutie súdu o zvýšení výživného.

40. Napriek formálne deklarovanom vzťahu založenom na otvorenosti a úprimnosti k svojim maloletým
deťom, otec nedokázal byť v konaní úprimný a presvedčivý pokiaľ ide o jeho skutočné zárobkové

a majetkové pomery. Hoci sa vo svojich vyjadreniach snažil prezentovať ako osoba, ktorá pri podnikaní
zarába mesačne menej ako zamestnanec zarábajúci minimálnu mzdu v národnom hospodárstve
Slovenskej republiky (otcom tvrdený čistý príjem cca 500 eur mesačne oproti minimálnej mzde
v Slovenskej republike v roku 2025 v sume 816 eur), po preskúmaní ním predloženého peňažného
denníka z jeho prevádzky očnej optiky, súd zistil, že zárobkové pomery otca sú nadštandardné.

41. Pri posudzovaní zárobkových pomerov vychádzal súd predovšetkým z peňažného denníka otca za
roky 2024 a 2025. Otec v konaní uviedol, že pokiaľ ide o splátky úveru uvedené v peňažnom denníku,
ide o úhrady splátok kontokorentného úveru. Čo sa týka spoločností F., P. a B., ide o jeho dodávateľov.

42. Z predloženého peňažného denníka za rok 2024 súd zistil, že príjem otca v hotovosti bol XX.XXX
eur a príjem na bankovom účte XX.XXX,XX eur. Od týchto súm súd odpočítal výdavky otca súvisiace
s jeho podnikateľskou činnosťou. Súd tak v jednotlivých mesiacoch odpočítal sumy za nájomné (650
eur mesačne), odvody (od januára 2024 do septembra 2024 - 301 eur mesačne, od októbra 2024 do
decembra 2024 - 314 eur mesačne), poistku (300 eur ročne), doplatok Sociálnej poisťovni (40 eur),

splátky kontokorentného úveru, úhrady dodávateľom (spoločnosti F. a P.), nešpecifikované platby (napr.
„nedodané DPD“, „nedodané restart kasy“, „nedodané R.“). Celková suma týchto výdavkov je vo výške
42.278 eur. Príjem otca z podnikania v roku 2024 bol 84.104 eur (33.869 + 50.235) a výdavky otca pripodnikaní boli 42.278 eur. Čistý príjem otca v roku 2024, ktorý mohol využiť (a aj využil na svoju osobnú
spotrebu) bol 41.826 eur (84.104 – 42.278), t.j. cca 3.485 eur mesačne.

43. Z predloženého peňažného denníka za rok 2025 (do septembra 2025) súd ďalej zistil, že príjem
otca v hotovosti bol 17.298 eur a príjem na bankovom účte 44.480,29 eur. Od týchto súm súd odpočítal
výdavky otca súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou. Súd tak v jednotlivých mesiacoch odpočítal
sumy za nájomné (650 eur mesačne), odvody (od januára 2025 do marca 2025 - 314 eur mesačne,
od apríla 2025 do septembra 2025 - 323 eur mesačne), splátky kontokorentného úveru, úhrady

dodávateľom(spoločnostiF.,P.,B.),nešpecifikovanéplatby(napr.„P.chýba“,„chýbadoklad“,„nedodané
DPD“). Celková suma týchto výdavkov je vo výške 35.638 eur. Súd do tejto čiastky nezapočítal sumu
1.300 eur, nakoľko otec v peňažnom denníku má duplicitne evidovaný výdavok na nájomné za jún 2025
(650 eur) a nájomné za december 2024 (650 eur). Príjem otca z podnikania do septembra 2025 bol
61.778 eur (17.298 + 44.480) a výdavky otca pri podnikaní boli 35.638 eur. Čistý príjem otca v roku
2025, ktorý mohol využiť (a aj využil na svoju osobnú spotrebu) bol 26.140 eur (61.778 – 35.638), t.j.

cca 2.904 eur mesačne.

44. Okrem toho nebolo v konaní sporné, že otec je vlastníkom strelných zbraní, a to pištole zn. L. XX,
plynovej pištole zn. U. J. a plynovej pištole zn. V. E.. Vlastníctvo takéhoto typu zbraní nie je bežnou
záležitosťou sociálne odkázaných osôb.

45. Možno tak spoľahlivo konštatovať, že otec sa formálne snažil vykresliť samého seba ako sociálne
odkázanú osobu (napríklad aj tvrdením, že s manželkou potrebujú získať sociálny byt), len aby reálne
ušetrilnavýdavkochnazabezpečenieopodstatnenýchpotriebvlastnýchmaloletýchdetí(atobezohľadu
na to, že sa súdu snažil podsunúť obraz otca, ktorý sa stará o dieťa, ktoré nie je biologicky jeho).

46. Súd pri určovaní zárobkových pomerov otca vychádzal z nižšej sumy 2.900 eur, ktorú vyhodnotil ako
výšku priemerného čistého mesačného príjmu otca v posudzovanom období. Vychádzajúc z metodiky
Ministerstva spravodlivosti na výpočet výšky výživného dospel súd k záveru, že v schopnostiach a
možnostiach otca je platiť na maloletého A. výživné vo výške 464 eur mesačne (t.j. 16 % zo sumy 2.900

eur na maloleté dieťa vo veku 10 - 14 rokov, pri dvoch vyživovacích povinnostiach) a na maloletú C.
výživné vo výške 406 eur mesačne (t.j. 14 % zo sumy 2.900 eur na maloleté dieťa vo veku 6 - 9 rokov,
pri dvoch vyživovacích povinnostiach).

47. Súd zároveň vychádzal zo skutočnosti, že obe maloleté deti sú v osobnej starostlivosti matky, pričom

otec nad rámec výživného prispieva maloletým deťom len veľmi výnimočne a veľmi obmedzene. Otec
argumentoval tým, že deťom kúpil kolobežky, bicykel a maloletej C. gitaru, nenamietal však voči tvrdeniu
matky, že kolobežky boli vianočným darčekom v roku 2023, bicykel bol vianočným darčekom pre deti
vroku2024.Kúpugitaryvhodnote40euranikúpuvianočnýchdarčekovvšaksúdnepovažujezanatoľko
významnévýdavkynadeti,abybolomožnékonštatovať,žeotecprispievaobommaloletýmdeťomajnad

rámec bežného výživného. Matka maloletých detí zabezpečuje starostlivosť o obe maloleté deti finančne
aj osobnou starostlivosťou. Keďže teda o obe maloleté deti sa stará predovšetkým matka, súd zohľadnil
túto skutočnosť, a na základe toho rozhodol o tom, že otec je povinný zabezpečovať starostlivosť
o obe maloleté deti finančne, a to v rozsahu 2/3 opodstatnených a preukázaných výdavkov na každé
z maloletých detí. Pri mesačných výdavkoch na maloletého A. vo výške cca 717 eur, predstavujú 2/3

sumu 478 eur. Pri mesačných výdavkoch na maloletú C. vo výške cca 603 eur, predstavujú 2/3 sumu
402 eur.

48. Na základe vyššie uvedeného, zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach
súd návrhu matky vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keďže sumu

400 eur mesačne súd považoval za sumu zodpovedajúcu na jednej strane nevyhnutým a odôvodneným
potrebám maloletého A. a sumu 300 eur mesačne nevyhnutým a odôvodneným potrebám maloletej C.,
a na strane druhej schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca.

49. Podľa tvrdenia matky, otec pravidelne uhrádza výživné na maloletého A. v doposiaľ určenej výške

180 eur mesačne a na maloletú C. vo výške 150 eur mesačne.

50. Vzhľadom na zvýšené výživné na sumu 400 eur na maloletého A. od podania návrhu (t.j. od
16.12.2024) vznikla otcovi povinnosť uhradiť aj zročné výživné, a to za obdobie od 16.12.2024 do31.01.2026 v sume 3.146,45 eur (t.j. 13 mesiacov po 220 eur a 286,45 eura za mesiac december 2024),
súd zaviazal otca uhradiť predmetnú sumu. Nakoľko súd nemal preukázané, že by otec disponoval
dostatočnými finančnými prostriedkami, povolil mu predmetnú sumu splácať v mesačných splátkach vo

výške 200 eur spolu s bežným výživným počnúc dňom 01.02.2026.

51. Rovnako tak vzhľadom na zvýšené výživné na sumu 300 eur na maloletú C. od podania návrhu (t.j.
od 16.12.2024) vznikla otcovi povinnosť uhradiť aj zročné výživné, a to za obdobie od 16.12.2024 do
31.01.2026 v sume 2.172,58 eur (t.j. 13 mesiacov po 150 eur a 222,58 eura za mesiac december 2024),

súd zaviazal otca uhradiť predmetnú sumu. Nakoľko súd nemal preukázané, že by otec disponoval
dostatočnými finančnými prostriedkami, povolil mu predmetnú sumu splácať v mesačných splátkach vo
výške 200 eur spolu s bežným výživným počnúc dňom 01.02.2026.

52. V nadväznosti na to, že súd rozhodol o zvýšení výživného pre maloletého A. a maloletú C., zmenil
aj súvisiaci rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/121/2019-149 zo dňa 26.11.2019 v časti výroku

III. o výške výživného na maloletého A. a maloletú C..

53. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

54. Súd o nároku na trovy konania rozhodol v súlade s citovaným § 52 Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Pezinok.

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka ani kolízny opatrovník, pretože sa svojho práva
výslovne vzdali.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 Civilného mimosporového poriadku)V prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné vo veci
starostlivosti o maloleté deti navrhnúť na súd výkon tohto rozhodnutia alebo v časti výživného na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.