Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/684/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123260559
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marian Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6123260559.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Collect Management s.r.o., so sídlom,
Námestie sv. Egídia 44, 058 01, IČO 53033361 Poprad, práv zast. JUDr. Peter Behúň, sídlom, Námestie
sv. Egídia 44, 05801, Poprad, IČO: 52461092, proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXXX, XXX XX, C., o vymoženie 484,88 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr.
Martin Píry, so sídlom exekútorského úradu, Framborská 3605/41, 010 01, Žilina, pod sp. zn. 376EX

157/23, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie
podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 09.03.2023 domáhal od povinnej

vymoženia pohľadávky vo výške 484.44 Eur s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu, ktorým
je platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Up/1435/2022 zo dňa 27.10.2022, ktorý
nadobudol vykonateľnosť dňa 09.11.2022.

2. Exekučný súd vydal dňa 20.03.2023 poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril súdneho
exekútora JUDr. Martin Píry, so sídlom exekútorského úradu, Framborská 3605/41, 010 01, Žilina, pod

sp. zn. 376EX 157/23.

3. Súdny exekútor Upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou oprávnenému na úhradu trov
exekútora zastavil exekúciu podľa ust. § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, z dôvodu že dňa
15.07.2025 bolo Okresným súdom Žilina vydané uznesenie pod sp. zn. 10OdK/84/2025, ktorým bol
vyhlásený konkurz na majetok povinnej, v Obchodnom vestníku zverejnené dňa 21.07.2025. Súčasne

spolu s Upovedomením o zastavení exekúcie vyzval oprávneného na náhradu trov exekúcie súdneho
exekútora v celkovej výške 73.80 Eur, ktoré pozostávajú z paušálnej náhrady vo výške 60 Eur a 20%
DPH vo výške 13.80 Eur.

4. Proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve oprávnenému na úhradu trov exekútora podal
oprávnenývzmysleust.§61nods.4Exekuenéhoporiadkunámietky,ktoréodôvodnilpredovšetkýmtým,

že exekútor rozhodol o zastavení exekúcie bez dostatoeného zistenia ei vymáhaná poh3adávka patrí
medzi oddlžením nedotknuté poh3adávky pod3a pod3a príslušných ustanovení právnych predpisov.
Oprávnený tvrdí, že: Exekútor konal ako orgán verejnej moci a jeho rozhodnutie má zásadný vplyv
na základné práva úeastníkov najmä na právo oprávneného na súdnu ochranu pod3a el. 46 ods. 1
Ústavy SR a právo na spravodlivý proces pod3a el. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane 3udských práv a
základných slobôd. Poh3adávka oprávneného má povahu škody spôsobenej úmyselným a nepoctivým

konaním povinného, a preto ju treba považova? za oddlžením nedotknutú poh3adávku. Exekútor
nevykonal primerané zis?ovanie, neoveril charakter poh3adávky, a rozhodnutie o zastavení je v rozporeso zákonom a princípmi právnej istoty. Zodpovednos? za preukázanie úeinkov oddlženia nesie povinný,
ktorýsadožadujeochranyvkonkurze.Oprávnenýsapretodomáha,abysúd:vyhovelnámietkamazrušil
upovedomenie o zastavení exekúcie, keiže pod3a jeho názoru neexistuje zákonný dôvod na zastavenie

exekueného konania.

5. Súdny exekútor predložil podané námietky Exekučnému súdu dňa 23.09.2025. K predmetným
námietkam sa vyjadril nasledovne: zo spisového materiálu nevyplýva, že môže ísť nedotknutú

pohľadávku, ďalej, že opravnený nedoručil žiadny dôkaz preukazujúci, že sa jedná o pohľadávka
nedotknú v zmysle 166c zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií. Na záver uviedol, že
exekučný súd žiada aby námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na
úhradu trov exekúcie“ zo dňa 15.09.2025 zamietol

6. Pod3a § 61n ods. 1 písm. g) Exekueného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení

exekúcie, ak z osobitného predpisu vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie.

7. Pod3a § 61n ods. 3 Exekueného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie pod3a odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady

výdavkov dorueí exekútor úeastníkom konania.

8. Pod3a § 61n ods. 4 Exekueného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie pod3a odseku 1
písm. c) až e) a g), môže úeastník konania do 15 dní od dorueenia upovedomenia o zastavení exekúcie
poda?uexekútoranámietkyprotiupovedomeniuozastaveníexekúcieavýzvenaúhradutrovexekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti na exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
dorueí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Pod3a § 166 ods. 1 zákona e. 7/2005 Z. z. zákona o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ialej len „ZoKR“), každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je
oprávnený domáha? sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom pod3a tejto easti zákona a
to bez oh3adu na to, ei má záväzky z podnikate3skej einnosti.

10. Pod3a § 166c ods. 1 písm. d) ZoKR, oddlžením sú nedotknuté tieto poh3adávky: poh3adávka
zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane
príslušenstva takejto poh3adávky.

11. Úvodom súd uvádza, že na základe vykonanej lustrácie mal za preukázané, že doa 15.07.2025 bolo
Okresným súdom Žilina vydané uznesenie pod sp. zn. 10OdK/84/2025, ktorým bol vyhlásený konkurz
na majetok povinnej, Do funkcie správcu podstaty bol ustanovený LICITOR recovery k. s., so sídlom
kancelárie Sládkovieova 6, 010 01 Žilina, IEO: 45 393 486, znaeka správcu: S 1388.

12. Z námietok podaných oprávneným je zrejmé, že oprávnený poukazuje práve na nesprávny procesný
postup povereného súdneho exekútora, ktorý v zmysle ust. § 61n ods. 1 písm. g) Exekueného poriadku
zastavil exekúciu z dôvodu, že na majetok povinnej bol vyhlásený konkurz, prieom oprávnený zastáva
názor, že v predmetnom konaní vymáhaná poh3adávka má v zmysle ust. § 166c ods. 1 písm. d) ZoKR
takú povahu, ktorá nie je úeinkami konkurzu vyhláseného na majetok povinného dotknutá. Exekuený

súd konštatuje, že poh3adávky oddlžením nedotknuté sú v ZoKR taxatívne vymenované a oprávneným
uvádzané ustanovenie § 166c ods. 1 písm. d) ZoKR sa týka len poh3adávok zo zodpovednosti za
škodu, spôsobenú dlžníkom na zdraví alebo za akúko3vek inú škodu spôsobenú úmyselným konaním
a nemožno pod toto ustanovenie subsumova? prípady, kei v dôsledku porušenia zmluvných dojednaní
nastane vznik dlhu. Hmotnoprávnym základom vymáhanej poh3adávky nie je náhrada škody spôsobená

úmyselným konaním, ale jedná sa o nesplnenie zmluvnej povinnosti zo strany povinného zaplati? svoj
záväzok riadne a veas.13. Podľa § 166c zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií: „ Oddlžením sú nedotknuté
tieto pohľadávky:

a)pohľadávka veriteľa – fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,

b)pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení

c)zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté

d)pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky

e)pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky

f)pracovnoprávne nároky zamestnancov dlžníka voči dlžníkovi

g)peňažný trest podľa Trestného zákona

h)nepeňažná pohľadávka“

14. Na základe uvedeného súd konštatuje, že poh3adávka oprávneného priznaná exekueným titulom,
ktorá mu vznikla titulom porušenia povinností zo strany povinného a to uhradi? záväzky oprávnenému
riadne a veas nespadá do kategórie oddlžením nedotknutých poh3adávok pod3a § 166c ods. 1 písm.d)

ZoKR.

15. Vzh3adom na to, že ide o poh3adávku patriacu do kategórie poh3adávok, ktoré sa môžu uspokoji?
len v konkurze pod3a § 166a ZoKR a teda vyhlásením konkurzu na majetok povinného nastal v zmysle
§ 167f ods. 2 ZoKR dôvod, aby sa bez zbytoeného odkladu rozhodlo o zastavení exekúcie súd má zato,

že súdny exekútor postupoval správne, kei vydal upovedomenie o zastavení exekúcie pod3a § 61nods.
1 písm. g) Exekueného poriadku.

16. Vzh3adom na vyššie uvedené exekuený súd rozhodol tak, že námietky oprávneného proti súdnym
exekútorom vydanému upovedomeniu o zastavení exekúcie považuje za nedôvodne a v zmysle

ustanovenia § 61n ods. 4Exekueného poriadku námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie a výzve na úhradu trov v celom rozsahu zamietol. (výrok)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.V prípade, ak súdny poplatok nebude v stanovenej lehote zaplatený, súd bude poplatok vymáhať.