Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoKR/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123237782
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:5123237782.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána
Blahu, členiek senátu Mgr. Miriam Kamenskej a JUDr. Martiny Holecovej v spore žalobcu Slovenská
konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti žalovanej A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. A. XXXX/XX, XXX XX F. B. o zrušenie oddlženia pre nepoctivý
zámer, o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 3Odi/1/2023-65 zo dňa

19. augusta 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby pripúšťa, rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 3Odi/1/2023-65 zo dňa 19.
augusta 2025 zrušuje a konanie zastavuje.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 15.11.2023 sa žalobca domáhal zrušenia oddlženia
žalovanej, o ktorom rozhodol Okresný súd Žilina na základe návrhu žalovanej zastúpenej Centrom
právnej pomoci uznesením sp. zn. 8OdK/144/2017 zo dňa 05.12.2017 zverejnenom v Obchodnom
vestníku č. 235/2017 dňa 11.12.2017. Podanie žaloby odôvodnil tým, že v zmysle § 24h ods. 4, písm. b)
zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, poskytlo Centrum
právnej pomoci žalovanej dňa 23.11.2017 preddavok vo výške 500,- Eur na úhradu paušálnej odmeny

správcuvkonaníooddlženíkonkurzomnaúčetkonkurznéhosúdu,ktorýžalovanávzmysle§24izákona
č.327/2005Z.z.vlehotetrochrokovodjehoposkytnutianevrátila.ŽalobcaakopoverenáosobaCentrom
právnej pomoci mal za to, že žalovaná nemala pri oddlžení poctivý zámer, keďže bez vážneho dôvodu
riadne a včas nesplnila povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu poskytnutého preddavku na
úhradu paušálnej odmeny správcu a neurobila tak ani po dodatočnej výzve, čím naplnila predpoklady
„nepoctivého zámeru“ podľa § 166g ods. 2 písm. k) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii

(ďalej aj ZKR) a dôvody na zrušenie jej oddlženia podľa § 166f ods. 1 ZKR.

2. Súd prvej inštancie rozsudkom sp. zn. 3Odi/1/2023-65 zo dňa 19. augusta 2025 v prvej výrokovej
vete zrušil oddlženie žalovanej, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn.
8Odk/144/2017 zo dňa 05.12.2017, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 235/2017 dňa 11.12.2017 a
v druhej výrokovej vete žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

Súd prvej inštancie v rozhodnutí konštatoval, že v konaní nebolo sporné, že ku dňu podania žaloby
bol zostatok pohľadávky žalobcu voči žalovanej 500,- Eur a ku dňu rozhodnutia súdu po zohľadnení
čiastočnej úhrady v priebehu konania predstavuje sumu 200,- Eur. Keďže žalovaná v konaní neuviedla
žiadny vážny dôvod brániaci jej povinnosť uhradiť preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu
riadne a včas splniť, súd prvej inštancie považoval za preukázaný nepoctivý zámer žalovanej a preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel.3. Rozsudok bol podľa elektronickej doručenky nachádzajúcej sa na č.l. 69 spisového materiálu
vedeného v listinnej podobe žalovanej doručený dňa 18.09.2025.

4. Žalovaná podala dňa 02.10.2025 voči rozsudku odvolanie z dôvodu neprávneho právneho posúdenia.
Poukázala na to, že celú sumu 500,- Eur zatiaľ neuhradila z dôvodu, že jej to neumožňujú jej pomery,
keďže je dôchodkyňa a jej jediným príjmom je starobný dôchodok vo výške 337,- Eur a nemá ani žiadny
majetok väčšej ceny. Uviedla, že počas konania zaplatila žalobcovi 300,- Eur a na pojednávaní dňa
19.08.2025 uviedla, že sumu 200,- Eur dokáže uhradiť až v decembri 2025. S odvolaním sa na § 166g

ods. 4 ZKR mala za to, že súd prvej inštancie mal miernejšie prihliadať na skutočnosti ovplyvňujúce jej
poctivý zámer, vzhľadom na jej vzdelanie, vek a vážne zdravotné problémy. Na záver uviedla, že verí,
že keď v decembri 2025 doplatí zvyšok dlhu, žalobca vezme žalobu späť. Ak by k tomu nedošlo navrhla,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobu zamietol alebo ho zrušil a vec mu vrátil
na nové rozhodnutie.

5. Žalobca sa k odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 16.10.2025, pričom odvolanie žalovanej považoval
za nedôvodné.

6. Žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 15.12.2025 vzal žalobu v celom rozsahu
späť z dôvodu, že žalovaná platbou na účet žalobcu zo dňa 08.12.2025 uhradila preddavok na úhradu

paušálnej odmeny správcu. Žalobca uviedol, že úhradou preddavku na úhradu paušálnej odmeny
správcu v celej výške odpadol dôvod na zrušenie oddlženia (§ 166g ods. 2 písm. k) ZKR) a preto zobral
žalobu späť a navrhol, aby odvolací súd konanie zastavil

7. Súd prvej inštancie späťvzatie žaloby zaslal žalovanej na vyjadrenie v lehote 10 dní. Podľa informácie

o výsledku doručenia listinného rovnopisu nachádzajúcej sa na č.l. 104 spisu vedeného v listinnej
podobe žalovanej bola zásielka doručená dňa 13.01.2026. Žalovaná sa k späťvzatiu žaloby nevyjadrila.

8. Podľa § 370 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

9. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

10. Dispozičný princíp, ktorým je ovládané začatie konania sa prejavuje aj v možnosti žalobcu vziať
žalobuspäť.Vzhľadomnaspäťvzatiežaloby,kuktorémudošloporozhodnutísúduprvejinštancie,avšak
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vzhľadom na to, že žalovaná so späťvzatím žaloby
nevyjadrila nesúhlasil, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil
a konanie zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

13. Žalobca ako dôvod späťvzatia žaloby uviedol úplnú úhradu sumy preddavku na odmenu
predbežného správcu zo strany žalovanej po začatí konania, ktorej neuhradenie riadne a včas v zmysle
§ 166g ods. 2 písm. k) ZKR zakladá dôvod na podanie návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý

zámer dlžníka (žalovaného). Žalovaná nepoprela skutočnosti o úhrade celej sumy preddavku na účet
žalobcu. Odvolací súd preto pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal zo skutočnosti, že k úhrade
preddavku na odmenu predbežného správcu zo strany žalovanej došlo až po podaní žaloby na zrušenie
oddlženia žalovanej pre nepoctivý zámer, pričom žaloba bola podaná žalobcom podľa § 166g ods. 2
písm. k) ZKR práve z dôvodu, že žalovaná neuhradila preddavok na odmenu predbežného správcu. Na

základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že procesného hľadiska zastavenie konania zavinila
žalovaná a preto o náhrade trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal proti
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.14. Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).