Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 19Sa/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724101568
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101568.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B. C., B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
XXXXX/XXX, XXX XX D., zastúpená: JUDr. Michaela Černáková LEGAL s.r.o., so sídlom Revolučná
870/2, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Nové Mesto, so sídlom Junácka 1,
832 91 Bratislava, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.10.2024, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) v
rovnaký deň, sa žalobkyňa domáhala ochrany proti inému zásahu orgánu verejnej správy do jej práv a
právom chránených záujmov.

2. Žalobkyňa doručila správnemu súdu dňa 22.12.2025 podanie označené ako „Späťvzatie žaloby“,
v ktorom uviedla, že v súlade s ust. § 63 SSP v celom rozsahu berie podanú žalobu späť. Žalobkyňa
zároveň poznamenala, že v čase doručenia príkazu na úhradu súdneho poplatku už nemala (a v
súčasnosti ani nemá) záujem pokračovať v súdnom konaní, a preto vyrubený súdny poplatok neuhradila.
Na základe uvedeného žalobkyňa požiadala súd, aby konanie zastavil.

3. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 63 prvá a druhá veta SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu
späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví.

5. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa využila jej prislúchajúce oprávnenie disponovať s podanou
žalobou a túto vzala v celom rozsahu späť pred rozhodnutím vo veci, správny súd konanie podľa vyššie
cit. ust. § 99 písm. a) SSP v spojení s § 63 SSP zastavil.

7. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého ak účastník

konaniaprocesnezavinilodmietnutiežalobyalebozastaveniekonania,správnysúdpriznátrovykonania
ostatným účastníkom konania.8. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho

riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení konania
je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov (a pokiaľ
áno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Kritérium procesného zavinenia
treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval,
resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie zastavené. To znamená,

že použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k
príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie strany a následkom je zastavenie konania (m.m. nález
Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3 Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011).

9. Podľa názoru správneho súdu žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania späťvzatím žaloby,

apretobybolapovinnánahradiťžalovanémutrovykonania,ktorémuvtomtokonanívznikli.Žalovanému
však v konaní nevznikli trovy konania a správny súd navyše nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo
možné od žalobkyne spravodlivo požadovať, aby nahradil žalovanému - orgánu verejnej správy, ktorý
zamestnáva zamestnancov s právnickým vzdelaním, ktorí ho na súde zastupujú - trovy konania, preto
žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na
Správny súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.