Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34P/17/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1626200201
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Dlugolinská
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1626200201.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, dieťa rodičov: matky C. A. B., C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX, F., právne
zastúpenej Mgr. Zuzanou Šimkovou, advokátkou so sídlom Astrová 2/A, Bratislava a otca G. C. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. I. XXXX/XX, K. K., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou AK -
AK, s. r. o., so sídlom Na Revíne 37, Bratislava, IČO: 55 629 679, v mene ktorej koná JUDr. Kristína

Absolonová, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Otec G. C. H., nar. XX.XX.XXXX, je do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 34P/150/2024, o p r á v n e n ý
stretávať sa s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX, nasledovne:

- každý kalendárny týždeň v roku v utorok od 15:30 hod. do 18:30 hod.
- každý párny kalendárny týždeň v roku vo štvrtok od 15:30 hod. do 18:30 hod. a v nedeľu od 09:30
hod. do 18:00 hod.,
- každý nepárny kalendárny týždeň v roku v piatok od 15:30 hod. do 18:30 hod.,

Otec si v určenom čase maloletú prevezme v mieste bydliska matky s výnimkou, ak sa maloletá
nachádza v predškolskom zariadení, kedy prevezme maloletú z tohto zariadenia a po ukončení styku
ju v určenom čase odovzdá v mieste bydliska matky.

Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Malacky, č. k.

34P/150/2024-178 zo dňa 12.08.2025 v časti výroku I. o úprave styku otca s maloletou.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 29.01.2026 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou v každom
párnom kalendárnom týždni vždy v utorok od 15:40 hod. do 18:30 hod., v každom párnom kalendárnom
týždni v roku vo štvrtok od 15:40 hod. do 18:30 hod. a v nedeľu od 09:30 hod. do 18:00 hod. a v každom
nepárnom kalendárnom týždni v roku v piatok od 15:40 hod. do 18:30 hod., s tým, že počas pracovných

dní si otec dieťa prevezme v predškolskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje a po realizácii
styku maloleté dieťa odovzdá v bydlisku matky. V dňoch pracovného voľna alebo v dňoch, kedy sa v
predškolskom zariadení nenachádza, je miestom prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa bydlisko
matky.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že aktuálne je vo veci nariadené neodkladné opatrenie uznesením

Okresného súdu Malacky č. k. 34P/150/2024-178 zo dňa 12.8.2025, na ktorého odôvodnenie poukázal.
Svojimsúčasnýmnávrhomsadomáhanariadenianovéhoneodkladnéhoopatreniavrovnakomrozsahu,avšak bez prítomnosti matky. Uviedol, že so stanovením styku za prítomnosti matky pôvodne súhlasil
v dobrej viere, že takýto režim prispeje k upokojeniu situácie, zníženiu stresu na strane matky a
vytvorí priestor pre postupné a prirodzené rozširovanie styku medzi otcom a maloletou dcérou. Otec

predpokladal, že prítomnosť matky bude len dočasná, a to najskôr v rozsahu krátkeho zotrvania v
miestnosti, následne jej presunu do inej časti domu, prípadne jej fyzickej prítomnosti len v blízkosti
bydliska otca, a že postupne bude dochádzať k rozširovaniu času, ktorý otec trávi s maloletou dcérou
osamote. Tento predpoklad sa však v praxi nenaplnil. Podľa otca matka aktuálne využíva nariadené
neodkladné opatrenie výlučne ako ospravedlnenie svojej nepretržitej prítomnosti počas 100 % času

styku, pričom opakovane uvádza, že jej takýto postup umožňuje súdne rozhodnutie a že sa bude
riadiť výlučne jeho doslovným znením, bez akejkoľvek snahy o flexibilitu alebo postupné zmierňovanie
obmedzení. Otec má za to, že takýto výklad a aplikácia neodkladného opatrenia popiera jeho dočasný
charakter, nevedie k stabilizácii vzťahov ani k posilňovaniu väzby maloletého dieťaťa s otcom a v
konečnom dôsledku znemožňuje reálny výkon styku v jeho podstatnom význame. Cieľom návrhu je
podľa otca vytvorenie reálneho priestoru na obnovu a ďalší rozvoj jeho vzťahu s maloletou dcérou,

ktorý bol medzi nimi prirodzene vybudovaný, avšak je v súčasnosti systematicky narúšaný konaním
matky. Maloletá dcéra má o tri mesiace päť rokov, ide o dieťa primeraného veku, ktoré je schopné
tráviť čas s otcom samostatne a bez potreby neustálej prítomnosti matky, a to najmä v tom prípade,
ak bývali sami aj v minulosti. Otec zdôraznil, že znalecké dokazovanie, ktoré bolo vo veci samej
nariadené, samo osebe nerieši aktuálny a naliehavý stav. Jeho realizácia si vyžaduje čas a ani po jeho

vykonaní nedôjde automaticky k okamžitej zmene faktického stavu. Ak by k úprave styku bez prítomnosti
matky došlo až po skončení znaleckého dokazovania, maloletá by bola opätovne vystavená „potrebe“
postupného navykania si na samostatný styk s otcom (čo otec predpokladá, že by matka v konaní
žiadala), čím by sa celý proces zbytočne predlžoval. Otec má za to, že je v najlepšom záujme maloletej,
aby trávila čas aj sama s otcom už v súčasnosti, paralelne so znaleckým dokazovaním. Takýto postup

by zabezpečil kontinuitu vzťahu, znížil napätie a konflikt lojality. Matka mala možnosť od augusta 2025,
t. j. vyše 5 mesiacov, postupne realizovať styk bez jej prítomnosti, s čím otec súhlasil. Podľa otca matka
však súčinná nebola a tieto mesiace využila naopak na zužovanie samostatného času otca s dcérou,
čo nie je najlepšom záujme dieťaťa. Otec má za to, že bez okamžitej úpravy styku bez prítomnosti
matky sa situácia nebude reálne posúvať vpred, čo je v rozpore s dočasným charakterom pôvodne

nariadeného opatrenia aj so zámerom súdu smerujúcim k stabilizácii pomerov a ochrane psychického
vývinu maloletého dieťaťa. Otec podal návrh vo veci samej na tunajší súd začiatkom novembra 2024.
Od tohto času však nedochádza k postupnému rozširovaniu jeho styku s maloletou dcérou, ako by
bolo možné očakávať, ale naopak k jeho systematickému a tendenčnému zužovaniu zo strany matky.
Otec uviedol, že si je vedomý toho, že vo veci samej síce bolo nariadené znalecké dokazovanie, avšak

doposiaľsanezačalorealizovať.Mesiaceplynú,pričomoteczostávavýraznelimitovanývčasetrávenom
s maloletou dcérou a faktická situácia sa neustále zhoršuje. Matka odmieta umožniť otcovi, aby bol s
maloletou dcérou čo i len na krátky čas osamote. Trvá na svojej neustálej prítomnosti počas celého
styku, pričom sa odvoláva na nariadené neodkladné opatrenie s tvrdením, že súd tak rozhodol a kým
má ona rozhodnutie o tom, že môže byť prítomná, tak tam bude sedieť a otca osamote s dcérou

nenechá. V rámci podania predložil sms komunikáciu rodičov k uvedeným tvrdeniam. Ďalej uviedol,
že je znovu vystavovaný situáciám, kedy matka tvrdí, že musí byť prítomná i preto, lebo dcéra je
kojená. Otec pripomína, že dcéra bude mať o 3 mesiace 5 rokov a kojenie v tomto veku nepovažuje za
bežné ani vývinovo primerané, a to najmä v kontexte prebiehajúceho súdneho konania o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností. Otec má za to, že v danom veku už dojčenie nie je pre dieťa nevyhnutné

ani zdravotne prospešné. Otec zároveň poukazuje na skutočnosť, že maloletá dcéra bola v minulosti
opakovane v jeho osobnej starostlivosti po dobu približne 8 až 8,5 hodiny, a to bez prítomnosti matky
a bez potreby dojčenia. V uvedených situáciách sa maloletá dojčenia nikdy nedomáhala, bola pokojná,
vyrovnaná a nemala problém s bežným stravovaním primeraným jej veku. Maloletá je dieťaťom, ktoré
konzumuje pevnú stravu, nemá zdravotné obmedzenia ani poruchy príjmu potravy a jej potreby sú plne

zabezpečiteľnéajbezdojčenia.Otecmápretozato,žedojčenievtomtovekuniejeobjektívnoupotrebou
dieťaťa, ale je využívané ako nástroj zo strany matky na posilňovanie jej výlučnej väzby s maloletou a
na udržiavanie závislosti dieťaťa na jej osobe. Matka, podľa otca, odmieta poskytovať náhradné termíny
styku, a to ani v prípadoch, keď k nerealizovaniu styku došlo z dôvodov na jej strane. Ako príklad
otec uviedol opakované situácie, keď matka jednostranne zruší styk s odôvodnením, že maloletá sa v

materskej škole pohádala s kamarátkou alebo mala ťažký deň, je „emočne rozrušená“ a potrebuje sa
upokojiťapretostykruší,pričomnásledneodmietaumožniťnáhradnýstykstvrdením,žejejpovinnosťou
už náhradu zabezpečiť nie je. Otec poukazuje na skutočnosť, že od mesiaca október matka opakovane
rušila viaceré súdom upravené styky. Tieto styky boli zrušené z dôvodov, ktoré neboli objektívnepreukázané a ktoré neboli sprevádzané ponukou primeraného náhradného termínu. Otec nikdy nemal
problémsistykvprípadeneočakávanejsituácievymeniť,alenesúhlasístým,abyboljehostykzužovaný
potom,čomatkasamavyzdvihnedcéruvMŠasamazhodnotí,žestyksotcomvdanýdeňniejevhodný.

Celkový rozsah takto neumožneného a nezrealizovaného času styku ku dňu podania tohto vyjadrenia
predstavuje 18,5 hodiny. Otec, i z tohto dôvodu navrhol, aby sa prevzatie dieťaťa uskutočňovalo v
materskej škole, kedy otec pre dcérku príde a z neutrálneho prostredia s ňou strávi poobedie s tým, že ju
po ukončení styku matke prinesie do miesta jej bydliska. Týmto je presvedčený, že dôjde k eliminovaniu
nátlaku na maloletú a k eliminovaniu nekomfortných situácii pri odovzdávaní dieťaťa. Stretnutia rodičov v

rámci poradenstva (TENENET) prebiehajú, avšak bez akéhokoľvek reálneho posunu v prospech dieťaťa
či rozvoja vzťahu otca s maloletou. Otec sa samozrejme bude ďalej aktívne zúčastňovať týchto stretnutí,
ale aj v ich kontexte má za to, že by bolo vhodné, ak by bol styk upravený bez prítomnosti matky, pričom
na týchto stretnutiach by rodičia vedeli komunikovať prípadné problémy. Otec zároveň prehlasuje, že
ak by maloletá plakala, chcela matku alebo sa akokoľvek cítila nekomfortne, tak ju matke prinesie.
Takýto prístup otec preukázal jeho celkovým konaním počas súdneho sporu, kedy ak maloletá matku

chcela – zavolaj jej, umožnil jej prítomnosť na styku a pod.. Otec poukázal na to, že matka zotrváva na
rigidných postojoch a naďalej znemožňuje rozšírenie styku. Je prítomná pri každom styku počas celého
jeho trvania, odmieta sa vzdialiť z miestnosti, aktívne sa zapája do každej hry, vstupuje do komunikácie
medzi otcom a maloletou dcérou, neguje otcove výroky, posmešne ich komentuje alebo ich významovo
mení. Otec tak nemá absolútne žiadny priestor na prirodzený a autentický kontakt s maloletou dcérou.

Aktuálne už matka ani neprichádza na styk vlastným motorovým vozidlom, t. j. nejde druhým autom
za otcom a dcérou. Otec prichádza k bydlisku matky, pričom matka si sadá priamo do jeho vozidla s
dcérou na kolenách a takto ju opakovane drží aj počas samotného styku. Počas styku sa stáva, že
matka maloletú dojčí, hoci ide o päťročné dieťa. Otec je svedkom zásadných zmien v správaní maloletej.
Maloletá počas styku sedí pri matke, na otázky otca odpovedá až po tom, čo sa pozrie na matku a uistí

sa jej pohľadom, mimikou alebo gestom, či a čo môže povedať. Maloletá sa výrazne kontroluje, pôsobí
utiahnuto a emócie voči otcovi prejavuje len v situáciách, keď matka nie je prítomná, prípadne keď
krátko opustí miestnosť. Často odpovedá „neviem“, „nepamätám sa“ alebo opakuje frázy, ktoré zjavne
preberá od matky. Otec má za to, že maloletá sa nachádza vo výraznom konflikte lojality, ktorý sa jej
správaním zreteľne prejavuje. Otec pripomenul, že matka počas prebiehajúceho súdneho konania vzala

maloletú na krízovú intervenciu bez súhlasu otca, pričom otcovi po celé týždne maloletú neodovzdávala.
Do súdneho spisu produkovala bez vedomia a súhlasu otca rôzne psychologické správy, ktoré boli
vyhotovené len na základe tvrdení matky. Matka obiehala lektorky z tábora dieťaťa, ktoré s maloletou boli
5x v živote a žiadala stanoviská do konania proti osobe otca. Matka na otca bez akýchkoľvek dôkazov
podala trestné oznámenie za sexuálne obťažovanie, ktoré malo byť údajne v roku 2024 (zrejme cez

lekárku, vyšetrovateľ otcovi na túto otázku neodpovedal). Rodičia navštevujú poradenstvo a matka dňa
26.11.2025 ide vypovedať na polícii BA-IV, kde obviňuje otca z toho, že v roku 2024 mal obťažovať
ich dcéru, čo sama potvrdila, že to tak nie je na prvom ISR. Otec bol predvolaný na výsluch minulý
týždeň. Otec uviedol, že matka na 4 stranách popisuje ich vzťah a na konci asi na 4och riadkoch píše
o vymyslenom sexuálnom obťažovaní. Doslova podľa vyjadrení otca uviedol: vraj keď sa dcéra vrátila

v roku 2024 zo stretnutia s otcom išla jej pod šaty a keď sa jej matka spýtala, že čo to robí, tak že ide
hladkať pipíka, lebo u tata to tak robí. Otec išiel vypovedať na políciu na prvé požiadanie a doložil video
z kúpeľne z celého ich kúpania vyšetrovateľovi – otec ako už uvádzal súdu má v dome kamery práve z
dôvodu, že ho matka opakovane obviňovala z vecí, ktoré sa nikdy nestali. Uvedené matka riešila aj na
prvom ISR, jej vtedajší prvý právnik požiadal o vysvetlenie, kde otec povedal, že áno čupol si k dcére

a roztiahol svoje kolená, lebo bola dcéra ďaleko od neho a vtedy jej ručička vystrelila a chytila ho za
rozkrok, mal však oblečené spodné prádlo a vysvetlil dcére, že sa to nerobí. Matka na ISR uviedla, že:
“viem, že na také nie si“. Matka teda dňa 18.10.2024 súhlasila s tým, že styk bude bez jej prítomnosti,
čo sama aj podpísala. A následne o rok neskôr dňa 26.11.2025 vypovedala na polícii a uviedla, že otec
mal ich dcéru sexuálne obťažovať (v roku 2024 pred týmto ISR, pričom hovorí stále len o jednej jedinej

situácii,ktorávžiadnomprípadeaniniejeobťažovaním).Akbyuvedenébolopravdou,takbynesúhlasila
so stykom bez jej prítomnosti. Toto konanie matky považuje za ďalšiu jej „stratégiu“ ako buď zmariť
styk otca s dcérou alebo ho oddialiť. Otec je na konci svojich psychických síl a má vyslovene strach z
toho, kam až matka bude pokračovať. Takmer rok a pol ustupuje, nerobí nátlak, rešpektuje rozhodnutia
súdu a odporúčania kolízneho opatrovníka aj ďalších odborníkov. Bol poučený o možnosti podať návrh

na výkon súdneho rozhodnutia, avšak touto cestou ísť nechce, nakoľko nemá záujem iniciovať ďalšie
súdne konania a spôsobovať maloletej stres. Otec ustupoval a myslel si, že ak bude matka v psychickej
pohode, tak bude aktívne bez problémov akceptovať jeho styk s dieťaťom – otec ustupoval, aby sa
nedostal presne do tejto situácie, kde dnes je. Aj s poukazom na vyššie uvedenú komunikáciu je zrejmé,že matka bez zmeny súdneho rozhodnutia otcovi neumožní ísť dcéru zobrať do MŠ a nemužní mu ani
byť s dcérou osamote. Jeho jediným cieľom je mať reálnu možnosť byť s maloletou dcérou osamote
a budovať s ňou zdravý rodičovský vzťah. Aktuálny stav je podľa názoru otca neudržateľný. Súd už

sám v uznesení zo dňa 12.8.2025 uviedol, že prítomnosť matky pri styku má byť len dočasná. Napriek
tomu sa situácia neustále zhoršuje a tlak zo strany matky sa znásobuje. Otec má za to, že sú splnené
podmienky na dočasné nariadenie styku bez prítomnosti matky, a to aspoň v primeranom rozsahu,
pričom odovzdávanie maloletého dieťaťa by malo prebiehať v prostredí materskej školy. Takýto postup
byvýznamneeliminovalnepriaznivýstavvprežívanímaloletéhodieťaťa,nakoľkodcérasotcomproblém

nemá, keď sú osamote, tak sa teší, objíma ho, pusinkuje ho – otec uvedené preukázal množstvom video
nahrávok založených v súdnom spise. Otec navrhuje, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v rovnakom
rozsahu ako je pôvodné, avšak bez prítomnosti matky s tým, že si maloletú prevezme v materskej škole.
Otec súčasne navrhuje posunúť prevzatie maloletej na 15.40 hod., kedy by si ju po obednom spánku
v materskej škole prevzal s tým, že berie do úvahy stanovisko matky, že maloletá sa po spánku chce
ešte chvíľku pohrať s kamarátkami a teda súhlasí, že by ju chodil vyzdvihnúť až o 15.40 hod. – otec, ale

nemá problém aj so skorším prevzatím dieťaťa. K návrhu otec priložil SMS správy.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je
taxatívne daný.

6. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

10. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim
k úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb.Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej
úpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný
okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd

o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu,
pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného
opatrenia môžu nastať.

14. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje

opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu.
Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti
(predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia
stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a

teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera
osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

15. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach

dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami
dieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný
význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie
ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010).

16. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo
výchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité
záujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu.

17. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj obsahom spisu
tunajšieho súdu vedenom o maloletej, dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je dôvodný a je daná potreba bezodkladne upraviť pomery. Zo spisovej dokumentácie tunajšieho súdu
týkajúcejsamaloletejsúdzistil,ženatunajšomsúdenazákladenávrhuotcazodňa01.11.2024prebieha
konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej pod sp. zn. 34P/150/2024, ktoré

nie je doposiaľ právoplatne skončené. Uznesením č. k. 34P/150/2024-178 zo dňa 12.08.2025 súd
na návrh matky nariadil neodkladné opatrenie, na základne ktorého je otec oprávnený sa stretávať
s maloletou každý kalendárny týždeň v roku v utorok od 15:30 hod. do 18:30 hod., každý párny
kalendárny týždeň v roku vo štvrtok od 15:30 hod. do 18:30 hod. a v nedeľu od 09:30 hod. do 18:00
hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v roku v piatok od 15:30 hod. do 18:30 hod. Otec si v určenom

čase maloletú prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku ju v určenom čase odovzdá
v mieste bydliska matky. Matka je oprávnená byť prítomná počas styku otca s maloletou. V konaní
pod sp. zn. 34P/120/2025 bolo rozsudkom č. k. 34P/120/2025-18 zo dňa 16.10.2025, právoplatným
dňa 27.10.2025, maloletej a jej rodičom uložené výchovné opatrenie spočívajúce v ich povinnosti
podrobiť sa psychologickému poradenstvu realizovanému akreditovaným subjektom TENENET, o.z., so

sídlom Oravská 4, Senec, za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie rodičov a akceptácie postavenia
druhého rodiča v živote maloletej, a to v rozsahu 30 hodín s tým, že počet sedení a frekvenciu
poradenstvapremaloletúajejrodičovstanovípoverenýpsychológ,respektívepracovníkTENENET,o.z.

18. Obaja rodičia majú právo podieľať sa na starostlivosti a výchove dieťaťa a dieťa má právo na to,

aby s každým z rodičov trávilo čas, ktorý umožní realizovať ich rodičovské práva a povinnosti. Pre
správny vývoj dieťaťa je dôležitý kontakt s obomi rodičmi. Tak ako rola matky aj rola otca sú v živote
dieťaťa rovnako dôležité a nenahraditeľné. V záujme maloletého dieťaťa je (ak nie sú dané dôvody na
obmedzenie styku), aby udržiavalo pokiaľ možno čo najčastejší kontakt s obomi rodičmi a dostalo tak
príležitosť vytvoriť si k obom rodičom vzťah, i keď rodičia spolu nežijú a aj v prípade, ak vzťahy medzi

rodičmi sú narušené. Úlohou rodiča, ktorý má dieťa vo svojej starostlivosti, je okrem iného vytvárať
priaznivé podmienky pre styk druhého rodiča s maloletým dieťaťom, a to hlavne vedením dieťaťa
k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi.19. Súd musí rešpektovať právo každého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom,
na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, ako aj právo na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd má z otcom predloženej

komunikácie rodičov za osvedčené, že matka nie je ochotná umožniť otcovi styk s maloletou bez jej
prítomnosti, a preto považoval za potrebné v kontexte posudzovania najlepšieho záujmu maloletej styk
bezodkladne autoritatívne upraviť tak, aby mal otec možnosť tráviť s maloletou čas bez prítomnosti
matky. V zmysle neodkladného opatrenia nariadeného uznesením č. k. 34P/150/2024-178 zo dňa
12.08.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.09.2025, bolo matke priznané oprávnenie byť počas

styku otca s maloletou prítomná. Aj z obsahu odôvodnenia uvedeného uznesenia je však zrejmé, že
cieľom tohto oprávnenia bolo dočasne umožniť matke prítomnosť za účelom podpory maloletej, aby
maloletá mohla vzniknutú situáciu jednoduchšie prijať a opätovne si zvyknúť na samostatné trávenie
času s otcom. Otec v dobe nariadenia uvedeného neodkladného opatrenia navyše s prítomnosťou
matky súhlasil, z čoho možno vyvodiť snahu otca o postupné a prirodzené rozširovanie styku medzi
otcom a maloletou dcérou. Od nariadenia neodkladného opatrenia však uplynulo už 6 mesiacov, teda

doba, počas ktorej rodičia mali priestor zabezpečiť postupné privykanie si maloletej na styk s otcom,
budovať v maloletej pozitívne asociácie vo vzťahu k jej otcovi, s ktorým maloletá prichádza do kontaktu
v nepomerne menšom a výrazne limitovanom rozsahu. Obmedzenie spočívajúce v tom, aby dieťa
trávilo čas s otcom len za prítomnosti matky je závažné obmedzenie rodičovských práv otca a zároveň
obmedzenie práv maloletej na zachovanie jej vzťahu k otcovi. Prítomnosť akejkoľvek inej osoby pri

stretnutiach predstavuje rušivý element, ktorý bráni budovaniu prirodzených vzťahov medzi rodičom
a dieťaťom, keďže bezpochyby ovplyvňuje priebeh stretnutí. Súd aktuálne a to ani z priebehu konania
vo veci návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej (sp. zn. 34P/150/2024)
nemá za osvedčené, že by pravidelný kontakt s otcom bez prítomnosti matky bol v rozpore so záujmom
maloletej. V uvedenom konaní rodičia produkujú množstvo protichodných tvrdení a tiež nahrávok

maloletej, ktorých okolnosti vyhotovenia nie sú zrejmé a navyše skutočnosti im predchádzajúce, či po
nich nasledujúce obaja rodičia opisujú rôzne, nemožno z nich však konštatovať škodlivosť správania
sa otca voči maloletej, ktorá by odôvodňovala obmedziť jeho styk s maloletou len za prítomnosti matky.
Vo vzťahu k otcom opisovanému konaniu vedeného vo veci sexuálneho obťažovania súd konštatuje,
že doposiaľ sa v spise informácia o tomto konaní nenachádzala, dňa 02.03.2026 bolo do spisu Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky doručené uznesenie OR PZ Bratislava IV o odmietnutí veci.
Maloletá má takmer 5 rokov, navštevuje aj predškolské zariadenie, teda je navyknutá na odlúčenie od
matky aj na dlhšie časové úseky. Otec je plnoletou dospelou osobou, nie je daný dôvod pochybovať
o tom, či je spôsobilý zabezpečiť starostlivosť o maloletú, zvlášť s prihliadnutím na skutočnosť, že už aj
v minulosti bolo obdobie, kedy maloletá u otca zvykla tráviť čas. Otec navyše sám deklaruje, že v prípade

nekomfortného pocitu maloletej ju k matke privezie.

20. Samotný rozsah styku súd upravil v súlade s pôvodným rozsahom styku v nariadenom neodkladnom
opatrení, a teda v rozsahu cca 3-8 hodín počas konkrétnych dní, pričom prakticky kopíruje doterajší
rozsah styku otca. Otec navrhoval posunutie prevzatia maloletej počas pracovného týždňa na 15:40

s tým, že berie do úvahy stanovisko matky, že maloletá sa po spánku chce ešte pohrať s kamarátkami.
Tu súd uvádza, že je v kompetencii otca, keďže sa jedná o jeho vymedzený čas s maloletou, aby aj
napriek úprave styku od 15:30 maloletú z predškolského zariadenia vyzdvihol až o 15:40. Súd má za
to, že ide o rozsah styku, ktorý by maloletá mala zvládnuť aj bez prítomnosti matky. Jedná sa o čas,
kedy by sa mala prirodzene medzi otcom a dieťaťom vytvárať citová väzba a je v záujme maloletej, aby

si túto väzbu s otcom navzájom budovali a upevňovali. Predmetná úprava styku má zabezpečiť, aby
mala maloletá čo možno najskôr zabezpečený pravidelný kontakt s otcom bez prítomnosti matky a aby
sa vzťahová väzba medzi otcom a maloletou posilňovala. Vo vzťahu k miestu prevzatia dieťaťa sa súd
stotožnil s návrhom otca a umožnil preberanie maloletej otcom v predškolskom zariadení v čase, keď
sa maloletá nachádza v tomto zariadení, pričom má za to, že ide o vhodné riešenie, ktoré pri prechode

priamo z predškolského prostredia k otcovi môže minimalizovať stres pre dieťa pri preberaní.

21. Súd apeluje na rodičov, aby v záujme maloletej rešpektovali úlohu druhého rodičia v živote maloletej
a nezasahovali si navzájom do výkonu rodičovských práv a povinností, ktoré patria rovnako obom
rodičom. Prvoradou povinnosťou rodičov je konať v najlepšom záujme ich maloletého dieťaťa a tento

uprednostniť pred svojimi osobnými záujmami. Udržiavanie častého kontaktu medzi dieťaťom a rodičom,
ktorý nežije v spoločnej domácnosti s dieťaťom, je v záujme dieťaťa a dieťa nemôže trpieť za to, že
si jeho rodičia prestali rozumieť. Obaja rodičia musia vynaložiť snahu, aby maloleté dieťa vyrastalo v
pokojnom a bezpečnom prostredí, obklopené láskou matky i otca, i keď rodičia už spolu nežijú, keďže ichprvoradou úlohou je prispievať k vytvoreniu priaznivých podmienok nevyhnutných pre zdravý, psychický
a fyzický vývoj maloletej dieťaťa, za ktorý obaja nesú po každej stránke plnú zodpovednosť.

22. Súd posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd poznamenáva, že predmetné
rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. V konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností rozhodne súd o komplexnej úprave rodičovských práv a povinností po vykonaní riadneho
dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem maloletého dieťaťa.

23. O náhrade trov konania súd nerozhodoval, keď o náhrade trov konania bude rozhodnuté až v
rozhodnutí, ktorým sa končí konanie vo veci samej (§ 52 až § 58 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na
Okresnom súde Malacky, písomne, trojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie a ide o rozhodnutie vo

veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu
k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť
uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl.
C.m.p.).