Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 39P/182/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125212052
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Števková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125212052.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6 39P/182/2025

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Veronikou Števkovou v právnej veci navrhovateľky – manželky: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XXX, t. č. bytom D., E. XXXX/XX proti manželovi: E. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, t. č. bytom D., G. X, o návrhu manželky na rozvod manželstva a úpravu
pomerov rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, zastúpenému Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

2 39P/182/2025

I. Súd manželstvo účastníkov konania manželky: A. B., H. I. nar. XX.XX.XXXX a manžela: E. B., nar.
XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 11.11.2023 v Nitre, rozvádza.
II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení :
Maloleté dieťa E. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia majú právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok.
Styk otca s mal. dieťaťom sa neupravuje.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého E., nar. XX.XX.XXXX sumou 250 eur mesačne, ktorú
sumu je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku
o rozvode.

III. Manžel je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 100 eur do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku na účet Okresného súdu Nitra, prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.
IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

4 39P/182/2025

1. Navrhovateľka - manželka doručila Okresnému súdu Nitra dňa 12.11.2025 návrh, ktorým sa domáhala
rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode

manželstva tak, že maloletý bude zverený do jej osobnej starostlivosti, otec bude zaviazaný prispievať
na výživu maloletého sumou, ktorú určí súd s prihliadnutím na príjem a majetkové pomery otca a styk
žiadala ponechať na dohode rodičov, alternatívne podľa rozhodnutia súdu. Svoj návrh odôvodnila tým,
že manželstvo je vážne a trvalo rozvrátené. K rozvratu došlo z dôvodov na strane manžela. Manželopakovane klamal, bez vedomia navrhovateľky bral pôžičky, zadlžoval domácnosť a míňal finančné
prostriedky na hazardné hry. Tým ohrozoval rodinu po finančnej aj psychickej stránke. Manžel sa k
navrhovateľke správal neúctivo, psychicky ju týral, klamal a odmietal komunikovať o problémoch vo

vzťahu. Namiesto toho riešil súkromné záležitosti manželstva s inými osobami. Opakovane vulgárne
nadával a správal sa nevhodne aj k maloletému dieťaťu. Manželský vzťah je bez úcty, dôvery a niekoľko
týždňov aj bez spoločného spolužitia. City vyprchali a neexistuje reálna šanca na obnovu manželstva.

2. Navrhovateľka - manželka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá. S manželom sa

spoznali v júli 2023, hneď začali spolu bývať, v auguste už bola tehotná, dieťa bolo plánované. Spoznali
sa cez kamaráta z práce, zo začiatku manželstva to bolo chvíľu harmonické. Zobrali sa v novembri
2023, ale krátko na to zistila, že manžel hráva hazardné hry, išla mu do internetbankingu a zistila, že
má dlh cca 10 tisíc eur (Fortuna, Tip Sport). Prvýkrát od manžela odišla k jej rodičom v máji 2024,
keď mal maloletý E. jeden mesiac. Odišla narýchlo, bez vecí, nepobalená. Bola preč len pár dní. V
septembri 2024 odišla druhýkrát, už si aj zobrala veci na dodávke. Vrátila sa o mesiac. Čakala, že sa

manžel zmení, chcela sa s ním viacej rozprávať. Už v tom septembri 2024 sa chcela rozviesť. Z jej
pohľadu je príčina rozpadu manželstva rozdielne pohľady na manželstvo. Manžel nemal záujem riešiť
ich problémy a jej nespokojnosť vo vzťahu. V októbri 2025 sa odsťahovala k svojmu novému partnerovi.
Tento vzťah považuje za vážny. Manželovi už neverí a už ho neľúbi. Stretávanie so synčekom prebieha
bez problémov, trikrát týždenne sa stretnú buď niekde v herničke alebo idú k manželovi domov. S

manželom nevlastnia žiadnu nehnuteľnosť, ani nemajú spoločné úvery. Maloletý E. je zdravý, nemá
žiadne zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom. Intímne sa nestýkajú už asi rok.

3. Manžel na pojednávaní na pojednávaní uviedol, že sa rozvádzať nechce, manželstvo preňho
predstavuje rodinu a najmä syn, na ktorom mu záleží. Keď sa spoznali, hneď si porozumeli, dieťa

plánovali. Manželka mala dlhoročný vzťah pred nimi, ktorý ukončila kvôli nemu. Už keď sa spoznali,
tak mal dve práce, ako aj doteraz, pracuje tiež na živnosť v stavebníctve, bol veľmi pracovne vyťažený.
Chodil z roboty do roboty. Pracoval 24 aj 36 hodín v kuse. Chcel byť silný, nechcel prejavovať emócie
pred manželkou ako nejaký chudák. Nemal záujem to riešiť. Ešte pred manželstvom si zobral spotrebný
úver 29 tisíc, za ktorý kúpil pozemok v J., chcel stavať rodinný dom. Pozemok predal v roku 2024 a

zobral si ďalšie úvery, ktoré slúžili polovica na zabezpečenie rodiny a polovica na hazard. Bolo to 3-
krát po 4 tisíc eur v C. s tým, že predchádzajúci úver je celý splatený. Minulý rok, keď mal zlomenú
nohu po dohode s manželkou si zobral ďalší spotrebný úver a znovu má dlh na úrovni 29 tisíc eur.
Potvrdzuje, že so synom sa stretáva tak, ako udávala manželka. Zo živnosti zarobí asi 1200 eur, rovnako
aj z práce, mesačne je jeho príjem cca 2400 eur v čistom. Býva so svojou matkou v podnájme. Matka

je ešte zamestnaná. Myslel si, že manželstvo sa dalo zachrániť, stále si to myslí.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že pre prípad rozvodu manželstva navrhuje schváliť
rodičovskú dohodu, ktorú rodičia uzatvorili na informatívnom stretnutí.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil obsah spisu: návrh zo
dňa 12.11.2025, potvrdenie o RP + prídavky, sobášny list, rodný list, uznesenie o oslobodení od SP,
tlačivo – dokladovanie majetkových pomerov, záznam ISR a zistil tento skutočný a právny stav:

6. Manželia uzavreli manželstvo dňa 11.11.2023 v Nitre. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa

E. B., nar. XX.XX.XXXX. Ani jeden z manželov nemá žiadnu ďalšiu inú vyživovaciu povinnosť. Manželia
nebývajú v spoločnej domácnosti, nezabezpečujú spoločne starostlivosť o maloleté dieťa, spoločne
nehospodária, intímne sa nestýkajú. Manželka videla ako dôvod rozpadu manželstva v rozdielnych
pohľadoch na manželstvo. Manžel nemal záujem riešiť ich problémy a jej nespokojnosť vo vzťahu.
Manžel s rozvodom manželstva nesúhlasil a domnieval sa, že manželstvo sa dá zachrániť.

7. Rodičia sa dňa 19.02.2026 zúčastnili na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátorky na Okresnom
súde Nitra v rámci rozhodovania, tzv. interdisciplinárnou spoluprácou, kde rodičia uzatvorili rodičovskú
dohodu v zmysle, ktorej: Maloleté dieťa E. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti
matky. Obaja rodičia majú právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok. Styk otca s mal.

dieťaťom sa neupravuje. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého E., nar. XX.XX.XXXX sumou
250,- € mesačne, ktorú sumu je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc
právoplatnosťou výroku o rozvode.8. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

12. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

13. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

20. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa § 100 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/ s konaním

o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.22. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len zákon o súdnych poplatkov), ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo
odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v
konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak

rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

24. Podľa položky č. 7 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, sa súdny poplatok platí z návrhu na
začatie konania o rozvod manželstva vo výške 100 eur.

25. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh manželky na rozvod manželstva

bol podaný dôvodne, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo si neplní svoj spoločenský účel a svoje funkcie. Podľa názoru súdu spolužitie účastníkov
konania nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo tak, ako to má na mysli ustanovenie § 18
Zákona o rodine. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú.
Podľa vyjadrenia manželky tieto problémy pretrvávajú od roku 2024, pričom sa od manžela už dvakrát

odsťahovala a následne vrátila. Tretíkrát ukončila spolužitie v októbri 2025 a aktuálne býva v spoločnej
domácnosti s novým partnerom, s ktorým vzťah považuje za vážny. Manžel sa o manželkinom novom
vzťahudozvedeldeňpredinformatívnymstretnutímt.j.18.02.2026.Manželkanemázáujemnaobnovení
manželského spolužitia a ani na žiadnej spolupráci vedúcej k záchrane manželstva. Súd poukazuje
na to, že nikto nemôže byť nútený zotrvať v manželstve proti svojej vôli. Manželstvo je dobrovoľný

zväzok muža a ženy, preto musí byť umožnené manželke, ktorá v tomto zväzku nechce ďalej zotrvať,
dobrovoľne vystúpiť, preto na rozvod manželstva postačuje, ak jeden z manželov trvá na rozvode.
Z vykonaného dokazovania na pojednávaní vyplynulo, že sú splnené zákonné podmienky na rozvod
manželstva. Rozvrat manželstva súd považuje za trvalý a kvalifikovaný, preto manželstvo účastníkov
konania rozviedol, aj napriek nesúhlasu manžela.

26. Keďže s konaním o rozvod manželstva je podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku spojené
konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, súd upravil
práva a povinnosti rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletému E.. Vzhľadom k tomu, že rodičia
sa dohodli na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému vo všetkých aspektoch,

súd túto dohodu posúdil a zistil, že je zákonná a v najlepšom záujme maloletého, a preto ju schválil.
S uzavretou rodičovskou dohodou súhlasili obaja rodičia aj kolízny opatrovník.

27. Súd zároveň výrokom III. rozhodol o zaplatení súdneho poplatku za návrh a uložil túto povinnosť
manželovi, nakoľko navrhovateľka – manželka bola uznesením č. k. 39P/182/2025 – 28 zo dňa

14.01.2026 oslobodená od platenia súdnych poplatkov. Súd preto uložil manželovi v zmysle vyššie
uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súdny poplatok za návrh na rozvod
manželstva vo výške 100 eur podľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov v súlade so zákonom
o súdnych poplatkoch.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 39P/182/2025

Proti rozsudku voči výroku I. a IV. sú manželia oprávnení podať odvolanie.

Proti rozsudku voči výroku III. nie je možné podať odvolanie s poukazom na § 357 Civilného sporového
poriadku.Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom (výrok II.) nie je možné podať odvolanie zo strany rodičov vzhľadom k tomu, že podľa § 122
Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých

súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie.

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom (výrok II.) a proti výroku IV. je možné podať odvolanie zo strany kolízneho opatrovníka.

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie zo strany vyššie uvedených subjektov v presne
identifikovaných výrokoch rozhodnutia v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).