Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85Pu/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126202279
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126202279.4

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci umiestneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D.,
zastúpeného procesným opatrovníkom B. E. F., vyšším súdnym úradníkom Mestského súdu Košice,
v konaní o prípustnosti držania umiestneného v zdravotníckom zariadení bez jeho súhlasu za účasti:
Univerzitná nemocnica G. C. D., H. XX, XXX XX D., I. C. D., C. J. K. X, D., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením A. K. D. K. L. XXXX/X/XXXX L. M. XX.XX.XXXX začal súd, v súlade s ust. § 254
ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), konanie o prípustnosti
prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení bez návrhu, a to na základe oznámenia
zdravotníckehozariadeniaoprevzatíumiestnenéhodozdravotníckehozariadeniabezjehosúhlasu.Súd
súčasne umiestnenému za účelom zabezpečenia ochrany jeho práv ustanovil procesného opatrovníka

v zmysle ust. § 256 CMP.

2. Uznesením A. K. D. K. L. XXXX/X/XXXX L. M. XX.XX.XXXX, C. M. XX.XX.XXXX súd rozhodol,
že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bez jeho písomného súhlasu bolo prípustne
a uložil zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne oznámiť súdu prepustenie, prípadné premiestnenie
umiestneného.

3. Na základe písomného podania zdravotníckeho zariadenia, doručeného tunajšiemu súdu dňa
XX.XX.XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX bola umiestnená preložená na II. C. D. N. O. G. C. D., H.
XX, XXX XX D..

4. Na základe písomného podania zdravotníckeho zariadenia, doručeného tunajšiemu súdu dňa

XX.XX.XXXX súd zistil, že umiestnená pri prijatí na oddelenie udelila súhlas s hospitalizáciou a liečbou
a dňa XX.XX.XXXX podpísala Poučenie a informovaný súhlas pacienta podľa § 6 zákona č. 576/2004
Z.z..

5. Podľa ust. § 265 CMP po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného
do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v

zdravotníckom zariadení.

6. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému
predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s

poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone
nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).7. Podľa ust. § 23 ods. 3 CMP, ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody,
pre ktoré bolo začaté.

8. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutočnosti, že umiestnená podpísala dňa
25.02.2026 informovaný súhlas s liečbou a hospitalizáciou v zmysle ust. § 6 zák. č. 576/2004 Z.z.,
odpadol dôvod pre pokračovanie v konaní o prípustnosť ďalšieho držania v zdravotníckom zariadení,
keďže ďalej táto hospitalizácia pokračuje ako dobrovoľná. Z uvedeného dôvodu súd konanie zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené
v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.