Rozsudok – Majetok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/128/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010421
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková, PhD., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6715010421.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Bucekovej,
PhD., LL.M. a sudcov JUDr. Mária Šuleja a JUDr. Andreja Matušovica v trestnej veci obžalovaného A. B.
C. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len
„Tr. zák.“) a iné o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp. zn.: 2T/89/2015
zo dňa 06. 10. 2025 na verejnom zasadnutí dňa 18. marca 2026, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. d) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu v
celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. r o z h o d u j ú c s á m obžalovaného A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v
D., trvale bytom B., E. F. XXX/X,

podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodzuje spod obžaloby okresného prokurátora G. H. zn. 3Pv

245/13/6611 zo dňa 12. 06. 2015 pre skutky právne kvalifikované ako prečiny podvodu podľa § 221 ods.
1, ods. 2 Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť tým, že

1/
dňa 09. novembra 2009 I. G., J. G. ako konateľ spoločnosti K. H., H., so sídlom G., L. XXXX/XX, A.:
XX XXX XXX uzavrel ako predávajúci kúpnu zmluvu s kupujúcou E. M., nar. XX. XX. XXXX, predmetom

ktorej bol prevod nehnuteľnosti evidovaných H. N. G., O. LV č. XXXX E. XXXX k.ú. G. a to:

- F. P. X O. I. poschodí bytového domu nachádzajúceho sa I. G. na Q. L., H. číslo XXXX, I. XX, O. R.
M. P. XXXX/X N.S. G.,
- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku parc. M. P. XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 576 m2, XXXX/X – J.
plochy o výmere 1 154 m2 k.ú. G. vo výške spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX,

- vonkajšie parkovacie miesto na parcele M. P. XXXX/XX – zastavané plochy a nádvoria o výmere 14
m2 k.ú. G., nachádzajúce sa vo G. O. Q. L.,

za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 54 700,- Eur, pričom obvinený sa v zmluve zaviazal, že do 90
dní od zaplatenia celej kúpnej ceny zabezpečí výmaz záložného práva zapísaného k predmetným

nehnuteľnostiam v prospech spol. J. F. H., E., pričom obvinený v rozpore so zmluvou o splátkovom
úvere zo dňa 22. 06. 2007 v znení dodatkov, ktorú ako konateľ spol. K. H., H., uzavrel so spoločnosťou
J. F. H., E. E. T. P. VI bod č. 10, ktorý stanovil, že platby za predané byty budú poukazované na účet
č. XXXXXXX/XXXX a následne po zaplatení celej kúpnej zmluvy v zmysle čl. VI bod 14 banka uvoľní
záložné právo, uviedol do kúpnej zmluvy uzavretej s kupujúcou E. M. iný spôsob úhrady kúpnej ceny,
ktorá mala byť v zmysle zmluvy uhradená po častiach a to suma vo výške 15 500,-- Eur v hotovosti
predávajúcemu v deň podpisu zmluvy, časť kúpnej ceny vo výške 36 000,-- Eur mala byť uhradená

prevodom na bankový účet č. XXXXX-XXXXXXXX/XXXX I. v P., E. - patriaci spoločnosti K. B., H., N.N. mal ako konateľ jediný dispozičné právo, pričom ani následne po dohodnutom spôsobe úhrady celej
kúpnej ceny zo strany kupujúcej prevzaté finančné prostriedky nepoukázal na účet uvedený v č.l. VI bod
10 zmluvy o splátkovom úvere a nevykonal žiadne právne relevantné úkony smerujúce k odstráneniu

záložného práva viaznuceho k prevádzanej nehnuteľnosti, finančné prostriedky získané za predaj bytu
použil iným spôsobom, ktorým konaním spôsobil E. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., L. XXXX/XX,
škodu vo výške najmenej 54 700,- Eur,

2/

dňa 25. januára 2010 I. G., J. G. E. konateľ spoločnosti K. H., H., H. sídlom G., L. XXXX/XX, A.:
XX XXX XXX uzavrel ako predávajúci kúpnu zmluvu s kupujúcou A. U. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom U. P. X, F. F., predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností evidovaných H. N. G. O. LV č. XXXX,
katastrálne územie G. a to:

- F. P. XX O. X. poschodí bytového domu nachádzajúceho sa I. G. na Q. L., H. č. XXXX, vchod P. XX,

postaveného na pozemku par. č. M. P. XXXX/X, k. ú. G.,

- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku par. c. C-KN č. 4327/3 – zastavené plochy a nádvoria o výmere 576 metrov
štvorcových, 4327/8 ostatné plochy a nádvoria o výmere 1 154 metrov štvorcových, k.ú. G. vo výške

spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX,

- priestor č. 2 – 1 (garáž) v podzemnom podlaží (prízemie) bytového domu nachádzajúceho sa na Q.
L. I. J. G., súp. č. XXXX, vchod P. XX o výmere 17,42 metrov štvorcových, postaveného na pozemku
parc. č. M. P. XXXX/X N.S. G.,

za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 84 500,- Eur, pričom obvinený sa v zmluve zaviazal, že do 90
dní od zaplatenia celej kúpnej ceny zabezpečí výmaz záložného práva zapísaného k predmetným
nehnuteľnostiam v prospech spol. J. F. H., E., R. obvinený v rozpore so zmluvou o splátkovom úvere
zo dňa 22. 06. 2007 v znení dodatkov, ktorú ako konateľ spol. K. H., H., uzavrel so spoločnosťou J.
F. H., E. E. T. článkom VI bod č. 10, ktorý stanovil, že platby za predané byty budú poukazované na

účet č. XXXXXXX/XXXX, uviedol do kúpnej zmluvy uzavretej s kupujúcou A. U. K. iný účet, na ktorý má
kupujúca úhradu kúpnej ceny vykonať. Obvinený ani následne po dohodnutom spôsobe úhrady celej
kúpnej ceny zo strany kupujúcej prevzaté finančné prostriedky nepoukázal na účet uvedený v č.l. VI bod
10 zmluvy o splátkovom úvere a nevykonal žiadne právne relevantné úkony smerujúce k odstráneniu
záložného práva viaznuceho k prevádzanej nehnuteľnosti, finančné prostriedky získané za predaj bytu

použil iným spôsobom, ktorým konaním spôsobil A. H. R., nar. XX.XX.XXXX, L. XX, G., pre ktorú
predmetné nehnuteľnosti A. K. kupovala škodu vo výške 84 500,- €,

3/
dňa 30. septembra 2010 I. G., J. G. E. konateľ spoločnosti K. H., H., so sídlom G., L. XXXX/XX, A.:

XX XXX XXX uzavrel ako predávajúci kúpnu zmluvu s kupujúcimi K. V., nar. XX. XX. XXXX a J. V., nar.
XX. XX. XXXX, obaja bytom F. L. P. XX, G. predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností evidovaných H.
N. G., na LV č. XXXX E. XXXX k.ú. G. a to:

-F. P. XX O. prízemí bytového domu nachádzajúceho sa O. Q. L. I. J. G., H. P. XXXXX, I. P. XX J. I. 83,31

m2, postaveného na pozemku parcelné číslo M. P. XXXX/X N. ú. G.,

-spoluvlastníckypodielnaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuaspoluvlastníckypodiel
k pozemku vo výške spoluvlastníckeho podielu 8331/211609 na pozemku M. XXXX/X – G. plochy
a nádvoria o výmere 576 m2 a pozemku M. P. XXXX/X – ostatné plochy o výmere 1154 m2

za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 74 500,- €, pričom obvinený sa v zmluve zaviazal, že do 90
dní od zaplatenia celej kúpnej ceny zabezpečí výmaz záložného práva zapísaného k predmetným
nehnuteľnostiam v prospech spol. J. F. H., E., R. obvinený v rozpore so zmluvou o splátkovom úvere zo
dňa 22. 06. 2007 v znení dodatkov, ktorú ako konateľ spol. K. H., H. Q. so H. J. F. H., E. a to článkom

VI bod č. 10, ktorý stanovil, že platby za predané byty budú poukazované na účet č. XXXXXXX/XXXX
a následne po zaplatení celej kúpnej ceny v zmysle č.l. VI bod 14 banka uvoľní záložné právo, uviedol
do kúpnej zmluvy uzavretej s kupujúcimi iný spôsob úhrady kúpnej ceny a to sčasti v hotovosti a sčasti
ns bsnkový účet vedený v P., E., pričom ani následne po dohodnutom spôsobe úhrady celej kúpnej cenyzo strany kupujúcich prevzaté finančné prostriedky nepoukázal na účet uvedený v č.l. VI bod 10 zmluvy
o splátkovom úvere a nevykonal žiadne právne relevantné úkony smerujúce k odstráneniu záložného
práva viaznuceho k prevádzanej nehnuteľnosti, finančné prostriedky získané za predaj bytu použil iným

spôsobom, ktorým konaním spôsobil K. V., nar. XX. XX. XXXX a J. V., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom
L. XX, G. škodu vo výške 74 500,- €.

pretože skutky nie sú trestným činom.
Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodení E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., L. XXXX/XX, A. H. R., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. F., W. XX, K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., L. XX a J. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G., L. XX s ich nárokmi na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn.: 2T/89/2015 zo dňa 06. 10. 2025 bol obžalovaný A. B.
C. uznaný vinným v bode 1/ a 2/ napadnutého rozsudku z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2
Tr. zák. a v bode 3/ napadnutého rozsudku z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na

tom skutkovom základe, že

1/
dňa 09. novembra 2009 I. G., J. G. ako konateľ spoločnosti K. H., H., H. H. G., L. XXXX/XX, A.:
XX XXX XXX uzavrel ako predávajúci kúpnu zmluvu s kupujúcou E. M., nar. XX. XX. XXXX, predmetom

ktorej bol prevod nehnuteľnosti evidovaných H. N. G., na LV č. XXXX E. XXXX k.ú. G. a to:

- F. P. X O. I. poschodí bytového domu nachádzajúceho H. I. G. O. Q. L., H. číslo XXXX, I. XX, O. R.
M. P. XXXX/X N.S. G.,
- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky

podiel k pozemku parc. M. P. XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 576 m2, 4327/8 – ostatné
plochy o výmere 1 154 m2 k.ú. G. vo výške spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX,

- vonkajšie parkovacie miesto na parcele M. P. XXXX/XX – zastavané plochy a nádvoria o výmere 14
m2 k.ú. G., nachádzajúce sa vo G. O. Q. L.,

za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 54 700,- Eur, pričom obvinený sa v zmluve zaviazal, že do 90
dní od zaplatenia celej kúpnej ceny zabezpečí výmaz záložného práva zapísaného k predmetným
nehnuteľnostiam v prospech spol. J. F. H., E., pričom obvinený v rozpore so zmluvou o splátkovom
úvere zo dňa 22. 06. 2007 v znení dodatkov, ktorú ako konateľ spol. K. H., H., Q. so spoločnosťou J. F.

H., E. E. T. článkom VI bod č. 10, ktorý stanovil, že platby za predané byty budú poukazované na účet
č. XXXXXXX/XXXX a následne po zaplatení celej kúpnej zmluvy v zmysle čl. VI bod 14 banka uvoľní
záložné právo, uviedol do kúpnej zmluvy uzavretej s kupujúcou E. M. iný spôsob úhrady kúpnej ceny,
ktorá mala byť v zmysle zmluvy uhradená po častiach a to suma vo výške 15 500,-- Eur v hotovosti
predávajúcemu v deň podpisu zmluvy, časť kúpnej ceny vo výške 36 000,-- Eur mala byť uhradená

prevodom na bankový účet č. XXXXX-XXXXXXXX/XXXX I. v P., E. - patriaci spoločnosti K. B., H., N.
ktorému mal ako konateľ jediný dispozičné právo, pričom ani následne po dohodnutom spôsobe úhrady
celej kúpnej ceny zo strany kupujúcej prevzaté finančné prostriedky nepoukázal na účet uvedený v č.l. VI
bod10zmluvyosplátkovomúvereanevykonalžiadneprávnerelevantnéúkonysmerujúcekodstráneniu
záložného práva viaznuceho k prevádzanej nehnuteľnosti, finančné prostriedky získané za predaj bytu

použil iným spôsobom, ktorým konaním spôsobil E. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., L. XXXX/XX,
škodu vo výške najmenej 54 700,- Eur,

2/
dňa 25. januára 2010 I. G., J. G. E. N. spoločnosti K. H., H., H. sídlom G., L. XXXX/XX, IČO: XX XXX XXX

Q. ako predávajúci kúpnu zmluvu s kupujúcou A. U. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. P. X, F. F.,
predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností X. H. N. G. na LV č. XXXX, katastrálne územie G. a to:

- byt č. 25 na 4. poschodí bytového domu nachádzajúceho sa vo G. O. Q. L., súp. č. XXXX, I. P. XX,
postaveného na pozemku par. č. M. P. XXXX/X, N. S. G.,- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku par. c. M. P. XXXX/X – zastavené plochy a nádvoria o výmere 576 metrov štvorcových,
4327/8ostatnéplochyanádvoriaovýmere1154metrovštvorcových,k.ú.G.vovýškespoluvlastníckeho

podielu 7962/211609,

- priestor č. 2 – 1 (garáž) v podzemnom podlaží (prízemie) bytového domu nachádzajúceho sa na Q. L.
I. J. G., H. č. XXXX, vchod č. XX o výmere 17,42 metrov štvorcových, postaveného na pozemku parc.
č. M. P. XXXX/X k.ú. G.,

za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 84 500,- Eur, pričom obvinený sa v zmluve zaviazal, že do 90
dní od zaplatenia celej kúpnej ceny zabezpečí výmaz záložného práva zapísaného k predmetným
nehnuteľnostiam v prospech spol. J. F. H., E., R. obvinený v rozpore so zmluvou o splátkovom úvere
zo dňa 22. 06. 2007 v znení dodatkov, ktorú ako konateľ spol. K. H., H., Q. so spoločnosťou J. F. H.,
E. E. to článkom VI bod č. 10, ktorý stanovil, že platby za predané byty budú poukazované na účet
č. XXXXXXX/XXXX, uviedol do kúpnej zmluvy uzavretej s kupujúcou A. U. K. iný účet, na ktorý má

kupujúca úhradu kúpnej ceny vykonať. Obvinený ani následne po dohodnutom spôsobe úhrady celej
kúpnej ceny zo strany kupujúcej prevzaté finančné prostriedky nepoukázal na účet uvedený v č.l. VI bod
10 zmluvy o splátkovom úvere a nevykonal žiadne právne relevantné úkony smerujúce k odstráneniu
záložného práva viaznuceho k prevádzanej nehnuteľnosti, finančné prostriedky získané za predaj bytu
použil iným spôsobom, ktorým konaním spôsobil A. H. R., nar. XX.XX.XXXX, L. XX, G., pre ktorú

predmetné nehnuteľnosti A. K. kupovala škodu vo výške 84 500,- €,

3/
dňa 30. septembra 2010 I. G., J. G. E. konateľ spoločnosti K. H., H., H. H. G., L. XXXX/XX, IČO:
XX XXX XXX uzavrel ako predávajúci kúpnu zmluvu s kupujúcimi K. V., nar. XX. XX. XXXX a J. V., nar.

XX. XX. XXXX, obaja bytom F. L. P. XX, G. predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností evidovaných H.
N. G., O. D. č. XXXX E. XXXX k.ú. G. a to:

-byt P. XX O. prízemí bytového domu nachádzajúceho sa O. Q. L. I. J. G., H. P. XXXXX, I. P. XX J. výmere
83,31 m2, postaveného na pozemku parcelné číslo M. P. XXXX/X k. ú. G.,

-spoluvlastníckypodielnaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuaspoluvlastníckypodiel
k pozemku vo výške spoluvlastníckeho podielu 8331/211609 na pozemku M. XXXX/X – G. plochy
a nádvoria o výmere 576 m2 a pozemku M. P. XXXX/X – ostatné plochy o výmere 1154 m2

za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 74 500,- €, pričom obvinený sa v zmluve zaviazal, že do 90
dní od zaplatenia celej kúpnej ceny zabezpečí výmaz záložného práva zapísaného k predmetným
nehnuteľnostiam v prospech spol. J. F. H., E., pričom obvinený v rozpore so zmluvou o splátkovom úvere
zo dňa 22. 06. 2007 v znení dodatkov, ktorú ako konateľ spol. K. H., H. Q. so H. J. F. H., E. a to článkom
VI bod č. 10, ktorý stanovil, že platby za predané byty budú poukazované na účet č. XXXXXXX/XXXX

a následne po zaplatení celej kúpnej ceny v zmysle č.l. VI bod 14 banka uvoľní záložné právo, uviedol
do kúpnej zmluvy uzavretej s kupujúcimi iný spôsob úhrady kúpnej ceny a to sčasti v hotovosti a sčasti
ns bsnkový účet vedený v P., E., pričom ani následne po dohodnutom spôsobe úhrady celej kúpnej ceny
zo strany kupujúcich prevzaté finančné prostriedky nepoukázal na účet uvedený v č.l. VI bod 10 zmluvy
o splátkovom úvere a nevykonal žiadne právne relevantné úkony smerujúce k odstráneniu záložného

práva viaznuceho k prevádzanej nehnuteľnosti, finančné prostriedky získané za predaj bytu použil iným
spôsobom, ktorým konaním spôsobil K. V., nar. XX. XX. XXXX a J. V., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom
L. XX, G. škodu vo výške 74 500,- €.

Za toto konanie bol obžalovanému uložený podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h) Tr. zák.,

§ 41 ods. 1 Tr. zák. a článku 6 ods. 1 Medzimárodného dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. bol obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bola určená skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodených E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., L. XXXX/XX, A. H. R.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomF.F.,W.XX,K.V.,nar.XX.XX.XXXX,bytomG.,L.XXaJ.V.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom G., L. XX odkázal s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný, a to ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom
pojednávaní do výroku o vine a výroku o treste, ktoré následne písomným podaním zo dňa 21.10.2025

odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. V podanom odvolaní poukázal na to, že podľa jeho názoru
okresný súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre jeho rozhodnutie a zároveň
vychádzal z neúplných skutkových zistení a nesprávneho posúdenia celej veci.

Má za to, že všetky skutky uvedené v odcudzujúcom rozsudku napadnutého rozsudku sa mohli

riešiť cestou súdneho konania vedeného v rámci režimu občianskeho (prípadne obchodného) práva,
kedy by takto uplatnené práva mohli byť rozhodnuté súdom v rámci daného občianskeho súdneho
konania. Všetci poškodení si napríklad mohli podať žalobu o určenie toho, že záložné právo na daných
nehnuteľnostiach nie je. Poškodení mohli prípadne zažalovať K. H., H. E. R. obžalovaného ohľadne
náhrady škody. Eventuálne poškodení mohli odstúpiť od kúpno - predajných zmlúv, na základe ktorých
došlo k prevode vlastníckych práv k bytom a iným príslušných nehnuteľnostiach zo strany K. H., H. O.

nich.

Podľajehonázoru,akbyorgányčinnévtrestnomkonanípočkalinaskončenievšetkýchsúdnychkonaní,
ktorí sa viedli medzi ním a poškodenými, prípadne príslušnými spoločnosťami v ktorých mal obžalovaný
majetkovú účasť, a ktoré sa týkali predaných bytov/nehnuteľností a tiarch s nimi spojenými, tak potom

by orgány činné v trestnom konaní museli následne konštatovať, že všetky údajné protiprávne konania,
resp. následky takýchto konaní, ktoré mal obžalovaný údajne spôsobiť sú odstránené a teda neexistuje
akýkoľvek protiprávny následok jeho údajného nezákonného konania. Následne by nebol dôvod viesť
ďalej trestné stíhanie, resp. takéto konanie by následne mohlo byť zastavené.

Vo vzťahu k poškodeným poukázal na to, že nikdy nemal v úmysle im spôsobiť akúkoľvek škodu,
prípadne ich uviesť do omylu. V rámci dôkazov vykonaných v konaní pred okresným súdom je podľa
jeho názoru zrejmé, že mal záujem vyriešiť celú situáciu tak, aby došlo k naplneniu všetkých zmluvných
záväzkov, na splnenie ktorých sa ako konateľ spoločnosti K. H., H. G. v zmluvách o predaji bytov, ktoré
boli uzavreté s poškodenými.

V čase predaja bytov poškodeným mal z dôvodu v tom čase prebiehajúcej ekonomickej krízy problém
s fungovaním H. K. H., H., ktorá pôvodne vlastnila všetky predmetné byty, parkovacie miesta a iné
nehnuteľnosti predané poškodeným. Od okamihu podpisu prevodových zmlúv sa vždy snažil aktívne
vyriešiť vzniknutú situáciu s bankou - J. F., E., W. X, XXX XX F., A.: XX XXX XXX, ktorá mala na

predmetných nehnuteľnostiach zriadené záložné práva. Nakoľko v čase podpisu prevodových zmlúv
prebiehala ekonomická kríza, ktorá podstatným spôsobom ovplyvňovala jeho podnikanie, riešenie
vzniknutej situácie trvalo istý čas. Vzniknutú situáciu sa snažil riešiť aj tým, že sa rozhodol osloviť
banku ohľadne možného postúpenia pohľadávky, ktorú evidovala voči spoločnosti K. H., H., H. ktorou
sa spájali záložné práva zriadené na predmetných nehnuteľnostiach, aby následne mohol zabezpečiť

výmaz predmetných záložných práv z týchto nehnuteľností vedený katastrom nehnuteľností. Nakoľko
však banka nemala záujem na odpredaji, resp. odplatnému postúpeniu predmetnej pohľadávky, pokúsil
sa banku osloviť aj prostredníctvom iných subjektov ako - L., R., H. E. K. T., H., E. E. tieto subjekty neboli
s týmito ponukami úspešné.

Predmetná pohľadávka, ktorú evidovala banka, a ktorá bola zabezpečená záložným právo zriadeným
na nehnuteľnosti nadobudnuté poškodenými bola nakoniec zo strany banky postúpená na V., B., O. H.
XX, XXX XX G., A.: XX XXX XXX, N. jedným zo spoločníkov, resp. členov družstva bol pán K., ktorý
bol súčasne aj zamestnancom banky. Naďalej mal záujem na vyriešení vzniknutej situácie a preto sa
snažil s V. B. na vyriešení vzniknutej situácii a to na základe mimosúdnej dohody uzavretej K. V., U.

osobou a spoločnosťami L. K., H. E. L. K., H. H. dňa 20.11.2015. Touto dohodou došlo k vyriešeniu
sporných práv a povinností vyplývajúcich z titulu pohľadávky postúpenej z banky, kedy okrem iného
došlo k vyriešeniu výmazu záložných práv zriadených pôvodne v prospech banky, a to ku všetkým
dotknutým nehnuteľnostiam. Následne boli záložné práva z dotknutých nehnuteľností vymazané z
katastra nehnuteľností, čo nakoniec potvrdili vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní aj samotní

poškodení.

S poukazom na vyššie uvedené má za to, že nakoľko došlo z jeho strany k výmazu záložných práv
z nehnuteľností, a teda k splneniu všetkých záväzkov vyplývajúcich z prevodových zmlúv, tak v tomtoprípadenebolnaplnenýjedenzoznakovtrestnéhočinupodvoduatovznikškody.Reálnepoškodenívoči
nemu neevidujú akúkoľvek škodu a ani im nikdy akákoľvek škoda nevznikla, nakoľko nič im nebránilo
predmetné nehnuteľnosti užívať.

Úvaha okresného súdu o tom, že poškodení boli obmedzovaný zriadenými záložnými právami, nie je
podľa jeho názoru správna. Zriadené záložné práva na dotknuté nehnuteľnosti poškodených v podstate
neobmedzovali. Podľa jeho názoru poškodení s nehnuteľnosťami mohli v zásade voľne disponovať,
pričom zo strany príslušných veriteľov nikdy nedošlo (a to primárne z dôvodu jeho pričinenia) k

akémukoľvekvýkonuzáložnéhopráva.Taktiežúvahasúduotom,žeužvčaseuzatvoreniapredmetných
zmlúv s poškodenými mal vedieť, že finančné prostriedky použije na úhradu iných záväzkov ako úhradu
pohľadávky banky nie je podľa jeho názoru v tomto konaní vôbec preukázaná. Z vyššie uvedených
skutočností podľa jeho názoru jasne vyplýva, že mal vždy záujem na výmaze predmetných záložných
práv k dotknutým nehnuteľnostiam. V tomto smere má za to, že z vyššie popísaných skutočností je
zrejmé, že sa vo vzťahu k poškodeným nemohol dopustiť spáchania trestného činu podvodu.

Záverom navrhol krajskému súdu, aby napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil v celom rozsahu
a následne vo veci rozhodol sám tak, že ho spod obžaloby oslobodí vo vzťahu ku všetkým skutkom.

Písomným podaním zo dňa 17.11.2025 obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu doplnil svoje

písomnéodôvodnenieodvolania,kdeúvodomzdôraznil,žesavplnomrozsahupridržiavanímpodaného
písomného odôvodnenia odvolania zo dňa 21.10.2025, pričom chce apelovať na odvolací súd, aby
skutočnosti v odôvodnení jeho odvolania proti napadnutému rozsudku zobral na vedomie, a aby v tomto
konkrétnom prípade prihliadal na zásadu „ultima ratio“, pričom aby vzhľadom na predmetnú zásadu ako
aj odstránenie akejkoľvek škody ako aj akýchkoľvek údajne protiprávnych následkov, ktoré mal údajne

spôsobiť zrušil napadnutý rozsudok a následne, aby ho oslobodil spod obžaloby vo všetkých jej bodoch.

Prokurátor okresnej prokuratúry sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Spis bol tunajšiemu súdu predložený na rozhodnutie o odvolaní dňa 11. 12. 2025.

Verejné zasadnutie krajského súdu sa vykonalo v prítomnosti obžalovaného, obhajcu a prokurátora
krajskej prokuratúry. Splnomocnenci poškodených sa na verejné zasadnutie nedostavili, hoci boli o jeho
termíne riadne a včas upovedomení a z tohto dôvodu krajský súd vykonal verejné zasadnutie v ich
neprítomnosti.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí zotrval na podanom odvolaní, pričom v plnom rozsahu
sa pridržiaval dôvodov odvolania ako boli uvedené v písomne podanom odvolaní a jeho doplnení. Trval
na tom, aby bol obžalovaný spod obžaloby oslobodený. V prípade, ak by sa krajský súd nestotožnil
s argumentáciou obhajoby smerujúcou k oslobodeniu obžalovaného, tak navrhol krajskému súdu zrušiť

napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia slobody, nakoľko tento trest považuje za neprimerane
prísny a navrhol obžalovanému uložiť primeraný peňažný trest.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí považoval napadnutý rozsudok za zákonný a
správny vo výroku o vine, vo výroku o treste a aj vo výroku o náhrade škody, preto navrhol odvolanie

obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný uviedol, že sa cíti byť nevinný a pripojil sa k vyjadreniu svojho obhajcu. Požiadal krajský
súd, aby ho oslobodil spod obžaloby vo všetkých skutkoch, ktoré sú mu ňou kladené za vinu.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací primárne konštatoval prípustnosť odvolania a absenciu
dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Tr. por., a preto podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania

podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Preskúmaním napadnutého rozsudku a k nemu sa vzťahujúcemu spisového materiálu krajský súd
dospel k záveru, že okresný súd sa dopustil chýb v napadnutom výroku o vine, pretože sanevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie. V dôsledku toho boli nezákonnými
aj nadväzujúce výroky o treste a náhrade škody. Preto krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. d)
Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu v celom rozsahu a následne rozhodol podľa § 322

ods. 3 Tr. por. vo veci rozsudkom sám tak ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

V súvislosti s prejednávanou vecou krajský súd poukazuje na jednu zo základných zásad trestného
konania uvedenú v ust. § 2 ods. 10 Tr. por., v zmysle ktorej je súd povinný v každej trestnej veci
postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav, o ktorom nie sú žiadne dôvodné pochybnosti, a to

v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Súd je vždy povinný objasniť vec v takom rozsahu, aby
bolo zrejmé, že sa skutok stal, tento napĺňa všetky znaky podstaty trestného činu a existuje spoľahlivý
a bezpečný záver o tom, že skutok spáchal obžalovaný. Náležité zistenie skutkového stavu veci v zmysle
tejto zásady vyžaduje, aby rozhodnutie súdu o vine vychádzalo z jednoznačných a nespochybniteľných
dôkazov, ktoré vylučujú akúkoľvek rozumnú pochybnosť, že sa skutok stal, že je trestným činom a že
ho spáchal obžalovaný. Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy v potrebnom rozsahu

a v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr. por. Avšak krajský súd po komplexnom zhodnotení všetkých relevantných
skutočností a okolností daného prípadu, dospel na rozdiel od okresného súdu k inému záveru pokiaľ ide
o výrok o vine obžalovaného. V tomto smere krajský súd konštatuje, že okresný súd vyhodnotil vykonané
dôkazy výlučne v neprospech obžalovaného, zároveň sa nedostatočne vysporiadal s jeho obhajobou,
z tohto dôvodu dospel k nesprávnym právnym záverom, a preto v konečnom dôsledku aj nesprávne

vo veci rozhodol.

Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že na obžalovaného bola dňa 12.06.2015 podaná
obžaloba pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 4 písm. a) Tr. zák. a iné a to
celkovo pre 5 skutkov. Na základe novely trestného zákona zavedenej zákonom č. 40/2024 Z.z. došlo

k zastaveniu trestného stíhania obžalovaného v bodoch 1/ a 2/ obžaloby, kvalifikovaných ako zločin
podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák. a to pre premlčanie trestného stíhania. Z tohto dôvodu
následne okresný súd rozhodoval už iba o bodoch 3/, 4/, 5/ obžaloby, ktoré sú uvádzané ako body 1/,
2/, 3/ v napadnutom rozsudku.

Dňa 06.08.2024 vstúpila do účinnosti novela Trestného zákona zavedená zákonom č. 40/2024 Z.z.,
ktorousananovoupraviliskutkovépodstatyniektorýchtrestnýchčinov(vrátanetrestnéhočinupodvodu),
upravili sa rozmedzia trestných sadzieb podľa výšky škôd. Na túto skutočnosť musel reagovať aj
prejednávajúci okresný súd v zmysle § 2 ods. 1 Tr. zák. Pri bodoch 1/ a 2/ rozsudku dosiahla výška
škody 139.200.- Eur a pri bode 3/ rozsudku dosiahla výška škody 74.500.- Eur. Vzhľadom na skutočnosť,

že rozmedzie škody pri týchto skutkoch sa pohybuje v rozmedzí 20.000.- Eur až 250.000.- Eur, bolo
na mieste posúdenie týchto skutkov ako dvojnásobný prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák.,
keďže páchateľ na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu
a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom vyhlásil, že je nevinný zo spáchania
žalovaných skutkov, na základe čoho potom okresný súd vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného, výsluchom svedkov – poškodených E. M., K. V., J. V., H. R., výsluchom svedka A. R.
G., výsluchom svedkyne A. D. Y. a tiež výsluchom svedkyne A. A. Z.. Následne oboznámil postupom
podľa § 269 Tr. por. listinné dôkazy vzťahujúce sa k prejednávanej trestnej veci, a to: čiastočný výpis

z listu vlastníctva (čl. 324-328), kúpna zmluva (čl. 329-341), správy katastra V2530/11 (čl. 342), zmluva
o splátkovom úvere (čl. 343), predbežná kvitancia (čl. 344) od J. F., výpis z účtu a príjmový pokladničný
doklad (čl. 345-346), zmluva o zriadení záložného práva (čl. 347-350), oznámenie o začatí dražobného
procesu (čl. 351), plnomocenstvo (čl. 352-353), správa J. F. (čl. 377-378), zmluva o splátkovom
úvere spolu s dodatkami (čl. 381-433), návrh na vklad záložného práva (čl. 481-486), návrhy na

výmaz časti záložného práva (čl. 487-516), žiadosti o vydanie návrhu na výmaz záložného práva
(čl. 520-531), predbežné kvitancie (čl. 529-536), výpisy z účtov (čl. 544-560), vpis z listu vlastníctva
(čl. 563-567), poskytnutie B. J. G. (čl. 562-698), oznámenie o postúpení pohľadávky (čl. 703-738),
správa SZRB a podklady (čl. 853-882), zmluva o zriadení záložného práva (čl. 883-894), mandátna
zmluva (čl. 895-896), oznámenie o postúpení pohľadávky (čl. 897), záznam rokovania (čl. 899), úhrada

dlhu (čl. 900-901), predbežná kvitancia (čl. 903-904), žiadosť o vydanie návrhu na výmaz záložného
práva (čl. 905), oznámenie o úhrade sumy z kúpnej sumy (čl. 906-908), žiadosti o výmaz záložného
práva (čl. 909-916), správa SZRB (čl. 919-921), kúpna zmluva (čl. 923-928), záznam z rokovania (čl.
932), úverová zmluva (čl. 938-952), fotokópie dokladov správy katastra Zvolen (čl. 957-1057), listinnédoklady J. G. (P. 1059-1105), predbežné opatrenie (čl. 1107-1114), návrh 6C/174/11 (čl. 1117-1122),
výpisy z listu vlastníctva (čl. 1123-1126), faktúra a pokladničný doklad (čl. 1127-1128), kúpna zmluva
a príjmový pokladničný doklad (čl. 1227-1236), fotokópie listinných dokladov zo spisu ČVS: ORP-175/

OEK-ZV-2012 (čl. 1257-1402), uznesenie OS Zvolen, sp. zn. 14C/120/2012 (čl. 1405-1406), odpoveď
H. G. E. L. F. (čl. 1419), kúpna zmluva a list vlastníctva (čl. 1420-1435), žaloba na určenie neplatnosti
právneho úkonu (čl. 1436-1438), listinné doklady J. S. G. (P. XXXX-XXXX), výpis z obchodného
registra (čl. 1552-1571), správa J. F. (čl. 1631-1632), zmluva o splátkovom úvere s dodatkami (čl.
1633-1656), zmluva o zriadení záložného práva (čl. 1657-1667), návrh na vklad záložného práva (čl.

1668-1673), návrh na výmaz časti záložného práva (čl. 1674-1703), fotokópie dokladov ohľadom úveru
K. H. H. (P. XXXX-XXXX), kúpna zmluva (čl. 1726-1734 z čl. 1742-1746), rozhodnutia H. N. G. (P.
XXXX-XXXX), vyhlásenie J. F. o splatnosti úveru (čl. 1738-1741), zmluva o úvere s dodatkami (čl.
1747-1756), zápisnica o trestnom oznámení J. V. (čl. 1776), kúpna zmluva s dodatkami (čl. 1818-1822),
potvrdenie H. H. (P. 1823), vyhlásenie J. F. o splatnosti úveru (čl. 1824-1825), správa katastra G. (čl.
1856-1922), H. P. (P. XXXX-XXXX), výpisy z účtov (čl. 1925-1945), fotokópie listinných dokladov J. S. K.

H. (P. 1946-1999), fotokópie listinných dokladov zo spisu ČVS: ORP-606/OEK-ZV-2012 (čl. 2000-2028),
uznesenie OS Zvolen, sp. zn. 11C/317/2012 (čl. 2040-2048), výpis z listu vlastníctva (čl. 2066-2083),
výpisy z obchodného registra (čl. 2084-2103), správa B. S. F. H. B. (čl. 2105-2146), odpoveď J. F.
(čl. 2149-2150), zmluva o splátkovom úvere (čl. 2151-2203), výpisy z účtov (čl. 2204-2214), zmluva
o dielo (čl. 2223-2227), faktúry (čl. 2228-2231), zápis z rokovania (čl. 2232-2233), odstúpenie od zmluvy

o dielo (čl. 2234), uznesenie OS Zvolen, sp. zn. 13Cb/88/2006 v spojení s uznesením KS BB, sp. zn.
41Cob/278/2007 (čl. 2235-2241), uznesenie OS Banská Bystrica, sp. zn. 2K/59/2010 (čl. 2244-2248),
správa H. H. H. dokladmi (čl. 2252-2268), výpis z účtov H. H. (čl. 2269-2271), prehľad o transakciách na
úverovom účte (čl. 2272-2273), úverová zmluva (čl. 2305-2309), výpis z účtu H. (čl. 2310), odstúpenie
od kúpnej zmluvy (čl. 2312), J. K. H. H. o začatí výkonu záložných práv (čl. 2313), uznesenie OS

Zvolen sp. zn. 16C/232/2011 (čl. 2315-2316), [. K. H. J. vydanie návrhu na výmaz záložného práva (čl.
2454-2458), [. K. H. H. o odkúpenie pohľadávky (čl. 2459-2460), predbežná kvitancia (čl. 2461-2463),
odpovede a výpisy z účtov (čl. 2478-2646), poskytnutie súčinnosti sociálnej poisťovne (čl. 2647-2651),
výpis z obchodného registra (čl. 2652-2658), správa S. B. E. J. B. (čl. 2662-2665), rozhodnutia H.
N. G. I. veciach V3261-/11, V3164/11, V1813/12, V3925/13, V3924/13 (čl. 2666-2716), výpisy z listov

vlastníctva (čl. 2717-2736), správa SZRB s dokladmi (čl. 2737-2807), správa J. F. H. H. dokladmi (čl.
2808-2933), uznesenie OP Zvolen (čl. 2935-2936), zmluva o zriadení vecného bremena (čl. 2938-2940),
kúpne zmluvy H. K. H., L.. K. H. H. (P. 3076-3170), notárska zápisnica N119/2006 (čl. 3512-3520),
multilaterálna dohoda o urovnaní (čl. 3521-3527) a v neposlednom rade oboznámil správy k osobe
obžalovaného.

Po takto vykonanom rozsiahlom dokazovaní okresný súd uzavrel, že všetci kupujúci (tzn. poškodení p.
M., p. A. R. a K. V.) uzavreli kúpne zmluvy so H. K. H. H., N. bol konateľom obžalovaný, predmetom
ktorých bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bytového domu, nachádzajúceho H. I.
G. O. Q. L. H. číslo XXXX. Kúpne zmluvy boli uzatvárané v zmysle Občianskeho zákonníka. Na

základe takto uzatvorených kúpnych zmlúv boli zo strany poškodených ako kupujúcich zaplatené
obžalovanému ako predávajúcemu finančné prostriedky v zmysle ustanovení vyjadrenými kúpnymi
zmluvami, pričom predávajúci previedol na kupujúcich predmetné nehnuteľnosti. Následne si však
nesplnil povinnosť voči poškodeným vyplývajúcu z inkriminovaných kúpnych zmlúv, a to výmaz
záložného práva v lehote 90 dní odo dňa uhradenia kúpnej ceny za prevádzané nehnuteľnosti, nakoľko

financujúcaJ.F.K.nevystavilakvitanciunatakýtopostup.Následneokresnýsúduzavrel,žekspáchaniu
trestného činu podvodu zo strany obžalovaného došlo momentom, keď obžalovaný podpísal s J. F.
E. G. o splátkovom úvere dňa 22.06.2007, kde v článku 6 bod 10 sa nachádzalo ustanovenie, na
základe ktorého H. K. H. H. možnosť disponovať s účtom bez súhlasu J. F.. V jednotlivých kúpnych
zmluvách obžalovaného s kupujúcimi bolo však ustanovenie, že predávajúci bol povinný do 90 dní od

uhradenia celej kúpnej ceny zabezpečiť výmaz záložného práva, čo sa reálne nestalo. Tým pádom
podľa názoru okresného súdu vyjadreného v napadnutom rozsudku v čase, keď boli uzatvárané kúpne
zmluvy s jednotlivými inkriminovanými poškodenými v roku 2009 a 2010 táto klauzula už platila,
a teda obžalovaný mal o tom vedomosť a na základe toho možno dôvodiť, že už v čase uzatvárania
kúpnych zmlúv nebol schopný dodržať záväzok výmazu záložného práva z jednotlivých nadobúdaných

nehnuteľností, čím z jeho strany došlo k naplneniu všetkých znakov skutkovej podstaty trestného
činu podvodu. Námietku obhajoby, že by sa nemalo jednať o protiprávne konanie s poukazom na
princíp ultima ratio, resp. že by sa malo jednať len o súkromno-právny rámec vzťahov okresný súd
vyhodnotil ako nepoužiteľnú s odôvodnením, že takýto postup by mohol byť použitý iba vtedy, kebyskutky boli posudzované už pôvodne len ako prečiny, avšak pôvodne boli skutky posudzované ako
zločiny resp. obzvlášť závažný zločin. Vyššie uvedené okolnosti viedli okresný súd k tomu záveru, že
uzatvorenie kúpnych zmlúv s poškodenými bolo podvodným konaním zo strany obžalovaného a aj keď

obhajoba uvádzala, že kupujúci mali možnosť užívať predmetné byty a teda reálne im žiadna škoda
nikdy nevznikla, podľa názoru okresného súdu však kupujúci boli obmedzovaní v tom smere, že sa
záložné právo dlhú dobu vykazovalo na predmetných nehnuteľnostiach, tzn. že v prípade, pokiaľ by
kupujúci chceli danú nehnuteľnosť predať, boli by veľmi viazaní tým, ako by sa potencionálny kupujúci
zachoval, či by bol ochotný vstúpiť s nimi do kúpno-predajného vzťahu s existujúcim záložným právom

na nehnuteľnosti s tým, že by na neho toto záložné právo prešlo a či by nechcel za takejto situácie
zaplatiť menšiu kúpnu cenu, ako museli zaplatiť kupujúci obžalovanému.

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie
niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa
odňatím slobody až na dva roky.

Podľa§221ods.2Tr.zák.,odňatímslobodyažnaštyrirokysapáchateľpotrestá,akspáchačinuvedený
v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák., škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou väčšou

sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur.

Krajský súd k vyššie uvedenému konštatuje, že na vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti páchateľa
pri trestnom čine podvodu je potrebné, aby konanie páchateľa kumulatívne napĺňalo všetky zákonné
znaky prečinu po formálnej stránke. Formálnu stránku pritom tvoria protiprávnosť a typové znaky

skutkovej podstaty trestného činu charakterizujúce objekt, objektívnu stránku, subjekt a subjektívnu
stránku. Objektívnu stránku trestného činu charakterizuje spôsob spáchania trestného činu a jeho
následky. K obligatórnym znakom objektívnej stránky trestného činu patrí spôsob konania, následok
trestného činu a príčinná súvislosť medzi konaním a následkom. Subjektívnou stránkou trestného činu
je zavinenie, teda vnútorný, psychický vzťah človeka k určitým skutočnostiam, ktoré zakladajú trestný

čin, a to buď vytvorených páchateľom alebo objektívne existujúcich bez jeho pričinenia. Zavinenie
môže mať formu úmyslu alebo formu nedbanlivosti. Podľa § 17 Tr. zák., pre trestnosť činu spáchaného
fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie
z nedbanlivosti. Zavinenie musí byť dané v dobe činu. Predstavy, vedomosti, ako aj vôľa páchateľa,
ktoré nie sú dané v dobe činu, nemajú pre zavinenie význam. Objektom trestného činu podvodu je cudzí

majetok, bez ohľadu na druh a formu vlastníctva. Objektívna stránka tohto konkrétneho trestného činu
spočíva v protiprávnom konaní páchateľa, ktorým uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl
a tým spôsobí škodu na cudzom majetku s cieľom obohatiť seba alebo iného.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že obžalovaný ako predávajúci bol povinný

v zmysle príslušných ustanovení z kúpno-predajných zmlúv do 90 dní od uhradenia celej kúpnej ceny
zo strany poškodených zabezpečiť výmaz záložného práva, čo sa nestalo, nakoľko financujúca banka
mu nevystavila kvitanciu na uvoľnenie záložného práva na predmetné nehnuteľnosti a keďže už v tom
čase, keď boli uzatvárané kúpno-predajné zmluvy s jednotlivými inkriminovanými poškodenými táto
klauzula financujúcej banky platila a obžalovaný mal o tom vedomosť, možno z tohto dôvodiť ako ďalej

uvádza okresný súd, že už v čase uzatvárania kúpno-predajných zmlúv s dotknutými poškodenými
nebol obžalovaný schopný dodržať záväzok výmazu záložného práva z jednotlivých nadobúdaných
nehnuteľností, čím došlo z jeho strany k protiprávnemu konaniu a naplneniu znakov trestného činu
podvodu.

Na rozdiel od okresného súdu, však krajský súd je toho názoru po vyhodnotení vyššie uvedených
dôkazov, ako aj ostatných dôkazov obsiahnutých v spise, a to jednotlivo i v ich súhrne tak, ako
to predpokladá ust. § 2 ods. 12 Tr. por., že z vyššie popísaného konania ešte nedošlo zo strany
obžalovaného k naplneniu všetkých znakov skutkovej podstaty trestného činu podvodu a už vôbec nie
k jeho dokonaniu, nakoľko v predmetnej veci neboli naplnené všetky formálne znaky skutkovej podstaty

trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., a to pre absenciu objektívnej stránky
predmetného trestného činu.Reálne škoda v takej výške ako ju vyčíslili orgány činné v trestnom konaní a ako ich následne
z obžaloby prevzal okresný súd poškodeným nevznikla. Poškodeným totiž nič nebránilo prevedené
nehnuteľnosti užívať plnohodnotne a neobstojí v tomto prípade ani tvrdenie okresného súdu, že

poškodení boli obmedzovaní v tom smere, že sa toto záložné právo dlhú dobu vykazovalo na
predmetných nehnuteľnostiach. Škoda vyčíslená napadnutým rozsudkom okresného súdu bola iba
fiktívna. Zároveň je nutné poznamenať, že obžalovaný vyvíjal snahu, aby si splnil svoju povinnosť
z predmetných prevodových zmlúv, čo sa mu nakoniec aj podarilo a záložné právo na predmetných
nehnuteľnostiach bolo vymazané.

Krajský súd ďalej považuje za potrebné upriamiť pozornosť na v rámci odvolacieho konania
obhajobou dôvodne vytýkané neuplatnenie princípu ultima ratio okresným súdom v prejednávanej veci
obžalovaného. Princíp ultima ratio stanovuje pravidlo prednosti iných právnych odvetví (občianske,
obchodné, či správne) pred trestným právom, pravidlo racionálnej právnej argumentácie, ktorá bráni
tomu, aby sa trestné právo nadužívalo (či skôr zneužívalo) aj v prípadoch, ktoré celkom zjavne pa-

tria do kompetencie iných orgánov (napríklad súdov v civilnej oblasti) a kde vyvodzovanie zodpoved-
nosti konkrétneho subjektu za protiprávne konanie je nutné hľadať v iných právnych odvetviach než
v trestnom práve. Optikou súčasnej rozhodovacej činnosti najvyššieho súdu ako aj časti odbornej lite-
ratúry by o trestnosti skutku malo rozhodovať len to, či skutok formálne napĺňa alebo nenapĺňa zna-
ky skutkovej podstaty konkrétneho trestného činu. Avšak práve pri majetkových trestných činoch to

tak často nebýva. Obžalovaný totiž v danej veci oponoval, že on svojim konaním poškodeným nikdy
nespôsobil akúkoľvek škodu a vždy konal v najlepšom vedomí a s maximálnou odbornou starostlivosťou
a v súlade so záujmami predávajúcej spoločnosti, ktorú zastupoval a taktiež v súlade so záujmami
všetkých poškodených, pričom nakoniec najmä jeho pričinením si splnil svoju povinnosť z predmetných
prevodových zmlúv ohľadom výmazu záložného práva, aj keď po dlhšom čase.

Z vyššie popísaných okolností vyplýva skutočnosť, že v danom prípade ide o skutok, ktorý má súkrom-
noprávny základ a preto orgány činné v trestnom konaní a súdy nemôžu ignorovať mimotrestné inštitú-
ty, ktorých sa dovolával obžalovaný od začiatku trestného konania.

Práve v takýchto prípadoch prichádza do úvahy využitie interpretačného pravidla ultima ratio zo strany
orgánov činných v trestnom konaní, či súdu v trestnom konaní. Ako už bolo uvedené vyššie, interpretač-
né pravidlo ultima ratio vychádza zo subsidiarity trestného práva, t. j. z toho, že zákonodarca skoncipo-
val aj iné právne odvetvia, ktoré reagujú na možné porušenie zákona, či zmluvy a že reakcia v zmysle
ustanovení trestného práva by mala byť až na poslednom mieste. Ak ide o prípady, ktoré majú súkrom-

noprávny základ, tak je primárne úlohou súdov v civilnom procese vyriešiť všetky sporné otázky, ktoré
vznikli medzi stranami súkromnoprávneho vzťahu. Pokiaľ hovoríme o sporných otázkach v súkromnop-
rávnych vzťahoch tak sa tu majú na mysli také sporné otázky, ktoré zjavne neprekračujú hranice civil-
ného práva a ktoré bežne spadajú do kompetencie súdov v civilnom procese. Vo vyššie uvedenej veci
trestného činu podvodu závisí posúdenie možnej protiprávnosti konania obžalovaného od toho, či bo-

lo alebo nebolo jeho konanie súladné s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, pričom tak obžalovaný
ako aj poškodení predložili relevantné argumenty (t. j. nie argumenty, ktoré sú evidentne absurdné, do-
datočne vymyslené, ktoré nemajú žiadnu oporu v skutkových okolnostiach, či v právnom predpise a po-
dobne) v prospech svojich tvrdení. Zákonodarca (teda Trestný zákon a ani Občiansky zákonník) tu vy-
slovene (v texte trestnej alebo mimotrestnej normy) neurčuje ako postupovať v takýchto prípadoch, t. j.

ktoré orgány by mali takéto, či obdobné spory medzi stranami súkromnoprávneho vzťahu rozhodovať.
Práve z dôvodu mlčania zákona (zákonodarcu) je tu priestor na interpretáciu práva a na použitie prin-
cípu ultima ratio, ktorý stanovuje určitú hierarchiu v právnych odvetviach právneho poriadku Slovenskej
republiky z hľadiska vyvodzovania deliktuálnej zodpovednosti s tým, že všetky takéto bežné spory, kto-
ré vyplývajú zo súkromnoprávnych sporov a ktoré neprekračujú hranice civilného práva (t. j. ktoré bež-

ne riešia súdy v civilnom procese) spadajú do kompetencie súdov v civilnom konaní, nakoľko práve tie
povoláva zákonodarca k tomu, aby sa takýmito spornými otázkami zaoberali a vyriešili ich v prospech
alebo neprospech konkrétnej strany.

Orgány činné v trestnom konaní a súdy v trestnom konaní by hlavne pri majetkových trestných činoch

mali komplexne a prísne individuálne hodnotiť a odôvodniť, prečo v konkrétnom prípade ide už o také
intenzívne protiprávne konanie, ktoré možno podradiť pod formálne znaky konkrétnej skutkovej podsta-
ty niektorého z majetkových trestných činov a prečo daný (konkrétny) prípad už vybočuje z medzí ur-
čovaných civilným (prípadne administratívnym) právom. Uvedené platí najmä v prípadoch, ktoré majúskutkovo základ v porušení zmluvných povinností, či v porušení ustanovení občianskeho alebo obchod-
ného práva. Princíp ultima ratio ako interpretačné pravidlo sa pritom primárne týka skutku, skutkového
deja, a nie jeho možnej právnej kvalifikácie. Práve preto pri zisťovaní, či určitý skutok možno podradiť

pod znaky skutkovej podstaty konkrétneho trestného činu nie je možné ignorovať iné právne odvetvia
a prehliadať napríklad civilný rozmer veci. Zákonodarca teda neurčuje, ktorý konkrétny skutok je alebo
by mohol byť trestným činom, ale len vo všeobecnosti popisuje určité zakázané konania. Princíp ultima
ratio teda vychádza z toho, že zákonodarca podmienky trestnej zodpovednosti stanovuje, súd alebo or-
gán činný v trestnom konaní ich len interpretuje (aplikuje).

Uzatvárajúc vyššie uvedené, krajský súd je toho názoru, že súd prvého stupňa príliš nekriticky prevzal
argumenty prokurátora uvedené v obžalobe, či následne prezentované počas dokazovania na hlavnom
pojednávaní i v rámci záverečnej reči, pričom sa nedostatočným spôsobom vysporiadal s obhajobnou
argumentáciou obžalovaného ako aj inými dôkazmi, ktoré boli v rámci dokazovania na hlavnom
pojednávaní vykonané a vyzneli v prospech obžalovaného.

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. d) Trestného poriadku; odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.
Podľa § 322 ods. 3, prvá veta Trestného poriadku; odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci,

ak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku
správne zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom.
Podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak skutok nie je
trestným činom.
S poukazom na vyššie uvedené dôvody krajský súd, po preskúmaní zákonnosti a odôvodnenosti

napadnutého výroku o vine, výroku o treste, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, napadnutý rozsudok
zrušilarozhodujúcsámvzmysle§322ods.3Tr.por.oslobodilobžalovanéhospodobžalobyprokurátora
podľa § 285 písm. b) Tr. por., pretože skutok nie je trestným činom.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, nakoľko krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a rozhodujúc sám

oslobodil obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. b) Tr. por., obligatórne podľa § 288 ods. 3 Tr.
por. odkázal poškodených s ich nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 Tr. por. v spojení s § 180 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.