Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18Pc/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5826200090
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5826200090.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., t. č.
D., E. XXX, právne zastúpený: JUDr. Martin Benický, advokát so sídlom Oravská Polhora 1236, IČO:
50432265, proti manželke: F. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., t. č. G., H. XXX/XX, o
rozvod manželstva, o sťažnosti voči uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 18Pc/1/2026-22 zo
dňa 18.02.2026 vydanému vyšším súdnym úradníkom, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1/OkresnýsúdNámestovouznesenímč.k.18Pc/1/2026-22zodňa18.02.2026vydanýmvyššímsúdnym
úradníkom konanie o návrhu na rozvod manželstva pre nezaplatenie súdneho poplatku vo výške 50,-
eur v súdom určenej lehote 10 dní podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov zastavil.

2/ Dňa 19.02.2026 bola tunajšiemu súdu doručená voči vyššie uvedenému uzneseniu sťažnosť,
ktorou navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd napadnuté uznesenie zrušil
a rozhodol, že v konaní pokračuje. Sťažnosť odôvodnil tým, že napadnuté uznesenie považuje za
nesprávne a neprimerane formalistické. Navrhovateľ nespochybňuje, že lehota na zaplatenie súdneho
poplatku bola určená do 26-01-2026 a že poplatok bol na účet súdu pripísaný dňa 30-01-2026. Ide

teda o oneskorenie v trvaní niekoľkých dní. Uvedenú procesnú situáciu by bolo možné považovať za
dôvod na zastavenie konania za predpokladu, že by súd reagoval bezprostredne po márnom uplynutí
lehoty. V danom prípade však súd rozhodol o zastavení konania až po uplynutí približne 25 dní
od skončenia lehoty na zaplatenie poplatku. Takýto postup pôsobí vnútorne rozporným dojmom. Na
jednej strane je navrhovateľ sankcionovaný za oneskorenie v trvaní niekoľkých dní, na druhej strane
samotný súd pristupuje k vydaniu rozhodnutia s výrazným časovým odstupom. Ak súd považoval

nezaplatenie súdneho poplatku v lehote za dôvod na zastavenie konania, nič mu nebránilo rozhodnúť
bezprostredne po 26-01-2026. V čase vydania napadnutého uznesenia však už bol poplatok riadne
uhradený a súd mal o tejto skutočnosti vedomosť. Napriek tomu pristúpil k zastaveniu konania. Za
takejto procesnej situácie napadnuté rozhodnutie vyvoláva dojem neprimeraného formalizmu, ktorý
nezohľadňuje reálny stav veci. Zastavenie konania za situácie, keď poplatok bol fakticky zaplatený ešte
pred vydaním rozhodnutia, predstavuje neprimerane prísny procesný následok. Napadnuté uznesenie

tak pôsobí, akoby jeho primárnym účelom nebolo spravodlivé procesné vedenie veci, ale administratívne
ukončenie konania. Takýto postup je o to menej pochopiteľný, že k úhrade poplatku došlo v minimálnom
časovom odstupe po uplynutí lehoty a ešte pred rozhodnutím súdu. Navrhovateľ zároveň poukazuje
na to, že v porovnateľných procesných situáciách je rozhodovacia prax iných senátov Okresného súdu
Námestovo spravidla promptnejšia a reflektujúca aktuálny procesný stav veci. Bez toho, aby navrhovateľ
spochybňoval nezávislosť rozhodovania súdu, nemožno prehliadnuť, že postup zvolený v predmetnej

vecisajavíprísnejšíaformalistickejší.Účelomprávnejúpravysúdnychpoplatkovpritomniejevytváranieprekážok prístupu k súdu v prípadoch, keď bol poplatok zaplatený, ale zabezpečenie riadneho chodu
súdnej činnosti. Tento účel bol v danom prípade naplnený.

3/ Podľa§ 14 ods. 1 zák.č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej
len „Zákon o súdnych poplatkoch“) ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).

4/ Podľa § 242 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), sťažnosť sa podáva

v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

5/ Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

6/ Podľa § 14 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí

lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

7/ Podľa § 14 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,

rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

8/ Podľa § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom
podľaodseku1aleboaksúnatodôvodypodľaodseku2.Prvoinštančnýsúdzrušíuznesenieozastavení

konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného
predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

9/ Súd po zistení, že sťažnosť je podaná včas a na ňu oprávnenou osobou preskúmal napadnuté
uznesenie a dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

10/ Navrhovateľovi v danom prípade elektronicky podaným návrhom na rozvod manželstva vznikla
poplatková povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 50,- eur. Nakoľko súdny poplatok pri
podanínávrhunebolzaplatený,súdhovýzvouzodňa16.01.2026vyzvalnazaplateniesúdnehopoplatku
v lehote 10 dní od dourčenia výzvy, pričom ho zároveň poučil, že ak poplatok v zadanej lehote neuhradí,

súd konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastaví. Výzva s poučením spolu s podkladmi pre platbu
bola právnemu zástupcovi navrhovateľovi doručená 16.01.2026, pričom koniec lehoty na zaplatenie
pripadol na 26.01.2026. Navrhovateľ v lehote súdny poplatok z návrhu na rozvod manželstva nezaplatil.
Súdny poplatok zaplatil dňa 30.01.2026, t. j. po uplynutí zadanej lehoty. Preto súd konanie s poukazom
na § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch zastavil.

11/ Zákon o súdnych poplatkoch v § 14 ods. 3 presne upravuje, ktorými skutočnosťami možno namietať
zastavenie konania, a to len takými, ktoré nastali do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

12/ V danom prípade navrhovateľ v sťažnosti nepopieral, že súdny poplatok zaplatil až po uplynutí lehoty

a sťažnosť odôvodňoval predovšetkým tým, že súd mal konanie zastaviť bezprostredne po tom, ako
nedošlo k zaplateniu súdneho poplatku. Zastavenie konania približne 25 dní od skončenia lehoty na
zaplatenie, a pritom v čase, kedy už bol súdny poplatok zaplatený, považoval za príliš formalistický
s prísnym procesným následkom. V porovnaní s jeho omeškaním s platbou súdneho poplatku s dobou,
kým súd konanie zastavil, videl neprimeraný nepomer.

13/ Nakoľko navrhovateľom uvádzané dôvody nie sú dôvodmi vymedzenými v § 14 ods. 3 Zákona
o súdnych poplatkoch, teda takými, ktoré by nastali do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku,
ktorá uplynula dňa 26.01.2026, súd musel sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť.

14/ Súd zároveň uvádza, že napadnuté uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku v určenej lehote bolo vydané v súlade so Zákonom o súdnych poplatkoch, keď tento v § 10 ods.
1 stanovuje tento procesný následok nesplnenia si povinnosti zaplatiť súdny poplatok, a to bez ohľadu
na to, či tento súdny poplatok bol, hoci po lehote, zaplatený. Tento procesný následok teda upravujesám zákon a nie je na voľnom uvážení súdu, či konanie v prípade zaplatenia súdneho poplatku po
uplynutí určenej lehoty zastaví alebo nie. Len za predchádzajúcej právnej úpravy Zákona o súdnych
poplatkoch účinnej do 30.06.2017 bolo možné v súlade s § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch

zrušiť uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatil súdny
poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Zmenou právnej úpravy došlo k prísnejšiemu postihu
nesplnenia si uloženej procesnej povinnosti zaplatiť súdny poplatok v určenej lehote, kedy napriek
zaplateniu súdneho poplatku po uplynutí lehoty určenej súdom, je nevyhnutné konanie zastaviť, iný
postup by bol v rozpore so zákonom.

15/ O vrátení zaplateného súdneho poplatku bude rozhodnuté podľa § 11 ods. 1 a 4 Zákona o súdnych
poplatkoch.

16/ Právoplatné uznesenie o zastavení konanie nepredstavuje prekážku res iudicata (§ 230 CSP) a vo
veci je možné na návrh znovu konať. Vo veci rozvodu manželstva účastníkov je už aj začaté konanie

na návrh manželky vedené na Okresnom súde Námestovo pod sp.zn 18Pc/4/2026.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (podľa § 355 ods. 2 CSP).