Rozsudok – Ostatné ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-5Csp/64/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120370796
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:6120370796.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, proti žalovanej: K. Y. (predtým
U.), nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX T., v zastúpení: Občianske združenie OPOS, so
sídlom A. Hlinku 1082/24A, 914 01 Trenčianska Teplá, IČO: 51 147 688, o zaplatenie sumy 9.459,71
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej a druhej inštancie
v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v rámci upomínacieho konania návrhom na vydanie platobného rozkazu podanom na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 28.8.2020 ( č.l. 312 ) domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 9.459,71 eur ako istinu spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
9.459,71 eur od 29.07.2017 do zaplatenia a náklady spojné s uplatnením pohľadávky vo výške 4.340,45
eur. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.12.2015 uzatvoril žalobca ( do 31.7.2017 Sberbank Slovensko,

a.s. ) so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 10.000,- eur na bežnom účte s dohodnutou fixovanou
úrokovou sadzbou vo výške 10,79 % p.a. Žalovaná sa zaviazala splatiť poskytnutý úver žalobcovi do
15.12.2023, a to pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 97,26 eur v počte splátok 120. Žalovaná
si neplnila svoje zmluvné podmienky splácania riadne a včas, žalobca vyhlásil ku dňu 28.07.2017
predčasnú splatnosť úveru. Žalobca vyzval žalovanú na plnenie listom zo dňa 14.08.2020. Žalovaná
načerpala úver dňa 15.12.2015, do omeškania so splácaním pohľadávky sa dostala dňa 16.09.2016 a to

nezaplatením splátky pripadajúcej na deň 15.09.2016. Žalovaná uhradila sumu spolu vo výške 1.254,56
eur(8splátokúverux156,82eur)zčohopripadánaistinu540,29euranaúroky714,27eur.Nezaplatené
úroky predstavujú sumu spolu vo výške 4.340,45 eur (5.054,72 eur - 714,27 eur), tento nárok si žalobca
uplatnil ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania rozhodol platobným rozkazom č. k.
15Up/1700/2020 zo dňa 23.10.2020 (č. l. 134 - 135).

3. Žalovaná podala dňa 05.11.2020 voči platobnému rozkazu odpor (č.l. 143), v ktorom uviedla, že
zmluva neobsahuje požadované náležitosti a tým, je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov.
Žalobca nedostatočne osvedčil svoj nárok, nepredložil všetky potrebné doklady k preukázaniu nároku,ktorý žiada. Žalobca nepredložil žiadne listiny zo skúmania bonity žalovanej. Žalovaná vzniesla námietku
premlčania ako dôvod uviedla, že premlčacia doba začala plynúť zročnosťou nesplnenej splátky za
mesiac9/2016(15.09.2016),žalobcasisvojeprávomoholuplatniťpodanímžalobnéhonávrhunajneskôr

dňom16.09.2019,návrhbol,všakpodanýdňa28.08.2020,tedanávrhbolpodanýpouplynutípremlčacej
doby 3 roky.

4. Žalobca sa k odporu žalovanej vyjadril tak, že odpor považuje za nedôvodný, žalovaná účelovo
popiera skutkové tvrdenia žalobcu, pričom vlastné tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázala. K

vznesenej námietke premlčania uviedol, že k predčasnej splatnosti úveru došlo až dňa 28.07.2017.
Nárok na zaplatenie mohol žalobca na súde uplatniť najskôr dňa 29.07.2017, t.j. nasledujúci deň po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Návrh na začatie konania bol podaný dňa 28.08.2020, t.j. v
trojročnej premlčacej lehote.

5. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, proti

platobnému rozkazu môže žalovaný podať odpor, ktorý musí byť vecne odôvodnený. Podaním odporu
sa platobný rozkaz zrušuje; to neplatí, ak bol odpor odmietnutý. Podaný odpor nemožno vziať späť.

6. Podľa § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov,
ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich

pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom
upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní
v konaní.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení bol predmetný platobný rozkaz zrušený priamo zo zákona

a nakoľko žalobca navrhol, aby sa v konaní pokračovalo podľa Civilného sporového poriadku, tak
Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Skalica.

8. Okresný súd Skalica rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 5Csp/64/2020 zo dňa 11.12.2020
(č. l. 281).

9. Žalovaná podala dňa 21.01.2021 voči platobnému rozkazu odpor (č.l. 285 - 287), v ktorom uviedla,
že zmluva neobsahuje požadované náležitosti a tým je zo zákona poskytnutý úver bezúročný a bez
poplatkov.Žalobcanedostatočneosvedčilsvojnárok,nepredložilvšetkypotrebnédokladykpreukázaniu
nároku, ktorý žiada. Žalobca nepredložil žiadne listiny zo skúmania bonity žalovanej. Žalovaná vzniesla

námietku premlčania ako dôvod uviedla, že premlčacia doba začala plynúť zročnosťou nesplnenej
splátkyzamesiac9/2016(15.09.2016),žalobcasisvojeprávomoholuplatniťpodanímžalobnéhonávrhu
najneskôr dňom 16.09.2019, návrh bol, však podaný zrejme v decembri 2020. Žalobu žiadala zamietnuť
v celom rozsahu.

10. Žalobca sa dňa 09.02.2021 vyjadril k odporu žalovanej tak, že žalobca mohol nárok na zaplatenie
úverovej pohľadávky uplatniť na súde najskôr dňa 29.07.2017, t.j. nasledujúci deň po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru. Návrh na začatie konania bol podaný dňa 28.08.2020. Podľa § 1 písm. a)
zák. č. 62/2020 Z.z. sa premlčacia lehota predĺžila o 35 kalendárnych dní (t.j. za obdobie od 27.03.2020
- 30.04.2020) a neuplynula skôr ako 02.09.2020. Žalobca si teda svoj nárok uplatnil včas. Peňažný dlh

žalovanej sa nestal automaticky splatným nezaplatením splátky, ale až vyhlásením predčasnej splatnosti
úveru žalobcom.

11. Po vykonaní dokazovania Okresný súd Skalica rozsudkom č. k. 5Csp/64/2020 - 394 zo dňa
27.10.2022 rozhodol vo výroku I. že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 7.931,25 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.931,25 eur od 29.07.2017 až do zaplatenia, a
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. žalobu vo zvyšku zamietol. Výrokom III.
stanovil, že žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 15 %, pričom o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

12. Na základe odvolania žalobcu a žalovanej proti uvedenému rozsudku Krajský súd v Trnave
uznesením sp. zn. 31CoCsp/8/2023 - 470 zo dňa 24.10.2023 odvolaním napadnutý rozsudok zrušil a
vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.13. Súd vo veci vykonal dokazovanie výpoveďou žalobcu, výpoveďou žalovanej, výpisom z úverového
účtu (č. l. 305), upomienkami I. a II. (č. l. 306 - 307, 375 - 376), doručenkou (č. l. 312 - 313), žiadosťou
o spotrebiteľský úver zo dňa 10.12.2015 (č. l. 371), zmluvou o spotrebiteľskom úvere (č. l. 9 - 14),

amortizačnou tabuľkou k spotrebiteľskému úveru (č. l. 15 - 18), spotrebiteľskou rozhodcovskou zmluvou
(č. l. 20 - 26), vyhlásením predčasnej splatnosti (č. l. 27), výzvou na planenie (č. l. 28), výpisom z
obchodného registra ( č. l. 30 - 31 ), sadzobníkom poplatkov ( č. l. 32 - 40 ), všeobecnými obchodnými
podmienkami ( č. l. 41 - 132), doplnil dokazovanie výpisom z účtu (č.l. 377-378), doplnením výsluchu
žalovanej (č.l. 498 - 499) a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

14. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaná nepoprela skutočnosti uvádzané žalobcom. Žalovaná
nemala ani snahu dohodnúť sa o úhrade pohľadávky mimosúdne a nekontaktovala žalobcu za účelom
dohody. Nárok uplatnený v tomto súdnom konaní bol uplatnený včas a to dňa 20.8.2020. K zosplatneniu
úveru došlo na základe toho že žalovaná bola viac krát upozorňovaná upomienkami o neuhrádzaní
úveru a o možnosti zosplatnenia úveru. K bonite žalovanej žalobca uviedol, že na základe zistených

skutočností právny predchodca žalobcu na základe finančnej analýzy konštatoval vyhovenie podmienok
žalovanej na poskytnutie úveru. Týmto žalobca preukázal odbornú starostlivosť pri zisťovaní bonity
žalovanej. Vyhlásená bola predčasná splatnosť úveru a je zachovaná trojročná premlčacia lehota. Pri
úvere žalobca ako veriteľ nemá povinnosť vyhlásiť ihneď okamžitú splatnosť a preto k vyhláseniu
okamžitej splatnosti úveru došlo 27.07.2017. V prípade, že by súd vyhodnotil, že nedošlo k platnému

vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru, žalovaná je v omeškaní s uhradením splátok za obdobie od
15.07.2017 do 15.10.2022, čo sú splátky v celkovej sume 10.036,48 eur, s tým, že žalovaná bola naďalej
povinná splácať ďalšie splátky úveru.
V záverečnom vyjadrení právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaná potvrdila poskytnutie úveru,
taktiež potvrdila omeškanie a prevzatie upomienok a taktiež aj vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru.

Žalovaná taktiež uviedla, že po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru ďalej už z pohľadávky úveru ďalšiu
splátku neuhradila.
Ďalej uviedol, že kľúčovým pre posúdenie otázky, či žalobca pred poskytnutím úveru konal s odbornou
starostlivosťou, je v intenciách záverov odvolacieho súdu iba to, či buď skúmal výdavky, príjmy a
rodinný stav žalovanej, alebo nahliadol do príslušných registrov a databáz. Na splnenie tejto povinností

postačujenaplnenieibajednejztýchtodvochalternatívnychhypotéz§7ods.1Z.o.s.u.Vdanomprípade
žalobca preukázal, že nad rámec tohto ustanovenia jednak nahliadol do príslušných registrov databáz
a to konkrétne do registra SP a SRBI o čom predložil súdu aj príslušné dôkazné prostriedky. Pritom
vychádzal aj zo žiadosti žalovanej o poskytnutie úveru, ktorá bola ňou vlastnoručne podpísaná a ktorá,
konkretizovala jej príjmy, výdavky, rodinný stav. V čase uzavretia Zmluvy a poskytnutia úveru, ešte

neboli platné a účinné opatrenia NBS, ktoré bližšie identifikovali povinnosti veriteľa ku skúmaniu bonity
dlžníkov pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Špecifikom tohto prípadu je aj to, že žalovaná
okrem deklarovaných príjmov a výdavkov žalobcovi potvrdila, že je 100 % vlastníčkou nehnuteľnosti
- nezanedbateľnej hodnoty, vrátane informácie o tom, že jej druh v danom čase poberal príjem na
úrovni 1000 eur v dôsledku čoho mal veriteľ za to, že tým pádom sa musel podieľať aj na ďalších

životnýchnákladochžalovanej.Zprezentovanýchdôvodovakoajspoukazomnaaktuálnurozhodovaciu
prax žalobca neporušil povinnosť konať s odbornou starostlivosťou pred poskytnutím úveru a už vôbec
nie hrubým spôsobom, ako to vyžaduje zákonodarca. Pokiaľ ide o skúmanie platnosti predčasného
zosplatnenia úveru, danú otázku považuje vzhľadom na plynutie času za právne bezvýznamnú, s čím
sa nemohol zaoberať ani odvolací súd, ktorý rozhodoval v októbri 2023, keďže z predloženej zmluvy

o úvere vyplýva, že konečná splatnosť úveru nastala 15.12.2023. V tejto súvislosti žiada súd, aby túto
právnu skutočnosť pri rozhodovaní zohľadnil a to v tej rovine, že ak by aj hypoteticky dospel k záveru,
že predčasné zosplatnenie úveru, by malo byť neplatné, s čím sa žalobca nestotožňuje, tak potom
právnym dôsledkom neplatnosti je to, že úver sa nikdy nestal splatným a stal sa splatným až uplynutím
času a to konkrétne v dohodnutej konečnej dobe splatnosti úveru a to dňom 15.12.2023. Právna

kvalifikácia veci je vecou súdu a nejde v tomto smere o zmenu rozhodujúcich skutkových tvrdení, keďže
zákonodarca obmedzuje v spotrebiteľských sporoch zmenu žaloby. Vo zvyšku žiada súd pohľadávku
priznať, pokiaľ ide o výšku uplatneného nároku z nesporných skutkových tvrdení strán, keďže ani jedna
strananerozporujevýškuapočetuhradenýchmesačnýchsplátoknaúver.Uplatnilnáhradutrovkonania.
Po opätovnom nahliadnutí do výpisov z účtu uviedol, že posledná splátka, ktorú žalovaná uhradila, bola

splátka dňa 15.08.2016 a ďalšie splátky úveru už uhradené neboli. Takéto vyjadrenie má žalobca aj v
súvislosti s výpismi z úverového účtu za obdobie od septembra 2016 do júna 2017.15. Žalovaná pri svojej výpovedi uviedla (č.l. 391), že uvedený spotrebiteľský úver jej bol poskytnutý
asi pol roka po tom ako si zakúpila rodinný dom. Na kúpu tohto rodinného domu si zobrala predtým
hypotekárny úver vo výške 65.000,- eur a spotrebný úver vo výške 10.000,- eur, všetko od Prima banka,

a.s. Celkovo na tieto úvery uhrádzala mesačne splátku okolo 650,- eur. Mala dve vyživovacie povinnosti
k Y. M., nar. XXXX a D. M., nar. XXXX. Bola rozvedená, žila vtedy v druhovskom pomere. Druh bol
živnostník, v tom čase zarábal ako živnostník okolo 1.000,- eur. Keď následne prišiel v zime o prácu,
nemohli tento úver splácať.
V súvislosti s týmto úverom dávala žalovaná žiadosť o spotrebiteľský úver, v súvislosti so žiadosťou

dokladala výplatné pásky. Žalovaná uviedla, že pri zisťovaní údajov pred poskytnutím úveru sa jej zrejme
pýtali, či má vyživovacie povinnosti. Pracovala vo firme FairCredit, s. r. o. Zárobok mala 1.100,- netto.
Finančné prostriedky z úveru jej boli poskytnuté v sume 10.000,- eur, pred podpisom zmluvu o úvere
čítala. Uviedla, že pravdepodobne jej boli predložené pri podpise aj všeobecné obchodné podmienky.
Nepamätá si koľko uhradila splátok. Úver prestala splácať hneď zo začiatku a to z dôvodu, že jej partner
prišiel o zamestnanie. To, že nebude platiť úver veriteľovi neoznamovala. Následne jej prišli výzvy na

uhrádzanie úveru, mohlo sa jednať o prevzatie predložených upomienok č. I. a II. Taktiež následne
prevzala aj vyhlásenie veriteľa o predčasnej splatnosti úveru. Od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
neuhradila veriteľovi žiadnu splátku na úver. Žalovaná sa vyjadrila, že si nepamätá, kedy naposledy
uhradila splátku na tento úver.
Ďalej uviedla (č.l. 497), že v súvislosti s uzatváraním predmetnej zmluvy o úvere, pred uzatvorením

zmluvy odovzdala zamestnancovi banky všetky potrebné doklady, ktoré od nej pýtal. Nepamätá si, či
vyplňovala aj nejaký formulár. V tom čase žila v spoločnej domácnosti s dvomi synmi, ktorí chodili do
školy a taktiež žila v spoločnej domácnosti s jej druhom, ktorý je otcom týchto detí, a to P. M., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý bol živnostník, ktorého zárobok bol okolo 1000 eur mesačne. Ona túto skutočnosť
zrejme neuvádzala, myslí si, že jej na to nepýtali, ale vtedy žili s druhom v spoločnej domácnosti.

Od podania žaloby nezisťovala a nepozerala, aké splátky úveru uhradila, aj keď v žalobe sú uvedené
splátky, ktoré uhradila od 15.01.2016 - 15.08.2016. Myslí si, že po 15.08.2016 neuhradila žalobcovi
ďalšie splátky na tento úver. Splátky na úver boli uhrádzané z jej účtu, ktorý mala zrejme v banke -
SBERBANK alebo z iného jej účtu, presne si to nepamätá. Splátky prestala splácať z dôvodu, že v
tom období končila činnosť firmy v ktorej pracovala a z tejto firmy odišla na základe dohody, a pol roka

bola vedená na Úrade práce. Pre ňu bolo prvoradé, aby uhrádzala hypotekárny úver, ktorý aj naďalej
uhrádzala. V súvislosti s tým, že prestala splácať tento úver jej určite boli doručované výzvy na úhradu.
Nevie sa vyjadriť k tomu, či jej bolo doručované aj vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Ona od
uzatvorenia zmluvy o úvere a to až doteraz stále býva na nezmenenej adrese a to L. XXX/XX, T.. Myslí
si, že odvtedy ako prestala splácať úver, už neuhradila na tento úver žiadnu čiastku, a to ani na základe

podanej žaloby.

16. Splnomocnená zástupkyňa žalovanej uviedla, že splátky, ktoré uviedol žalobca žalovaná
nerozporovala, takisto nerozporuje vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Čo sa týka omeškania
žalovaná sa dostala do omeškania dňa 16.09.2016, v súvislosti s neuhradením splátky splatnej

15.09.2016. Žalobu žiada zamietnuť z dôvodu premlčania.
Taktiež uviedla, že je preukázané omeškanie jednotlivých splátok. Žalobca nedostatočne skúmal bonitu
žalovanej pri poskytnutom úvere, je irelevantné započítať žijúceho druha s príjmom 1000 eur do príjmu
žalovanej v čase poskytnutia úveru, nakoľko takáto informácia nevyplýva ani zo žiadosti o úver, kde
nie je uvedený ani ako člen domácnosti ako spoluposudzovaná osoba. Má za to, že neboli splnené

podmienky odbornej starostlivosti veriteľa, žalobca poukázal na opatrenie NBS z roku 2017 a uviedol,
že opatrenie NBS sa nevzťahuje na daný úver, avšak NBS vydal takéto opatrenie už v roku 2014 a
teda je povinné, aby veriteľ konal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 a pokiaľ tak nekoná, tak
nemôže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Zároveň poukazuje na § 53 ods. 9 O.Z. a § 565 O.Z., s
tým že veriteľ je povinný zosplatniť úver najneskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania splátky.

Nakoľko žalobca úver zosplatnil až po 10 mesiacoch, na základe nezaplatenej splátky 15.10.2016 a k
zosplatneniu došlo 28.07.2017, považuje toto zosplatnenie za neplatné. Žiada žalobu v celom rozsahu
zamietnuť a uplatňuje trovy konania.

17. Právny predchodca žalobcu Sberbank Slovensko, a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 15.12.2015 Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX (č.l. 9-14), na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebný
úver vo výške 10.000,- eur s fixnou výškou úrokovej sadzby 10,79 %. Žalovaná sa zaviazala splatiť
poskytnutý úver v 96 mesačných splátkach po 156,82 eur mesačne. V zmluve bol ďalej dohodnutý úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne, spôsob čerpania bol jednorazovo v prospech účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá ku dňu 15.12.2023, termín splatnosti splátok mesačne,
v 15. deň mesiaca, RPMN 11,34 %, priemerná ročná RPMN 10,97 %, celkové náklady spojené s úverom
15.054,72 eur.

18. Podľa článku 4 Zmluvy ak dlžník nesplatí jednotlivé splátky Úveru včas, môže veriteľ požadovať úrok
z omeškania zo sumy, ktorú dlžník dlží, poplatky za upomienky a náklady súvisiace s postúpením a/
alebo vymáhaním pohľadávky a predčasnú splatnosť úveru.

19. Podľa článku 5 Zmluvy - Overenie príjmu zamestnávateľa: dlžník súhlasí, aby si banka vyžiadala
dodatočné informácie a potvrdenia o dlžníkovi od zamestnávateľa, aby zamestnávateľ poskytol banke
vyžiadané údaje a aby ich banka spracovala.

20. Podľa článku 6 Zmluvy - Overenie údajov u tretích osôb: dlžník dal súhlas banke pre účely overenia
pravdivosti údajov na vykonanie preverenia a pôvodu, údajov, listín, dokumentov a dokladov, ktoré boli

poskytnuté v žiadosti o úver a jej prílohách u tretích osôb, ktoré týmito informáciami disponujú alebo
ich vystavili.

21. Z amortizačnej tabuľky k spotrebiteľskému úveru č. XXXXXX (č. l. 15 - 18) mal súd preukázané, že
žalovaná za obdobie od 15.09.2016 až 15.07.2017 splatila na istine sumu 814,19 eur.

22. Z výpisu z obchodného registra ( č. l. 30 - 31 ) mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
Sberbank Slovensko, a.s. zanikol dňa 01.08.2017 dobrovoľným výmazom a právnym nástupcom
spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s. sa zlúčením stala spoločnosť Prima banka Slovensko, a.s. Takto
do práv pôvodného veriteľa vstúpil žalobca prevzatím práv a povinností pôvodného veriteľa.

23. Z upomienky I. zo dňa 29.09.2016 (č. l. 375) mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
vyzval žalovanú na uhradenie sumy vo výške 164,22 eur do 5 dní odo dňa vystavenia tejto upomienky
z dôvodu omeškania so splácaním pohľadávky.

24. Z upomienky II. zo dňa 31.10.2016 (č. l. 376) mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
vyzval žalovanú na uhradenie sumy vo výške 322,49 eur do 5 dní odo dňa vystavenia tejto upomienky
z dôvodu omeškania so splácaním pohľadávky a upozornil žalovanú, že v prípade neuhradenia dlžnej
sumy v stanovenej lehote má banka právo vyhlásiť predčasnú splatnosť pohľadávky.

25. Z upomienky I. zo dňa 19.01.2017 (č. l. 306) mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
vyzval žalovanú na uhradenie sumy vo výške 26,40 eur do 5 dní odo dňa vystavenia tejto upomienky
z dôvodu omeškania so splácaním pohľadávky.

26. Z upomienky II. zo dňa 01.03.2017 (č. l. 307) mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu

vyzval žalovanú na uhradenie sumy vo výške 58,59 eur do 5 dní odo dňa vystavenia tejto upomienky
z dôvodu omeškania so splácaním pohľadávky a upozornil žalovanú, že v prípade neuhradenia dlžnej
sumy v stanovenej lehote má banka právo vyhlásiť predčasnú splatnosť pohľadávky.

27. Z vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru zo dňa 27.07.2017 (č. l. 27) mal súd preukázané, že,

predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 28.07.2017 z dôvodu, že žalovaná
porušila zmluvnú povinnosť splácať úver vrátane jeho príslušenstva v dohodnutých termínoch a v
dohodnutej výške splátky a na výzvy banky účinne nereagovala. Pohľadávka s príslušenstvom ku dňu
26.07.2017 predstavovala sumu vo výške 10.223,14 eur.

28. Z výzvy na plnenie zo dňa 14.08.2020 (č. l. 28) mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovanú
na splnenie dlhu do 20.08.2020.

29. Z výpisu z úverového účtu (č. l. 305) súd zistil, že dňa 15.12.2015 bol realizovaný výber sumy v
hotovosti vo výške 9.950,- eur.

30. Z doručenky (č. l. 312 - 313) mal súd preukázané, že žalobca podal návrh na vydanie platobného
rozkazu dňa 28.08.2020.31. Zo žiadosti o spotrebiteľský úver zo dňa 10.12.2015 (č. l. 371) súd zistil, že v žiadosti je uvedený
počet detí v domácnosti mladších ako 18 rokov dve, hrubý príjem za posledné tri mesiace 1.400,- eur,
náklady na domácnosť 200,- eur mesačne, životné náklady 50,- eur mesačne, iné finančné záväzky

a to spotrebný úver nezabezpečený v Prima banka Slovensko, a.s. s mesačnou splátkou 140,- eur a
hypotéka, spotrebný úver na bývanie s mesačnou splátkou 459,- eur.

32. Z informatívneho výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX, Sberbank Slovensko, a.s. (č.l. 377) súd zistil, že
z uvedeného účtu vedeného na meno žalovanej boli uhrádzané splátky úveru dňa 15.6.2016 v sume

156,82 eur, 15.7.2016 v sume 156,82 eur, 15.8.2016 v sume 156,82 eur, 15.9.2016 v sume 156,82 eur
(č.l. 382, str. 2), 15.10.2016 v sume 156,82 eur (č.l. 383, 15.11.2016 v sume 156,82 eur (č.l. 383, str.
2), 15.12.2017 v sume 156,82 eur (č.l. 384), 15.1.2017 v sume 156,82 eur, 15.2.2017 v sume 156,82
eur (č.l. 385), 15.3.2017 v sume 156,82 eur (č.l. 385 str. 2), 15.4.2017 v sume 156,82 eur (č.l. 386),
15.5.2017 v sume 156,82 eur (č.l. 386 str. 2), 15.6.2017 v sume 156,82 eur (č.l. 387).

33. Ďalšie dôkazy strany sporu nenavrhli vykonať ( č.l. 498).

34. Podľa § 2 ods. 2 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
„Občianskeho zákonníka“), v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie.

35. Podľa § 52 ods. 1, 2 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

36. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

37. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

38.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

39. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

40. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

41. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení do 22.12.2015 (ďalej len „zákona o spotrebiteľských úveroch“).42. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 22.12.2015, spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

43. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 22.12.2015, ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave

spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

44. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 22.12.2015, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

45. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 22.12.2015, spotrebiteľ je povinný poskytnúť
veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z
príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

46. Podľa § 7 ods. 15 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 22.12.2015, veriteľ je povinný postupovať pri
poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať
a poskytovať spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou

starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

47. Podľa § 7 ods. 17 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 22.12.2015, Veriteľ je povinný v záujme odbornej
starostlivosti pri poskytovaní spotrebiteľských úverov vytvoriť a udržiavať systém posúdenia schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a postupovať v súlade s týmto systémom a vytvoriť a udržiavať
systém poskytovania spotrebiteľských úverov.

48. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

49. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

50. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

51. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.52.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

53. Podľa § 102 Občianskeho zákonníka, pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo
právnickej osoby, začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

54. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

55. Podľa § 1 zákona č. 62/2020 Z.z. o niektoých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia menia a dopĺňajú
niektoré zákony, lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie

alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v čase
odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú, b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa
účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

56. Podľa § 150 ods. 1, 2 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a

rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (ods. 1). Na zistenie podstatných a rozhodujúcich
skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia (ods. 2).

57. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné (ods. 1). Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné
(ods. 2).

58. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia,
jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého

rozhodnutia nesie tá sporová strana, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a
povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu nesplní
povinnosťtvrdenia,nemôžesplniťanipovinnosťoznačiťnasvojetvrdeniadôkazy.Dôkaznýmbremenom
sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v sporovom konaní neboli preukázané jej tvrdenia
a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech. Zmyslom dôkazného

bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité
skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, ktorý nesplnil povinnosť označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na
preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej
veci. Súd vychádza len z dôkazov, ktoré boli stranami v konaní produkované, pričom v zmysle Civilného

sporového poriadku je súd v sporovom konaní viazaný návrhmi dôkazov predloženými stranami, čím
sám nie je povinný vykonávať dôkazy v prospech jednej alebo druhej strany. Povinnosť tvrdenia aj
dôkazné bremeno, pokiaľ ide o určité skutočnosti, leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; spravidla ide o toho účastníka, ktorý
existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (NS ČR sp. zn. 22 Cdo 2263/2005).

59. Žalobca v tomto konaní uplatnil voči žalovanej pohľadávku, ktorá mu podľa jeho tvrdenia v žalobe
vznikla z dôvodu, že žalovanej bol zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 627703 poskytnutý bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 10.000,- eur s tým, že žalovaná sa zaviazala splatiť poskytnutý úver
do 15.12.2023, a to pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 97,26 eur v počte splátok 120.

Žalovaná neplnila svoje zmluvné podmienky splácania splátok úveru riadne a včas v dôsledku čoho
žalobca vyhlásil ku dňu 28.07.2017 predčasnú splatnosť úveru. Jedná sa preto o pohľadávku ktorú
tvorí nesplatená časť úveru po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Žalovaná sa mala dostať do
omeškania so splácaním pohľadávky úveru dňa 16.09.2016 a to nezaplatením splátky pripadajúcej na
deň 15.09.2016 (tvrdenie uvedené v žalobe). Prvostupňový súd posudzoval daný prípad v súlade s

právnym názorom odvolacieho súdu, ktorý je pre súd záväzný.

60. Súd mal listinnými dôkazmi predloženými žalobcom preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou
vznikol dňa 15.12.2015 záväzkový vzťah zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca je pritom právnymnástupcom pôvodného veriteľa Sberbank Slovensko a.s. titulom zlúčenia spoločností (č.l. 30). Súd
zastáva názor, že predmetná zmluva je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou, kde na jednej strane
vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti. Preto treba na právny vzťah medzi žalovanou a žalobcom aplikovať
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, ak je to na prospech spotrebiteľa a to aj napriek tomu, že zmluva
o úvere je absolútny obchod. Zmluva o úvere zo dňa 28.01.2015 je typovou zmluvou, uzatváranou vo

viacerých prípadoch, pričom žalovaná jej obsah nemohla reálne ovplyvniť. Vzhľadom na to uvedená
zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy a to konkrétne spotrebiteľského úveru, a preto pri právnom
posúdení veci, súd zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase jej uzavretia a ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa
ochrany spotrebiteľa. Pod pojmom spotrebiteľské úvery možno rozumieť všeobecné označenie skupiny
zmluvných typov, na úpravu ktorých sa majú popri zákonnej úprave samotných zmluvných typov ako

sú napr. zmluva o pôžičke, zmluva o úvere, nepomenovaná zmluva použiť ďalšie právne normy, ktoré
dopĺňajú všeobecnú úpravu jednotlivých zmluvných typov o ďalšie náležitosti vymedzené v zákone
č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov. Za spotrebiteľský úver sa považuje každé dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu veriteľom bez
ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 3 citovaného zákona. Musí ísť o

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť
spoločne s dohodnutou odplatou. Súd posúdil obsah uzatvorenej zmluvy zo dňa 15.12.2015 a má za to,
že zmluva medzi účastníkmi bola uzavretá platne.

61.Súdustálil,žeprávnyvzťahmedziúčastníkmizaloženýZmluvouospotrebiteľskomúvereč.XXXXXX

zo dňa 15.12.2015 je nevyhnutné posudzovať podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady
lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je
zákon č. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako i ust . § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, súd vyhodnotil zmluvný vzťah

medzi účastníkmi konania podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona
o spotrebiteľských úveroch.

62. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom,ktorýjenajčastejšiepredávajúci,zazmluvnýchpodmienok,ktorésivopredurčildodávateľ,

pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vzhľadom na
konštatovanie, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, utvára sa priestor pre tzv. súdnu kontrolu zmluvných
podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.
Nie sú žiadne pochybnosti, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou a či už z dôvodu informovanosti
alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej (predtlačenej)

zmluvy. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka).Vovšeobecnostiplatí,žespotrebiteľsamôžedomáhaťochranysvojhoprávaprotiporušeniu
práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany proti porušiteľovi na súde.

63. Ako prvým sa súd zaoberal otázkou, či žalobca pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom
úvere skúmal bonitu žalovanej. V zmysle § 7 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z. (v znení do 22.12.2015),
veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel

spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia tejto povinnosti sa v zmysle § 11 ods. 2 Zák. č.
129/2010Z.z.považujeúverzabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7ods.
1 Zák. č. 129/2010 Z.z. sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek
údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej
databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

64. Súd v súvislosti s doplnením dokazovania je názoru, že žalobca svoju povinnosť v zmysle § 7
ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z. splnil dostatočne. Žalobca si zadovážil údaje na skúmanie schopnosti
žalovanej splácať poskytovaný úver a vyžiadal si od žalovanej požadované údaje, a to v žiadosti ospotrebiteľský úver zo dňa 10.12.2015 (č. l. 371). Žalovaná oznámila žalobcovi v tejto žiadosti, že má
dve vyživovacie povinnosti (dve deti mladšie ako 18 rokov), má iné finančné záväzky a to spotrebný úver
(na splatenie ešte 9.977 eur) nezabezpečený v Prima banka Slovensko, a.s. s mesačnou splátkou 140,-

eur a hypotéku v Slovenskej sporiteľni a.s. (nesplatené ešte 92.288 eur) s mesačnou splátkou 459,- eur,
pričom príjem žalovanej bol v tom čase vo výške 1.100 eur netto. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že
v čase uzatvárania zmluvy žila v spoločnej domácnosti so svojim druhom P. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
bol živnostník, ktorého zárobok bol okolo 1000 eur mesačne. Pri príjme žalovanej 1.100 eur mesačne
je to dostatočný príjem pre štvorčlennú domácnosť a to aj na uhrádzanie vtedajších dvoch úverov

žalovanej mesačne v celkovej sumu 599 eur ( 140 eur a 459 eur ) a v prípade poskytnutia tohto ďalšieho
úveru s mesačnou splátkou 156,82 eur by mala splácať na splátkach mesačne 755,82 eur. Takže z
mesačného príjmu žalovanej 1.100 eur a jej druha 1.000 eur po úhrade splátok zostala rodine žalovanej
suma 1.344,18 eur na úhradu životných nákladov pre seba, druha (otca jej detí) a jej dve maloleté deti.
Žalovaná v písomnej informácii veriteľovi svojho druha a jeho príjem 1000 eur mesačne neuviedla.

65. V ďalšom súd posudzoval či a kedy došlo ku zosplatneniu úveru zo strany veriteľa. Pri
spotrebiteľských vzťahoch, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky až najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a to keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods. 9 O.Z.). V
súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca v § 53 ods. 9 O.Z. zavádza pravidlo z

ktorého vyplýva, že veriteľ môže požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok
za podmienok, že už uplynuli tri mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej splátky a že upozornil
dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť
uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 OZ je teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote
pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného

upozornenia je uplatnenie neúčinné. Lehota, v ktorej musí byť toto právo uplatnené je najneskôr do
splatnosti nasledujúcej splátky a veriteľ tak môže urobiť až po uplynutí lehoty troch mesiacov od
omeškania so zaplatením zmeškanej splátky.
V žalobe žalobca tvrdí, že žalovaná uhradila žalobcovi (resp. právnemu predchodcovi) splátky úveru
za mesiace 15.1.2016 až 15.8.2016 mesačne po 156, 82 eur (č.l. 4), z čoho podľa žaloby vyplýva, že

splátku zo dňa 15.9.2016 žalovaná neuhradila a neuhradila už ani ďalšie splátky úveru. Túto skutočnosť
potvrdil aj právny zástupca žalobcu na pojednávaní (č.l. 498). Žalovaná neuviedla od ktorej splátky úver
prestala splácať.

66. Podľa tvrdenia žalobcu potom od dňa 15.9.2016 plynula lehota troch mesiacov - do 16.12.2016,

od kedy bolo možné vyhlásiť predčasnú splatnosť pohľadávky, ktorá lehota v danom prípade začala
plynúť dňa 16.12.2016 a skončila splatnosťou nasledujúcej splátky úveru dňa 15.1.2017 (v zmysle § 565
Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky).

Do uplynutia lehoty 15.1.2017 veriteľ upomienkou I. zo dňa 29.09.2016 (č. l. 375) vyzval žalovanú na
uhradenie sumy vo výške 164,22 eur do 5 dní odo dňa vystavenia tejto upomienky z dôvodu omeškania
so splácaním pohľadávky a upomienkou II. zo dňa 31.10.2016 (č. l. 376) vyzval žalovanú na uhradenie
sumy vo výške 322,49 eur do 5 dní odo dňa vystavenia upomienky z dôvodu omeškania so splácaním
pohľadávky a upozornil žalovanú, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v stanovenej lehote má banka

právo vyhlásiť predčasnú splatnosť pohľadávky. Obidve upomienky boli zaslané na adresu žalovanej
kde doteraz býva, žalovaná prevzatie upomienok nepoprela.
Do uplynutia lehoty na zosplatnenie pohľadávky, t.j. do dňa 15.1.2017 veriteľ však nevyhlásil predčasnú
splatnosť pohľadávky, a preto mu zanikla možnosť zosplatniť pohľadávku z dôvodu nezaplatenej splátky
zo dňa 15.9.2016. K zosplatneniu pohľadávky z dôvodu omeškania so splátkou zo dňa 15.9.2016 preto

nedošlo.

67.Zvyhláseniapredčasnejsplatnostiúveruzodňa27.07.2017(č.l.27)malsúdpreukázané,že,právny
predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 28.07.2017 z dôvodu, že žalovaná
porušila zmluvnú povinnosť splácať úver vrátane jeho príslušenstva v dohodnutých termínoch a v

dohodnutej výške splátky a na výzvy banky účinne nereagovala. Pohľadávka s príslušenstvom ku dňu
26.07.2017 bola uvedená v sume 10.223,14 eur. Vo vyhlásení predčasnej splatnosti nie je uvedené pre
ktoré nezaplatené splátky veriteľ pristúpil ku zosplatneniu.Z upomienky I. zo dňa 19.01.2017 (č. l. 306) mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovanú na uhradenie sumy vo výške 26,40 eur do 5 dní odo dňa vystavenia upomienky z dôvodu
omeškania so splácaním pohľadávky - nepovolené prečerpanie bežného účtu.

Z upomienky II. zo dňa 01.03.2017 (č. l. 307) mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
vyzval žalovanú na uhradenie sumy vo výške 58,59 eur do 5 dní odo dňa vystavenia upomienky
z dôvodu omeškania so splácaním pohľadávky - nepovolené prečerpanie bežného účtu a upozornil
žalovanú,ževprípadeneuhradeniadlžnejsumyvstanovenejlehotemábankaprávovyhlásiťpredčasnú
splatnosť pohľadávky. Upomienky zo dňa 19.1.2027 a 1.3.2017 sa nevzťahujú na spotrebiteľský úver,

ktorý je predmetom tohto konania, ale na bežný účet žalovanej z ktorého žalovaná uhrádzala splátky
predmetného úveru (povolené prečerpanie).
Z uvedeného dôvodu Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo dňa 27.07.2017 je neplatné a neúčinné,
nakoľko nebol dodržaný postup súvisiaci so zosplatnením spotrebiteľského úveru, a to uplynutie troch
mesiacov od omeškania so zaplatením príslušnej splátky a upozornenie dlžníka - spotrebiteľa v lehote
nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva zosplatnenia.

68. Navyše, žalobca v konaní dôkazmi nepreukázal, že žalovaná neuhradila veriteľovi splátky 156,82
eur mesačne za mesiac 15.9.2016 a mesiace nasledujúce vrátane splátky 15.6.2017. Z informatívneho
výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX, Sberbank Slovensko, a.s. (č.l. 377 až 387) súd zistil, že z uvedeného
účtu žalovanej boli uhrádzané splátky úveru dňa 15.6.2016 v sume 156,82 eur, 15.7.2016 v sume 156,82

eur, 15.8.2016 v sume 156,82 eur, 15.9.2016 v sume 156,82 eur (č.l. 382, str. 2), 15.10.2016 v sume
156,82 eur (č.l. 383, 15.11.2016 v sume 156,82 eur (č.l. 383, str. 2), 15.12.2017 v sume 156,82 eur (č.l.
384), 15.1.2017 v sume 156,82 eur, 15.2.2017 v sume 156,82 eur (č.l. 385), 15.3.2017 v sume 156,82
eur (č.l. 385 str. 2), 15.4.2017 v sume 156,82 eur (č.l. 386), 15.5.2017 v sume 156,82 eur (č.l. 386 str.
2), 15.6.2017 v sume 156,82 eur (č.l. 387). Žalobca preto v konaní nepreukázal, že by žalovaná bola

v omeškaní so splácaním uvedeného úveru.

69. Na základe uvedeného, keďže žalobca dôkazmi nepreukázal, že žalovaná neuhradila veriteľovi
splátky úveru za obdobie od 15.9.2016 do 15.6.2017 a že je v omeškaní z úhradou uvedených splátok,
neuniesol dôkazné bremeno o zosplatnení úveru, ktorého úhradu uplatnil voči žalovanej v žalobe.

Žalovaný taktiež neuniesol dôkazné bremeno o výške pohľadávky, keď oproti tvrdeniu v žalobe, že
žalovaná uhradila splátky úveru do 15.8.2016 z dôkazov vyplýva, že pohľadávku žalovaná uhrádzala
v splátkach aj dňa 15.6.2017.
Žalobca tým neuniesol v konaní dôkazné bremeno o skutočnostiach tvrdených v žalobe a z toho dôvodu
súd jeho žalobu zamietol.

70. Keďže došlo k zamietnutiu žaloby z dôvodu neunesenia dôkazného bremena, súd sa nezaoberal
námietkou premlčania pohľadávky vznesenou zo strany žalovanej.

71. Nad rámec potrebného odôvodnenia, pokiaľ by bolo platné zosplatnenie úveru zo dňa 27.07.2017

(č. l. 27), k zosplatneniu by muselo dôjsť z dôvodu nezaplatenia splátky splatnej 15.4.2017 (trojmesačná
lehota). Preto premlčacia lehota zosplatnenej pohľadávky by začala plynúť dňa 16.4.2017 (pri strate
výhody splátok premlčacia doba celého zvyšného dlhu začína plynúť už od splatnosti splátky, pre
nesplnenie ktorej sa stal splatný celý dlh). Keďže žalobca uplatnil pohľadávku na súde dňa 28.8.2020
(č.l. 312-313), jeho pohľadávka by bola v danom prípade premlčaná aj pri použití ustanovenia § 1 zákona

č. 62/2020 Z.z. a súd by takúto pohľadávku zamietol na základe vznesenej námietky premlčania.

72. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

73. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

74. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanej priznal náhradu trov
konania pred súdom prvej a druhej inštancie v rozsahu 100 %, keďže žalovaná mala v konaní plnýúspech, žaloba proti nej bola zamietnutá. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti
tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným uznesením.

75. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresný súd Skalica,
v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd.