Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. júl 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5C/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4321202315
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4321202315.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5C/12/2021

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom E. XX, XX XXX F., G., zastúpená splnomocnenou

zástupkyňou: JUDr. Andrea Miklová, bytom D. X, H., proti žalovanej: I. J., C. D., nar. XX.XX.XXXX, r. č.
XXXXXX/XXX, bytom K. XX, H., zastúpená advokátskou kanceláriou: AK Kovácsik s. r. o., so sídlom J.
Hollého 11, Levice, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

5C/12/2021
I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/
XXXX, bytom E. XX, XXXXX F., G., štátny občan G. a žalovanej I. J., C. D., nar. XX.XX.XXXX, r. č.
XXXXXX/XXX, bytom H., K. XXXX/XX, štátny občan SR k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú.

H., obec H., okres H., zapísaným Okresným úradom Levice, katastrálny odbor na LV č. XXXX ako:
C-KN parcela č. 3222 – záhrada o výmere 403 m2,
C-KN parcela č. 3223 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 312 m2,
rodinný dom súpisné číslo XXXX postavený na C-KN parcele č. 3223.

II. Súd p r i k a z u j enehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. H., obec H., okres Levice, zapísané
Okresným úradom Levice, katastrálny odbor na LV č. XXXX ako:
C-KN parcela č. 3222 – záhrada o výmere 403 m2,

C-KN parcela č. 3223 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 312 m2,
rodinný dom súpisné číslo XXXX postavený na C-KN parcele č. 3223 do výlučného vlastníctva žalovanej
I. J., C. D., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom H., K. XXXX/XX, štátny občan SR v podiele
1/1 k celku.

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 59.500,- eur ako náhradu za spoluvlastnícky
podiel žalobkyne, a to v lehote 90 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

V. Trovy štátu vzniknuté v tomto konaní spojené s tým, že strana sporu koná v materinskom jazyku alebo
v jazyku, ktorému rozumie z n á š a š t á t.
VI. Súd p r i z n á v a z n a l c o v i Ing. Ľubomírovi Baksovi s miestom výkonu činnosti Kvetná 29,
Levice, n á r o k na náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov v

súvislosti s jeho výsluchom na pojednávaní zo dňa 17.06.2024 proti žalobkyni v rozsahu 50 %.VII. Súd p r i z n á v a z n a l c o v i Ing. Ľubomírovi Baksovi s miestom výkonu činnosti Kvetná 29,
Levice, n á r o k na náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov v
súvislosti s jeho výsluchom na pojednávaní zo dňa 17.06.2024 proti žalovanej v rozsahu 50 %.

VIII. Súd znalcovi Ing. Jurajovi Gričovi nárok na náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných
a uplatnených výdavkov v súvislosti s výsluchom znalca, ktorý sa uskutočnil na pojednávaní dňa
17.06.2024 n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

5C/12/2021

1. Žalobkyňa prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne podala na tunajší súd žalobu, ktorou sa
domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV
č. XXXX, kat. územie H., a to CKN parcely č. 3222, CKN parcely č. 3223, ako aj stavby rodinného
domu súpisné č. XXXX a prikázania takýchto nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalovanej
s tým, že žalovaná zároveň bude uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu za podiel vo výške

65.000,- eur. Takúto žalobu odôvodnila tým, že nehnuteľnosti strany sporu nadobudli v r. 1998 po
svojom otcovi H. D. z titulu dedenia na základe právoplatného uznesenia o dedičstve Okresného
súdu Levice sp. zn. 1D/652/97 zo dňa 18.09.1998 a tieto nehnuteľnosti užíva dlhodobo v celom
rozsahu žalovaná, ktorá má záujem stať sa ich výlučným vlastníkom. S nadobudnutím nehnuteľností
do výlučného vlastníctva žalovanej žalobkyňa súhlasí, a preto navrhla žalovanej prostredníctvom

svojej právnej zástupkyne uzavretie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo
dňa 23.04.2021 tak, že nehnuteľnosť pripadne žalovanej do jej výlučného vlastníctva za podmienky
vyplatenia primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalobkyne. Túto skutočnosť preukazuje e-
mail zo dňa 30.04.2021 s návrhom dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.
Žalovaná e-mailom zo dňa 11.05.2021 odpovedala na takýto návrh dohody tak, že má záujem stať

sa výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, avšak nesúhlasí s vyplatením peňažnej náhrady
za spoluvlastnícky podiel vo výške 50.000 eur. Za spoluvlastnícky podiel žalovaná ponúkla žalobkyni
sumu vo výške 20.000,- eur a keďže takýto návrh žalovanej nezodpovedá nezohľadňuje tržnú hodnotu
vecí, tak žalobkyňa s ním nesúhlasila. Podľa názoru žalobkyne primeranou náhradou za spoluvlastnícky
podiel pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti je trhová hodnota veci v čase zrušenia

a vyporiadania. Vychádzajúc zo súčasnej trhovej hodnoty porovnateľných nehnuteľností považuje
žalobkyňa za všeobecnú cenu nehnuteľnosti sumu 130.000,- eur, a preto za prevod spoluvlastníckeho
podielu predmetnej nehnuteľnosti do vlastníctva požaduje zaplatiť náhradu vo výške 65.000,- eur.
K podanej žalobe priložila tiež tri vyjadrenia o trhovej cene nehnuteľností od realitných kancelárií, pričom
podľa názoru žalobkyne jediným spôsobom primeraného vyporiadania podielového spoluvlastníctva

je prikázanie spoluvlastníckeho podielu žalobkyne do výlučného vlastníctva žalovanej za primeranú
náhradu.

2. Tunajší súd následne doručil žalobu žalovanej a vyzval ju v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej CSP), aby sa k nej vyjadrila. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 03.09.2021 uviedla,

že takéto nehnuteľnosti sú od smrti ich otca H. D. od r. 1997 neobývané, pričom žalobkyňa sa od
r. 1977 dlhodobo zdržuje v zahraničí. Žalobkyňa o nehnuteľnosti nejavila žiadny záujem, nepodieľala
sa ani na nákladoch spojených s udržiavaním nehnuteľností s tým, že ona sa o dom a pozemok
od uvedenej doby starala sama v rámci svojich finančných a zdravotných možností. Za celú dobu
platila za vyššie uvedené nehnuteľnosti daň, elektrinu, plyn a vodu. Z uvedeného dôvodu žalovaná

žiadala, aby do jej podielu boli započítané aj tieto náklady za posledné tri roky, ktoré predstavujú spolu
1.069,- eur, z čoho daň predstavuje sumu 192,54 eur, plyn 720,63 eur, elektrina 129,02 eur a voda
26,69 eur. Žalovaná ďalej poukázala na skutočnosť, že v r. 2015 mala snahu vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti, a preto na svoje náklady si nechala vypracovať znalecký posudok
k cene týchto nehnuteľností. Posudkom zo dňa 24.05.2015 bola cena stanovená na 42.500,- eur

a žalobkyni ponúkla vyrovnací podiel 20.000,- eur s prihliadnutím na jej výdaje spojené s udržiavaním
nehnuteľnosti od r. 1998. S vyrovnacím podielom žalobkyňa nesúhlasila. Vzhľadom na vyššie uvedené
navrhla žalovaná zrušiť podielové spoluvlastníctvo tak, aby jej spoluvlastnícky podiel bol prikázaný do
výlučného vlastníctva žalobkyni, ktorá žalovanej vyplatí sumu 65.000,- eur, resp. alternatívne pokiaľ
s tým žalobkyňa nebude súhlasiť, tak navrhla stanoviť cenu nehnuteľností podľa znaleckého posudkua zrušiť podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti s tým, že nehnuteľnosti pripadnú do výlučného
vlastníctva žalovanej a na vyrovnanie podielu vyplatí žalobkyni polovicu ceny stanovenej znalcom.

3. Tunajší súd následne doručil takéto vyjadrenie žalovanej splnomocnenej zástupkyni žalobkyne
a s poukazom na § 167 ods. 3 CSP ju vyzval, aby sa k nemu vyjadrila. Splnomocnená zástupkyňa
žalobkyne vo svojom vyjadrení zo dňa 05.10.2021 uviedla, že nesúhlasí s vyjadrením žalovanej zo dňa
06.09.2021. Zároveň poukázala na skutočnosť, že splnomocnená zástupkyňa žalobkyne mala osobný
záujem si pozrieť a vykonať reálnu ohliadku, pričom aj boli dohodnuté na tejto ohliadke, neskôr si to

všakžalovanározmyslela,nakoľkobolivúčinnostipandemickéopatreniazdôvoduochoreniaCOVID-19
a žalovaná má vysoký vek. Túto skutočnosť splnomocnená zástupkyňa žalobkyne akceptovala, a preto
zvolila potvrdenie trhovej ceny v troch rôznych realitných kanceláriách. Splnomocnená zástupkyňa
žalobkyne ďalej uviedla, že žalobkyňa dlhodobo žije v G. s partnerom a so synom a nakoľko sa dlhodobo
už 7 rokov stará o chorého partnera, ktorý je ležiaci a prekonal ťažký stupeň porážky. Denne k nemu
chodí aj fyzioterapeut. Žalobkyňa bola do 31.08.2021 ešte zamestnaná, dnes je na dôchodku a stará

sa o chorého partnera. Žalobkyňa mala stále záujem dohodnúť sa na cene nehnuteľností a vyporadať
podielové spoluvlastníctvo. Neter - dcéra žalovanej, jej raz telefonovala a navrhla jej ústne 20.000,-
eur, ale na druhý deň volala žalovaná, že ona s tým nesúhlasí. Žiadny znalecký posudok nikdy nebol
poslaný žalobkyni a nikdy ho nevidela. Vyjadrenia žalovanej sú tak nepravdivé. Spornú nehnuteľnosť
a pozemok využívala len žalovaná, náklady spojené s nehnuteľnosťou, daň, elektrinu, plyn a vodu

preto platila ona. Žalovaná telefonovala tiež žalobkyni, že vypla plyn, pričom potrhalo potrubie, nakoľko
sa odstavil plyn. Nehnuteľnosti nezrekonštruovala, žalovaná nevykonávala žiadne opravy, ani výmenu
okien, dvier, a preto žalobkyňa nesúhlasí s nákladmi, ktoré si uplatňuje za užívanie nehnuteľnosti.
Za celú dobu nehnuteľnosť využívala jedine žalovaná. Žalobkyňa stanovila primeranú náhradu za
spoluvlastnícky podiel pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ktorá predstavuje

trhovú cenu v zmysle troch vyjadrení rôznych realitných kancelárií. Žalobkyňa navrhuje, aby súd nariadil
znaleckédokazovanieaurčilobjektívnucenunazákladeznaleckéhoposudku.Predmetnénehnuteľnosti
užíva dlhodobo v celom rozsahu žalovaná, ktorá má záujem stať sa ich výlučným vlastníkom, pričom
s nadobudnutím nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalovanej žalobkyňa súhlasí. Preto navrhuje,
aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu, prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej takéto

nehnuteľnosti a zároveň jej uložil povinnosť vyplatiť žalobkyni primeranú náhradu za spoluvlastnícky
podiel.

4. Tunajší súd následne doručil vyjadrenie splnomocnenej zástupkyne žalobkyne a s poukazom na § 167
ods. 4 CSP vyzval žalovanú, aby sa k nemu vyjadrila. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 27.12.2021

uviedla, že nesúhlasí s vyjadrením žalobkyne s tým, že nebola s ňou dohodnutá na žiadnej reálnej
ohliadke domu, a preto ju nemala ani ako zamietnuť. Pokiaľ žalobkyňa mala záujem o vyporiadanie
sporných nehnuteľností tak je potrebné uviesť, že žalovaná si dala z vlastnej iniciatívy vypracovať
znalecký posudok ešte v r. 2015 a tona vlastné náklady. Žalobkyňa po vypracovaní znaleckého posudku,
ktorý stanovil cenu podielu vo výške 21.000,- eur sa vyjadrila v tom zmysle, že s danou sumou nesúhlasí

a požadovala za svoj podiel aspoň 30.000,- eur. Keďže žalobkyňa s cenou určenou znalcom nesúhlasila
tak nedošlo k dohode a táto vec zostala nedoriešená. Od tohto času až po súčasnosť bola v telefonickom
rozhovore párkrát spomenutá možnosť sa vyrovnať, nedošlo však nikdy ku konkrétnej dohode so
samotnou žalobkyňou. Napriek tomu, že ich vzťah bol z pohľadu žalovanej dovtedy korektný, žalobkyňa
bez akéhokoľvek predchádzajúceho telefonického či písomného oznámenia poslala dňa 30.04.2021

prostredníctvom svojej splnomocnenej zástupkyne dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva. Splnomocnená zástupkyňa žalobkyne ju o tejto skutočnosti informovala telefonicky vo
večerných hodinách a po jej telefonáte sa žalovanej zdravotne priťažilo, nakoľko vôbec to neočakávala
a obávala sa o svoje psychické aj fyzické zdravie, keďže dovtedy boli vzťahy so žalobkyňou korektné.
Žalobkyňa ani v poslednom telefonáte, ktorý viedli približne týždeň pred doručením tejto dohody, jej

túto skutočnosť vôbec nespomenula. Na základe týchto udalostí musela dcéra žalovanej kontaktovať
telefonicky žalobkyňu a chcela si u nej overiť, či o samotnej žalobe vie a či sa nejedná o prípadný
podvod, pretože bolo viacero faktorov, ktoré nesedeli so samotným podaním tohto dokumentu. Pokiaľ
ide o využívanie samotných sporných nehnuteľností, tak žalovaná uviedla, že dom nebol nikdy ňou
využívaný na bývanie, resp. na možnú zárobkovú činnosť formou prenájmu a ona sa o dom starala

ako o dedičstvo a pamiatku po oboch rodičoch. Bez jej starostlivosti a zásahov, udržiavacích prác
a finančných poplatkov by bola zo samotného domu len ruina. Na uvedenej nehnuteľnosti robila
opravy podľa svojich finančných možností, nakoľko od augusta 2010 je na starobnom dôchodku.
Okrem povinných udržiavacích prác zrealizovala opravu vonkajšej omietky, maľovanie fasády, opravuplynového kotla, odkvapov, zlikvidovala staré časti prístavby domu, ktoré už boli nebezpečné a taktiež
dala na vlastné náklady odstrániť starú nebezpečnú azbestovú garáž, čo bolo tiež finančne náročné.
Žalobkyňa jej nijakou formou finančne neprispela na tieto opravy ani poplatky. Z uvedených dôvodov

opätovne navrhla, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo s tým, že jej spoluvlastnícky podiel by prešiel
do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá by žalovanej vyplatila sumu 65.000,- eur, resp. pokiaľ s tým
žalobkyňa nebude súhlasiť, navrhla stanoviť cenu nehnuteľností odborným znaleckým posudkom s tým,
že následne by sa zrušilo podielové spoluvlastníctvo a spoluvlastnícky podiel žalobkyne by bol prikázaný
do výlučného vlastníctva žalovanej a ona by na vyrovnanie podielu vyplatila žalobkyni polovicu ceny

stanovenej znalcom.

5. Tunajší súd následne nariadil vo veci viaceré pojednávania, na ktorých splnomocnená zástupkyňa
žalobkyne uviedla, že zotrváva na podanej žalobe s tým, že žiada, aby súd prizval znalca, ktorý by
stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľností. Zástupkyňa žalobkyne tiež uviedla, že podľa jej názoru
rodinný dom nie je reálne deliteľný a žalobkyňa by nebola ochotná znášať náklady v súvislosti s reálnym

rozdelením takéhoto domu, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že žije v Nemecku. Podľa jej názoru
v niektorých bodoch žalovaná zavádzala a klamala, pričom pri mimosúdnej dohode zatelefonovala
žalovanej, predstavila sa a chcela sa osobne s ňou stretnúť za účelom doručenia návrhu dohody
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Žalovaná sa však odmietla stretnúť z dôvodu
prebiehajúcej pandémie súvisiacej s ochorením COVID-19, nakoľko je staršou osobou. Tiež požiadala

žalovanú o možnosť vzhliadnuť predmetné nehnuteľnosti, čo jej však nebolo umožnené, a preto
nemohla prísť ani so žiadnym znalcom, ktorý by ohodnotil takéto nehnuteľnosti. Z uvedených dôvodov
si urobila len trhový prieskum cien nehnuteľností, ktorý doložila do spisu. Od r. 2015 strany sporu
spolu komunikovali ohľadom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva s tým, že zo strany
žalovanej bola ponúknutá suma 20.000,- eur s čím však nesúhlasila žalobkyňa a žiadala sumu 30.000,-

eur. Žalovaná však nesúhlasila s takouto sumou, a preto nedošlo k dohode. Žalovaná tiež oznámila
žalobkyni, že bude riešiť túto situáciu tým, že si zabezpečí advokáta, príp. že to bude riešiť až súdnou
cestou, s čím žalobkyňa súhlasila, k tomu však nakoniec nedošlo, a preto žalobkyňa splnomocnila svoju
zástupkyňu na riešenie daného sporu. Žalobkyňa keď bola na návšteve na Slovensku, chcela bývať v
tom rodinnom dome, avšak tam sa nedalo bývať, pretože tam bolo plno mačiek, smrad, a preto išla bývať

k žalovanej. Splnomocnená zástupkyňa žalobkyne tiež uviedla, že pokiaľ ide o priezvisko žalobkyne
uvedené na liste vlastníctva „B.“ tak s najväčšou pravdepodobnosťou sa žalobkyňa vydala a z tohto
dôvodu má v súčasnosti iné priezvisko. K uvedenej skutočnosti žalovaná uviedla, že žalobkyňa sa
vydala za pána B., s ktorým sa následne rozviedla. Súd zároveň prostredníctvom dožiadaného súdu
v G. vypočul žalobkyňu, ktorá pri svojom výsluchu uviedla, že žalovaná je jej sestra, pričom nesúhlasí

s delením nehnuteľnosti, nakoľko zaplatila už súdne trovy a náklady za právnych zástupcov vo výške
5.000,- eur. Dom je už viac ako 20 rokov neobývaný, a to odvtedy ako zomrel jej otec. Jej sestra -
žalovaná, býva v bezprostrednej blízkosti tohto domu, pričom využíva iba záhradu. Pred dvomi rokmi
jej sestra ponúkla určitú peňažnú sumu za tieto nehnuteľnosti, táto ponuka však bola z jej pohľadu
smiešna, lebo ten dom má podstatne vyššiu hodnotu. Žalobkyňa ďalej uviedla, že pokiaľ ide o prikázanie

jej podielu vo výlučného vlastníctva žalovanej, tak keď jej bude ponúknutá rozumná cena, tak s tým
súhlasí. Pre seba však ten dom nechce mať, pretože býva už 35 rokov v G. vo F.. Zároveň žalobkyňa
uviedla, že na bežných nákladoch, ako je elektrický prúd, voda, plyn sa toho času nepodieľa, pretože
nehnuteľnosti ani neužíva. Žalovaná od nej nikdy nepožadovala úhradu nejakých vedľajších nákladov,
pretože to sú smiešne sumy. Žalobkyňa tiež vyjadrila ľútosť, že celá vec vyústila do súdneho sporu,

avšak pred rokmi sa pokúšala dohodnúť so žalovanou, ale ich jednania boli neúspešné. Ona sama nemá
záujem o tento dom, jednoducho však chce dostať slušnú sumu a žalovaná ju môže vyplatiť, avšak
nie tou smiešnou sumou, ktorá jej bola vtedy ponúknutá. Keď jej zaplatí rozumnú sumu, môže si dom
pokojne nechať. Tiež žiada, aby bol vyžiadaný súdnoznalecký posudok ohľadom stanovenia hodnoty
pozemkov. Keď ju žalovaná nedokáže vyplatiť tak treba dom v krajnom prípade predať tretej osobe

a výnos rozdeliť. Splnomocnená zástupkyňa žalobkyne ďalej uviedla, že žalobkyňa komunikovala so
synom žalovanej, pričom navrhla predaj nehnuteľnosti tretej osobe, nakoľko existuje záujemca o túto
nehnuteľnosť, ale tento návrh bol zo strany syna žalovanej odmietnutý. Zároveň uviedla, že je ochotní
počkať so splatnosťou sumy 10.000,- eur, ale tá musí byť zaplatená v lehote 6 mesiacov. Po znaleckom
posudku Ing. Baksu splnomocnená zástupkyňa žalobkyne tiež uviedla, že trvajú na vyporiadaní týchto

nehnuteľností a na vyrovnanie podielu žiadajú vyplatiť od žalovanej sumu 60.000,- eur. Trovy konania
si neuplatňujú. V prípade ak by žalovaná nesúhlasila s tým, aby jej nehnuteľnosti boli prikázané a aby
bola povinná žalobkyni vyplatiť vyrovnávací podiel vo výške 60.000,- eur, tak žalobkyňa žiada, aby jej
nehnuteľnosti boli prikázané do vlastníctva s tým, že je ochotná žalovanej vyplatiť sumu 50.000,- eur.Pokiaľ ide o solventnosť žalobkyne, tak tá je ochotná preukázať svoju solventnosť, pričom finančné
prostriedky na prípadné vyplatenie spoluvlastníckeho podielu žalovanej by mohol poskytnúť jej syn.
Zároveň uviedla, že znalecký posudok, ktorý vypracoval Ing. Baksa je objektívny, pričom ten zohľadnil

všetky dôležité skutočnosti. Tento posudok možno považovať za nestranný a nezávislý na porovnanie
s posudkom Ing. Griča. Súhlasia tiež so všeobecnou hodnotou nehnuteľnosti, ktorá je adekvátna a
primeraná životnosti stavby. Tiež súhlasia aj s vyjadrením znalca, ktorý sa vyjadril na pojednávaní.
Okrem toho nesúhlasia s odborným stanoviskom protistrany - statika, pretože sú tam nadnesené
niektoré skutočnosti. Pokiaľ ide o znalecký posudok Ing. Griča, tak ide o súkromný znalecký posudok

a podľa jej názoru má nižšiu hodnotu ako posudok vypracovaný znalcom, ktorý bol vypracovaný Ing.
Baksom. Preto nesúhlasia so závermi znaleckého posudku Ing. Griča.

6. Žalovaná na nariadených pojednávaniach uviedla, že súhlasí, aby bol ustanovený súdny znalec, ktorý
by vypracoval znalecký posudok, pretože ten, ktorý má ona k dispozícii, ocenil tieto nehnuteľnosti na
sumu 76.400,- eur, a preto ponúkla protistrane sumu 40.000,- eur za vyplatenie podielu, čo však tá

odmietla. Žalovaná pri svojom výsluchu tiež uviedla, že do 30.11.1977 pracovala žalobkyňa na území
SR, v decembri 1977 sa vydala a odsťahovala do G.. Po smrti matky v r. 1984 prevzala žalovaná
starostlivosť o domácnosť svojho otca s tým, že žalobkyňa navštevovala otca 1-2 krát do roka. V roku
XXXX zomrel ich otec a tento dom ostal neobývaný. Žalobkyňa po smrti otca chcela, aby vyplatili ďalších
dvoch bratov a tento dom by im zostal ako pamiatka na otca. Žalobkyňa sa nepodieľala na úhrade

nákladov na predmetnú nehnuteľnosť a od úmrtia otca bola žalobkyňa na území SR len raz, a to na
promóciách syna žalovanej, čo bolo asi v r. 2006. Nie je pravdivé tvrdenie žalobkyne, že tento dom užíva,
a preto má platiť aj všetky poplatky, nakoľko túto nehnuteľnosť neužíva. Ona sa stará len o záhradu
a v rámci svojich možností sa snažila zveľadiť tieto nehnuteľnosti. Investovala tiež do nich, pričom dala
premaľovať vonkajšiu fasádu, zabezpečila nový náter plotu, odstránila nebezpečnú stavbu, ktorá tam

bola a šopu, pretože tá sa rozpadávala a v r. 2020 dala odstrániť azbestovú garáž, ktorú postavil jej
nebohý brat. Do podania žaloby mali so žalobkyňou korektný vzťah, pravidelne si telefonovali s tým,
že spočiatku sa ani nebavili o vyplatení podielu žalobkyne. Na túto tému začali komunikovať až v r.
2015, kedy si ona dala vypracovať znalecký posudok, ktorý určil cenu nehnuteľností vo výške 42.500,-
eur v dôsledku čoho spoluvlastnícky podiel žalobkyne by mal hodnotu 21.250,- eur. Žalobkyňa sa

vyjadrila k takémuto znaleckému posudku a žiadala vyplatiť 30.000,- eur. Následne otázka o vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva nebola doriešená, pričom zo strany žalobkyne ju telefonicky kontaktovala
jejzástupkyňa,ktorápožadovala50.000,-eurzapodielžalobkyne.Vprípadeakbynesúhlasilastakýmto
postupom, tak mala byť podaná žaloba na súd. Žalovaná ďalej uviedla, že súhlasí so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, ale nesúhlasí so sumou, ktorú žiada žalobkyňa z titulu

vyplatenia jej spoluvlastníckeho podielu, a to s prihliadnutím na skutočnosť, že ide o starý dom, ktorý bol
pôvodne postavený v r. 1936, jeho prístavba v r. 1948 s tým, že je v zlom stave, nakoľko zateká strecha,
vlhne a chýba tam kúpeľňa. Okrem toho ona od r. 2010 poberá starobný dôchodok, a preto nebola
schopná zrealizovať opravy, resp. rekonštrukciu takejto nehnuteľnosti. Má záujem, aby podiel žalobkyne
bol prikázaný do jej výlučného vlastníctva, pretože k týmto nehnuteľnostiam má citový vzťah s tým, že

požiadala, aby hodnotu týchto nehnuteľností určil znalec. Pokiaľ ide o priezvisko žalobkyne uvedené na
liste vlastníctva B., tak v súčasnosti má iné priezvisko, pretože žalobkyňa sa vydala za p. B., s ktorým
sa následne rozviedla. Žalovaná tiež uviedla, že žalobkyňu kontaktoval aj syn žalovanej a ponúkol jej
sumu 40.000,- eur. Žalovaná ďalej uviedla, že komunikovala so žalobkyňou, pričom tá potvrdila, že
časť primeranej náhrady vo výške 10.000,- eur môže splácať po častiach a neoznámila jej, že žiada

zaplatiť túto sumu v lehote 6 mesiacov. Naopak, žalobkyňa jej oznámila, že túto sumu môže splácať aj
menšími čiastkami a že jej to nebude vadiť. Pokiaľ ide o tlačivo na oslobodenie od súdnych poplatkov,
tak žalovaná uviedla, že je starobná dôchodkyňa a toto tlačivo podala z dôvodu, aby jej súd odpustil trovy
súdneho konania. S vyplatením náhrady za prikázanie spoluvlastníckeho podielu žalobkyne jej pomôžu
jej deti, a to syn a dcéra, každý v rozsahu 1, pretože ona nemá dostatok finančných prostriedkov,

aby takúto náhradu vyplatila. Pokiaľ ide o znalecký posudok tak uviedla, že podľa jej názoru znalec
nezohľadnil dostatočným spôsobom stav rodinného domu, pretože na fotografiách, ktoré si vyhotovila,
sú evidentné praskliny tohto domu, a preto možno mať pochybnosti o tom, že statika tejto nehnuteľnosti
je v poriadku. Okrem toho aj samotný znalec vo svojich záveroch v znaleckom posudku uviedol, že
nehnuteľnosť vyžaduje opravy. Ide však o znalecký posudok z r. 2022, ktorý si dala vypracovať ona

a predložila ho do súdneho spisu. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaniach uviedla, že žalovaná
nesúhlasí s vyrovnacím podielom vo výške 60.000,- eur, pretože to nepredstavuje polovicu z finančnej
hodnoty danej nehnuteľnosti. V konaní boli predložené dva znalecké posudky, pričom prvý určil cenu
nehnuteľností na 76.400,- eur a druhý ich ohodnotil na cenu 119.000,- eur. Tento druhý znaleckýposudokvypracovanýIng.Baksomvychádzalzozoznamuporovnávanýchstaviebvdanejlokalite,avšak
znalec ako keby opomenul sa zamerať aj na celkovú stránku tejto nehnuteľnosti, pričom porovnáva
nehnuteľnosti, do ktorých je možné nasťahovať sa okamžite. Do predmetnej nehnuteľnosti, ktorá je

predmetom tohto konania, v žiadnom prípade nie je možné nasťahovať sa okamžite a podľa jej zistení
nie je predajná táto nehnuteľnosť za 119.000,- eur. Okrem toho právna zástupkyňa žalovanej uviedla,
že si chce zabezpečiť odborné vyjadrenie od statika. Z predloženej fotodokumentácie predmetných
nehnuteľností je zrejmé, že sú tam veľké trhliny v múroch, pričom nie je možné obývať túto nehnuteľnosť
a nemožno ju tak porovnávať s inými domami, ako to urobil znalec. Suma 50.000,- eur je podľa názoru

právnej zástupkyne žalovanej adekvátna suma za spoluvlastnícky podiel žalobkyne, a to možno aj
mierne nadhodnotená. Žalobkyňa v predsúdnych rokovaniach bola ochotná akceptovať sumu 50.000,-
eur, čo bolo povedané aj zo strany žalovanej, resp. jej detí. Zvrat nastal až vtedy, keď začal tento spor.
Ak sa žalobkyňa domnieva, že táto nehnuteľnosť má hodnotu 119.000,- eur, tak žalovaná je ochotná
vzdať sa jej vlastníckeho práva a alternatívne navrhnúť, aby daná nehnuteľnosť pripadla do výlučného
vlastníctva žalobkyne a žalobkyňa vyplatila žalovanej sumu vo výške 60.000,- eur. Ako druhú alternatívu

navrhuje pristúpiť k predaju nehnuteľností a rozdeleniu vyrovnacích podielov, avšak nie za menšiu cenu
ako je 119.000,- eur. V prípade, že by sa znalecké posudky sčítali a urobil by sa priemer, táto primeraná
náhradybyvychádzananecelých48.000,-eur.Okremtohožalovanájeosoba,ktorávrámcijejčasových
a finančných možností znevýhodnená s tým, že sa o túto nehnuteľnosť stará a je len jej zásluha, že
táto nehnuteľnosť je v takom stave ako je v súčasnosti. Opravuje čo sa dá, investuje, dala odstrániť

aj azbest, hradí účty spojené s temperovaním a s chodom tejto nehnuteľnosti, pričom žalobkyňa sa
nestará o nič. Žalovaná sa tak zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva nebráni, a to ani po
emočnej, rodinnej, finančnej alebo právnej stránke. V prípade, že by táto nehnuteľnosť bola prikázaná
žalovanejdovýlučnéhovlastníctvavpodiele,ktorýnavrhuježalovaná,taktútonehnuteľnosťbypreviedla
darovacou zmluvou na jej dve plnoleté deti, ktoré by sa podieľali finančne v plnej výške na úhrade

vyrovnávacieho podielu voči žalobkyni. Vzhľadom na extrémny rozdiel v ocenení nehnuteľností, navrhla
právna zástupkyňa žalovanej tiež výsluch znalcov, ktorí vypracovali znalecké posudky, a to Ing. Griča,
ako aj Ing. Baksu. Právna zástupkyňa žalovanej tiež uviedla, že súhlasí so súkromným znaleckým
posudkom Ing. Griča, nakoľko napriek tomu, že je súkromným znaleckým posudkom, tak má takú istú
právnu silu ako znalecký posudok, ktorý bol vypracovaný na podklade objednávky súdu. Súhlasí tiež

s odborným stanoviskom statika, pretože obaja znalci sa na pojednávaní vyjadrili, že nie sú statici
a z toho im neprináleží posudzovať technický stav danej nehnuteľnosti z odboru statika. V prípade, že sa
prihliadaajnatotoodvetvie,jenutnédovyporiadacejcenydanejnehnuteľnostizvážiťajnáklady,ktoréby
vznikli pri zbúraní danej nehnuteľnosti, ako je stavebná suť a pod. Je toho právneho názoru, že technický
stav nehnuteľnosti nevedeli znalci adekvátne ohodnotiť, nakoľko ako aj bolo nimi na pojednávaní

povedané, nemajú na to odborné vzdelanie. Určenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti je jedna rovina
a posúdenie technického stavu nehnuteľnosti je druhá rovina z odboru statika, čo je najvyšší možný level
z odborného hľadiska. Zároveň právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že predmetná nehnuteľnosť nie je
obývaná zo strany žalovanej, pretože to, že je upravený dvor neznamená, že je domová nehnuteľnosť
obývaná, tak ako uvádzala splnomocnená zástupkyňa žalobkyne. Pokiaľ by sa žalovaná nestarala ani

len o ten dvor, tak to za ňu nespraví nikto a tobôž nie žalobkyňa. Nehnuteľnosť nie je možné ani
z technického hľadiska obývať, pretože to nie je možné a je to aj životu nebezpečné. Právna zástupkyňa
žalovanej ďalej uviedla, že nesúhlasia s vyrovnacím podielom vo výške 60.000,- eur, pretože táto suma
nepredstavuje polovicu z finančnej hodnoty danej nehnuteľností. Nesúhlasí ani s výsledkami znaleckého
posudku Ing. Ľubomíra Baksu, č. 6/2024, nakoľko ten nezohľadňuje technický stav nehnuteľnosti. Tak

ako sa obaja znalci vyjadrili aj na pojednávaní zo dňa 17.06.2024, ani jeden z nich nie je statik,
a preto nemá právo sa vyjadrovať k statickému posúdeniu danej nehnuteľnosti. Z tohto dôvodu je nutné
prihliadať aj na odborné stanovisko statika, že daný objekt je v neobývateľnom, až havarijnom stave,
a preto nemá takú hodnotu ako bolo uvedené v predmetnom znaleckom posudku vo výške 119.000,-
eur. Žalovaná je ochotná pristúpiť k zrušeniu podielového spoluvlastníctva s tým, že je maximálne

ochotná vyplatiť žalobkyni za jej podiel sumu 48.850,- eur, čo je absolútne adekvátny vyrovnací podiel
zo strany žalovanej. Ide o priemer dvoch znaleckých posudkov, ktoré boli v konaní predložené. Preto
žiada prikázať predmetné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovanej s tým, že jej bude uložená
povinnosťzaplatiťžalobkynisumu48.850,-eurztituluvyrovnaciehopodieluzajejspoluvlastníckypodiel.
Žalovaná uvádzala aj alternatívnu možnosť vyrovnania súdneho sporu, a to predaj danej nehnuteľnosti

za sumu 119.000,- eur a zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov konania.

7. Znalec Ing. Juraj Grič pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedol, že vypracoval posudok č.
5/2022 a v tomto posudku nezistil žiadne podstatné nezrovnalosti, ktoré by ho viedli k tomu, žeby som mal upraviť výslednú všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti. Zároveň vypracoval aj posudok č.
20/2015 na tú istú nehnuteľnosť, a preto posudok z r. 2022 bol v podstate už druhým posudkom.
znalecký posudok (ďalej ZP) na tú istú nehnuteľnosť, tzn. že bol mi známy stav tej nehnuteľnosti

už z r. 2015. Statickú poruchu domu tušil resp. si ju bol vedomý už v r. 2015 na prvej obhliadke
nehnuteľnosti, pričom obhliadka v r. 2022 tento stav potvrdila s tým, že sa dokonca objavilo zhoršenie
stavu stavby. Podľa jeho názoru sa stavba nedala a ani nedá používať v súčasnom stave na trvalé
bývanie. Nehnuteľnosť tie nie je výnosovou nehnuteľnosťou. Zároveň mal najväčší problém porovnať
túto nehnuteľnosť s porovnateľnými ponúkanými nehnuteľnosťami na trhu, pretože také nehnuteľnosti

ako ohodnocovaná nehnuteľnosť na bývanie sa podľa jeho názoru na trhu neponúkajú. Uvedomoval
si to, lebo robil rozbor trhu, pričom všetky na prvý pohľad podobné domy sa predávajú za omnoho
vyššie ceny. On dospel k názoru, že táto nehnuteľnosť je v podstate časom určená na zbúranie alebo
minimálne časť tej nehnuteľnosti na odstránenie stavby, pretože vzhľadom na vek najstaršej stavby,
ktorý je už 89 rokov a pri predpokladanej životnosti 100 rokov, sa určite neoplatí rekonštruovať. Preto by
žiadny súdny človek alebo súdny projektant, neodporúčal vypracovať projekt na záchranu minimálne tej

najstaršej stavby, ktorá je staticky najviac porušená. Preto v posudku na str. 6 uviedol, že ponukové ceny
pozemkov, ktoré v tom čase keď robil posudok boli inzerované v rozmedzí 45,- až 108,- eur za m2 a tento
pozemok bude mať hodnotu, resp. nehnuteľnosť bude mať hodnotu v podstate vyčisteného pozemku
pripraveného na novú výstavbu. Náklady na odstránenie celej alebo časti pôvodnej stavby, by mohli
byť až 10.000,- a viac eur. Znalec tiež uviedol, že nie je statik, ale videl, že nehnuteľnosť v porovnaní

r. 2015 s rokom 2022, chátra. Preto aj v druhom posudku skrátil životnosť stavby asi o 5 rokov, lebo
ten stav bol horší v r. 2022 ako v r. 2015. Tzn., že čím ďalej sa pri zlom stave stavby viac odďaľuje
rekonštrukcia alebo oprava, tak životnosť sa skracuje a pri životnosti vyčerpanej nad 85-90 % sa už
v podstate neoplatí stavbu rekonštruovať. Potom by sa malo uvažovať nad tým, či sa stavba zbúra celá
alebo jej časť resp. či na jej mieste sa postaví nová nehnuteľnosť alebo sa postaví pre istotou na úplne

inom mieste lebo tam sa už stavať nebude nakoľko má vedomosť o tom, že je tam asi zlé podložie,
keďže ten dom sa tam jednoznačne pohybuje a padá celá zadná stena smerom k susedovi. Znalec ďalej
uviedol, že znalecký posudok bol vypracovaný za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti,
a to kvôli usporiadaniu vzťahov medzi dedičmi. Znalec tiež poukázal na skutočnosť, že pokiaľ ide o ZP
5/2022, tak pri jeho vypracovávaní s vychádzal aj z obhliadky na mieste samom, čo je uvedené aj

v samotnom ZP. Pokúšal sa tiež vychádzať aj z cien obdobných nehnuteľností, avšak tie neuvádzal v ZP,
pretože takéto ponúkané nehnuteľnosti nezodpovedali nehnuteľnostiam, ktoré ohodnocoval. Takúto
nehnuteľnosť, ktorú ohodnocoval nemal s čím porovnávať, a to v tom stave, ktorý zistil.

8. Znalec Ing. Ľubomír Baksa pri svojom výsluchu uviedol, že trvá na podanom znaleckom posudku,

pričom všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti som stanovil dvomi metódami, čiže metódou polohovej
diferenciácie a porovnávacou metódou. K dispozícii mal vlastne tri predchádzajúce znalecké posudky
vypracované p. Paukem z r. 1998 a p. Gričom z r. 2015 a z r. 2022. Okrem toho bol v štátnom
archíve, kde mu vyhľadali doklady o veku stavby, nakoľko v týchto predchádzajúcich troch posudkoch
boli určité nezrovnalosti. Znalecký posudok vypracoval dvoma metódami a prakticky sa jeho posudok

v jednotlivých položkách ani koeficientoch nelíši resp. diametrálne nelíši od posudku Ing. Griča z r.
2022, ktorý je relevantnejší ako tie predchádzajúce dva znalecké posudky. On niektoré položky dokonca
ohodnotil s nižšou cenovou hodnotou ako použil znalec Ing. Grič, aj keď výsledná všeobecná hodnota
v jeho posudku vyšla vyššie ako všeobecná hodnota Ing. Griča z r. 2022 a samozrejme aj z r. 2015. Keby
bol technický stav danej stavby tak zlý ako konštatuje statický posudok, museli by ako znalci ohodnotiť

túto stavbu ako znehodnotenú s tým, že hodnota nehnuteľnosti by pozostávala z hodnoty pozemku,
z výťažku materiálu, ktorý by sa dal získať zbúraním stavby a z nákladov, čiže použitím využiteľných
materiálov a odčítaním ceny, ktorá by bola potrebná na odstránenie stavby. Takže znalci nedospeli
k názoru, že stavba je v takom zlom technickom stave, aby musel byť použitý tento postup. Znalec
ďalej uviedol, že je stavbár ale nie statik. Okrem toho všetky skutočnosti, ktoré sú napísané v statickom

posudku, sú zrejmé aj z jeho posudku a to z popisov a z priloženej fotodokumentácie. Takže str. 42 jeho
posudku, sú dve fotky, na ktorých vidno poškodenia danej stavby, takže kto by kupoval túto nehnuteľnosť
a videl by znalecký posudok a zároveň si prečítal popis technického stavu rodinného domu (str. 9 ZP)
tak by zistil, že dom nie j v dobrom technickom stave resp. že sa dá do neho okamžite nasťahovať.
Zároveň na str. 18 posudku, v prvom odstavci bolo napísané: „údržba je zanedbaná a na objekte sa

nachádzajú statické trhliny zvislých nosných konštrukcií, stavba v súčasnosti nie je trvalo využívaná“.
Z uvedených skutočností tak vyplýva, že na niekoľkých miestach a fotografiách vidno, že technický
stav domu zohľadnil. Predpokladaná životnosť bežného murovaného rodinného domu (ďalej RD) sa
vo výpočtoch berie okolo 100 rokov a ako sa blíži stavba ku koncu životnosti, tak sa zohľadňuje jejzostávajúca zostatkovú životnosť. Čiže dom má v súčasnosti 90 rokov a znalec musí ešte zhodnotiť jeho
stavadaťmutúzostatkovúživotnosť,koľkoešteasidanýdomzanormálnejbežnejúdržbymalbyplniťtú
svoju funkciu. Predmetný rodinný dom sa skladá z 3 častí: zo starej časti z r. 1934 - zadná časť, z prednej

prístavby postavenej v r. 1956 a z malej prístavby z r. 1981 - malé wc pristavané. Všetky tie časti majú
nejaké konštrukčné vyhotovenie, majú betónové alebo kamenné základy, majú tehlové múry a spoločnú
strechu so škridlovou krytinou. Statik sa vyjadroval iba k zadnej starej časti RD, k dvom rohom budovy
a k streche. Tá strecha je všeobecne na celom dome. To, v akom technickom stave stavba je zohľadnil
vo výpočte východiskovej hodnoty a všeobecnej hodnoty tak uviedol v posudku. V popise budovy je

napísané, že sú tam statické trhliny, že sú porušené omietky, a to vzlínajúcou vlhkosťou ako aj odtokmi
a žľabmi. Toto všetko je zohľadnené vo výpočtoch východiskovej hodnoty, ako aj všeobecnej hodnoty,
pričom je konštatované poškodenie stavby ako aj zanedbanie údržby. Tým, že dom má určité závady,
tú zostatkovú životnosť stavby podstatne znížil. Okrem toho na str. 18 posudku položka 3 uviedol, že
nehnuteľnosť vyžaduje opravu. To je ďalšia položka, ktorou sa znižuje hodnota, alebo zvyšuje. Všetko
je tam zohľadnené a aj tie riziká na ktoré poukazovala právna zástupkyňa žalovanej. Okrem toho je

na rozhodnutí nového majiteľa ako so stavbou naloží, pričom statik sa vyjadril len k zlomku stavby.
Podľa jeho názoru je stavba opraviteľná, pretože keď sa odstránia dva žľaby, ktorými tečie voda zo
strechy, sadanie stavby skončí. Trhliny zostanú v takom stave ako sú a je ich možné ľahko a lacno
opraviť. On nie je statik, ale kvôli tomu ak by musel zbúrať 3 m2 zadnej stavby tak nezbúra 120 m2.
Zadná časť je tiež ľahko oddeliteľná. Znalec tiež uviedol, že nevie ako právna zástupkyňa žalovanej

dospela k závere, že dané porovnávané stavby (str. 20 ZP) sú momentálne obývateľné a len tento
dom nie. On vedel ako daný rodinný dom v inzeráte vyzerá na základe fotodokumentácie a popisu,
pretože ten inzerát obsahoval viac fotografií ako je uvedené v znaleckom posudku. Pokiaľ ide o dom
č. 1, tak v popise je uvedené: predávaný dom je vhodný na zbúranie alebo kompletnú rekonštrukciu.
Z toho možno konštatovať, že je si horší ohodnocovaný rodinný dom. Porovnávacia metóda sa robí

tak, že sa porovnávajú ekonomické faktory, fyzické a polohové. Pri porovnávaní sa z týchto ponúk sú
potrebné minimálne tri ponuky, pričom sa vypočíta cena za 1 m2. Daný objekt, porovnávaný dom č.
1 má zastavanú plochu 80 m2 s tým, že náš má 120 m2 a teda má o 1/2 viac. Ak má dom číslo
1 ponúkanú cenu 80.000,- eur a náš dom má o polovicu výmery viac /čiže o ďalších 40.000,- eur je
potrebné pripočítať/ tak by išlo o sumu 120.000,- eur. Čiže sa musíme pozerať aj na zastavanú plochu.

Na str. 22 ZP, na základe týchto informácií, ktoré mali na predchádzajúcich stranách, sa dané ponukové
ceny upravujú pre dom č. 1, 2, 3 a 4 o ekonomické ukazovatele, polohové a konštrukčno-fyzické faktory
ale ešte pred tým sa z ponukovej ceny odpočíta cena pozemku. A potom sa porovnáva alebo vypočítava
cena na 1 m2 daného domu alebo porovnateľného objektu. Tu z popisov jedine dom č. 2 je krajší a lepší
ako náš, ale je to zohľadnené čo vyplýva z tabuľky na str. 22 ZP. Preto znížil cenu nášho domu o 20 %

oproti tomu, lebo vyzerá byť krajší, novší a lepšie vybavený. Pokiaľ statik konštatuje, že nie je možné
zistiť, aké sú základové pomery v danom mieste, v mieste trhlín a že je tam nefunkčná hydroizolácia tak
z fotografie ešte čo urobil pri obhliadke vidieť, kde sú tam trhliny. Nesúhlasí však so všetkými tvrdeniami
statika, že treba overiť, alebo že nemal overené základové pomery lebo je potrebné zrealizovať sondy.
Tiezákladovépomerymoholvidieťajpriohliadke,lebotenzákladjeviditeľneobnaženýzostranysuseda

a vidíme tam aj hydroizoláciu. Keď sa odstránia žľaby, tak sadanie sa zastaví a môže sa vykonať oprava..
Zároveň uviedol, že tie trhliny už boli v r. 2015 tak ako sú dnes, čo je zrejmé aj z posudku Ing. Griča
r. 2015.

9. Znalec Ing. Baksa a Ing. Grič pri svojom spoločnom výsluchu na pojednávaní uviedli, že obaja

zotrvávajúnasvojichzáveroch,ktoréuviedlivpodanýchposudkoch.Ing.Baksatiežuviedol,že skutkový
technický stav je zohľadnený v posudku a to vo východiskovej hodnote ako aj vo výpočte všeobecnej
hodnoty. Znalec Ing. Grič poukázal na skutočnosť, že na internete existuje množstvo rodinných domov
na predaj v H., ale otázka je, či niekto predáva alebo inzeruje staticky poškodenú stavbu a chváli sa
s tým. To on na internete nenašiel, takže nemohol porovnať staticky narušený dom s inými ponukami,

ktoré ako predpokladá na internete nikto neinzeruje, pretože by sa za to musel hanbiť. Tiež si myslí, že
sanemávyjadrovaťktomu,čisadáopraviťnehnuteľnosť,pričomtájepoškodenástatickyčoajzohľadnil
v posudku z r. 2022 tým, že jej znížil životnosť oproti posudku z r. 2015 asi o 5 rokov. On nie je projektant
a nie je ani znalec na statiku stavieb alebo poruchy stavieb, pretože je znalec na určenie všeobecnej
hodnoty stavieb. Ing. Baksa zároveň uviedol, že je znalec z odboru stavebníctvo na pozemné stavby,

ako aj odhad hodnoty nehnuteľností. Do odboru pozemné stavby patria aj bežné poruchy stavieb, ale
nie takéto statické. Takže sa nevyjadruje ako statik k tomuto poškodeniu danej nehnuteľnosti ale ako
stavbár za odvetvie pozemné stavby nakoľko má určité vedomosti k tomu, ako sa stavba môže dať
opraviť a či sa dá opraviť. Neposudzuje to ale z hľadiska statiky, na čo je zvláštny odbor. Rozdiel medziich posudkami vidí v týchto dvoch častiach stavby a pozemkov. Takže pokiaľ ide o stavby tak prakticky
všetky položky resp. bodové hodnotenia majú so znalcom Ing. Gričom rovnaké a porovnateľné. Rozdiel
je akurát v tej zostatkovej životnosti, preto on dal 115 a Ing. Grič má 105 rokov. Už tu vznikol určitý

rozdiel vo východiskovej hodnote stavieb a ďalší rozdiel je medzi nimi v stanovení všeobecnej hodnoty,
kde tie koeficienty všeobecnej hodnoty majú porovnateľné, akurát sa líšia v stanovení priemerného
koeficientu polohovej diferenciácie, kde on má koeficient 1,35, ktorý mu vyšiel z tej porovnávacej metódy
porovnávaných stavieb. Tým presne vedel stanoviť výšku tohto jedného koeficientu, ktorý je závažný
pri stanovení všeobecnej hodnoty. On ho vypočítal na hodnotu 1,35 a Ing. Grič ho má iný, ale už si

nespomína aký a ani nevie na základe čoho k nemu dospel. Rozdiel vznikol pri stavbách aj pozemkoch.

10. Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, a to: žalobou zo dňa 10.06.2021, LV
č. XXXX (čl. 4-5), návrh dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 23.04.2021
(čl. 7-8), OP žalobkyne (čl. 9), e-mail zo dňa 10.05.2021, vyjadrenie k trhovej hodnote nehnuteľnosti zo
dňa 07.05.2021 (čl. 12), vyjadrenie k trhovej hodnote nehnuteľnosti (čl. 13), vyjadrenie k trhovej hodnote

nehnuteľnosti (čl. 14), potvrdenie o pobyte žalovanej (čl. 15), vyjadrenie žalovanej zo dňa 03.09.2021,
rozhodnutie správcu dane Mesta Levice (čl. 42), príjmový pokladničný doklad (čl. 43), rozhodnutie Mesta
Levice (čl. 44), príjmový pokladničný doklad (čl. 45), spoločné rozhodnutie k daniam (čl. 46), príjmový
pokladničný doklad (čl. 47), vyúčtovacia faktúra za dodávku zemného plynu zo dňa 24.02.2020 (čl.
48), vyúčtovacia faktúra za dodávku zemného plynu (čl. 49), vyúčtovacia faktúra za dodávku zemného

plynu (čl. 50-52), doklady SIPO (čl. 53), výpis z účtu žalovanej z Prima banky (čl. 54-57), listinný
dôkaz (čl. 58), vyúčtovacia faktúra od ZSE (čl. 59-60), vyúčtovacia faktúra ZSE (čl. 61-62), faktúra za
vodné a stočné (čl. 63-66), znalecký posudok vypracovaný Ing. Jurajom Gričom č. 20/2015, vyjadrenie
žalobkyne zo dňa 05.10.2021, vyjadrenie žalovanej zo dňa 27.12.2021, znalecký posudok Ing. Juraja
Griča č. 5/2022, uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 10.03.2022, návrh na pokračovanie v súdnom

konaní zo dňa 04.04.2022, vyjadrenie žalovanej zo dňa 29.04.2022, uznesenie tunajšieho súdu zo
dňa 24.05.2022, vyjadrenie žalovanej zo dňa 25.08.2022, preklad zápisnice o výsluchu žalobkyne
prostredníctvom dožiadaného súdu (čl. 215-223), vyjadrenie žalovanej zo dňa 14.10.2023, uznesenie
tunajšieho súdu (čl. 262) zo dňa 30.01.2024, znalecký posudok vypracovaný Ing. Ľubomírom Baksom
č. 6/2024, vyjadrenie splnomocnenej zástupkyne žalobkyne zo dňa 11.03.2024, uznesenie tunajšieho

súdu (čl. 319), vyjadrenie žalovanej zo dňa 15.03.2024, vyjadrenie právnej zástupkyne žalovanej zo
dňa 17.04.2024, fotodokumentácia (čl. 354-363), elektronické podanie právnej zástupkyne žalovanej
(čl. 365), potvrdenie o vedení a zostatku účtu syna žalovanej (čl. 366), správa o vývoji majetku
podielových fondov syna žalovanej (čl. 367), výpis z majetkového účtu syna žalovanej (čl. 368), čestné
prehlásenie syna žalovanej, čestné prehlásenie dcéry žalovanej (čl. 371-372), čestné prehlásenie

žalovanej (čl. 373), vyjadrenie žalobkyne zo dňa 06.05.2024, čestné vyhlásenie (čl. 384), listinné dôkazy
(čl. 384-385), prílohová obálka (čl. 392): preklad sobášneho listu žalobkyne, odborné stanovisko statika
vypracované Ing. Jozefom Reckým, originál znaleckého posudku Ing. Juraja Griča č. 5/2020, CD
nosič; vyjadrenie právnej zástupkyne žalovanej zo dňa 31.05.2024, fotografie (čl. 415-429), návrh na
doplnenie dokazovania právnej zástupkyne žalovanej, e-mailové podanie splnomocnenej zástupkyne

žalobkyne (čl. 441), fotografia (čl. 442), aktuálny LV č. XXXX, výpisy z Obchodného vestníka žalobkyne
a žalovanej; pripojený dedičský spis 1D/652/97: osvedčenie o dedičstve zo dňa 03.09.1998, a oboznámil
sa s ostatným spisovým materiálom, zistil nasledovný skutkový stav veci:

11. Z LV č. XXXX pre kat. územie H. vyplýva, že žalobkyňa a žalovaná sú podielové spoluvlastníčky

nehnuteľnosti, a to rodinného domu súpisné č. XXXX ako aj CKN parcely č. 3222 a 3223. Zároveň
v tomto liste vlastníctva je žalobkyňa ešte označená ako A. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom nadobudla
spoluvlastnícky podiel na základe osvedčenia o dedičstve 1D/652/97 s tým, že aj žalovaná nadobudla
podiel na základe takéhoto osvedčenia. Z návrhu na dohodu o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva zo dňa 23.04.2021 vyplýva, že žalobkyňa mala navrhnúť žalovanej uzavrieť dohodu

takým spôsobom, že žalovaná sa stane výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX, kat. úz. H. s tým, že ako odplatu, teda vyrovnací podiel zaplatí žalobkyni sumu 50.000,- eur.
Podľa občianskeho preukazu žalobkyne súd zistil, že tá sa volá A. B., rod. D. s dátumom narodenia
XX.XX.XXXX. V zmysle e-mailu zo dňa 11.05.2021 žalovaná reagovala na e-mail zástupkyne žalobkyne
zo dňa 30.04., a to takým spôsobom, že nesúhlasí s odplatou za spoluvlastnícky podiel vo výške

50.000,-eur,pretožeposmrtiotcahradídodnešnejdobyvšetkyvýdavkyspojenéstoutonehnuteľnosťou
výlučne ona. Tieto náklady neboli zahrnuté do návrhu dohody a z morálneho hľadiska žalobkyňa po
úmrtí matky od r. 1984 sa žiadnym spôsobom nepodieľala na starostlivosti o ich otca, a to až do jeho
úmrtia v r. 1997. Tiež od r. 1977 sa dlhodobo žalobkyňa zdržuje v zahraničí, pričom o predmetnúnehnuteľnosť neprejavovala záujem z hľadiska údržby, opráv, starostlivosti ani povinných poplatkov,
a preto je ochotná zaplatiť na vyrovnanie podielu sumu 20.000,- eur. Spoločnosť AGB Real s. r. o. so
sídlom Levice, Holubyho 2 sa vyjadrila dňa 07.05.2021 k trhovej hodnote nehnuteľností zapísaných na

LV č. XXXX tak, že predpokladaná trhová hodnota podľa jej názoru predstavuje sumu 130.000,- eur.
Zároveň D. L. E., HP Realitná Kancelária so sídlom Levice, Kpt. Nálepku 78, sa vyjadril k trhovej hodnote
takýchto nehnuteľností dňa 13.05.2021 tak, že podľa jeho názoru je hodnota takýchto nehnuteľností
v rozpätí od 90.000 do 130.000,- eur. Podľa vyjadrenia k trhovej hodnote nehnuteľností zo dňa
20.05.2021 spoločnosť Tvoj Sen s. r. o., Levice, Beronolákova 1 je predpokladaná hodnota predmetných

nehnuteľností 130.000,- eur. Podľa rozhodnutia č. 046181/2019 zo dňa 18.03.2019 bola žalovanej
vyrubená daň od Mesta Levice ako správcu dane za predmetnú nehnuteľnosť vo výške 50,68 eur, ktorá
podľa príjmového pokladničného dokladu zo dňa 13.05.2019, bola zaplatená, a to dňa 13.05.2019.
Ďalším rozhodnutím Mesta Levice bola žalovanej vyrubená daň za túto nehnuteľnosť pre r. 2020 vo
výške 70,93 eur, pričom táto daň bola zaplatená 16.06.2020 s tým, že bol zaplatený aj poplatok za
komunálny odpad vo výške 33,12 eur. V zmysle spoločného rozhodnutia k daniam pre r. 2021 bola

žalovanej vyrubená daň vo výške 70,93 eur za predmetnú nehnuteľnosť, ktorá bola 16.06.2021 v zmysle
príjmového pokladničného dokladu zaplatená. Podľa vyúčtovacej faktúry za dodávku zemného plynu
k predmetným nehnuteľnostiam žalovaná mala preplatok za obdobie od 06.02.2019 do 15.02.2019
vo výške 276,41 eur s tým, že zaplatila za toto obdobie 660,- eur. Za obdobie od 16.02.2020 do
17.02.2021 v zmysle vyúčtovacej faktúry bol žalovanej vyúčtovaný preplatok za dodávku zemného plynu

vo výške 146,96 eur, pričom zaplatila za toto obdobie preddavkové platby vo výške 374,- eur. Žalovaná
podľa SIPO dokladov uhradila v júni 2021 zálohu na plyn vo výške 22,- eur s tým, že v apríli 2021
jej bol vrátený preplatok vo výške 146,96 eur a v júli 2021 tiež uhrádzala zálohu na plyn vo výške
22,- eur. Z výpisu Prima banky žalovanej za obdobie od 01.05.2021 do 31.05.2021 vyplýva úhrada
za plyn vo výške 22,20 eur a podľa výpisu za obdobie od 31.07.2021 do 31.08.2021 žalovaná mala

uhradiť v zmysle inkasa sumu 22,20 eur. Pokiaľ ide o preddavky za elektrinu, tak uhrádzala podľa
poštového poukazu sumu 10,- eur spoločnosti ZSE Energia a. s. ako preddavkovú platbu. Z vyúčtovacej
faktúry za elektrickú energiu zo dňa 14.04.2020 za obdobie od 15.04.2019 do 11.04.2020 súd zistil,
že žalovanej vznikol nedoplatok vo výške 6,07 eur, pričom preddavkové platby boli zaplatené vo výške
36,- eur. Za obdobie od 12.04.2020 do 11.04.2021 vznikol žalovanej nedoplatok vo výške 1,95 eur

s tým, že preddavkové platby boli uhrádzané 5,- eur mesačne, čo vyplýva aj z predloženej faktúry
(čl. 61 a nasl.). Žalovaná tiež mala uhradiť faktúru za vodné a stočné spoločnosti Západoslovenská
vodárenská spoločnosť a. s. vo výške 2,36 eur v zmysle faktúry zo dňa 21.05.2019 za obdobie od
07.11.2018 do 10.05.2019. Ďalšou faktúrou zo dňa 19.11.2019 mala uhradiť sumu 12,02 eur za vodné
a stočné a faktúrou zo dňa 31.08.2022 sumu 12,31 eur. -Z predložených pokladničných dokladov (čl.

63-64) súd ďalej zistil, že žalovaná mala uhradiť takéto faktúry. Podľa znaleckého posudku č. 20/2015
vypracovaného Ing. Jurajom Gričom pre zadávateľa - žalovanú ako znalcom z odboru stavebníctvo,
odhad hodnoty nehnuteľností, bol ocenený rodinný dom súpisné č. XXXX ako aj CKN parc. č. 3222, resp.
3223 zapísané na LV č. XXXX pre kat. územie H. na sumu 42.500,- eur. Zo znaleckého posudku Ing.
Juraja Griča, č. 5/2022, ktorý si dala vypracovať žalovaná a ktorý má charakter súkromného znaleckého

posudku, okrem iného vyplýva, že boli ocenené predmetné nehnuteľnosti na sumu 76.400,- eur. Toto
ocenenie bolo vykonané k 07.01.2022. Zo znaleckého posudku tiež vyplýva, že porovnávacia metóda
nebola stanovená na základe inzercie na internete, a to z dôvodu nedostatku porovnateľných stavieb
v blízkej lokalite rovnakého alebo podobného konštrukčného prevedenia. Napriek vyššie uvedenému
znalec v posudku všetky jemu známe údaje o ponukách na prevod alebo prenájom podobných stavieb

zohľadnil v použitej metóde polohovej diferenciácie a z tohto dôvodu tak nebola použitá porovnávacia
metóda. Znalec tiež v zmysle znaleckého posudku vykonal ohliadku na mieste samom dňa 29.01.2022
za účasti objednávateľa. Podľa popisu rodinného domu je ten v podpriemernom technickom stave a
životnosť domu bola určená na 105 rokov, pričom nosné obvodové murivo domu vykazovalo praskliny
na južnej a severnej strane domu. Dom bol napojený na rozvod elektrickej energie, vody, kanalizácie

mestského rozvodu, pričom údržba domu a celej nehnuteľnosti v posledných rokoch je zabezpečovaná
svojpomocne na minimálnej úrovni. Žalovaná dňa 25.08.2022 oznámila súdu, že nie je ochotná znášať
možné náklady spojené s rozdelením nehnuteľnosti za predpokladu, že by sa dom, resp. nehnuteľnosti
rozdelili podľa podielov, pretože nie sú vytvorené na to reálne predpoklady. Z prekladu zápisnice
príslušného Obvodného súdu F., ktorý vypracovala prekladateľka Ilona Svetláková z jazyka nemeckého

do jazyka slovenského vyplýva, že sa uskutočnilo na tomto súde dňa 27.07.2023 verejné zasadnutie pod
referenčným č. 13 AR 1/23, pri ktorom bola vypočutá žalobkyňa. Žalobkyňa pri svojom výsluchu uviedla,
že žalovaná je jej sestra, pričom ona nesúhlasí s delením nehnuteľnosti, nakoľko už zaplatila súdne trovy
a náklady za právnych zástupcov vo výške 5.000,- eur. Žalobkyňa ďalej uviedla, že dom už je viac ako20 rokov neobývaný, a to odvtedy ako zomrel jej otec. Jej sestra býva v bezprostrednej blízkosti domu
a využíva iba záhradu. Pred dvomi rokmi žalovaná jej ponúkla určitú sumu, ktorá však bola z jej pohľadu
smiešna, lebo dom má podstatne vyššiu hodnotu. Zároveň žalobkyňa uviedla, že keď jej žalovaná

ponúkne rozumnú cenu, tak súhlasí s tým, aby boli prikázané nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva
žalovanej. Pre seba tento dom nechce mať, pretože býva už 45 rokov v meste F. v G.. Pokiaľ ide o bežné
náklady, ako je elektrika, voda, plyn, tak na ich úhrade sa toho času nepodieľa, avšak nehnuteľnosť
ani neužíva. Okrem toho žalovaná od nej nikdy nepožadovala úhradu nejakých vedľajších nákladov,
pretože ide o smiešne sumy a je to podstatne menej ako by to stálo v G.. Žalobkyňa ďalej uviedla, že jej

je ľúto, že celá vec vyústila do súdneho sporu, pred rokmi sa to pokúšala vyriešiť vo vzájomnej zhode,
čo sa však žiaľ nepodarilo. Ona nemá záujem o tento dom, chce však dostať zaň slušnú sumu. Tiež
žiada, aby bol vyžiadaný znalecký posudok ohľadne stanovenia hodnoty pozemku. Keď ju nedokáže
vyplatiť žalovaná, tak treba v krajnom prípade dom predať tretej osobe a výnos podeliť. Žalovaná dňa
14.10.2023oznámila,žetrvánatom,abybolvypracovanýznaleckýposudok.Zprekladusobášneholistu
žalobkyne súd zistil, že jej priezvisko pred uzavretím manželstva bolo B., rodné priezvisko D. s tým, že po

zániku manželstva bolo priezvisko B.. Podľa znaleckého posudku znalca Ing. Ľubomíra Baksu č. 6/2024,
ktorý bol vypracovaný na základe uznesenia tunajšieho súdu, tento znalec z odboru stavebníctvo,
pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností ocenil predmetné nehnuteľnosti na sumu 119.000,- eur.
Hodnota týchto nehnuteľností bola určená k 03.03.2024 a bola určená metódou polohovej diferenciácie
a porovnávacou metódou. Pokiaľ ide o reálnu deľbu nehnuteľnosti, tak znalec dospel k záveru, že pokiaľ

ide o pozemky, tak by boli veľké nepomery vo výmerách novovzniknutých pozemkov, a to z dôvodu
dispozičného riešenia rodinného domu, polohu okien a vstupných dverí v zadnom rodinnom dome
a možnosti napojenia na inžinierske siete. Návrh rozdelenia pozemkov zohľadňuje ust. bodu 7.2.1 normy
STN 734301 o minimálnych odstupoch rodinných domov od hranice pozemkov, čo je 2 metre. Pokiaľ ide
o CKN parcelu č. 3223 tak by pri reálnom rozdelení rodinného domu mala výmeru 106 m2, pričom by

bolo potrebné zosilniť pôvodnú, resp. zrealizovať novú vodomernú šachtu, aby bola dostatočne únosná
pre viac motorových vozidiel do dvora alebo 145 m2, ak by sa ubrali 4 metre z prednej časti parcely č.
3222 a priradili k parcele č. 3223. V tomto prípade by bola nutná prekládka betónového stĺpu verejného
rozvodu elektrickej energie a následne úprava elektrických prípojok z tohto stĺpu pre dotknuté rodinné
domy. Pokiaľ ide o CKN parcelu č. 3222 tak by po reálnom rozdelení rodinného domu mala výmeru 609

m2 alebo 570 m2, ak by sa z jeho prednej časti ubrali 4 metre a priradili k parcele CKN č. 3223. V tomto
prípade by bola nutná prekládka betónového stĺpu verejného rozvodu elektrickej energie a následne
úprava elektrických prípojok z tohto stĺpu pre dotknuté rodinné domy. V obidvoch prípadoch by boli veľmi
veľkénepomeryvovýmeráchnovovzniknutýchpozemkov.106m2ku609m2pokiaľideoCKNparceluč.
3223 a 145 m2 ku 570 m2 pokiaľ ide o parcelu č. 3222. Pokiaľ ide o rodinný dom a jeho reálne rozdelenie,

tak znalec uviedol, že pôvodná časť, zadná časť z r. 1934 pozostáva z dvoch izieb prístupných z dvora,
kuchyne a komory prístupných ďalším vchodom z dvora. V prvej prístavbe, a to prednej časti z r. 1956,
sú dve izby so samostatným vstupom a druhou prístavbou je splachovacie WC z r. 1981 nadväzujúce
na prednú časť rodinného domu. Vzhľadom k obmedzenej zostatkovej životnosti rodinného domu
a príslušenstva, nákladov potrebných na realizáciu prác súvisiacich s reálnym rozdelením, obstaraním

projektu,rozdelenímgeometrickéhoplánu,rozdelenímavybavenímpovolenínarozdelenie,pridodržaní
záväzných zákonov, vyhlášok a stavebných noriem a praktickej nemožnosti rozdelenia na dve rovnako
veľkostne a kvalitatívne časti, je takéto rozdelenie prakticky nezrealizovateľné, a preto nedoporučuje
ich rozdelenie. Takto rozdelené nehnuteľnosti by sa stali prakticky nepredajnými. Okrem toho reálne
by bolo možné rozdeliť rodinný dom na prednú časť – prvá prístavba dve izby, plus časť pôvodnej

zadnej časti – jedna izba plus druhá prístavba WC a na zadnú časť, a to časť pôvodnej zadnej časti
– jedna izba plus kuchyňa plus komora s tým, že deliacou rovinou by bola existujúca priečka medzi
dvoma izbami pôvodnej časti. Výmera prednej časti by bola 72,65 m2 a výmera zadnej časti 51,64
m2. Nevýhodou tohto návrhu je, že tieto dve časti nie sú výmerou rovnaké a že väčšia predná časť, je
podstatne novšia a v lepšom technickom stave ako zadná časť. Ďalšou podmienkou oddelenia týchto

častí je zrealizovanie nového WC v zadnej časti domu, oddelenie, resp. realizácia nových rozvodov
elektrického vedenia vrátane rozvodovej skrine v jednej z týchto častí, oddelenie, resp. realizácia nových
rozvodov plynu vrátane plynomeru v jednej z týchto častí, demontáž jedného radiátora v zadnej časti
a kompletná montáž ústredného vykurovania vrátane plynového kotla v zadnej časti domu a oddelenie,
resp. realizácia nových rozvodov vody a kanalizácie v jednej z týchto častí. Nevýhodou takéhoto návrhu

je, že takto zrealizované nové inštalácie budú neporovnateľne novšie, modernejšie a v inom rozsahu
ako tie zostávajúce, nakoľko obidve časti domu nie sú veľkostne totožné. Tiež bude potrebné zrealizovať
novú prípojku vody vrátane vodomernej šachty, prípojku kanalizácie, elektrickej energie a plynu, resp.
na niektoré pôvodné zriadiť vecné bremená s tým, že vodomer, elektromer a plynomer musia byť nové.Podľa znaleckého posudku rodinný dom ako stavba v súčasnosti nie je trvalo využívaná a nosné steny
sú lokálne poškodené trhlinami a vnútorné a vonkajšie omietky vzlínajúcou vlhkosťou a zatekajúcou
dažďovou vodou. Pôvodná časť rodinného domu je užívaná od r. 1934, pričom predná prístavba od r.

1956 a WC od r. 1981. Predpokladaná životnosť stavby je 115 rokov. Pokiaľ ide o metódu polohovej
diferenciácie ohľadne ohodnotenia rodinného domu, tak z popisu tejto nehnuteľnosti vyplýva, že rodinný
dom pozostáva z pôvodnej časti a prístavieb, údržba je zanedbaná, na objekte sa nachádzajú statické
trhliny zvislých nosných konštrukcií. Zároveň pokiaľ ide o porovnávaciu metódu, tak ponukové ceny
pre výpočet porovnávacou metódou znalec prevzal z internetu topreality.sk, pričom ponukové ceny

nehnuteľností upravil o ekonomické faktory, ktoré zohľadňujú províziu realitných kancelárií, možnosť
zjednať nižšiu cenu pri kúpe vybavenia nábytkom, ako aj polohové faktory (umiestnenie nehnuteľnosti
v obci) a konštrukčné a fyzické faktory (zohľadňujúce technický stav, stav údržby, kvalitu vybavenia
a pod.). Do výpočtu zobral i zastavané plochy nadzemných podlaží s tým, že za pozemky odpočítal
cenu, ktorú stanovil výpočtom. Znalec tak čerpal z internetu, pričom vychádzal z ponúk realitnej
kancelárie, kde bol ponúkaný rodinný dom za 80.000,- eur zo stránky topreality.sk. Tento rodinný

dom bol vhodný na zbúranie alebo kompletnú rekonštrukciu. V ďalšej ponuke bol ohodnotený 2,5
izbový domček v H. na sumu 135.000,- eur s tým, že pozemok bol o rozlohe 312 m2, pričom domček
mal plastové okná, novú fasádu, inak bol v pôvodnom stave a nový majiteľ si ho mohol zrenovovať
podľa svojich potrieb a požiadaviek. Ďalší rodinný starší dom v H. bol ponúkaný realitnou kanceláriou
za sumu 71.990,- eur, bol tiež v pôvodnom stave a pozemok mal výmeru 399 m2. Tiež ho bolo

možné zrekonštruovať. Ďalší rodinný dom bol v inzeráte ohodnotený na sumu 70.509,- eur s tým,
že zastavaná plocha bola 301 m2 a záhrada 236 m2. Celý rodinný dom bol v pôvodnom stave.
Znalec vo svojich záveroch znaleckého posudku uviedol, že reálna deľba predmetných nehnuteľností
vzhľadom na ich stav je z hľadiska architektonického prevádzkovo-funkčného, zostatkovej životnosti,
veľkosti podielov a najmä ekonomického nereálna a prakticky nerealizovateľná, pretože by museli byť

pri reálnom rozdelení vykonané rôzne stavebné úpravy, ako aj realizácia veľkého množstva nových
stavebných konštrukcií. Aj pri maximálnej snahe nie je reálne rodinný dom a pozemky rozdeliť na
rovnaké polovice, ani približne rovnaké časti. Cenu nehnuteľností znalec určil na sumu 119.000,-
eur. Z fotodokumentácie rodinného domu, ktorá je súčasťou tohto znaleckého posudku súd zistil, že
na stene rodinného domu sú praskliny (čl. 310), pričom sa jedná o starší rodinný dom. Žalobkyňa

k znaleckému posudku prostredníctvom svojej zástupkyne dňa 11.03.2024 uviedla, že súhlasí so
záverom, že tieto nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné, resp. ich možno rozdeliť len s neprimerane
vysokými nákladmi a nedodržaním súčasných spoluvlastníckych podielov. Tiež súhlasila so stanovením
hodnoty nehnuteľnosti vo výške 119.000,- eur. Z uvedených dôvodov žiadala prikázať tieto nehnuteľnosti
do výlučného vlastníctva žalovanej s tým, že tej bude uložená povinnosť zaplatiť jej sumu 60.000,-

eur na vyrovnanie podielu. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 15.03.2024 k znaleckému posudku
uviedla, že nesúhlasí so stanovenou trhovou hodnotou majetku, nakoľko nezodpovedá reálnemu stavu
nehnuteľností s ohľadom aj na uvedené inzeráty, ktoré sú subjektívne a nemusia byť smerodajné
smerom k reálnej hodnote jednotlivých nehnuteľností. Žalovaná tiež 25.03.2024 predložila tlačivo
pre dokladovanie pomerov strany konania, v ktorom navrhuje, aby jej bolo priznané oslobodenie

od súdnych poplatkov. Právna zástupkyňa žalovanej predložila fotodokumentáciu prasklín v dome,
ktoré sú zažurnalizované na čl. 354-363. Podľa predložených čestných prehlásení detí žalovanej
vyplýva, že žalovaná bude mať zabezpečené finančné prostriedky od svojich detí v prípade, ak by
došlo k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva a bola by jej uložená povinnosť vyplatiť náhradu
za spoluvlastnícky podiel. Zároveň žalovaná uviedla, že následne chce previesť vlastnícke právo na

jej dve deti na základe darovacej zmluvy. Podľa potvrdenia o vedení zostatku účtu syn žalovanej mal
v banke finančné prostriedky na účte. Podľa správy o vývoji majetku podielových fondov k 31.12.2023
mal syn žalovanej tiež majetok v podielových fondoch. Podľa čestného prehlásenia syn žalovanej
dňa 17.04.2024 oznámil, že finančnú čiastku vo výške 25.000,- eur z titulu zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva v súdnom spore vedenom pod sp. zn. 5C/12/2021 uhradí z jeho vlastných

finančnýchprostriedkov.Dcéražalovanejvosvojomčestnýmprehlásenímzodňa16.04.2024uviedla,že
v rámci tohto súdneho sporu je ochotná poskytnúť finančné prostriedky vo výške 25.000,- eur žalovanej
na vyplatenie náhrady za spoluvlastnícky podiel žalobkyne. Podľa čestného prehlásenia žalovaná dňa
16.04.2024 prehlásila, že v prípade ak nadobudne do výlučného vlastníctva takéto nehnuteľnosti, tak
vlastnícke právo prevedie na jej dve deti, a to syna a dcéru na základe darovacej zmluvy v rovnakých

podieloch. Zástupkyňa žalobkyne dňa 06.05.2024 oznámila, že navrhuje zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo, prikázať tieto nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovanej s tým, že tá je povinná
vyplatiť žalobkyni sumu 60.000,- eur z titulu vyrovnania podielu. Syn žalobkyne dňa 09.05.2024 podpísal
čestné vyhlásenie, že je ochotný poskytnúť žalobkyni sumu 50.000,- eur na vyplatenie náhrady zaspoluvlastnícky podiel žalovanej, k čomu bol predložený výpis z banky. Podľa odborného stanoviska
statika Ing. Jozefa Reckého, autorizovaný stavebný inžinier, statik stavieb a projektanta Ing. Martina
Kuchárika, žalovaná požiadala o zhodnotenie skutkového stavu rodinného domu, ktorý je predmetom

tohto súdneho konania s tým, že toto odborné vyjadrenie vypracoval Ing. Martin Kuchárik. Z tohto
odborného vyjadrenia vyplýva záver, že konštrukcia obvodových nosných stien je v zadnej časti domu,
najmä v rohu a spojoch stien poškodená s narušenou väzbou. Takéto murivo neplní svoju stužujúcu
funkciu, v spodných radoch sa tehla drolí a odlupuje. Takto obnažené murivo sa bude do budúcna
vplyvom poveternostných podmienok degradovať, pričom rekonštrukcia takto poškodených obvodových

stien, ktoré nie sú uložené na funkčnej hydroizolácii považuje za neekonomickú a zbytočnú. Konštrukcia
dreveného stropu a krovu nemá potrebnú mechanickú odolnosť a stabilitu na prenesenie účinkov od
vlastnej tiaže nesených konštrukcií a predpísaných klimatických účinkov. Konštrukcii hrozí postupná
a následná celková deštrukcia, havária. Odporúča zakázať prístup osôb do celého objektu a priľahlého
okolia až do odstránenia stavby. Zo zhodnotenia technického stavu domu tiež vyplýva, že tento objekt
je v neobývateľnom až havarijnom stave, pričom ohrozuje svoje okolie a susedný pozemok. Zároveň

úlohou tejto správy nie je zdokumentovať rozsah postupnej deštrukcie rodinného domu, ale upozorniť,
že tento jav prebieha a pri určitej veľkosti zaťaženia snehom povedie k celkovej deštrukcii krovu
a následne stropu a obvodových stien, kde hrozí bezprostredne zavalenie a prípadné zrútenie časti
strechy na susedný pozemok, čím dôjde k poškodeniu majetku na susednom pozemku. Môže tiež
dôjsť k ohrozeniu zdravia a života obyvateľov susedných pozemkov. Právna zástupkyňa žalovanej

vo svojom vyjadrení zo dňa 31.05.2024 uviedla, že z predmetného odborného stanoviska statika
je jasné, že domová nehnuteľnosť je v neobývateľnom stave, až havarijnom stave, ktorá ohrozuj
svoje okolie a susedný pozemok. Rekonštrukciu takto poškodeného objektu považuje projektant za
neekonomickú a zbytočnú, odporúča tiež zakázať prístup osôb do celého objektu a priľahlého okolia až
do odstránenia stavby. Predmetná domová nehnuteľnosť je v dezolátnom stave, a preto jej nie je jasné,

ako mohol znalec Ing. Baksa dospieť k takejto znaleckej cene ako uviedol v jeho znaleckom posudku
a nezohľadnil pritom havarijný, až neobývateľný stav nehnuteľnosti. Znalec porovnával predmetnú
nehnuteľnosť s nehnuteľnosťami bezprostredne v jej okolí, čo však nie je možné takto zohľadniť
s danou nehnuteľnosťou, nakoľko hrozí bezprostredné zavalenie, prípadne zrútenie časti strechy pri
určitej veľkosti zaťaženia snehom na susedný pozemok, čím dôjde k poškodeniu majetku na susednom

pozemku. Môže tiež dôjsť k ohrozeniu zdravia, životov a obyvateľov susedných pozemkov. Znalec
tak nezohľadnil tieto skutočnosti v znaleckom posudku. Súd sa tiež oboznámil s fotodokumentáciou
(čl. 415-429), z ktorej vyplýva stav rodinných domov, ktoré boli použité pri vypracovaní znaleckého
posudku, ako aj hodnota jednotlivých pozemkov v H., z ktorých vychádzal znalec pri určovaní. Tiež
je nafotený aj rodinný dom, ktorý je predmetom tohto konania a jeho technický stav, z ktorého sú

zrejmé praskliny. Tiež sú z toho zrejmé rodinné domy so statickými trhlinami. Zástupkyňa žalobkyne
tiež e-mailom predložila fotografiu rodinného domu, z ktorého má byť zrejmá skutočnosť, že záhrada
aj dom je pravidelne udržiavaný, celoročne navštevovaný, resp. obývaný žalovanou, pričom súd sa
oboznámil s fotografiou (čl. 442). Podľa výpisu z Obchodného vestníka na žalobkyňu a na žalovanú
nebol vyhlásený konkurz s tým, že podľa aktuálneho LV č. XXXX, kat. územie H., žalobkyňa a žalovaná

sú podielové spoluvlastníčky takýchto nehnuteľností. Súd sa ďalej oboznámil s pripojeným dedičským
spisom 1D/652/97 po poručiteľovi D. H., ktorý zomrel XX.XX.XXXX. Podľa tohto dedičského spisu v
deťmi poručiteľa bola aj žalovaná ako aj žalobkyňa, ktorá sa v tom čase sa volala A. B., r. č. XXXXXX/
XXXX. Zároveň podľa osvedčenia o dedičstve A. B. - žalobkyňa spolu so žalovanou nadobudli domovú
nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, kat. územie H. spolu s pozemkami každá v podiele 1..

12. Podľa § 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci
podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je
právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov
rovnaké.

13. Podľa § 142 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť

a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo
predajom veci a rozdelením výťažku.Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môžesúd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej
nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria
práva viaznúce na nehnuteľnosti.

14. Podielový spoluvlastník môže v prípade ak nedôjde k dohode, požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie, pričom toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť
spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Súdne konanie sa začína len na návrh podielového spoluvlastníka a súd je povinný

postupovať v takomto konaní podľa zákonom ustanoveného poradia, pričom nie je síce viazaný návrhmi
účastníkov konania, pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, avšak ani takéto
návrhy nemože v konaní nechať bez povšimnutia. Účastníkmi konania o zrušenie a vyporiadanie
spoluvlastníctva k veci musia byť všetci spoluvlastníci. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva
rozhoduje rozsudkom musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých
spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých

účastníkov konania s navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom
vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

15. Súd po vykonanom dokazovaní považoval za nesporné, že žalobkyňa a žalovaná sú podielovými
spoluvlastníčkami vyššie uvedených nehnuteľností s tým, že spoluvlastnícky podiel každej z nich

predstavuje 1-icu. Zároveň súd považoval za nesporné, že žalobkyňa žije dlhodobo v G. a tieto
nehnuteľnosti užíva iba žalovaná, pričom strany sporu sa pokúsili neúspešne zrušiť a vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo vzájomnou dohodou nakoľko bola medzi nimi sporná výška primeranej
odplaty za spoluvlastnícky podiel žalobkyne. Súd sa podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka najskôr
zaoberal reálnou deliteľnosťou takýchto nehnuteľností, pričom zistil, že ide o rodinným dom s priľahlými

pozemkami. Pri reálnom rozdelení nehnuteľnosti súd musí dbať o to, aby rozdelením vznikli samostatné
veci v právnom zmysle a aby rozdelenie bolo možné zapísať do katastra nehnuteľností. Zo znaleckého
posudku Ing. Baksu znalca z odboru pozemné stavby vyplýva, že tieto nehnuteľnosti nie je možné
reálne rozdeliť medzi strany sporu s prihliadnutím na veľkosť ich spoluvlastníckych podielov ako aj ich
účelné využívanie a to vzhľadom k obmedzenej zostatkovej životnosti rodinného domu a príslušenstva,

nákladov potrebných na realizáciu prác súvisiacich s reálnym rozdelením, obstaraním projektu a
geometrického plánu, vybavením povolení na rozdelenie, pri dodržaní záväzných zákonov, vyhlášok
a stavebných noriem ako aj praktickej nemožnosti rozdelenia nehnuteľností na dve rovnako veľkostne
a kvalitatívne časti. Zároveň tieto závery znalca nerozporovali ani strany sporu, pričom ani jedna z nich
nebola ochotná znášať náklady spojené s prípadným reálnym rozdelením predmetných nehnuteľností.

Podľa názoru súdu tak nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. H. nie je možné reálne rozdeliť
medzi podielových spoluvlastníkov, a preto súd dospel k záveru, že je potrebné v danom spore
aplikovať druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázanie spoluvlastníckeho
podielu do výlučného vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov. Súd pri tom spôsobe vyporiadania skúma
predovšetkým skutočnosť, či dotknutý spoluvlastník súhlasí s prikázaním spoluvlastníckeho podielu

atiežskúmaajhľadiskokredibility(solventnosti),ktorésastávasamostatnoupodmienkoupreprikázanie
veci niektorému zo spoluvlastníkov. Súd tak pri úvahe o tom, ktorému z doterajších spoluvlastníkov
má byť vec prikázaná sa musí zaoberať aj posúdením, či ten spoluvlastník, ktorému pripadne celá
vec disponuje finančnými prostriedkami na vyplatenie primeranej náhrady druhému spoluvlastníkovi.
Preto súd môže prikázať vec len tomu spoluvlastníkovi, ktorý preukáže schopnosť zaplatiť primeranú

náhradu.Zvykonanéhodokazovaniavyplýva,žeibažalovanápreukázalareálnyzáujemonadobudnutie
spoluvlastníckeho podielu žalobkyne, pretože tieto nehnuteľnosti dlhodobo užíva, platí za ne príslušné
poplatky, stará sa o ne a má tiež dostatok finančných prostriedkov na to, aby vyplatila primeranú
náhradu za spoluvlastnícky podiel žalobkyni. V súdnom konaní tak bolo preukázané, že žalovaná
súhlasí s prikázaním spoluvlastníckeho podielu žalobkyne do jej výlučného vlastníctva, pričom má tiež

dostatočné finančné prostriedky na to, aby v prípade prikázania podielu vyplatila žalobkyni primeranú
náhradu za takýto podiel nakoľko deti žalovanej deklarovali, že sú ochotné jej poskytnúť finančné
prostriedky na účely vyplatenia náhrady za spoluvlastnícky podiel /čestné prehlásenia z čl. 369 a 371/.
Pokiaľ išlo o príležitostné tvrdenie žalobkyne, resp. jej splnomocnenej zástupkyne, že je ochotná
vyplatiť žalovanej náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo výške akú navrhuje samotná žalovaná, tak

je potrebné uviesť, že nejde o reálny záujem zo strany žalobkyne o nadobudnutie spoluvlastníckeho
podielu protistrany, i keď aj žalobkyňa preukázala, že má dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie
spoluvlastníckeho podielu žalovanej, pretože by jej s prípadnou výplatou náhrady pomohol jej syn.
Zo správania žalobkyne však vyplýva, že nehnuteľnosti vôbec neužíva, pričom už v predžalobnejvýzve ponúkala žalovanej svoj spoluvlastnícky podiel za finančnú náhradu. Okrem toho žalobkyňa
žije dlhodobo v cudzine a vôbec sa nepodieľa na úhradách spojených s užívaním predmetných
nehnuteľností. Preto súd dospel k záveru, že je potrebné prikázať spoluvlastnícky podiel žalobkyne

k predmetným nehnuteľnostiam do výlučného vlastníctva žalovanej, pretože tá takéto nehnuteľnosti
reálne užíva a stará sa o ne. Spornou medzi stranami sporu však bola predovšetkým výška primeranej
náhrady za spoluvlastnícky podiel žalobkyne. Relevantné podľa názoru súdu boli dva znalecké posudky,
z ktorých jeden bol vypracovaný na podnet súdu so súhlasom oboch strán sporu, a to znalcom
Ing. Baksom a druhý predložila žalovaná, pričom išlo o súkromný znalecký posudok Ing. Griča z r.

2022 podľa § 209 CSP, ktorá má rovnakú váhu ako znalecký posudok podaný súdom ustanoveným
znalcom. Pokiaľ ide o znalecký posudok z r. 2015, ktorý bol vypracovaný Ing. Gričom, tak vzhľadom na
odstup času, ktorý uplynul od tohto znaleckého posudku ako aj zmenu cenovej hladiny nehnuteľností
nebolo možné naň prihliadať. Okrem toho takýto posudok má charakter listinného dôkazu, nakoľko
nespĺňa požiadavky pre definíciu súkromného znaleckého posudku. Vzhľadom na rôzne ohodnotenie
predmetných nehnuteľností, ktoré sú obsiahnuté v predmetných znaleckých posudkoch, a to Ing. Griča

z r. 2022, ako aj Ing. Baksu z r. 2024, sa súd snažil odstrániť tieto rozpory prostredníctvom výsluchu
znalcov a to aj v zmysle uznesenia NS SR, sp. zn. 4Cdo/255/2021 zo dňa 24.03.2022, z ktorého okrem
iného vyplýva, že: „ Za najhospodárnejší postup pri predložení dvoch rozdielnych znaleckých posudkov
možno považovať taký, keď súd sa snaží odstrániť nejasnosti, nedostatky, prípadné námietky strán
výsluchom znalca a položením doplňujúcich otázok. Pri hodnotení súkromného znaleckého posudku

súdom platia tie isté kritéria, ako pri hodnotení znaleckého posudku súdom ustanoveného znalca. Ak
súd pri rozdielnych záveroch znaleckých posudkov (vrátane súkromných) nezdôvodní svoje úvahy, z
ktorýchvychádzalaprektorésapriklonilkukonkrétnemuznaleckémuposudku,zaťažísvojerozhodnutie
vadou zmätočnosti, takéto rozhodnutie nemožno považovať za zákonné, spĺňajúce atribúty kladené
na rozhodnutie súdu v zmysle § 220 ods. 2 resp. § 396 ods. 2 Civilného sporového poriadku.“. Po

oboznámení sa so znaleckým posudkom Ing. Griča ako aj Ing. Baksu ako aj s prihliadnutím aj na
ďalšie dôkazy sa súd priklonil k názoru, že relevantný pre rozhodnutie súdu a to ocenenie hodnoty
spoluvlastníckeho podielu žalobkyne je znalecký posudok vypracovaný Ing. Baksom. Takýto znalecký
posudok bol vypracovaný v r. 2024, pričom ide o znalca, ktorý nie je len znalcom pre odvetvie
odhad hodnoty nehnuteľností ale aj znalec pre odvetvie pozemné stavby. Tento znalec pre pozemné

stavby v zmysle právnej úpravy a to vyhlášky MS SR č. 228/2018 Z. z. je okrem iného oprávnený
posudzovať pozemné stavby, bytové budovy, byty, nebytové priestory, nebytové budovy, športoviska a
inžinierske stavby neobsiahnuté v iných odvetviach odboru Stavebníctvo. Posudzovanie je zamerané
na zabudované stavebné konštrukcie, poruchy stavieb, kvalitu vykonaných stavebných prác, technickú
deliteľnosť stavieb, súlad realizácie s projektovou dokumentáciou a podobne. Obsahom odvetvia nie

je samostatné posúdenie statiky, stavebnej fyziky alebo stavebného materiálu v pozemných stavbách
alebo projektovej dokumentácie. Z takéhoto vymedzenia znalecké odvetvia tak vyplýva, že tento znalec
je oprávnený okrem iného posudzovať aj vady, resp. poruchy stavieb ako aj technickú deliteľnosť
stavieb s tým, že nie je oprávnený samostatne posudzovať statiku. . Podľa názoru súdu tak znalec
Ing. Baksa pri ohodnocovaní takýchto nehnuteľností bol oprávnený pri stanovení hodnoty nehnuteľností

zohľadniť aj vady, na ktoré poukazovala žalovaná, resp. jej právna zástupkyňa a ktorými má trpieť
predovšetkým rodinný dom, pričom dospel k záveru, že ide o vady, ktoré je možné odstrániť. Okrem
toho znalecký posudok Ing. Baksu bol podaný v r. 2024 /nehnuteľnosti boli ocenené k 03.03.2024/
s tým, že takto určenú cenu nehnuteľností možno považovať za aktuálnu a zodpovedajúcu trhovým
pomerom, zatiaľ čo súkromný znalecký posudok Ing. Griča z r. 2022 bol vypracovaný pred viac ako

dvomi rokmi /nehnuteľnosti boli ocenené k 07.01.2022/, pričom aj podľa judikatúry / napr. uznesenie
NS SR sp. zn. 6Cdo/53/2019 zo dňa 31.03.2020 / ide o značný časový odstup od ocenenia, a
preto nemožno považovať takéto ohodnotenie nehnuteľností za aktuálne. Zároveň znalecký posudok
Ing. Baksu bol vypracovaný v súlade s právnymi predpismi upravujúcimi znaleckú činnosť ako aj
oceňovanie nehnuteľností /vyhláška MS SR č. 492/2004 Z. z./, pričom vychádzal pri ich oceňovaní

z relevantných listinných podkladov /napr. aj inzerátov realitnej kancelárie o predaji nehnuteľností – čl.
20 – 21 znaleckého posudku, ktoré obsahovali údaje o cene ponúkaných nehnuteľností/ ako aj ohliadky
na mieste samom. Pokiaľ išlo o námietky žalovanej, resp. jej právnej zástupkyne, že pri porovnávaných
nehnuteľnostiach ide o iný typ nehnuteľností ako sú tie, ktoré sa vyporiadávajú, tak je potrebné uviesť,
že pri inzerovaných nehnuteľnostiach, ktoré použil znalec ide zväčša o nehnuteľnosti, ktoré vyžadujú

rekonštrukciu alebo sú vhodné na zbúranie. Ide tak o obdobné rodinné domy v zlom technickom
stave ako je dom, ktorý je predmetnom vyporiadania. Okrem toho nie je vylúčené, že po vykonaní
opráv takejto domovej nehnuteľnosti ju možno užívať tak ako to uviedol samotný znalec Ing. Baksa pri
svojom výsluchu, resp. sa nevyhovujúci technický stav môže riešiť aj odstránením časti nehnuteľnostiv závislosti od toho, aký užívateľ bude užívať takúto nehnuteľnosť a aký zámer s ňou bude mať. Znalecký
posudok Ing. Baksu tak súd považoval za objektívny a dôkazy, ktoré predložila v súdnom konaní
žalovaná, resp. jej právna zástupkyňa, nevyvrátili závery takéhoto posudku, pretože ten je dostatočne

vierohodný. Súd preto pri ocenení predmetných nehnuteľností vychádzal zo znaleckého posudku Ing.
Baksu, ktorý určil ich hodnotu vo výške 119.000,- eur, pričom jedna polovica spoluvlastníckeho podielu
žalobkyne, ktorý bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalovanej má hodnotu 59.500,- eur. Z tohto
dôvodu, keďže súd prikázal spoluvlastnícky podiel žalobkyne do výlučného vlastníctva žalovanej, uložil
žalovanej povinnosť vyplatiť žalobkyni ako primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel sumu 59.500,-

eur. Súd určil dlhšiu lehotu na vyplatenie takejto náhrady, a to v rozsahu 90 dní, pretože má za to,
že je potrebné zabezpečiť dostatok finančných prostriedkov na strane žalovanej s prihliadnutím na
skutočnosť, že prevažná časť týchto finančných prostriedkov bude poskytnutá jej deťmi. Preto lehota
troch dní, ktorá je štandardná pri uložení povinnosti na plnenie v zmysle Civilného sporového poriadku,
je tak neprimerane krátka, a to aj s prihliadnutím na výšku náhrady, ktorá sa má vyplácať. Pokiaľ išlo
o námietky splnomocnenej zástupkyne žalobkyne, že na odbornom vyjadrení statika, ktoré predložila

žalovaná,sapodieľalajbratprávnejzástupkynežalovanej,taktátoskutočnosťsamaosebeneznamená,
že by tento dôkaz bol nejakým spôsobom účelový, resp. by bola znehodnotená jeho výpovedná hodnota,
pretože podľa názoru súdu ho podali kvalifikované osoby s príslušným vzdelaním. Tiež v konaní neboli
navrhnutéinédôkazy,ktorébypreukazovali,žebyišlooúčelovéodbornévyjadreniezostranyžalovanej.
Samotný rodinnoprávny vzťah medzi právnou zástupkyňou žalovanej a osobou, ktorá sa podieľala na

vypracovaní odborného vyjadrenia, ešte neznamená, že ide o dôkaz, ktorý bol urobený neobjektívne
a v záujme žalovanej. Na druhej strane však odborné vyjadrenie statika nevyvracia závery, ktoré
boli obsiahnuté v znaleckom posudku Ing. Baksu, pretože z obsahu odborného vyjadrenia vyplýva zlý
technický stav rodinného domu s tým, že v bode 3 Zhodnotenie technického stavu domu sa pripúšťa
možnosť deštrukcie krovu a následne stropu ako aj obvodových stien v pri určitej veľkosti zaťaženia

snehom strechy domu, kde hrozí bezprostredné zavalenie a prípadné zrútenie časti strechy na susedný
pozemok. Ide však o podľa názoru súdu o hypotetický scenár, ktorý doposiaľ nenastal, pričom strany
sporu ako podielový spoluvlastníci boli povinní sa starať o takéto nehnuteľnosti a vykonávať na nich
potrebnú údržbu. Preto pokiaľ ide o primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel, ktorý má vyplatiť
žalovaná žalobkyni nebolo možné prihliadať na aktuálny stavebnotechnický stav rodinného domu,

nakoľko nebolo sporné v konaní, že dom vyžaduje rekonštrukciu a v súčasnosti ho nie je možné užívať
na bývanie, ale samotný znalec konštatoval možnosť jeho opravy a zároveň riadnym spôsobom určil
hodnotu nehnuteľností, ktoré sa vyporiadávajú. Z uvedených dôvodov tak preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku I. až III. tohto rozhodnutia.

16.Pokiaľ ide o skutočnosť, na ktorú poukazovala žalovaná, že uhrádzala platby spojené s užívaním
tohto domu, a to platby za vodu, plyn, elektriku, resp. miestne dane a žiadala zohľadniť túto čiastku pri
vyplatení náhrady za spoluvlastnícky podiel, tak je potrebné uviesť, že táto finančná suma sa nemohla
započítať voči nároku na výplatu náhrady za spoluvlastnícky podiel žalobkyni, pretože v priebehu
konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva si spoluvlastník, ktorému je uložená

povinnosťnáhrady,nemôžezapočítaťinýmajetkovýnárokatozdôvodu,žeprávonazaplatenienáhrady
vzniká až právoplatnosťou rozhodnutia o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a dovtedy
(voči ešte neexistujúcej pohľadávke) započítanie nie je možné účinne uskutočniť. Z tohto dôvodu tak súd
nemohol na tieto skutočnosti prihliadať a zohľadniť ich pri výške náhrady, ktorú má vyplatiť žalovaná.
Okrem toho nejde ani o investície do predmetných nehnuteľností, ktoré vynaložila žalovaná, pretože

ide iba o platby, na ktorých sa povinne mala podieľať aj žalovaná ako podielová spoluvlastníčka,
pričom si samostatnou žalobou uplatniť takýto nárok voči žalobkyni. Súd zamietol aj ďalšie návrhy
na dokazovanie, a to fotodokumentáciu a video, ktoré predložila právna zástupkyňa žalobkyne, ako aj
dotaz na stavebnú firmu ohľadom odvozu sute, resp. dotaz na realitnú kanceláriu za účelom stanovenia
hodnoty predmetných nehnuteľností /dôkazy navrhnuté právnou zástupkyňou žalovanej/, pretože takéto

dokazovanie považuje za procesne nehospodárne, nakoľko skutočnosti dôležité pre rozhodnutie boli
preukázané vykonaným dokazovaním, a to predovšetkým znaleckým posudkom Ing. Baksu. Takéto
ďalšie dokazovanie by tiež podľa názoru súdu nepreukázalo iné skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
súdu s tým, že znalecké posudky, ktoré boli predložené v rámci súdneho konania podľa názoru
súdu lepším spôsobom preukazujú hodnotu nehnuteľnosti ako prípadné odborné vyjadrenie realitnej

kancelárie.

17. Pokiaľ ide o trovy štátu, ktoré vznikli v súvislosti s prekladom dožiadania na príslušný nemecký
súd za účelom výsluchu žalobkyne, je potrebné uviesť, že žalobkyňa bola už v čase začatia súdnehokonania občanom G. K. C., a preto podľa § 155 ods. 2 CSP takéto trovy konania, aby konala vo svojom
materinskom jazyku resp. v jazyku, ktorému rozumie znáša štát.

18. Súd tiež o trovách konania medzi stranami sporu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia s poukazom na § 255 ods. 1, 2 v spojení s § 257 CSP a žiadnej zo strán nepriznal nárok na
náhradu trov konania, pretože od počiatku nebol sporný spôsob vyporiadania nehnuteľností, čo vyplýva
aj z predžalobnej komunikácie, keď žalovaná prejavila záujem o prikázanie týchto nehnuteľností do
jej výlučného vlastníctva, ale sporná bola výška odplaty za spoluvlastnícky podiel žalobkyne. Zároveň

je potrebné uviesť, že žalobkyňa v predžalobnej výzve žiadala za svoj spoluvlastnícky podiel sumu
50.000,- eur, v žalobe si uplatňovala pôvodne sumu 65.000,- eur, pričom žalovaná v rámci záverečnej
rečiuvádzala,žejeochotnávyplatiťpriemernúcenuvyplývajúcuzoznaleckéhoposudkuvypracovaného
Ing. Baksom ako aj Ing. Gričom v r. 2022 vo výške 48.850 eur resp. bola ochotná zaplatiť sumu max.
50.000 eur. Vzhľadom na výšku náhrady, ktorú súd prisúdil žalobkyni za jej spoluvlastnícky podiel, a to
v rozsahu 59.500,- eur, ako aj s prihliadnutím na postoj strán sporu počas súdneho konania, by bolo

nespravodlivé, aby súd priznal či už žalobkyni alebo žalovanej náhradu trov takéhoto konania, pretože
podľa názoru súdu jedna aj druhá strana bola iba čiastočne úspešná v súdnom konaní vzhľadom na
ich navrhovanú výšku náhrady za spoluvlastnícky podiel, pričom ani jedna, zo strán v rámci svojich
procesných prejavov nežiadala priznať odplatu za spoluvlastnícky podiel v takej výške ako priznal súd.
Z tohto dôvodu tak má súd za to, že existujú dôvody osobitného zreteľa podľa § 257 CSP pre to, aby ani

jednej zo strán nebola priznaná náhrada trov konania, pričom výška primeranej odplaty bola ustálená
až v priebehu súdneho konania znaleckým posudkom Ing. Baksu.

19. Súd tiež uložil podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 258 ods. 3 CSP žalobkyni ako aj
žalovanej povinnosť nahradiť znalcovi Ing. Ľubomírovi Baksovi trovy znaleckého dokazovania každému

v rozsahu 50% a to z dôvodu, že žalobkyňa a žalovaná počas konania zložili preddavok na znalecké
dokazovanie spolu vo výške 300 eur, pričom znalcovi Ing. Ľubomírovi Baksovi, bola uznesením zo dňa
12.03.2024 priznaná znalecká odmena vo výške 298 eur s tým, že táto odmena mu bola vyplatená
zo zloženej zálohy na znalecké dokazovanie vo výške 298 eur a zvyšok preddavkov bol vrátený
žalobkyni a žalovanej. Zároveň však znalec bol vypočutý na pojednávaní zo dňa 17.06.2024, pričom

si uplatnil včas nárok na náhradu znalečného v celkovej výške 120 eur a to za výsluch znalca, ktorý
bol vykonaný v záujme oboch strán sporu. Náhrada znaleckej odmeny za takýto výsluch spočívala
v hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov, pričom nebola pokrytá zloženou zálohou strán
sporu, a preto súd uložil stranám sporu povinnosť nahradiť znalcovi Ing. Ľubomírovi Baksovi náhradu
vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov s poukazom na uznesenie Ústavného

súdu SR zo dňa 12.09.2019, sp. zn. II. ÚS 236/2019 z ktorého okrem iného vyplýva: „Skutočnosť,
že nebol zložený preddavok na trovy znaleckého dokazovania, automaticky neznamená, že trovy
znaleckého dokazovania znáša štát. Civilný sporový poriadok na rozdiel od Občianskeho súdneho
poriadku účinného do 30. júna 2016 už neobsahuje ustanovenie obdobné ustanoveniu § 141 ods. 4
OSP, podľa ktorého platilo, že trovy dôkazov, ktoré neboli kryté preddavkom, hradil štát. Strany musia v

súvislosti so znaleckým dokazovaním zohľadniť, že štát vo všeobecnosti neznáša trovy dôkazu vrátane
trov znaleckého dokazovania. To platí aj v prípade, ak trovy znaleckého dokazovania nemôžu byť podľa
§ 253 ods. 2 CSP preddavkované. Pokiaľ nedošlo k vysporiadaniu preddavku pred rozhodnutím, ktorým
sa konanie končí, musí byť oprávnenej osobe riadne priznaný nárok na náhradu trov konania podľa §
262 ods. 1 CSP proti konkrétnej sporovej strane.“ Pokiaľ ide o náhradu účelne vynaložených hotových,

preukázaných a uplatnených výdavkov v súvislosti s výsluchom znalca Ing. Griča, ktorý sa uskutočnil
na pojednávaní dňa 17.06.2024 tak súd znalcovi nepriznal ich náhradu voči stranám sporu, pretože ten
si s poukazom na § 258 ods. 3 CSP oneskorene uplatnil svoj nárok na takúto náhradu/nárok si uplatnil
až po uplynutí 10 dní od výsluchu a to dňa 11.07.2024 – doručenka z čl. 446/.

Poučenie:

5C/12/2021
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2 písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa- ného súdu
na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení – Exekučný
poriadok).