Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. august 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1P/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8622201877
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8622201877.12

Uznesenie

Okresný súd Bardejov vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX,
dieťaťa rodičov E. F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. F. XX a G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX,
o nariadenie neodkladného opatrenia s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky a otca maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. N a r i a ď u j e maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX a jeho rodičom F. D., nar. XX.XX.XXXX
a G. B., nar. XX.X.XXXX výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému
poradenstvu u psychológa H. D. I. ( CARYN, s.r.o. ), Ambulancia klinickej psychológie pre deti
a dospelých, Letecká ulica č. 40, Spišská Nová Ves počas doby 6 mesiacov od právoplatnosti tohto
uznesenia a to za účelom zlepšenia vzťahu a komunikácie medzi rodičmi, medzi rodičmi a dieťaťom
navzájom, zlepšeniavzťahunajmämedzimatkou amaloletým,jejakceptácie dieťaťom aakceptáciejej

nevyhnutnej úlohy v živote dieťaťa, akceptácie role a postavenia rodičov navzájom, a teda akceptácie
druhého rodiča v živote dieťaťa, a za účelom realizácie nariadenej striedavej osobnej starostlivosti
rodičov o maloletého.

III. Nariadené výchovné opatrenia budú trvať po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia

s tým, že jeho výkon bude súd sledovať.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na pojednávaní dňa 8.8.2024 sa otec maloletého prostredníctvom jeho právneho zástupcu domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia v znení, že bude zverený do starostlivosti otca a matka sa môže
stretávať so synom stále, keď nemá v sobotu tréning, taktiež počas týždňa podľa dohody so synom,
prípadne s otcom, s tým, že bude rešpektovať maloletého a nebude ho brať do svojho trvalého bydliska
v Jedľovej. Návrh odôvodnil tým, že hrozí nútený výkon rozhodnutia na Okresnom súde Vranov nad

Topľou, ktorý by mohol spôsobiť vážnu ujmu na zdraví a psychike dieťaťa. Preto žiada dočasne upraviť
práva a povinnosti k mal. A. B., nakoľko hrozí, že mal. túto situáciu nemusí uniesť, matke môže ujsť,
stratiť sa, alebo môže si spôsobiť nejakú traumu.

2. Matka sa podaním zo dňa 2024 domáhal taktiež nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bol
maloletý A. zverený do jej osobnej starostlivosti a otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým

každý párny týždeň od piatka od 18.00 hod do nedele do 18.00 hod., otec bude zaviazaný prispievať na
výživu maloletého sumou 100 eur mesačne. Otec maloletého preberie a odovzdá späť matke v mieste
jej bydliska. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť. Svoj návrh odôvodnila
tým, že predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenie je opísanie rozhodujúcich skutočností,
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana podľa §326 ods. 1 CSP. Pre naradenie

neodkladného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť
návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené preukázanie osvedčenia skutočnosti sa posudzujepodľa obsahu návrhu pripojených listín skutkových okolností z nich vyplývajúcich. Účelom neodkladného
opatrenie je rýchle pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Okresný súd Svidník
rozsudkom č.k. 4P/87/2017-157 zo dňa 19.02.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo

dňa 29.10.2019, č.k. 21CoP/124/2019-205 bol maloletý A. zverený do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov v týždenných intervaloch. Zároveň súd určil povinnosť prevziať si maloletého A. v mieste
bydliska rodiča, ktorý má aktuálne dieťa v starostlivosti, ako aj povinnosť rodiča dieťa odovzdať s jeho
osobnými vecami a riadne ho na stretnutie pripraviť. V období od júla 2020 striedavá starostlivosť
rodičov na základe vykonateľných rozsudkov neprebiehala na základe čoho som ako matka oprávnená

bola nútená podať návrh na výkon rozhodnutia kde okresný súd Vranov nad Topľou uznesením č.k.
6Em/1/2023 – 218 zo dňa 23.01.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp.zn.:
21CoE/4/2024 – 247 zo dňa 13.06.2024 nariadil výkon rozsudku č.k. 4P/87/2017-157 zo dňa 19.02.2019
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.10.2019, č.k. 21CoP/124/2019-205 bol
maloletý A. zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. O neodkladný zásah súdu
žiada pre neúnosné a neustále sa stupňujúce deštrukčné správanie otca, ktorý odmieta už štvrtý rok

rešpektovať právoplatné a vykonateľné rozhodnutia súdov. Neakceptovateľné správanie otca bolo
prítomné nielen v konaní vedenom na OS Vranov nad Topľou, č.k. 6Em/1/2023, ale je aj v tomto konaní
vedenom na OS Bardejov, č.k. 1P/46/2023. Z vykonaného znaleckého dokazovania PhDr. Štiffelovej
okrem iného vyplýva, že znalkyňa odporúča väčší rozsah kontaktu matka – dieťa. Otec síce opakovane
deklaruje snahu vychádzať „si prirodzene v ústrety“, ale v kontexte celej situácie sa tento postoj nejaví

úprimný, skôr sa javí ako snaha vyhnúť sa exaktne pomenovaným podmienkam, na ktoré bude mať
malý dosah resp. žiadny. Na tomto mieste je potrebné a dovolí si prízvukovať, že otec sa jej od počiatku
vyhrážal, že sa postará o to aby, nikdy nemala žiaden kontakt so synom A.. Tieto svoje vyhrážky
zintenzívňoval ako po rozhodnutí KS Prešov 21CoP/124/2019 tak aj po rozhodnutí OS Vranov 6Em
1/2024 a robí to prakticky do dnes celé týždne a mesiace. Na vykreslenie účelovosti konania otca

si dovolí uviesť príklad, že začiatkom leta v mesiaci júl 2024 síce po direktívnych, rozkazovačných a
podmieňujúcich požiadavkách a nátlakoch otca s maloletým A. vycestovala na dovolenku do Turecka,
kedy strávili spolu s A. plnohodnotný čas, nastala opäť prudká zmena. Počas týždňa kedy mal byť
mal. A. s ňou aj napriek ústupku, že si môžu posunúť termín od pondelka do piatku jej o polnoci syn
oznámil, že on s ňou nepôjde vôbec a otec jeho vôľu rešpektuje a podľa vyjadrenia otca im taktiež

ako matka rešpektovať vôľu dieťaťa a svojím spôsobom sa ho má podľa vyjadrenia otca úplne vzdať.
Okresný súd Vranov nariadil výkon rozhodnutia uznesením 6Em/1/2024, avšak do dnešného dňa
takýto výkon nevykonal, aby mi dieťa bolo úspešne odovzdané. So synom nie je v žiadnom kontakte,
keďže nereaguje na telefonáty alebo správy a keď prišla na odovzdávanie na dohodnuté miesto v
Prešove , Teodor síce prišiel v prítomnosti otca, ale nebol riadne zbalený ani pripravený a iba predviedol

známe divadlo, že s ňou nepôjde a nechce ísť, po čom jej otec ešte vynadal a odišiel s maloletým
preč a bolo po všetkom. V záujme zdravého a pokojného vývoja maloletého A., aby nebol naďalej
vystavovaný neúnosnej situácii kreovanej výlučne otcom, ktorého správanie sa nekorešponduje so
záujmommaloletéhodieťaťa,ažeotecmaloletéhoA.bysamalpodieľaťnavytváraníaudržiavanícitovej
väzby medzi matkou a maloletým, pretože ako jeho matka je dôležitou súčasťou jeho života a má právo

aj záujem podieľať sa na jeho výchove, tráviť s ním čas a byť mu oporou. Na základe ustanovení zákona
č. 36/2005 Z. z. o rodine, súdy vyvodzujú povinnosť dieťa pripraviť na styk, a to tak po psychickej a
materiálnej stránke, ktorú si otec maloletého dieťaťa neplní. Je pritom treba mať na zreteli, že akákoľvek
deformácia vzťahu rodič a dieťa v dôsledku odcudzenia sa neskôr len ťažko napráva. S ohľadom na
vyššie uvedené skutočnosti žiada, aby súd do rozhodnutia vo veci samej nariadil neodkladné opatrenie.

3. Otec maloletého A. sa podaným návrhom vo veci samej doručenom súdu dňa 16.12.2022
domáha zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti, pričom obaja rodičia ho budú zastupovať
a spravovať jeho majetok, matka bude povinná prispievať na jeho výživu sumou 100 eur mesačne, styk
matky s maloletým navrhuje neupravovať. Návrh odôvodnil tým, že maloletý je de facto od 23.7.2021

v jeho osobnej starostlivosti, kedy sa maloletý vyjadril, že chce byť s otcom, načo matka zavolala políciu.
Vedie sa konanie o výkon rozhodnutia. Nie je pravdou, aby popieral rodičovské práva matky, uvedený
stav zavinila sama matky bránením styku dieťaťa s otcom po rozvode. Poukázal na správu MUDr.
Rosenbergerovej. Maloletý prejavil vôľu stretávať sa s matkou, ale mimo jej domácnosti, nebráni v tom,
ani v telefonovaní. Sleduje najlepší záujem syna. Striedavá starostlivosť nefunguje, nesleduje najlepší

záujem syna. Maloletý vyjadril prianie byť s otcom. Zároveň sa domáhal aj nariadenia neodkladného
opatrenia ( návrh zamietnutý uznesením súdu zo dňa 19.1.2023 – čl. 19 ).4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 21.4.2023 vyplýva, že pomery rodičov, čo sa týka bývania
ostalinezmenené,matkabývalvrodinnomdomevJedľovej,otecvbytevoSvidníku. Matkapoukazovala
na to, že nemá kontakt so synom, ani telefonický, striedavá starostlivosť sa nerealizuje od augusta 2021.

Matka sa so synom nestretáva, bola s ním len v mesiaci november v2022 na čokoláde vo Svidníku.
Nestretáva sa ani s rodinou matky. Otec udával, že striedavá starostlivosť sa nerealizuje z dôvodu, že
ju maloletý odmieta. Maloletý údajne nechce ísť k matke k nej domov. Matku odmieta, aj jej rodinu.
Otec udával, že maloletý nemá k matke vzťah, nič mu nekúpi, neprispieva na jeho výživu. Otec plánuje
odísť bývať do Prešova, kde rekonštruuje byt, momentálne nepracuje, plánuje podnikať. Maloletý hráva

aktívne futbal. Stretnutia maloletého s matkou sa realizujú pri bránke, potom maloletý odíde preč.
Maloletýbolžiakom8.ročníkaZŠ.Vškoledosahovaldobrévýsledky,budehraťfutbal,budenavštevovať
športovú triedu, zameranú na futbal, preto sa budú sťahovať do Prešova. Má pozitívny vzťah k otcovej
priateľke, jej synovi. Stretnutia prebiehajú tak, že príde k bránke, matka na neho nalieha, aby išiel do
Jedľovej, on tam nechce ísť. Ak by býval inde, aj tak by nešiel. Bojí sa, aby ho nevzala so sebou. E. mu
nič neprinesie na sviatky. Otec mu dáva darčeky, aj jeho rodičia. Mama mu volá 1 x 2 týždne, sám je

nevolá, hoci má telefón. Nechce k nej chodiť vôbec. Kolízny opatrovník navrhol spoluprácu maloletého
s psychológom, prípadne znalecké dokazovanie.

5. Ďalej v priebehu konania súd vo veci vykonal stretnutia Cochem, nariadil pojednávania, znalecké
dokazovanie, kde sa vyjadrili rodičia maloletého aj kolízna opatrovníčka. Pred kolíznym opatrovníkom

sa vyjadril aj maloletý. Rovnako sa súd oboznámil aj s uzneseniami Okresného súdu Vranov nad Topľou
o nariadení výkonu rozhodnutia a zistil uvedené :

6. Otec trval na svojom návrhu, presťahoval sa do Prešova aj s maloletým v lete 2023, kde bude maloletý
navštevovať futbalovú školu. Udával, že syna na styk s matkou pripravuje, ale on nechce ísť do domu

jej matky. Syna odovzdáva matke, ale on odmieta ísť. Poukazoval na zlé veci, zlé spomienky, ktoré
maloletý má. Syn bol u matky týraný. Priateľ matky sa mal prezliekať za transexuála. Býva v Prešove
s maloletým, chodí do školy v Prešove do futbalovej triedy, súhlas matky nemá. Syn s ňou nepôjde
na výlet s prespatím, nebol s ňou dva roky. Chlapec si musí zvyknúť na stretávanie sa s matkou.
Poukazoval na závery MUDr. Rosenbergerovej ( správa na čl. 116 z 7.9.2023 ). Lekárka odobrila sen

maloletého stať sa futbalistom. Vytvoril mu na to podmienky v Prešove, vo Svidníku na to podmienky
neboli. Bolo to na žiadosť maloletého. Hrá v Tatrane Prešov, jeho veľký sen, aby sa venoval tomu,
po čom túži, aj napriek nesúhlasu matky. Chce, aby si k sebe našli cestu, nenásilným spôsobom.
Poukazoval na únos maloletého matkou, jej bratom, partnerom. V styku matky s maloletým nebráni.
Maloletý cíti krivdu, vníma situáciu, že matka ho nerešpektuje, jeho priania, núti ho do niečoho čo sám

nechce. Je si vedomý a chce, aby sa dieťa stretávalo s matkou, spravil všetko, aby to napravil, ale je
potrebné pozerať na dobro syna, má sa venovať športu, záujmom, nežiť v strachu, čo s ním bude, má
mať pokojné detstvo. Otec ďalej poukazoval na závery znaleckého posudku, oi. aj to, že maloletý má
k matke negatívny vzťah a že neexistujú vhodné podmienky na výkon striedavej starostlivosti, že vzťahy
medzi rodičmi sú nepriateľské a rozvrátené. Poukazoval na vzťah maloletého k otcovi. Že je aktívnym

hráčom FC Tatran Prešov.

7. Matka obvinenia a tvrdenia otca odmietla, poukázala na závery znaleckého posudku v trestnej veci,
obvinenia otca o týraní maloletého sa nepotvrdili. Všetko sú len jeho tvrdenia. Poukazovala, že sú
jej upierané rodičovské práva, otec maloletého manipuluje, bráni mu v stretávaní sa s ňou. Nie je

pravdou, aby sa niečo u nich doma udialo zlé. Otec si to vymýšľa, aj to o prezliekaní. Syn sa odmieta
stretávať aj mimo jej bydliska. Odmietol ísť na výlet, mimo jej bydliska. Otec sa na odovzdanie dieťaťa
nedostaví, vymyslí si nejaký dôvod. Odovzdanie prebieha pri bráničke, teraz už ho ani napúšťa za
bráničku. Otec si všetko natáča. Dieťa videla asi jednu hodinu začiatkom decembra 2022. Nesúhlasila
s premiestnením maloletého, ani so zmenou školského zariadenia. Otec si súhlas na to nepýtal.

O zmene školy sa dozvedeli tak, že dieťa 4.9. nenastúpilo do školy vo Svidníku, má vykazované
neospravedlnené hodiny. Vo veci samej navrhuje návrh otca zamietnuť. Nesúhlasí s tvrdeniami, že
striedavá starostlivosť neprospieva rozvoju maloletého. Je neprípustné, aby sa porušovali je rodičovské
práva a aby bol zamedzený jej styk s dieťaťom. Otec je obvinený z trestného činu ublíženia na zdraví,
výtržníctvo a nebezpečné vyhrážanie, kde matka je poškodenou. Otec ju neuznáva ako rovnocenného

rodiča. Dieťa sa s ňou odmieta stretnúť, telefonovať, s odôvodnením nechce, nemá čas, na otázku
prečo, odpovie veď vieš. Odmietal aj dovolenku s ňou. Syna miluje, vždy sa o neho staral, pod vplyvom
otca je narušený jeho vývin. K žiadnemu únosu nedošlo, dieťa si len bola vyzdvihnúť na stretnutie,
lebo jej ho otec neodovzdal. O psychiatrických vyšetreniach nemá vedomosť. On narúšal jej týždnestarostlivosti o dieťa tým, že za synom vtedy chdil do školy, volal ho von a pod., jej žiadosť, aby to
nerobil, otec nerešpektoval s tým, že si bude robiť, čo chce. Neinformuje ju o stave syna. Správu Dr.
Rosenbergerovej považuje za účelovú a tendenčnú.

8. Kolízna opatrovníčka poukazovala na problémy pri odovzdávaní dieťaťa, narúšanie týždňa matky
otcom, preto boli zaradení do priorít a spolupráce s Familiam, o.z.. Striedavá starostlivosť sa prestala
realizovať v auguste 2021. Je pravdou, že maloletý odmieta ísť k matke. Stretnutia s matkou sú
len krátke, pár minút. Udával, že k matke nechce ísť, dôvody neuviedol, len že má strach, aby ho

mama niekde nezobrala. Telefonáty sú krátke a strohé. Maloletý matke nevolá, iniciatívna je matka.
Maloletý uviedol, že s as matkou stretávať nechce vôbec. Otcovi bolo poskytnuté poradenstvo, ako má
pri odovzdaní dieťaťa postupovať a pripravovať ho. Stretnutia sa však nerealizovali. Stotožnila sa aj zo
závermi znaleckého posudku.

9. Na pojednávaní dňa 8.8.2024 rodičia maloletého a kolízna opatrovníčka viac-menej poukazovali na

tie isté skutočnosti a argumentovali obdobne ako počas predchádzajúceho pojednávania, či v zmysle
ich písomných vyjadrení v konaní. Kolízna opatrovníčka poukázala na výrazne narušenú komunikáciu
medzi rodičmi. Zo strany otca je pre rozhodovanie súdom dôležitá len vôľa maloletého a že nechce ísť
k matke. Matka poukazovala na dovolenku so synom / kde bolo ,, normálny ,, / a ich život v Jedľovej
predtým, jeho správanie po dovolenke ( výhovorky a pod. ).

10. Súd sa oboznámil aj s obsahom podania OR PZ Svidník na čl. 151 a nasl.
a obžalobou podanou na Okresnom súde Bardejov vo veci obvinenia zo spáchania
z trestného činu ublíženia na zdraví, výtržníctvo a nebezpečné vyhrážanie podanej
voči otcovi maloletého ( zo situácie, ktorú otec popisuje ako ,, únos dieťaťa,, ).

Vec nie je právoplatne ukončená. V udávanej veci týrania dieťaťa matkou, bolo trestné stíhanie
zastavené ( viď uznesneie čl. 152 a obsah tohto uznesenia, kde bolo vykonané aj znalecké dokazovanie
H. J. a E. G., kde neboli zistené znaky týrania dieťaťa, dieťaťu spôsobuje stres a neistotu rodičovská
nedôvera a súperenie, neschopnosť komunikácie rodičov, dieťa je ľahko manipulovateľné, už vtedy bolo
konštatované, že vzťah k matke je tangovaný neprimeraným hodnotením jej výchovných postupov zo

strany otca, a aj bežné správanie sa matky dieťa v zmysle uvedeného popisuje ako formu týrania .... ).

11. Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením zo dňa 23.1.2024, č.k. 6Em/1/2023-218 nariadil výkon
rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 19.02.2019, č.k. 4P/87/2017-157 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.10.2019, č.k. 21CoP/124/2019-205, ktorým bolo maloleté dieťa

zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.
Z odôvodnenia uznesenia oi. vyplýva :
,, 5. Okresný súd Svidník vo veci nariadil uznesením sp. zn. 1Em/1/2021 zo dňa 12.01.2022 mal.
A. B. a rodičom maloletého dieťaťa výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa odbornému
psychologickému poradenstvu u PhDr. et Mgr. Márie Hrehovej, v rozsahu jedenkrát týždenne po dobu 6

mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia, za účelom zlepšenia komunikácie rodičov, kontrole
emócii a akceptácii postavenia druhého rodiča pri realizácii striedavej osobnej starostlivosti. Podľa
odôvodnenia uznesenia Okresný súd Svidník považoval za vhodné a žiaduce uložiť obom rodičom
povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktorého úlohou bude poskytnúť rodičom maloletého
A. potrebnú pomoc a vedenie, aby boli schopní skorigovať svoje správanie a postoje tak, aby vedeli

spolu konštruktívne komunikovať ohľadom starostlivosti o maloletého a predovšetkým, aby akceptovali
nezastupiteľnú úlohu a postavenie druhého rodiča v jeho výchove a tak realizovať osobnú striedavú
starostlivosť v zmysle právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia.
6. Podľa správy psychologičky PhDr. Et Mgr. Márie Hrehovej zo dňa 10.11.2022 psychologické
poradenstvo bolo realizované ňou osobne do začiatku júla 2022, kedy v dôsledku jej indispozície prebral

celú agendu kolega PhDr. Eugen Čižek. Do júla 2022 bolo poradenstvo realizované v pravidelných
termínoch /prevažne 1x v týždni/, poradenstva sa zúčastňovali obaja rodičia maloletého A.. Maloletý
A. sa zúčastnil poradenstva 1x, na základe vzájomnej dohody s oboma rodičmi v následnej intervencii
nepokračoval. V posledných týždňoch jej prítomnosti na ambulancii sa otec maloletého nedostavil na
dohodnuté stretnutie, avšak dôvod jej nie je známy, keďže následne bola ich spolupráca v dôsledku jej

absencie prerušená.
7. Zo správy H. K. J. je zrejmé, že sa stretol 2x v ambulancii len s matkou maloletého, otec maloletého
sa sedení nezúčastnil a nevidel ani dieťa rodičov. Samotné sedenia stratili svoj prvotný význam a z
uvedeného dôvodu boli ukončené.22. Súd pred nariadením výkonu súdneho rozhodnutia pristúpil k prijatiu viacerých opatrení za účelom
dosiahnutia dobrovoľného plnenia súdneho rozhodnutia. Rodičom mal. dieťaťa a mal. dieťaťu bolo
uložené výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu,

ďalej vo veci boli nariadené dve pojednávania, v rámci ktorých bolo na rodičov pôsobené, aby sa
dohodli spočiatku na úprave styku matky s maloletým dieťaťom, s cieľom obnoviť narušený vzťah
mal. dieťaťa a matky postupným krokmi, ktoré by viedli následne k obnoveniu realizácie striedavej
osobnej starostlivosti. S rodinou tiež spolupracoval akreditovaný subjekt Familiam o.z., ktorý poradensky
napomáhal rodičom pri zvládaní nepriaznivej rodinnej situácie, pričom bol prítomný aj pri realizácií

odovzdania maloletého na styk. Cieľom všetkých prijatých opatrení bolo pôsobiť na oprávnenú a povinnú
osobu tak, aby došlo k dobrovoľnému plneniu povinností vyplývajúcich z vykonateľného súdneho
rozhodnutia.Vzhľadomnauvedenéjezrejmé,žerodičomboldanýširokýpriestorkvzájomnejspolupráci
a úprave ich vzájomných napätých a konfliktných vzťahov. Vzhľadom na výsledky vykonaného
dokazovania možno konštatovať, že vyššie prijaté opatrenia nesplnili svoj účel, nedošlo k úprave
vzájomných vzťahov medzi rodičmi, ani k zlepšeniu ich komunikácie, a teda ani k dobrovoľnému

podrobeniu sa právoplatnému a vykonateľnému súdnemu rozhodnutiu.
23. Otec v priebehu konania poukazoval na to, že maloletý sa odmieta s matkou stretávať, z dôvodu
nevhodného konania a správania matky a že je potrebné rešpektovať jasne prejavenú vôľu maloletého
dieťaťa. Súd v tejto súvislosti poukazuje na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, v zmysle
ktorej právo dieťaťa na vyjadrenie vlastných názorov by sa nemalo interpretovať tak, že dáva deťom

bezpodmienečné právo veta bez zvažovania ďalších faktorov a bez skúmania ich najlepšieho záujmu;
okrem toho záujem dieťaťa zvyčajne vyžaduje, aby boli väzby dieťaťa s jeho rodinou zachované, s
výnimkou prípadov, keď by to poškodilo jeho zdravie a vývoj (pozri A.V. proti Slovinku, č. 878/13, § 72,
z 9. apríla 2019). Aj keď judikatúra Súdneho dvora vyžaduje, aby názory detí boli zohľadnené, tieto
názory nie sú nevyhnutne nemenné a námietky detí, ktorým sa musí venovať náležitá pozornosť, nie

sú nevyhnutne dostatočné na to, aby prevážili nad záujmami rodičov, najmä mať pravidelný kontakt so
svojim dieťaťom (pozri KB a iní proti Chorvátsku, č. 36216/13, § 143, z 14.03.2017). Najmä, právo detí
vyjadrovať svoje vlastné názory, by sa nemalo vykladať tak, že im skutočne dáva bezpodmienečné právo
veta bez toho, aby sa brali do úvahy ďalšie faktory a aby sa preskúmavalo, či sú v ich najlepšom záujme
(vyššie citovaný rozsudok AV proti Slovinsku, § 72).

24. Zo zisteného názoru maloletého je zrejmé, že maloletý k matke neprechováva striktne negatívny
postoj a nevylučuje stretávanie sa s ňou za určitých podmienok, o čom svedčia aj vykonané stretnutia
matky s mal. synom uskutočnené v priebehu konania o výkon súdneho rozhodnutia.
25. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že otec neprimerane hodnotí výchovné postupy
matky, aj menšie pochybenia matky zveličuje, matku kritizuje, prehodnocuje jej správanie, a to aj pred

maloletým synom, čím naňho nepochybne negatívne vplýva vo vzťahu k matke. Mal. dieťa takéto
konanie otca vníma a následne tiež možno za iných okolností bežné situácie vyhodnocuje neprimerane.
V tomto veku je dieťa manipulovateľné, ovplyvniteľné, pričom z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že dieťa
sa identifikuje s názorom toho rodiča, v ktorého starostlivosti sa nachádza. Otec by mal poskytovať
dieťaťu určitú psychickú pomoc a psychickú prípravu na stretávanie sa s matkou, čo v danom prípade

absentuje. Otec síce v priebehu konania o výkon súdneho rozhodnutia deklaroval, že bude nápomocný
pri obnove vzťahu mal. Teodora a matky, avšak tieto jeho vyjadrenia zostali len vo verbálnej rovine a
akákoľvek podpora dieťaťa zo strany otca chýbala.
26. Úloha matky v živote maloletého A. je nepopierateľná, a preto je úlohou otca citlivo a vhodne na neho
pôsobiťazdôrazňovaťmudôležitosťudržiavaniakontaktusmatkou.Rodičiabynemalidovoliť,abyspory

medzi nimi sa premietali aj do vzťahu medzi rodičom a dieťaťom. Je mylné myslieť si, že druhý rodič
nie je pri výchove dieťaťa potrebný. Stav, keď rodič nepripravuje dieťa na stretnutie s druhým rodičom a
dieťa druhého rodiča odmieta, sa rovná neumožneniu druhému rodičovi stretávať sa s dieťaťom.
27. Súd nepopiera, že aj vo výchovných postupoch matky sa vyskytli nedostatky, či už v prípade, ak
neumožnila kontakt dieťaťu s otcom alebo v prípade, keď dieťa matka pri styku vzala napriek dohode

do rodičovského domu, aj napriek tomu, že maloletý si to výslovne neželal, avšak uvedené konanie
a správanie matky nedosahuje takú intenzitu, aby ju vylučovalo z výkonu jej rodičovských práv a
povinností. Súd poznamenáva, že obaja rodičia sú pri výkone rodičovských práv a povinností zásadne
rovnoprávni za podmienky, že sú obaja nositeľmi práva výkonu a je povinnosťou a súčasne právom
obidvoch rodičov podieľať sa na výchove mal. dieťaťa. Súd však apeluje na matku, aby vzhľadom na

aktuálnu zložitú rodinnú situáciu a narušený vzťah so svojim mal. synom citlivo pristupovala k jeho
potrebám a požiadavkám a nerobila také kroky, ktoré by ešte prehlbovali narušenie vzájomného vzťahu
a dôvery.28. V najlepšom záujme dieťaťa je byť v kontakte s oboma rodičmi, pokiaľ sú riadne výchovne
spôsobilí. Keďže matka je v danom prípade vylúčená z realizácie svojich rodičovských práv a povinností,
pričom vyššie popísané prijaté opatrenia nesplnili svoj účel a neviedli k dobrovoľnému sa podrobeniu

právoplatného rozhodnutiu, súd nariadil výkon rozhodnutia.
29. Nemožno tiež opomenúť, že otec v priebehu predmetného konania zmenil bydlisko a školu
maloletého dieťaťa bez súhlasu matky, čím nepochybne sťažil realizovanie jej práv vyplyvajúcich z
vykonateľného súdneho rozhodnutia. Súd podotýka, že išlo o protiprávne konanie otca, pretože určenie
bydliska dieťaťa, ako aj výber školy sú podstatnými otázkami týkajúcimi sa záležitostí dieťaťa, ktorá

musia byť vždy schválené oboma rodičmi.
30. Súd záverom poznamenáva, že v ďalšom priebehu konania sa bude zaoberať podaním povinného
zo dňa 30.10.2023, a to po odstránení vád tohto podania a spresnenia čoho sa povinný týmto podaním
domáha. Súd aj v súvislosti s týmto podaním bude skúmať a posudzovať, či okamžitý výkon tohto
rozhodnutia je za aktuálne existujúcich okolností v súlade s najlepším záujmom dieťaťa."
V dôsledku podaného odvolania povinného otca vo veci rozhodoval aj Krajský súd v Prešove, ktorý

uznesením zo dňa 13.6.2024, č.k. 21CoE/4/2024-247 odmietol odvolanie povinného – otca maloletého.
Z odôvodnenia uznesenia oi. vyplýva :
,, 9. Pokiaľ otec maloletého poukazuje na zmenu exekučného titulu, keďže medzi rodičmi došlo
k uzatvoreniu dohody ohľadom styku matky s mal. synom, s uvedeným tvrdením sa odvolací
súd nestotožňuje. Matka maloletého podala návrh na výkon rozhodnutia zo dňa 20.10.2021,

ktorým sa domáhala nariadenia výkonu súdneho rozhodnutia vydaného Okresným súdom Svidník
č. k. 4P/87/2017-157 zo dňa 19.02.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.
k. 21CoP/124/2019-205 zo dňa 29.10.2019, ktorým bol maloletý zverený do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov. Konajúci súd postupoval v súlade s ust. § 374 ods. 1 CMP a vo veci nariadil
pojednávanie. Snažil sa otca maloletého viesť k tomu, aby ako povinný rodič dobrovoľne splnil to, čo mu

ukladá vykonateľný exekučný titul, teda, aby umožnil realizáciu striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov vo vzťahu k mal. A.. Otec maloletého poukazoval na narušený vzťah medzi matkou a mal. A.
ako aj naštrbenú dôveru maloletého voči jeho matke. Z tohto dôvodu matka maloletého dobrovoľne
súhlasila s tým, že s mal. synom sa bude istý čas stretávať len v čase ako sa s otcom maloletého
dohodli a pracovať na obnovovaní vzájomného vzťahu. V žiadnom prípade však takúto dohodu rodičov

nemožno vnímať ako dohodu, ktorá by bola spôsobilá privodiť zmenu právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu. V tejto súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine, v
zmysle ktorého rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou
rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. V danej veci však dohoda rodičov
nebola schválená súdom a ani nebol daný dôvod na takýto postup, keďže sa jednalo len o ústretový

a ohľaduplný postoj matky k mal. synovi a snahu vyhnúť sa nútenému výkonu jej rodičovských práv. Z
uvedených dôvodov odvolací súd túto odvolaniu námietku otca posúdil ako nedôvodnú.
10. Z obsahu podaného odvolania povinného (otca) možno vyvodiť, že tento neargumentuje prípustnými
odvolacími dôvodmi. Namieta, že konajúci súd neskúmal existenciu ospravedlniteľných dôvodov na
začatie konania, ako aj ohrozenie priaznivého vývoja maloletého, pokiaľ by došlo k nútenému výkonu,

čo však nespĺňa podmienky prípustnosti odvolania v zmysle ust. § 377 ods. 2 CMP. "

12. V čase letných prázdnin sa uskutočnila letná dovolenka matky s maloletým A. v zahraničí.
Problémy medzi rodičmi boli pred dovolenkou, matka sa dožadovala finančnej záruky, ak by syn s ňou
nevycestoval, u otca bol problém s tým, kto ich odvezie na letisko. Napokon to riešili formou čestných

vyhlásení.

13. Zo záznamu kolízneho opatrovníka zo dňa 22.7.2024 súd zistil, že :
,, Bez predvolania sa na oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately dostavil G. B. spolu
s maloletým synom. Otec maloletého nás požiadal o kópiu správy akreditovaného subjektu Familiam,

o.z. Prešov, ktorý s rodinou pracuje. Zároveň otec maloletého poukázal na súdne prieťahy v konaní, ako
tiežnazmenukolíznehoopatrovníka,kdepoukázalnanespokojnosťsvyjadrenímkolíznehoopatrovníka
na súdnom pojednávaní na OS Vranov nad Topľou a pod.
Pri rozhovore sme navrhli otcovi, o vykonanie pohovoru s maloletým za účelom zistenia, ako je maloletý
spokojný so zmenou bydliska, školy, taktiež ako sa realizuje v súčasnosti stretávanie dieťaťa s matkou

a pod. Otec s vykonaním pohovoru súhlasil, pohovor bol vykonaný bez prítomnosti otca.
Z rozhovoru sme usúdili , že maloletý je vyrovnaný, spokojný. Spontánne rozprával o tom, kde chodí do
školy, ako sa mu darí v škole. Poukázal na to, že má v Prešove veľa kamarátov s ktorými si rozumie.
Zanietene rozprával o futbale, ktorému sa venuje naplno, údajne to bol dôvod prečo odišli s otcom doPrešova. Hrá za futbalový klub Tatran Prešov za starších žiakov ako útočník. Vyjadril sa, že podľa jeho
trénera patrí medzi tých najlepších. Tréningy máva 4x týždenne od 14.00 hod. do 18.00 hod., počas
letnej prípravy sú tréningy ráno o 8.00 hod. Na tréning ho vozí otec, niekedy ide aj sám. Vo voľnom

čase chodí ešte behať, stále cvičí a trénuje, aby bol v dobrej kondícii. Futbal ho veľmi baví a nevie si
predstaviť, aby mal s tým prestať .
Na naše otázky ako je často v kontakte s mamou uviedol, že mama mu volá asi 2x do týždňa. Má svoj
vlastný mobil na ktorý môže volať. Sám jej nevolá, necíti potrebu jej zavolať. Ich telefonáty sú zamerané
na bežný rozhovor ako sa má, čo v škole, či je zdravý. Rozhovor s mamou je krátky, trvá asi 5 minút.

Mama mu navrhla, aby išiel s ňou na dovolenku. Spočiatku váhal, ale aj otec mu povedal, aby s mamou
išiel, tak súhlasil. Boli od 3.7. do 10.7. na dovolenke v Turecku, ale si to veľmi neužil, lebo ochorel, mal
teploty. Tiež bol s mamou na kúpalisku v L., boli spolu asi tri hodiny. Nemá problém s mamou niekde
ísť, sám jej to povedal, ale nepôjde do Jedľovej, mama vie prečo, bližšie sa k tomu nevyjadril. V jednom
prípade zavolal mame, keď boli u babky v Komárniku, aby sa stretli, mama mu povedala, že teraz nemá
čas. Tiež jej volal, aby sa prišla pozrieť na zápas, chcel, aby videla ako hrá, že je dobrý vo futbale a

pod., mama zareagovala tak, že mu povedala, „že jej nebude diktovať, kedy má prísť za ním „. Maloletý
v závere povedal, že je v Prešove spokojný, nevie si predstaviť, aby chodil opäť do školy vo Svidníku,
prípadne mal dve školy. Chce hrať futbal a venovať sa mu aj ďalej. "

14. Z predložených vysvedčení maloletého sú zistil, že :

- v 1. polroku šk. r. XXXX/XXXX - 5. ročník mal maloletý prospech : slovenský jazyk, matematika,
geografia - dobrý, anglický jazyk, biológia - chválitebný, informatika, dejepis, náboženská výchova,
výtvarná výchova, športová príprava - výborný, technika, hudobná výchova, telesná výchova –
absolvoval; matka tvrdí, že v druhom polroku sa jeho známky zhoršili ( viď čl. 394 );
- následne bolo predložené vysvedčenie aj za druhý polrok šk. r. XXXX/XXXX – 5. ročník : slovenský

jazyk, matematika, biológia, geografia- dobrý, anglický jazyk, dejepis - chválitebný, informatika,
náboženská výchova, výtvarná výchova, telesná výchova - výborný, technika, hudobná výchova –
absolvoval;
- v 1. ročníku ZŠ mal maloletý známky 1, absolvoval, naučil sa písať, čítať, uvažovanie je rozumné
( matematika ),

- v 2. ročníku ZŠ mal maloletý známky : slovenský jazyk, matematika, prvouka, výtvarná výchova – 1,
ostatné predmety absolvoval,
- v 3. ročníku ZŠ mal maloletý známky : slovenský jazyk, anglický jazyk, matematika, informatika,
prírodoveda, vlastiveda, výtvarná výchova, pracovné vyučovanie – 1, ostatné predmety absolvoval,
- vo 4. ročníku ZŠ mal maloletý známky : slovenský jazyk, anglický jazyk, matematika, informatika,

prírodoveda, vlastiveda, náboženská výchova, , pracovné vyučovanie, hudobná výchova, výtvarná
výchova, telesná výchova – 1.

15. Rozsudkom Okresného súdu Svidník zo dňa 19.02.2019, č.k. 4P/87/2017-157 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.10.2019, č.k. 21CoP/124/2019-205 súd rozhodol

o zverení maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
v týždenných intervaloch ( od piatka do piatka každý prvý a druhý týždeň ), obaja rodičia maloletého
zastupujúaspravujújehomajetok. Odovzdaniedieťaťabudeprebiehaťnaadresetrvaléhobydliskatoho
rodiča, ktorému končí aktuálne súdom stanovený styk s dieťaťom o 17.00 hod. a rodič, ktorému končí
styk s dieťaťom je povinný maloleté dieťa riadne pripraviť a odovzdať druhému rodičovi. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 3.12.2019.

16. Zo znaleckého posudku č. 24/2024 znalkyne PhDr. Karin Štiffelovej súd zistil, že citový vzťah rodičov
k maloletému je kladný. Vzťah maloletého k otcovi je silne pozitívny, k matke je maloletým naopak
popisovaný negatívne. I napriek tomu však mal. dieťa nevylučuje osobný kontakt s matkou, avšak jeho

frekvencia a intenzita by, podľa neho, mala byť značne obmedzená. Svoj vzťah ku matke opisuje aj
na základe útržkov spomienok, ktoré má v súvislosti s ňou, tie majú zväčša negatívny charakter, sú
enormne viazané i na postoj otca ku jeho matke, v čase po rozchode rodičov, a taktiež na negatívny
vzťah mal. dieťaťa ku matkinej matke. Prípadné pozitívne spomienky na matku sú zjavne vytesňované
z vedomia mal. dieťaťa, ktoré aktuálne nedokázalo nájsť u nej žiadne pozitíva. U mal. dieťaťa bola

zaznamenaná tendencia až k idealizácii osoby otca, osobu otca mal. dieťa popísalo len pozitívne, či
už verbálne, ale i v psychodiagnostických metódach, pričom nepripustilo u neho žiadne negatíva. To
je vysoko pravdepodobne i dôsledkom nadmerného emočného naviazania na otca, ako t.č. jediného
stabilného rodiča v jeho živote. Ako silný dôvod sa javí i otcom verbálne opakovane prezentovaný názor,že otec je zameraný len na uspokojovanie potrieb, ale predovšetkým záujmov, svojho syna a dokáže sa
im plne podriadiť. Tento postoj otca, voči synovi, však mal. dieťa môže vnímať ako záväzný, s následným
požadovaním vďačnosti, príp. i úcty zo strany syna voči otcovi. Maloletý stretnutia s matkou podmieňuje

( len cez deň, bez prespania a pod. ).
Schopnosť každého z rodičov vytvoriť podmienky pre zdravý fyzický, psychický a všestranný rozvoj
osobnosti mal. dieťaťa je porovnateľná. Čo sa týka osobnostných predpokladov oboch rodičov, ani u
jedného z nich nebola zistená závažná psychopatológia, ktorá by im mala, vo všeobecnosti, brániť
vo výchove ich mal. syna. Obaja rodičia dokážu zabezpečiť základné životné potreby dieťaťa, majú

primerané finančné zázemie, dokážu zabezpečiť stabilné výchovné prostredie a pravidelný denný režim
pre syna ( školská dochádzka, voľnočasové aktivity). Taktiež v prípade potreby zabezpečiť pravidelnú
zdravotnú starostlivosť. Obaja rodičia majú snahu svoje dieťa, podľa svojho najlepšieho vedomia a
svedomia, vychovávať kvalitne, čo sa aj objektívne odráža na jeho primeranom fungovaní vo všetkých
oblastiach života.
Striedavá starostlivosť nie je optimálne riešenie, ale môže sa javiť ako schodné. Vzhľadom ku

aktuálne dosiahnutému kalendárnemu veku mal. dieťaťa je vhodné striedanie v týždňových intervaloch.
Vychádzajúc z reálnych podmienok každého z rodičov, ako dôvody na túto formu starostlivosti sa
javia: a. obaja rodičia sú rovnako kognitívne i osobnostne uspôsobení na výchovu svojho mal.
dieťaťa, v rámci reálnych predpokladov každého z nich, b. relatívne podobné finančné a materiálne
možnosti oboch rodičov, c. aktuálne správanie a prežívanie mal. dieťaťa, preukázané vo výsledkoch ich

vyšetrenia osobnosti, je vcelku stabilizované, bez preukázania závažných patologických prejavov. Ako
možné kontraindikácie sa javia: a. značná vzdialenosť miest súčasného bydliska oboch rodičov, b. t.č.
obmedzená až žiadna komunikácia medzi rodičmi, kde nie je objektívne isté, či medzi rodičmi budú v
budúcnosti prebiehať adekvátne interakcie a priebežná komunikácia pri výchove a starostlivosti o ich
mal. deti, c. mal. dieťaťom slovne udávané negatívne nastavenie voči svojej matke, d. nesúhlas otca s

touto formou starostlivosti, čo by mohlo mat' negatívny dopad pri jej realizácii.
Otec, ako dôvod odmietania striedavej formy starostlivosti, uvádza predovšetkým vzdialenosť miest
bydliska rodičov. Ako sám uvádzal, do Prešova sa odsťahoval len z dôvodu umožnenia intenzívneho
rozvoja záujmu jeho syna, teda futbalu. Je ale faktom, že matka nikdy nesúhlasila so zmenou bydliska jej
syna, čo otec nerešpektoval a nebral na vedomie. Otec je presvedčený, že synovi v predchádzajúcom

mieste bydliska neposkytnú takú športovú starostlivosť, ako v Prešove. Taktiež, že jeho syn má na futbal
nadanie a preto je potrebné toto nadanie podchytiť už v rannom, resp. v tomto veku. To je dôvodom,
prečo sa odmieta vrátiť do Svidníka. Matka striedavú formu starostlivosti pripúšťa ako jednu z možností,
avšaklenzapredpokladu,žesaotecsosynomvrátiadoSvidníka.Dôležitéjeale,abyobajarodičiaprijali
takúto formu starostlivosti, keďže by sa nemala realizovať výsostne proti vôli jedného z rodičov. Nakoľko

i samotné deti ju prijímajú len vtedy, keď ju prijímajú i ich rodičia. Zachovanie dobrých rodičovských
vzťahov, neosočovanie druhého rodiča a rešpekt k jeho roli pôsobí v tejto súvislosti kladne. Maloletý
odmieta striedavú starostlivosť.
Vzťah rodičov navzájom je veľmi negatívny, nepriateľský, navzájom sa spochybňujú ako rodičia, či ľudia,
komunikácia absentuje. Komunikácia a kooperácia rodičov zlyháva predovšetkým na spoločnej dohode

kontaktu syna s oboma rodičmi. Obaja rodičia preferujú ich výlučnú osobnú starostlivosť, matka by
súhlasila aj so striedavou starostlivosťou. Otec striedavú starostlivosť odmieta, predovšetkým z dôvodu
značnej vzdialenosti terajšieho miesta bydliska oboch rodičov, dôvodom je i prioritný záujem syna o
futbal a s ním spojené súvislosti. Ako svojvoľné a arogantné sa javí, že otec sa, bez súhlasu matky,
presťahoval, spolu so synom, do iného mesta a prehlásil syna do inej základnej školy. To matke, zo

strany otca, vysiela jasný signál o derešpekte voči nej, ale i zákonom. Ani jeden z rodičov nie je prístupný
ku možnému kompromisu, nie sú ochotní komunikovať v prospech ich syna. Ani jeden z rodičov t.č. nie
je dostatočne schopný objektívneho náhľadu a kritického úsudku na vzniknutú situáciu.
Prístup otca, pri podpore kontaktu syna s matkou, je skôr pasívny a spôsob tohto kontaktu, z jeho
pohľadu, striktne vymedzený. Otec sa riadi údajnými potrebami mal. dieťaťa, teda čo vedome chce jeho

syn. T.z. ked' syn chce, tak s matkou telefonuje alebo sa s ňou osobne stretne, ked' slovne uvedie, že
nechce, tak kontakt s matkou sa nerealizuje. To potvrdil i mal. A., ktorý, počas rozhovoru s ním, uviedol,
že na ockovi sa mu páči, že vždy robí to, čo chce a v rámci kontaktu s matkou rozhoduje len on- Teodor,
jeho názor, resp. postoj. Je potrebné si ale uvedomiť, že prianie dieťaťa má mat' len veľmi malú váhu,
máme totiž k dispozícii omnoho dôležitejšie kritériá. Reálny názor dieťat'a je teda dôležitý, ale poznať

ho je zložité. Otec by si mal preto uvedomiť, že vedome prezentované „chcenie" mal. dieťaťa vôbec
nemusí korešpondovať s jeho skutočnými, často neuvedomovanými potrebami. Mal. dieťa, vo veku A.,
nemôže objektívne vedieť, čo potrebuje, na to je rodič, aby zvážil, čo je pre jeho dieťa najdôležitejšie.
Medzi chcením a potrebou je totiž významný rozdiel. Mal. A. sa môže takto snažiť vyhovieť otcovi atýmto potláčať svoje reálne potreby, minimálne však pocit'uje zmätok z danej situácie. Otec uvádzal, že
má záujem o zachovanie kontaktu syna s matkou, ale nie v rámci striedavej starostlivosti, ale i verbálne
preferuje ich kontakt len počas víkendu. T.z. že dieťa pozná objektívny názor svojho otca, ktorému plne

dôveruje a len sa s ním stotožnilo. Otec teda nemá záujem o striedavú formu starostlivosti o mal. syna,
preto ju ani vedome nepodporuje. Zjavným vstupovaním, do kontaktu syna s matkou, je otcom samotné
natáčanie videí, pri preberaní syna matkou, čo pôsobí na okolie rušivo až agresívne. Rozchod rodičov
je rizikový vtedy, ked' otec má zlý vzťah s matkou svojho dieťaťa.
Matkamázáujemopravidelnýkontaktsosvojímsynom,intenzitakontaktu,akýprebiehamedzimatkoua

synomvsúčasnejdobe,jepreňunepostačujúca.Matkasynovipravidelne2xdotýždňatelefonuje,avšak
syn jej telefón často ani nezdvihne, on sám ju spontánne nekontaktuje. Sám ju kontaktoval nedávno,
ohľadom jeho zápasu vo futbale v Stropkove, ktorého sa aj zúčastnila. Posledný dlhší kontakt syna s
matkou bol počas jarných prázdnin, ked' boli spolu na kúpalisku, čo matka hodnotila výsostne pozitívne.
Z uvedených informácií vyplýva, že matka má úprimný záujem stretávať sa so svojím V synom a snaží sa
mu, v rámci tohto kontaktu, vyhovieť. Je však značne znevýhodnená, oproti otcovi, nakoľko ho aktuálne

nedokáže podporiť v jeho záujme futbale tak, ako jeho otec.
Mal. dieťa ešte nie je dostatočne schopné, vzhľadom na svoj aktuálne dosiahnutý kalendárny vek, teda
stredný až starší školský vek, objektívne posúdil' postoje a názory rodičov. Každé dieťa v jeho veku,
je ovplyvniteľné, sugestibilné a manipulovateľné, jeho názor nie je ešte stabilný, objektívny a trvalý.
Vzhľadom ku aktuálne dosiahnutému veku mal. dieťaťa, nie je schopné dostatočne vnímať a následne

rozumieť matrimoniálnernu konfliktu jeho rodičov. Je pravdepodobné, že z aktuálneho vývinu rodinnej
situácie je zmätené, emočne zranené, ale i obozretné, miestami možno i zlostné. V prípade otca, s
ktorým mal. diet'a trávi väčšinu svojho času, je nevedomé ovplyvňovanie prípustné a prirodzené. Mal.
deti automaticky preberajú rodičovské postoje a vzorce správania a apriori ich považujú za správne.
Akákoľvek možná zrnienka v negatívnom smere o druhom rodičovi zo strany jedného rodiča alebo

najbližších ľudí z okolia, ku ktorým deti prechovávajú pozitívne citové väzby, môže ovplyvniť ich názor.
Mal. dieťa môže mať pocit, že nemôže mat' rado súčasne otca i matku, že si musí vybrať a podmienkou
toho, že má rado otca je, že nemôže mat' rado otca. Keďže matka sa aktuálne intenzívne nepodieľa na
výchovemal.syna,hocizjejstranybybolzáujem,jejvplyvnaformovaniejehoosobnostijelenčiastočný.
Nepriamy vplyv, v negatívnom smere, môže súvisieť s jej prístupom voči mal. dieťaťu, prejavujúci sa

najmä vo frekvencii a spôsobe kontaktu s ním.
Vzhľadom k zjavne negatívnemu postoju otca, voči osobe matky, nie je možné vylúčiť ani priame
negatívne ovplyvňovanie alebo manipulovanie mal. dieťaťa, z jeho strany. U otca bolo zaznamenané
neodkloniteľné presvedčenie o zverení dieťaťa do jeho výlučnej osobnej starostlivosti ako najlepšej
alternatívy výchovy mal. dieťaťa. V záujme tohto „cieľa" je možné pripustit' i spochybňovanie role

matky pred dieťat'om, a tým si nakloniť syna na „svoju stranu" Otec by nemal eliminovať vplyv matky
na ich mal. syna, a tým spochybňovať význam jej role v živote ich dieťaťa, už alebo najmä v jeho
nízkom veku. Otec priamo zrejme nebráni mal. synovi v kontakte so svojou matkou: avšak ani tento
kontakt aktívne nadmerne nepodporuje. Jeho postoj je skôr pasívny, teda nebráni, ale ani výdatne
nesýti. Verbálne proklamuje, že má záujem, aby kontakt matky so synom prebiehal pravidelne. Je však

málo pravdepodobné, aby mal. dieťa t.č. dokázalo nadviazať intenzívny a frekventovaný kontakt so
svojou matkou, bez aktívnej podpory otca. K tomu môže významnou mierou dopomôcť otec, nakoľko
z psychologického hľadiska, i vzhľadom k veku mal. dieťaťa, je nepravdepodobné, aby si ono, v
tejto emočne vypätej situácii, vedelo poradiť samé, bez podpory otca. Podmienkou prirodzeného a
dobrovoľného kontaktu matky so synom je pozitívne ladený, aktívny postoj otca pri podporovaní vzťahu

matka- syn.
Ani jeden z rodičov priamo, príp. sústavne neohrozuje duševné zdravie svojho syna. Ani jeden z rodičov
cielene negatívne nevplýva na svoje mal. diet'a, za účelom vedome mu ,poškodiť". Je však zjavné, že
prioritou otca nie je udržanie kontaktu s matkou, najmä jeho rozšírenie, ale u neho dominuje záujem/
voľnočasová aktivita mal. dieťaťa, ktorý kladie nad všetko ostatné, aj nad kontakt s matkou. Rodičia

však často nevedia rozoznať svoj záujem od záujmu detí. S tým zrejme súvisí i jeho odsťahovanie
sa do Prešova, i bez súhlasu matky, a tým takpovediac znemožnenie striedavej formy starostlivosti.
Otec si t.č. dostatočne nie je vedomý „pravých hodnôt" , kde na prvých miestach rebríčka by mali byt',
okrem zdravia, predovšetkým vzťahy, pevné väzby so vzťahovo najbližšími osobami. To môže mať, v
súčasnosti, ale i v budúcnosti, významne negatívny dopad na zdravý psychický vývin mal. dieťaťa. To,

či z neho bude profesionálny futbalista, ako ho už teraz vidí otec, je otázne a neisté. Avšak dlhodobá
absencia kontaktu matky s mal. dieťaťom by vysoko pravdepodobne mohla mať na dieťa zásadne
negatívny vplyv, nakoľko by došlo ku narušeniu vzťahovej väzby medzi matkou a jej dieťaťom. E. a
otca možno do určitej miery považovať za zastupitel'ných, a teda rovnako schopných napĺňať potrebydieťaťa. Zároveň by však bolo chybou tvrdiť, že obidvaja rodičia sa starajú o dieťa rovnako. To znamená,
že mama aj otec majú každý svoj jedinečný prínos, ktorý ten druhý nevie nahradiť. Ženský prístup je vo
všeobecnosti iný ako ten mužský, kde môžeme pozorovat' určité všeobecné rodičovské prístupy závislé

od pohlavia rodiča a vedci konštatujú, že deti z týchto odlišných prístupov benefitujú. Separácia rodičov
je jednou z najbežnejších traumatizujúcich udalosti, s ktorou sa dieťa môže stretnúť. U detí, ktoré prežili
rozchod či rozvod rodičov, je až trikrát väčšia pravdepodobnost' výskytu emočných ťažkostí a problémov
so správaním než u bežnej 63 populácie. V dôsledku rozbitia predchádzajúceho rodičovského systému a
emočných väzieb sa bezprostredne po separácii rodičov môže zhoršiť i rodičovská starostlivosť o dieťa.

To sa môže stať dlhodobým problémom, pokiaľ rodič, ktorému bolo dieťa zverené do starostlivosti, včas
neobnoví alebo nezaistí pokojné zázemie a náležitú rodičovskú starostlivosť. Manželské spory trvajúce
i dlho po rozchode sú v skutočnosti pre dieťa škodlivejšie ako rozchod rodičov sám o sebe. Jeden rodič
je len polovičným príkladom a vzorom, nemôže poskytnúť toľko lásky, ochrany a poučenia ako dvaja
rodičia.
Známky násilia ( akejkoľvek formou ) zistené neboli.

Vzťah a kontakt s druhým rodičom je prirodzený a nevyhnutný, ak obe strany (rodič i dieťa) majú
záujem spolu sa stretávať, čo však v tomto prípade nie je plne zachované. Ani jeden z rodičov. počas
individuálneho i spoločného rozhovoru s nimi, nebol schopný, navrhnúť optimálne , lešenie pre kontakt
mal. dieťaťa s nimi oboma. Ako problém sa javí predovšetkým vzájomné obviňovanie neefektivity
a nerealizácie tohto kontaktu, rodičmi navzájom. Pre dieťa je nevyhnutná pravidelnosť, stálosť a

spol'ahlivosť kontaktu s každým/druhým rodičom. Je potrebné si uvedomiť, že zdrojom problematického
kontaktu matky so synom nie je mal. dieťa, ale jeho rodičia. Ak si ti dokážu uvedomiť, že ide o ich
dieťa a žiadne inštitúcie alebo odborníci v danej oblasti irn vzniknutú situáciu, bez ich pomoci, nevyriešia
v prospech ich syna, nikam sa neposunú a riešenie tejto situácie bude v nedohl'adne. Akúkoľvek
prijateľnú formu starostlivosti o ich mal. syna v budúcnosti, majú „vo svojich rukách" predovšetkým obaja

rodičia. Preto nevyhnutnou podmienkou pre zdravý psychický vývin a plnohodnotný život mal. dieťaťa
je akútne usporiadanie vzťahov medzi rodičmi, najmä zmiernenie ich vzájomných averzívnych postojov.
Pretože ak má byt' mal. dieťa v kontakte so svojimi oboma rodičmi a stretávať sa s nimi, vzťahy medzi
rodičmi by mali mat' aspoň korektné, ked' už nie emočne pozitívne, aby nevyrastalo v ambivalentnom
až zmätočnom prostredí. Ak to nevedia zvládnuť sami, mali by spoločne vyhľadať odbornú pomoc.

V prípade záujmu, sa ako adekvátna možnost' javí, kontaktovať klinického psychológa so zameraním
na detskú klientelu, ohľadom vhodných výchovných prístupov a jednotnosti výchovy, voči ich deťom,
ktorý by im v tomto smere mohol poradiť. Pre dieťa nie je najdôležitejšie, či sú rodičia formálne spolu
v nejakom zväzku, ale to, akú má kvalitu tento ich vzťah. To, čo deťom najviac ubližuje, je vzájomné
nepriatel'stvo, hostilita rodičov. Rizikový rozchod rodičov môže poškodiť osobnosť a vývoj dieťaťa v tom,

že povedie ku strate vzťahu s jedným rodičom, pričom zodpovednosť za to majú obaja rodičia. Deti
najviac ohrozuje, že sa stávajú predmetom právnych sporov svojich rodičov, ktorí si z ich rozchodu
urobia svoj „životný program". Dobrý rodič je ten, ktorý je ochotný aj prehrať, ak ide o záujem dieťaťa.
„Zdravší" rodič nepotrebuje stále s niekým bojovať, a tak si po čase povie, že si to jeho dieťa nezaslúži
( bod 3.18 posudku ).

Optimálne výchovné prostredie pre mal. dieťa by bola fungujúca rodina s oboma rodičmi, čo však zrejme
nie je možné. Ak by bolo dieťa, v terajšej dobe, zverené do výlučnej osobnej starostlivosti otca, vyhovelo
bysaprianiuotcaanastaveniujehodcéry,alejespochybniteľné,čibykontaktmal.dieťaťasjehomatkou
bol pravidelný, vychádzajúc z doterajších reálnych skúsenosti matky, vysoko pravdepodobne by išlo o
minimálny, časom možno až žiadny.

Ak by bolo dieťa, v terajšej dobe, zverené do výlučnej osobnej starostlivosti matky, je možné si reálne
predstaviť, ako by dieťa t.č. reagovalo, vzhľadom k jeho aktuálnemu psychickému stavu a jasným
„očakávaniam" v smere ďalšej starostlivosti o neho, ktoré uvádzal otec, i samotné dieťa. Očakávateľné
by boli opozičné tendencie, výkyvy nálad, možná by bola aj depresivita, príp. psychotraumatizácia mal.
dieťaťa a dekompenzácia jeho duševného zdravia.

Ak by obaja rodičia bývali v jednom mieste bydliska, táto forma starostlivosti by sa javila ako optimálna.
Pravidelný a intenzívny kontakt syna s matkou však považujem u mal. dieťaťa za nevyhnutný a veľmi
dôležitý.Matkamáčosynovipozitívneponúknuťdoživota,akoprežívaniespoločnýchzážitkov,možnosť
konfrontovať sa s ňou v rôznych situáciách a objavovať vlastnú identitu. Na obmedzenie kontaktu
matky so svojim synom nie je opodstatnený dôvod, práve naopak, navrhovala by som ho čo najviac

rozšíriť. Matka má evidentne syna rada, záleží jej na ňom, prejavuje o neho skutočný záujem, jej úlohou
je momentálne pracovať na rozvíjaní vrelého emočného vzťahu ku svojmu dieťaťu. To ale vyžaduje
postupnosť a trpezlivosť zo strany všetkých zainteresovaných.Striedavá starostlivosť sa nerealizuje z dôvodov zo strany matky, ale primárne z dôvodov zo strany otca,
sekundárne zo strany syna.

17. Podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej aj CMP ) :
(1) Neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe,
maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

18. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

19. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

21. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

22. Zmyslom neodkladných opatrení je bezodkladné riešenie takej situácie, ktorá neznesie odklad a je
nutný zásah súdu do úpravy pomerov medzi účastníkmi právneho vzťahu. Neodkladné opatrenie nie je
konečným rozhodnutím, neprejudikujú sa ním práva účastníkov, ak zároveň prebieha aj konanie vo
veci samej, čo znamená, že obsahom dočasnej úpravy obsiahnutej v neodkladnom opatrení nie je súd
viazaný a v konečnom rozhodnutí môže rozhodnúť inak.

23. Súd musí pri všetkých prípadoch rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinností,
rešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy musí
prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia, ako aj na schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti

o dieťa s druhým rodičom. Rovnako súd prihliada aj na názor maloletého, ktorý sa vzhľadom na vek
a rozumové schopnosti vie k veci vyjadriť. Súd musí dbať o to, aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom vyplýva najmä z článku 7 Dohovoru o právach

dieťaťa.

24. Zároveň súd musí zvážiť, či je potrebné nevyhnutne upraviť pomery maloletého, prípadne jeho
rodičov a či je takáto úprava v záujme predovšetkým maloletého dieťaťa, a či nie je najlepší záujem
maloletého narušený, či ohrozený.

25. Vtomtoprípadesamatkapodanýmnávrhomdomáhanariadenianeodkladnéhoopatreniapostupom
podľa § 367 ods. 1 CMP, § 366 CMP. U otca sa o tento prípad rozhodovania o jeho návrhu nejedná,
keďže dieťa sa reálne nachádza u svojho otca ( samozrejme nerešpektovaním
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu o striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov ).

Možno preto vo veci starostlivosti súdu o maloletých nariadiť aj iné neodkladné opatrenie a to postupom
podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 325 CSP, pričom v týchto prípadoch sa preto použije všeobecná
úprava neodkladných opatrení ( aj ohľadne úpravy styku rodičov s maloletým ).

26. Z doposiaľ vykonaného dokazovania a obsahu spisu vyplýva, že rodičia maloletého A. nežijú

v spoločnej domácnosti, matka býva v obci Jedľová, otec sa bez súhlasu matky presťahoval s maloletým
A. do mesta Prešov, avšak trvalý pobyt má v obci Vyšný Komárnik. Maloletý v Prešove navštevuje aj
základnú školu, venuje sa futbalu. Otec uvedené učinil tiež bez súhlasu matky maloletého. Uvedené
medzi rodičmi sporným nie je. Zároveň súd zistil, že otec maloletého nerešpektuje súdne rozhodnutie
o zverení mal. A. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov ( rozsudok Okresného súdu

Svidník zo dňa 19.02.2019, č.k. 4P/87/2017-157 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo
dňa 29.10.2019, č.k. 21CoP/124/2019-205 ) s odôvodnením, že to maloletý odmieta ísť s matkou.
Uvedené je predmetom konania o výkon rozhodnutia, ktoré vedie Okresný súd Vranov nad Topľou
pod sp. zn. 6Em/1/2023, ktorý uznesením zo dňa 23.1.2024, č.k. 6Em/1/2023-218 nariadil výkonrozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 19.02.2019, č.k. 4P/87/2017-157 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.10.2019, č.k. 21CoP/124/2019-205, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Doposiaľ však otec, okrem ústnych vyjadrení, súdu

nepreukázal, že reálne dieťa na výkon osobnej starostlivosti matkou pripravuje po každej stránke, teda
aj psychickej ( t.j. aby na dieťa pozitívne vplýval ), a že dieťa aj riadne pripravené odovzdá jeho matke
v stanovenom čase a mieste. Ako bolo zistené matka sa na prevzatie dieťaťa dostaví v stanovenom
čase, dokonca tak činí v Prešove, aj keď podľa rozhodnutia sa má tak činiť vo Vyšnom Komárniku,
teda v mieste trvalého bydliska otca ( ktoré je nezmenené ). V tomto súd poukazuje na bod 25. –

29. odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou 23.1.2024, č.k. 6Em/1/2023-218, s
ktorým sa súd aj v tomto konaní plne stotožňuje a takéto závery vyplývajú aj z doteraz vykonaného
dokazovania v tejto veci. Vo veci samej bolo naviac vykonané aj znalecké dokazovanie, pričom matka
nebola diskvalifikovaná z role riadneho rodiča, ktorý by sa nevedel o dieťa postarať a nemal schopnosti
a možnosti na riadnu výchovu dieťaťa. Znalkyňa sa k veci podrobne vyjadrila a to z psychologického
hľadiska s ohľadom na najlepší záujem dieťaťa a možné ohrozenie jeho ďalšieho vývoja ( viď bod 16 ).

27. Vo vzťahu k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a zverenia maloletého do jeho
výlučnej starostlivosti a úpravy styku maloletého s matkou súd udáva, že otec neosvedčil také
skutočnosti, ktoré by v tomto prípade odôvodňovali existenciu potreby úpravy rodičovských práv
a povinností k maloletému nariadením neodkladného opatrenia podľa jeho návrhu. V prípade vyhovenia

takémuto návrhu by súd v tomto štádiu konania len odobril porušovanie matkiných rodičovských práv
a povinností otcom maloletého a porušil by právo dieťaťa na rovnocenný styk so svojou matkou bez
relevantného dôvodu. Matka výkonom osobnej starostlivosťou o dieťa v žiadnom prípade nespôsobí
vážnuujmusvojmudieťaťu(akotvrdíotec),právenaopaktým,žesadieťanestretávasosvojoumatkou,
nemá vo svojom živote vzor matky, čo mu môže spôsobiť nepredstaviteľnú ujmu v živote a môže ohroziť

jeho riadny a zdravý vývin. Dlhodobá absencia matky v živote dieťaťa na dieťa pôsobí negatívne. Preto
otcom udávané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno akceptovať. Zodpovednosť za
vedený výkon rozhodnutia je výlučne na pleciach otca maloletého, on je zodpovedný za nepripravenie
a neodovzdanie dieťaťa matke, nehovoriac o premiestnení dieťaťa do iného bydliska, či zmenou
základnej školy bez vedomia a súhlasu matky. Matku nemožno sankcionovať zhojením tejto neprávosti

nariadením neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca, keď absentuje potreba dočasnej úpravy
pomerov maloletého. Nerešpektovanie súdneho rozhodnutia ( v spojení s následkom núteného výkonu
rozhodnutia ako zákonného prostriedku nápravy ) samo o sebe nezakladá naliehavosť neodkladnej
úpravy tak, ako to udával otec. Naviac v zmysle ustanovenia § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením
môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do

starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. V tomto prípade má otec
maloletého A. od roku 2021 pri sebe ( čo sám aj udáva ). Naviac vo vzťahu k návrhu na úpravu styku
matky s maloletým súd postráda aj reálnu vykonateľnosť takéhoto rozhodnutia. Preto súd návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

28. Vo vzťahu k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a zverenia maloletého do jej
výlučnej starostlivosti a úpravy styku maloletého s matkou súd udáva, že ani v matkou udávaných
dôvodoch v podanom návrhu súd nevzhliadol také okolnosti, ktoré by v tomto štádiu konania
odôvodňovali prijať záver o existencii potreby úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému
nariadením neodkladného opatrenia podľa jej návrhu. Matkou opísaná situácia trvá už dlhšiu dobu

( dokonca niekoľko rokov ), pričom po celú dobu sa nedomáhala úpravy rodičovských práv a povinností
nariadením neodkladného opatrenia a zverenia maloletého do jej výlučnej starostlivosti. Naviac ani vo
veci samej sa nedomáha zverenia maloletého do jej výlučnej starostlivosti, navrhuje len návrh otca
zamietnuť a ponechať súdom stanovenú striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov o maloletého.
Matka v konaní namieta výchovné postupy otca vo vzťahu k nej, nerešpektovanie súdneho rozhodnutia

otcom, vyčíta mu, že dieťa riadne nepripravuje na stretnutie s ňou, bráni jej v styku s maloletým, že
ho ovplyvňuje a pod.. Matka sa snaží vychádzať synovi v ústrety, rešpektovať jeho športové záujmy,
napr. aj posunutím termínov stretnutia a pod.. To, že otec nerešpektuje súdne rozhodnutie nie je
v tomto štádiu konania dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, tak ako to súd udáva aj vyššie.
Uvedené je predovšetkým predmetom konania o výkon rozhodnutia, ktorý bol nariadený a teda matka

využíva len zákonom dovolené prostriedky nápravy a nerešpektovania súdneho rozhodnutia otcom.

29. Súd preto uzatvára, že pomery rodičov a maloletého ohľadne výkonu ich rodičovských práv
a povinností k maloletému sú nateraz upravené dostatočným spôsobom a to právoplatnýma vykonateľným súdnym rozhodnutím, kde súd vychádzal z premisy, že obaja rodičia sú schopní sa
podieľať na riadnej výchove dieťaťa a že ich výkon rodičovských práv a povinností je rovnocenný, čo
nepochybne vyplýva aj z teraz vykonaného dokazovania ( aj záverov znaleckého posudku ). Dieťa

k riadnemu vývoju potrebuje oboch rodičov.

30. Zároveň súd apeluje na rodičov, že je najvyšší čas, aby začali rešpektovať súdne rozhodnutie
týkajúce sa úpravy ich rodičovských práv a povinností k maloletému a si uvedomili ich postavenie
a roly v živote dieťaťa, akú ujmu vzájomným nerešpektovaním sa spôsobujú maloletému dieťaťu a

aké to môže mať negatívne následky v živote ich vlastného dieťaťa. Rodičia sa navzájom vôbec
nerešpektujúakoľudia,priamsanenávidia, komunikácia medzinimijeproblematickáaprostredníctvom
maloletého si riešia zrejme svoju vzájomnú averziu a nenávisť voči sebe. Rodičia nesledujú najlepší
záujem maloletého, ale skôr sledujú svoje vlastné záujmy. Riadna komunikácia neprebieha ani medzi
matkouadieťaťom. Uvedenéjesúduznámezobsahusúdnehospisuadosiaľvykonanéhodokazovania.

31. Z uvedeného plynie súdu záver, že vzťahy medzi rodičmi sú výrazne konfliktné, s negatívnym
dopadom na výkon ich rodičovských práv a povinností a predovšetkým najlepší záujem mal. dieťaťa.
Vzhľadom k tomu, že aj súdny znalec odporúčal v týchto otázkach odbornú pomoc ( viď bod 3.18
znaleckého posudku ) súd pristúpil k tomu, že z úradnej povinnosti podľa § 37 ZR nariadil
rodičom a maloletému A. výchovne opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému

psychologickému poradenstvu u psychológa H. D. I. ( CARYN, s.r.o. ), Ambulancia klinickej psychológie
pre deti a dospelých, Letecká ulica č. 40, Spišská Nová Ves počas doby 6 mesiacov od právoplatnosti
tohto uznesenia a to za účelom zlepšenia vzťahu a komunikácie medzi rodičmi, medzi rodičmi a
dieťaťom navzájom, zlepšenia vzťahu najmä medzi matkou a maloletým, jej akceptácie dieťaťom a
akceptácie jej nevyhnutnej úlohy v živote dieťaťa, akceptácie role a postavenia rodičov navzájom,

a teda akceptácie druhého rodiča v živote dieťaťa, a za účelom realizácie nariadenej striedavej
osobnej starostlivosti rodičov o maloletého. Pričom súd bude výkon tohto opatrenia sledovať a po
uplynutí stanovenej doby súd vyhodnotí závery tejto formy pomoci, zhodnotí prístup rodičov k otázke
rodičovstva a riadneho výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletému, a či došlo k náprave
vzťahov medzi nimi navzájom, aj s maloletým dieťaťom, prípadne zistí, ktorý z rodičov akým spôsobom

k uvedenému pristupoval, čo samo o sebe môže viesť k prijatiu rozhodnutia vo veci samej v zmysle ust.
Zákona o rodine a najlepšieho záujmu maloletého. Súd v tomto prípade uložil povinnosti podrobiť sa
odbornému psychologickému poradenstvu u psychológa – súdneho znalca, ktorý už má vedomosť o
situácii rodičov a maloletého skrz vykonávania znaleckého úkonu a zároveň vykonáva odbornú prax
v oblasti klinickej psychológie pre deti a dospelých.

32. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia. Konečná
úprava rodičovských práv a povinností k maloletému bude predmetom rozhodovania vo veci samej ( po
vykonaní ďalšieho dokazovania a zhodnotenia výchovného opatrenia ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka tohto konania
(§ 127 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.