Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76Ek/1820/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124360677
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124360677.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 35 792 752, v konaní právne zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava-Staré Mesto, IČO:
47 233 516, proti povinným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., E. XXX
XX B. XX, 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B. XX, o vymoženie 2.232,03 EUR s

príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Radovan Ferenc, so sídlom exekútorského
úradu Slovenská 13, 080 01 Prešov, pod sp. zn. 317EX 717/24, o návrhu povinných 1/ a 2/ na zastavenie
exekúcie, o sťažnosti povinných 1/ a 2/ voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn.
76Ek/1820/2024 zo dňa 14.10.2024, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinných 1/ a 2/ z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 14.10.2024 rozhodnutie, ktorým návrh povinných na zastavenie
exekúcie zamietol. Za aplikácie ustanovení § 61k ods. 1, 2, 5 a § 61l ods. 3 prvá veta zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 106 ods. 1 písm. a/, § 111 ods. 1 -3 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vyšší súdny úradník posúdil návrh povinných ako návrh
na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, ktorý má odkladný účinok.

2/ Dôvodom podania návrhu povinných na zastavenie exekúcie bola skutočnosť, že exekučný titul nebol
povinnému 1/ nikdy doručený, pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie neboli povinní vyzvaní na
dobrovoľné splnenie pohľadávky a voči exekučnému titulu podali sťažnosť.

3/ Vyšší súdny úradník preskúmaním dokumentov v spise, najmä doručeniek, zistil, že exekučný titul

bol doručovaný povinnému 1/ na adresu C. XXX/X, XXX XX D. s podacím číslom zásielky F., podaná
na poštovú prepravu dňa 02.03.2023, pričom nebola prevzatá v odbernej lehote a dňa 27.03.2023 bola
odoslaná späť odosielateľovi. Exekučný titul bol doručovaný povinnému 1/ aj na adresu B. XX, XXX XX
B. s podacím číslom zásielky F., podaná na poštovú prepravu dňa 02.03.2023, pričom nebola prevzatá
v odbernej lehote a dňa 28.03.2023 bola odoslaná späť odosielateľovi.
Exekučný titul bol teda doručovaný povinnému 1/ na adresu trvalého pobytu a aj na adresu, na ktorej

sa aktuálne zdržuje, kde existoval väčší predpoklad, že bude exekučný titul doručený. Neprevzatím
zásielky, ktorá obsahovala exekučný titul, v odbernej lehote aj napriek skutočnosti, že sa na uvedenej
adrese zdržoval, bol exekučný titul doručený v zmysle § 111 ods. 3 CSP, teda fikciou doručenia. Tvrdenie
povinného 1/, že mu exekučný titul nebol doručený, teda nie je pravdivé. K doručeniu exekučného
titulu došlo, avšak v dôsledku nečinnosti povinného 1/ bol exekučný titul doručený fikciou. To však nie
je na prekážku nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu, nakoľko zákon fikciu

doručenia umožňuje.4/ Námietku povinných, že im nebola doručená predexekučná výzva v zmysle § 38 ods. 2 Exekučného
poriadkuapretonemalobyťpoverenienavykonanieexekúcievydané,považovalvyššísúdnyúradníkza
nedôvodnú. Oprávnený nemá povinnosť pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie vyzvať povinného

na splnenie nároku z exekučného titulu. Exekučný poriadok pojednáva len o možnosti zaslania
predexekučnej výzvy alebo o dohode o postupnom splnení dlhu len v prípade, ak sa návrhom uplatňuje
nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky a návrh je podaný po troch rokoch od nadobudnutia
vykonateľnosti exekučného titulu. Z uvedeného je zjavné, že povinnosť zaslania predexekučnej výzvy
na strane oprávneného nie je v Exekučnom poriadku zakotvená a nezaslanie takejto výzvy nemôže

byť na prekážku vydania poverenia na vykonanie exekúcie. Ako nedôvodné vyhodnotil i tvrdenia
povinných,žeprotiexekučnémutitulupodalpovinný1/sťažnosťzdôvodujehonedoručenia.Vyššísúdny
úradník preskúmaním dokumentov zistil, že povinný 1/ sťažnosť proti exekučnému titulu spísal dňa
14.09.2024, teda v čase po nadobudnutí právoplatnosti (12.04.2023) a vykonateľnosti (18.04.2023) a po
zákonom stanovenej lehote. Podanie sťažnosti proti exekučnému titulu po zákonom stanovenej lehote
žiadnym spôsobom neovplyvňuje exekučný titul, nemá vplyv na jeho právoplatnosť a vykonateľnosť a

nespôsobuje jeho zánik, prípadne zastavenie exekúcie.

5/ Na základe vyššie uvedeného dospel vyšší súdny úradník k záveru, že v tomto konaní nie je prítomný
dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. a/ až e/ Exekučného poriadku, nakoľko povinní
vo svojom podaní neuviedli žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie. Exekučný

titul bol doručený v súlade s ustanoveniami zákona a podanie sťažnosti proti exekučnému titulu po
zákonom stanovenej lehote nemá vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu. Preto ich
návrh podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v celom rozsahu zamietol. O trovách rozhodol tak, že
oprávnenému priznal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za vyjadrenie k návrhu povinných na
zastavenie exekúcie v celkovej výške 71,26 EUR, ktorá pozostávala z odmeny vo výške 45,65 EUR,

režijného paušálu za rok 2024 vo výške 13,73 EUR a 20 % DPH vo výške 11,88 EUR, ktoré budú od
povinných vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

6/ Povinní 1/ a 2/ podali voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka v zákonom stanovenej lehote
sťažnosť, ktorú odôvodnili tým, že konajúci vyšší súdny úradník nezhodnotil existujúci skutkový stav

podľa dôkazov a obsahov podaní na exekútorský úrad, oprávnenému či obsah sťažnosti zo dňa
12.09.2024 proti uzneseniu o trovách, ktoré nebolo doručené povinnému 1/. Nezobral do úvahy fakt,
že bolo účtované to, čo súdom nebolo rozhodnuté, prebraté v súdnom konaní 5Csp/72/2019 potvrdzuje
rozsudok z 17.01.2022, ktorý nerozhodol podľa žalobného návrhu, lebo sudca návrh obišiel. Tvrdenia
o doručení exekučného titulu povinnému 1/, jeho doručovaní aj na kontaktnú adresu B. XX, považovali

za nepravdivé a prebraté z vyjadrenia oprávneného. K sťažnosti doložili list Okresného súdu Bardejov
Spr 87/2024 z 03.10.2024, ktorým bolo reagované na ich sťažnosť z 12.09.2024, tak, že Okresný
súd Bardejov vo veci 5Csp/72/2019 vyžiada spis z Krajského súdu v Prešove, aby vo veci sťažnosti,
teda o trovách, rozhodol. Navrhli, aby súd zrušil uznesenie vyššieho súdneho úradníka ako nedôvodné
a predčasné, keďže Okresný súd Bardejov bude ešte rozhodovať.

7/ Súd sťažnosť povinných nedoručoval oprávnenému na vyjadrenie, vzhľadom k tomu, že v nej opakujú
svoje tvrdenia uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie, ku ktorému sa oprávnený už vyjadril. Preto
mu bude sťažnosť povinných doručená až spolu s týmto rozhodnutím.

8/ Na základe súčinnosti poskytnutej Okresným súdom Bardejov, súd pred rozhodnutím o sťažnosti
zistil, že vec, ktorú Okresný súd Bardejov viedol pod sp. zn. 5Csp/72/2019, bola právoplatne
ukončená. Následne žalobcovia podali návrh na obnovu konania, ktorá vec je vedená pod sp. zn.
2Csp/42/2023, pričom návrh na obnovu konania bol odmietnutý. Voči rozhodnutiu o odmietnutí obnovy
podali žalobcovi odvolanie. Zároveň tunajšiemu súdu predložil doručenky preukazujúce doručenie

uznesenia z 28.02.2023, č.k. 5Csp/72/2019-491 povinnému 1/ a uznesenie zo dňa 02.12.2024, č.k.
5Csp/72/2019-523.

9/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho

súdneho úradníka.10/Podľa§200ExekučnéhoporiadkunaexekučnékonaniesapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

11/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12/ Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

13/ Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný
titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená

exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného
nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania;
predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej
povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

14/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd
preskúmal napadnuté rozhodnutie, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249
CSP a zistil, že sťažnosť povinných nie je dôvodná. Zároveň sudca poukazuje na znenie ustanovenia
§ 202 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca
zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa

sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí. Podľa už konštantnej judikatúry tak
národných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi
konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a
právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi
konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku

účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné
argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS
200/09 a podobne). Skutočnosť, že súd nerozhodol podľa predstáv a očakávaní sťažovateľov, nemožno
považovať za porušenie či nerešpektovanie jeho práv. Aj vzhľadom na skutočnosti uvádzané povinnými
v sťažnosti sudca nad rámec odôvodnenia rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka dopĺňa nasledovné.

15/ Podľa § 228 ods. 1 CSP je výrok právoplatného rozsudku (resp. uznesenia s poukazom na § 234
ods. 2 CSP) záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti
rozsudku, čo predstavuje materiálnu stránku právoplatnosti súdneho rozhodnutia. Nároky priznané
právoplatným rozhodnutím sa považujú za judikované a v prípade exekúcie sú subjekty zaviazané

exekučným titulom k splneniu povinnosti povinné sa nútenému výkonu rozhodnutia podrobiť, pričom
v exekučnom konaní nie je možné namietať skutočnosti, ktoré nastali pred vznikom exekučného titulu ani
nesprávnosť exekučným titulom priznaného nároku. K zastaveniu exekúcie podľa niektorého z dôvodov
upravených v § 61k ods. 1 Exekučného poriadku môže dôjsť len na základe zákonom predpokladaných
skutočností (zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu, osobitné dôvody uznania a výkonu

cudzieho exekučného titulu a iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, prípadne
neporušovanie povinnosti na nepeňažné plnenie).

16/ Povinní sa v návrhu na zastavenie exekúcie i sťažnosti bránili najmä tvrdeniami o nedoručení
exekučného titulu povinnému 1/, pričom rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka považovali za

predčasné, keďže proti rozhodnutiu o trovách č.k. 5Csp/72/2019-491 z 28.02.2023, ktoré je v tejto veci
exekučným titulom, podali sťažnosť, o ktorej mal rozhodovať Okresný súd Bardejov.

17/ Námietka, že podkladové rozhodnutie (exekučný titul) nebolo doručené jednému z povinných,
sa týka skutočnosti rozhodujúcej pre nariadenie exekúcie a súd sa ňou musí zaoberať, keďže

môže predstavovať dôvod zastavenia exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. d/ Exekučného poriadku.
Pri doručovaní písomností súd vychádza z dokladu o doručení písomností súdu, z tzv. doručenky.
Doručenka má v zmysle § 111 ods. 1 CSP povahu verejnej listiny. Údaje na doručenke zachytávajú
postup pri doručovaní a kým nie je preukázaný opak, súd považuje údaje na doručenke za pravdivé,keďže uvedené zákonné ustanovenie upravuje vyvrátiteľnú právnu domnienku o pravdivosti doručenky.
Bez preukázania opaku nemožno spochybňovať údaje na doručenke (obdobne uznesenia Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 2Cdo 86/2008 z 27.05.2008 a sp. zn. 8Cdo 18/2013 z 27.11.2013). Vyšší súdny

úradník mal z doručeniek nachádzajúcich sa v spise (nie z tvrdení oprávneného, ako sa mylne povinní
domnievajú) za preukázané, že Okresný súd Bardejov doručoval exekučný titul povinnému 1/ jednak na
adresu jeho trvalého pobytu (C. XXX/X, D.) a jednak na adresu jeho prechodného pobytu (Hrabovec 99).
Povinný 1/ si ani jednu zo zásielok neprevzal v odbernej lehote, preto došlo k doručeniu exekučného
titulu uplatnením fikcie v súlade s § 111 ods. 3 CSP, aj keď si ho povinný 1/ fyzicky neprevzal. Povinní v

sťažnosti (ani v návrhu na zastavenie exekúcie) nevyvrátili pravdivosť údajov uvedených na doručenke,
neuviedli žiadne objektívne dôvody, pre ktoré by nemohlo k doručeniu exekučného titulu fikciou dôjsť.
Tým, že povinný 1/ bol na doručovacích adresách známy, mal objektívnu možnosť zoznámiť sa s
obsahom zásielok, a to bez ohľadu na to, či tak i skutočne urobil (či poštu ne/preberá). Ak v dôsledku
vlastného konania zásielku neprebral, túto skutočnosť nie je možné pripísať na ťarchu odosielateľa. K
rovnakému záveru - že k doručeniu rozhodnutia o trovách povinnému 1/ došlo fikciou podľa § 111 ods.

3 CSP dňa 27.03.2023, dospel i Okresný súd Bardejov, ktorý sťažnosť povinných (v postavení žalobcov
v základnom konaní) voči exekučnému titulu odmietol uznesením, č.k. 5Csp/72/2019 z 02.12.2024 ako
oneskorene podanú. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2024.

18/ Rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka tak vzhľadom na uvedené nemožno považovať ani

za predčasné. Skutočnosť, že Okresný súd Bardejov zamietol sťažnosť povinných ako oneskorenú
znamená, že táto nevyvolala žiadne právne účinky. Právne účinky totiž môže vyvolať len včas podaná
sťažnosť. Márnym uplynutím lehoty na jej podanie, dochádza k nadobudnutiu právoplatnosti rozhodnutia
súdu uplynutím lehoty na podanie sťažnosti, a na tom nič nemôže zmeniť ani neskoršie rozhodnutie
o odmietnutí sťažnosti ako oneskorene podanej. Oneskorene podaná sťažnosť teda nemohla mať

za následok ani posunutie nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu
Bardejov, č.k. 5Csp/72/2019-491 z 28.02.2023. Zhrnúc uvedené, oprávnený už spolu s návrhom na
vykonanie exekúcie predložil riadny (formálne vykonateľný) exekučný titul, pričom povinní v konaní
nepreukázali, že by čo len voči jednému z nich túto vlastnosť počas exekučného konania stratil
(nemal). Povinní súdu v konaní nepreukázali, že by povinnému 1/ nebol exekučný titul doručený, že by

absentovala jeho formálna vykonateľnosť vo vzťahu k nemu.

19/ Len pre úplnosť súd dodáva, že ani podanie návrhu na obnovu konania povinnými (čo súd
zistil zo súčinnosti poskytnutej Okresným súdom Bardejov), nemá v tomto štádiu žiaden vplyv na
právoplatnosť alebo vykonateľnosť exekučného titulu a nepredstavuje dôvod zastavenia exekúcie

(navyše súdom 1. inštancie bol zatiaľ neprávoplatne odmietnutý). Žaloba (návrh) o obnovu konania
je mimoriadnym opravným prostriedkom a aj v zmysle konštantnej judikatúry podanie mimoriadneho
opravného prostriedku nemá samo osebe vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu
(nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04-70 z 19.05.2004).

20/ Povinní 1/ a 2/ tak nepreukázali dôvod zastavenia exekúcie podľa žiadneho ustanovenia § 61k ods.
1 Exekučného poriadku. Preto sudca podľa ustanovenia § 250 ods. 1 CSP zamietol sťažnosť povinných
voči uzneseniu vydaného vyšším súdnym úradníkom, sp. zn. 76Ek/1820/2024 zo dňa 14.10.2024 ako
nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).