Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-14Csp/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119325097
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Mikuš

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6119325097.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION a.s., IČO: 47 967 692,

Vajnorská 100/A, Bratislava, zast.: JUDr. Oskar Chnápko., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica
proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. X, A. o zaplatenie 1594,98 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumuvovýške1203,48Eurspolusúrokom zomeškania5,00
% ročne zo sumy 268,80 Eur od 5.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 296,69 Eur od 4.8.2016 do zaplatenia,
zo sumy 316,86 Eur od 6.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 114,54 Eur od 4.10.2016 do zaplatenia, zo
sumy 93,23 Eur od 4.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 113,36 Eur od 6.12.2016 do zaplatenia, a to všetko

do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50,90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 9.3.2020 (podanou na Okresnom súde Banská
Bystrica dňa 2.7.2019) domáhal zaplatenia istiny vo výške 1594,98 Eur, úrokov z omeškania a náhrady
trov konania. Dňa 4.7.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb (ďalej len ako "Zmluva") zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/
B (ďalej len "Slovak Telekom") na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný
uvedený pod referenčným číslom 3032476101. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá
Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný
program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými

podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval
žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
-faktúra zo dňa 15.06.2016 uvedená pod VS 7605128658 vo výške 268,8 Eur s lehotou splatnosti
04.07.2016
-faktúra zo dňa 15.07.2016 uvedená pod VS 7606084395 vo výške 296,69 Eur s lehotou splatnosti
03.08.2016
-faktúra zo dňa 15.08.2016 uvedená pod VS 7607041122 vo výške 316,86 Eur s lehotou splatnosti

05.09.2016
-Faktúra zo dňa 15.09.2016 uvedená pod VS 7608003368 vo výške 114,54 Eur s lehotou splatnosti
03.10.2016-Faktúra zo dňa 15.10.2016 uvedená pod VS 7609015589 vo výške 93,23 Eur s lehotou splatnosti
03.11.2016
-Faktúra zo dňa 15.11.2016 uvedená pod VS 7609991310 vo výške 113,36 Eur s lehotou splatnosti

05.12.2016
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr

v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V prípade,
ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ
ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Žalobca na
preukázania tvrdených skutočností predložil listinné dôkazy: faktúry označené v bode 1 rozsudku,

súhlas so zaradením elektronického zaradenia do poistenia, zmluva o poskytovaní verejných služieb,
upomienku, predžalobnú výzvu, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.1.2016, 5.6.2016
s dodatkami, Oznámenie o postúpení, upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ,
odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

2.Poneúspešnompokusedoručiťžalovanémužalobunaadresuevidovanúvregistriobyvateľovsasúdu
nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovaného. Preto bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie
sa k nej, prílohami a poučením o procesných právach žalovanému doručená podľa ust. § 116 ods. 2
CSP dňa 1.7.2020 zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
Žalovaný sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol nariadil pojednávanie na deň 10.11.2025. Žalobca sa ospravedlnil z účasti na
pojednávaní a žalovaný sa naň nedostavil.

4. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka

výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Podľa 132 ods. 1 a 2 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

7. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. Súd pri posúdení žaloby vychádza z úplného opísania rozhodujúcich skutočností, pri ktorých skúma
či sú doložené dôkazmi, prípadne sú predmetom nesporných skutkových tvrdení. Túto povinnosť určuje
žalobcovi § 132 CSP a nie je možné sa jej zbaviť tým, že namiesto skutkových tvrdení k žalobe žalobca
doloží dôkazy, z ktorých by súd tieto skutkové tvrdenia mal vlastnou činnosťou získať. Súd zo skutkových

tvrdení obsiahnutých v žalobe nemá preukázané na základe akých zmlúv, akých skutočností a akým
výpočtom dospel žalobca k zmluvnej pokute obsiahnutej vo faktúre. V podanej žalobe ju skutkovo
nevymedzil, len uviedol všeobecné formulácie ohľadom možnej uplatnenej zmluvnej pokuty. Žalobca takv časti uplatnených troch zmluvných pokút neuniesol bremeno skutkového tvrdenia, a tak súd zamietol
nárok vo výške 391,50 Eur. Preto v danej časti súd žalobu zamietol.

10. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že žalobca so žalovanou uzatvorili zmluvu o
poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkami, na základe čoho poskytoval žalobca žalovanému
verejné služby, avšak žalovaný si svoj záväzok- zaplatenie úhrady za poskytnuté služby spolu s cenou
mobilného zariadenia nesplnil. Po preskúmaní predložených faktúr má súd za nespornú ich výšku v
súčte 1203,48 Eur. K uznanému peňažnému nároku vo výške 1203,48 Eur priznal súd aj prináležiaci

úrok z omeškania, a to vo výške podľa § 3 nar. vlády. č. 87/1995 Z. z., teda 5% odo dňa splatnosti
jednotlivých faktúr.

11. Žalobca bol úspešný čo do zaplatenia sumy 1203,48 Eur s príslušenstvom a žalovaný čo do
zaplatenia sumy 391,50 Eur s príslušenstvom. Procesný úspech žalobcu predstavuje 75,45 % z
predmetu sporu a procesný úspech žalovanej predstavuje 24,55 % z predmetu sporu. Čistý procesný

úspech žalobcu po odpočítaní jeho procesného neúspechu je 50,90%. Preto súd žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 50,90 % proti žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.