Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125350292
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:6125350292.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, IČO:
37 927 795, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom XX. XXXXXXX XXX/XX, XXX XXX C., adresa na doručovanie: D. XX/X, XXX XX E., o zaplatenie
1.500 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.500 EUR s úrokom 798,24 EUR a s úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1.500 EUR od 12.8.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa pôvodný žalobca spoločnosť Ahoj, a.s., so
sídlom Dvořákovo námestie 12, 811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671, domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým zaviaže žalovaného na zaplatenie
sumy 1.500 EUR s úrokom 798,24 EUR a s úrokom z omeškania 5,5 % ročne od 12.8.2022 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo
2203001764 poskytol úver vo výške 1.500 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne

dojednaných pravidelných mesačných splátok. Žalobca pred uzavretím úverovej zmluvy posúdil s
odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu, na ktorú
poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
úverovej zmluvy žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas.
Žalobca vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť
vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej
výzve žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, žalobca v súlade so zmluvnými

dojednaniamiúverovejzmluvyvyhlásilokamžitúsplatnosťpohľadávkyzúveruprenezaplatenieúverovej
splátky splatnej dňa 20.4.2022. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na
zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 4.8.2022. Nakoľko žalovaný v poskytnutej
sedemdňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, dostal
sa tak od 12.8.2022 voči žalobcovi do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom.
Žalovaný bol právnym zástupcom žalobcu vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného
úveru. Žalovaný záväzok z titulu nesplateného úveru žalobcovi do dňa vyhotovenia žaloby nezaplatil.

Žalobca si uplatnil voči žalovanému dlžnú istinu úveru vo výške 1500 EUR a nárok na zaplatenie
zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením
započítaným na úhradu celkových nákladov.2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 22.7.2025, ktorým zaviazal
žalovaného, aby pôvodnému žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil trovy konania. Platobný rozkaz
sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Pôvodný žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza.

4. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku na žalobcu. Zároveň navrhol, aby súd

pripustil, aby postupník vstúpil do konania ako nový žalobca namiesto pôvodného žalobcu. Súd
uznesením zo dňa 17.11.2025 túto zmenu pripustil.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca svoju neúčasť
vopred písomne ospravedlnil. Žalovaný mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neprítomnosť
neospravedlnil.

6. Súd pojednával v neprítomnosti strán a na pojednávaní vykonal dokazovanie nasledovnými listinami:
zmluva o spotrebiteľskom úvere z 10.3.2022, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,
informácie o finančnom sprostredkovaní, súhlasy a vybrané informácie o spracovaní osobných údajov,
dotazník o klientovi, tretia upomienka – výzva na zaplatenie z 24.6.2022, vyhlásenie okamžitej splatnosti

úveru z 25.7.2022 + nedoručené zásielky, občiansky preukaz žalovaného, informácia o pohyboch na
účte, mesačný prehľad hospodárenia na účte, dáta dopytu, údaje žiadosti/zmluvy č. 2203001764, výpis
z registra klientských informácií, prehľad splátok a úhrad, výzva na zaplatenie pohľadávky, ePotvrdenka,
zmluva o postúpení pohľadávok, príloha podania na č.l. 88.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

10. Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení účinnom do 30.6.2024
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom do 30.6.2024 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom do 30.6.2024 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.15. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva uzavretá medzi

právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Ahoj, a.s. a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou (s
prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom
formulári) a preto je na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca žalobcu) a dlžníkom (žalovaný)
potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Na základe tejto zmluvy poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1.500 EUR. Z dokazovania

vyplynulo, že právny predchodca žalobcu riadne skúmal schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský
úver. Svedčí o tom dotazník, ktorý je súčasťou zmluvy. Príjem žalovaného bol 1.040 EUR. Žalovaný
mal v tom čase aj iný úver, kde splácal splátku 424,50 EUR mesačne. Vypočítaná výška finančnej
rezervy žalovaného bola 328,78 EUR. Pri poskytnutom úvere bola výška úrokovej sadzby 16,56%, ročná
percentuálna miera nákladov úveru bola 16,56%, výška splátky bola 31,92 EUR, počet splátok bol 72,

splátky boli splatné do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Dátum splatnosti prvej splátky bol
20.4.2022 a dátum splatnosti poslednej splátky bol 20.3.2028. Celková čiastka úveru bola 2.298,24 EUR
a celkové náklady spotrebiteľa boli 798,24 EUR. Poskytnuté peňažné prostriedky bola žalovaný povinný
v stanovenej dobe vrátiť v splátkach a zaplatiť z nich zmluvný úrok. Túto svoju povinnosť však riadne
a včas nesplnil a to ani potom, čo právny predchodca žalobca pristúpil k zosplatneniu pôžičky. Súd

považoval žalobu za dôvodnú a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

18. Keďže žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku, žalobca má nárok aj na úrok
z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 12.8.2022 do zaplatenia, t.j. po uplynutí lehoty
poskytnutej žalovanej na úhradu po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Úrok z omeškania je teda

uplatnený dôvodne a súd žalobe vyhovel aj v tejto časti.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

22. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.