Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Pc/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125203733
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125203733.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Lenkou Lenártovou v právnej veci navrhovateľky – manželky: A. B.

C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX G. a manžela: A. H. C., nar. XX.XX.XXXX, t.
č. ÚVV a ÚVTOS Ilava, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov B. C., D. E. a H. C. uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v I., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Lozorno, vo zväzku J., ročník XXXX, na strane X, pod poradovým č. X,
r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na súde dňa 07.04.2025 sa navrhovateľka - manželka domáhala rozvodu

manželstva. Návrh odôvodnila tým, že problémy v manželstve nastali v lete v r. 2023, kedy jej manžel
oznámil, že kupuje milenke spodnú bielizeň za 70,- eur. Nič bližšie jej však k tomu nechcel povedať,
aj keď ho žiadala o vysvetlenie. Ona bola z tejto situácie niekoľko mesiacov na dne, rozbil jej život.
Neskôr sa jej priznal, že sa zamiloval do kolegyne. Od tejto doby začal ich vzťah chladnúť, pretože
ho naštrbila strata dôvery. Dala mu však druhú šancu. Jeho správanie k nej sa však ešte zhoršilo.
Manželčastochodievaldokrčmy,odkiaľprichádzalvpodnapitomstave,domavytváraldusnúatmosféru.
Na jeseň 2024 sa dvakrát dohodla s kolegyňou, že sa pôjdu večer zabaviť. Po návrate sa ju manžel

snažil „vytrestať“, zamkol dvere, aby sa nevedela dostať do domu, zamkol aj bránu, ktorú nikdy
nezamykali, potkla sa o špagáty, ktoré ponaťahovala od lavičky k zábradliu, kľučku do kuchyne natrel
lepivým tmelom, v spálni ju čakala iba konštrukcia postele s roštami. Od 11/2024 boli u nich denné
hádky. Vo februári 2025 K. bývať v byte v Žiline, ktorý si kúpila. Spôsobil jej niekoľko trápnych situácii
ahanbunapracovno-spoločenskýchudalostiach,kdesazjavilakonevítanýhosť.Vyvrcholilotofyzickým
napadnutím 28.02.2025, kedy jej dal takú silnú facku, až jej zlomil nos. Intímne spolu nežijú od r. 2020.

2. Manžel sa k návrhu písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 14.05.2025, v ktorom uviedol,
že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí. Svoju manželku mal, má a bude mať rád. Manželstvo
sa v období 07/2023-02/2025 snažil zachrániť. Priznal, že niektoré momenty psychicky „pod tlakom“
manželky nezvládol, možno z dôvodu existencie princípu kauzality. Opísal spoločné výlety, dovolenky
v r. 2022-2024, kedy mali mať aj pohlavný styk s manželkou. Návrh na rozvod je určite výsledkom jej
psychickej traumy zo zaucha. V návrhu je veľa pravdivých nepríjemných skutočností, ktoré ho okamžite
mrzeli, v danom okamihu však boli jeho neadekvátnou reakciou ako zabrániť opakovanému konaniu

manželky,ktorénezodpovedalojehopredstavámalebonebolovsúladesjehopresvedčenímomanželke
a žene vo veku 50 plus rokov. Začiatkom roku 2025 jej pomáhal presťahovať sa do jej bytu, boli na
koncerte, korčuľovať sa. Opísal negatívny vplyv kamarátok/kolegýň na jeho manželku. Je vnútorne
presvedčený o obnovení manželského vzťahu v blízkej budúcnosti.3. Manželka v replike uviedla, že manžel vo svojom vyjadrení sa neustále obracia s výčitkami a vinou na
ňu. Sám si však nekriticky neuvedomuje, že situáciu a krízu, v ktorej sa ocitli, spôsobil on. Po odhalení

manželovej nevery, rozpadnutí jej životného sna o šťastnom manželstve, po jeho ignorancii, neúcte,
neochote komunikovať a riešiť problémy, bola v zlom psychickom stave. Aby sa z toho dostala, začala
pracovať sama na sebe – cvičiť, korčuľovať, behať, tancovať zumbu. Uvedené však nezodpovedalo
manželovým predstavám o žene v jej veku. Od r. 2020 (keď sa manžel zamiloval do kolegyne) nemali
intímny pomer. Aj toto intímne odcudzenie sa vo veľkej miere podpísalo negatívne na ich vzťahu. Manžel

ju prenasledoval, musela si ho zablokovať, jazdil za ňou autom, zvonil na byte, hádzal jej do schránky
predmety (čokoláda, anjel, magnetka, nožnice, kondómy...), za stierač auta jej vkladá kytice a pod. Má
z manžela strach.

4. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Manžel sa jej priznal niekedy v apríli
alebo v máji 2023 o nevere. Ona si vtedy kúpila spodné prádlo v Tescu a on jej povedal, že stálo len

15,- eur, ale on kupuje milenke za 70,- eur. Sám s tým prišiel takýmto odporným spôsobom. Tri roky to
nosil v sebe, pozeral sa jej do očí a hoci to bolo už v tom roku 2020, jej to povedal v roku 2023. Od
roku 2020 prestali spolu žiť, dožadovala sa toho, zisťovala príčinu. Vtedy jej aj povedal, aby si našla
zajačika. Nevie si to predstaviť, keby ju súd nerozviedol. Pol roka sa z toho psychicky zbierala, fyzické
aj psychické zdravie si to odnášalo. Bola na pokraji síl v tom júni 2025, keď to vyeskalovalo. Bála sa

chodiť aj von, chce mať už pokoj. K manželovi už necíti. Sú tam pekné spomienky, ale tie zlé sú stále
čerstvé. Poukázala na to, že okrem nevery a pol ročného prenasledovania bol tam prítomný aj alkohol
v celom manželstve. Ich rodinu rozbil on. Sú ženy, ktorým je to jedno, ktoré sa cez to
prenesú, ale ju to urazilo, ublížilo jej to.

5. Manžel na pojednávaní uviedol, že si myslí, že sa manželstvo dá zachrániť. S manželkou sa budú
stále stretávať na úseku Bitarová – Hôrky – Závodie. Priznal, že keď išla manželka von s kamarátkou,
natiahol nitôčky medzi lavičku a dverami, kľučku natrel malým lepidielkom, posteľ bola len rozhádzaná.
Urobil to z dôvodu, že u neho platí zásadu dvakrát a dosť, tzn. dvakrát upozorní, a potom už je toho
dosť. Urobil to z dôvodu, aby si uvedomila, že nemá chodiť ráno domov. Intímny styk mali naposledy

v rokoch 2022 a 2023, potom už nie. Verí, že sa dostane z tej psychickej traumy z toho, že jej bol údajne
neverný. Ďalší psychický šok bolo to za ucho, ktoré jej on nechcel dať. Bol to skrat. Aj pre neho to bol
šok. Tie pocity strachu sú v súvislosti s duševným stavom. Nemôže sa predsa manželka báť človeka,
ktorý jej nosí kvety, jahody a pod. Aj po tom zauchu sa spolu stretávali. Pre manželku musí byť trauma
a frustrácia, keď prišla o svoju perníkovú chalúpku, o to nádherné, čo tam zažili, o záhradu. Keď dostala

jeho vyjadrenie, skolabovala, bola besná ako líška vtedy. Je ochotný splniť všetky podmienky, ktoré bude
manželka mať. On je tolerantný človek, ale manželka mu bola neverná, dňa 29.12.2024 čítal je mobil,
ale vedel to už skôr. Chce dokázať jej aj deťom, že ju má rád. Manželstvo možno naťukol, ale nepovie,
že ho rozbil, ale manželka mu zničí život, meno, povesť v celom Lietavskom chotári. Podľa neho je
manželka psychický chorá, keďže neprekonala tú traumu. Manželku má strašne rád, je presvedčený,

že sa dokážu milovať a tráviť čas ako rodina spolu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákona:

7. Podľa § 22 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.11. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti

a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvom súpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

13. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne.

14. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia
neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z cit. ust. § 18 až 20

Zákona o rodine. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov
medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel. Manželstvo nie je totiž
len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa má vyznačovať vzájomným
rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou, a pomocou; má vytvárať zdravé rodinné prostredie,
kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre vzájomné potreby a osobitné

záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť vzájomnou
dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé podmienky pre spolužitie
a realizáciu všetkých členov rodiny vrátane maloletých detí.

15. Spoločné žitie manželov je otázkou osobného (vrátane intímneho), ale aj majetkového spoločenstva,

t.j. zdieľanie radostí a problémov, spoločné trávenie voľného času, osobná starostlivosť o druhého
manžela (o jeho potreby), spoločné nakladanie so spoločnými prostriedkami a pod. Skutočnosť, či
manželia spolu žijú alebo nie, nie je viazaná na existenciu spoločného bydliska. Zákon dovoľuje
rozvod manželstva v prípadoch, kde nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia v dôsledku
definitívneho ukončenia osobného spoločenstva manželov a spoločného hospodárenia, ak neprichádza

do úvahy zmierenie manželov. Jednotlivé manželské povinností uvedené v Zákone o rodine, a to
povinnosť spolu žiť, byť si verný, vzájomne si pomáhať, vytvárať zdravé rodinné prostredie, sú
vyjadrením mravných noriem, na ktorých je harmonické manželstvo založené. Tieto povinnosti nemožno
však právne vynucovať. O kvalite manželského zväzku tak de facto rozhodujú obaja manželia; ide
o zvládnutie ich rolí v manželstve. Je však nutné podotknúť, že tak, ako je manželstvo pri svojom

vzniku dobrovoľným a slobodným zväzkom, rovnako tak pri splnení základných podmienok uvedených
v Zákone o rodine, nikoho nemožno proti jeho vôli nútiť zotrvať v manželstve, za predpokladu, že sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a
od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V danej veci manželské spolužitie
účastníkov konania spoločnosťou požadované znaky nenapĺňa.

16. Súd pri zisťovaní príčin rozvratu manželstva dospel k záveru, že za rozpad manželstva môže manžel,
ktorý bol manželke neverný (hoc by aj išlo o platonický vzťah bez intímneho kontaktu), oznámil to
manželke necitlivým spôsobom, následne sa s ňou o tom nechcel rozprávať. Uvedené naštrbilo dôveru
manželky k manželovi. Túto skutočnosť manželka nevie v sebe spracovať, manžel jej ublížil. Aktuálne

sa manželka manžela bojí, nechce s ním žiť, tento ju prenasledoval a viedlo to až k jeho väzobnému
stíhaniu. Manžel je žiarlivý a majetnícky, uráža samotnú manželku, uráža jej kamarátky, robí jej hanbu na
verejnosti, robil jej schválnosti, ak išla večer von. Podľa všetkého manžel tiež požíval alkoholické nápoje
(v obžalobe zo dňa 09.12.2025 na manžela z prečinu nebezpečného prenasledovania sú uvádzané aj
závery znaleckého posudku znalkyne z odboru psychiatria, z ktorých vyplýva, že manžel je chronický

nekritický alkoholik; v dôsledku nadmerného pitia došlo k osobnostnej degradácii prejavujúcej sa okrem
iného aj podráždenosťou, hrubosťou, nekultivovanosťou, emocionálnou labilitou a agresivitou), pod
vplyvom ktorých je agresívny, manželku fyzicky napadol a zlomil jej nos. Ak chcel zachrániť manželstvo,
zvolil veľmi zlý spôsob na vyjadrenie lásky.

17. Manžel síce deklaroval snahu o zachovanie manželstva, nesúhlasil s rozvodom, avšak počas
konania uvádzal, že ho manželka psychicky ničila, je psychicky chorá a má len traumu z jeho údajnej
nevery a z ublíženia na zdraví (zlomený nos), stále jej niečo vyčítal. Manžel nedokáže rešpektovať jej
právo tráviť čas aj s kamarátkami (nastavuje jej rôzne prekážky/pasce, aby jednak vedel, kedy prídedomov a jednak aby sa ona naučila, kedy má prísť domov), nedokáže rešpektovať, ak s ním nechce
tráviťčas(jeväzobnestíhanýzanebezpečnéprenasledovanie).Jehosnahazotrvaťvmanželstvejeskôr
o tom, aby neklesol v očiach verejnosti, aby nebolo poškodené jeho meno (aby sa o ňom nerozprávalo

ako o rozvedenom mužovi), než v nejakej úprimnej snahe obnoviť manželské spolužitie. Manželia spolu
nežijú v spoločnej domácnosti, minimálne od r. 2022 sa spolu intímne nestýkajú.

18. Z prednesu manželky vyplynulo jednoznačné a pevné rozhodnutie nezotrvať v manželstve, pričom
nie je predpoklad zmeny jej postoja. V tejto súvislosti je nutné podotknúť, že tak, ako je manželstvo pri

svojomvznikudobrovoľnýmaslobodnýmzväzkom,rovnakotakprisplnenízákladnýchpodmienokpodľa
vyššie citovaných ustanovení § 22 a 23 Zákona o rodine nikoho nemožno proti jeho vôli nútiť zotrvať
v manželstve, za predpokladu kvalifikovaného rozvratu vzájomných vzťahov. Aj napriek nesúhlasu
manžela s rozvodom manželstva, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo účastníkov konania rozviedol.

19. Nakoľko súd nezistil žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, rozhodol podľa § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

20. Po vyhlásení rozsudku sa manželka vzdala práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku,
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

vecisatýka,čosanímsleduje,podpisaspisovúznačkutohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko
a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.