Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 55Csp/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124439038
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Piervolová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6124439038.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou Mgr. Líviou Piervolovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

FINANCE, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému: A. A., nar. XX.X.XXXX, tr. bytom: B., C. C. o zaplatenie 29,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 29,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 29,- EUR od 22.9.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.11.2024, postúpenou tunajšiemu súdu

dňa 20.3.2025 [§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoUK“)], sa žalobca voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 29,- EUR s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že medzi O2 Slovakia,
s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len „O2 Slovakia, s.r.o.“ alebo „pôvodný
veriteľ“) a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb,resp. kúpna zmluva. Na
základe uzavretej zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb, prípadne dodané elektronické
zariadenie. O2 Slovakia, s.r.o. sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie

verejných služieb podľa cenníka alebo splácaní kúpnej ceny elektronického zariadenia. O2 Slovakia,
s.r.o. podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, prípadne mu dodal elektronické zariadenie,
ktoré vyúčtoval faktúrou zo dňa 7.9.2023, znejúcou na sumu 29,- EUR, VS: 1331361345, s lehotou
splatnosti 21.9.2023. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2
Slovakia, s.r.o. vystavenú faktúru, pričom pôvodný veriteľ ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade
dlžnej sumy. K jej zaplateniu ku dňu podania žaloby nedošlo. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
25.6.2024 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu. Žalobca si okrem istiny uplatnil aj

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 22.9.2023 do zaplatenia.

2. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazné prostriedky: ePotvrdenky zo dňa 23.7.2024 a 27.9.2024,
faktúra zo dňa 7.9.2023, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 18.7.2024, predžalobná výzva zo
dňa 23.9.2024, upomienka zo dňa 29.9.2023, zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 14.6.2023 a zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 25.6.2024.

3. Dňa 5.12.2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz (sp. zn. 24Up/1554/2024), ktorým
žalobe vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca podal
v zákonnej lehote návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa § 10
ods. 3 ZoUK, čím zároveň došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu. Upomínací súd postúpil vecsúdu príslušnému na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

4. Výzvou zo dňa 4.9.2025 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní odo dňa jej doručenia písomne
vyjadril k žalobe a vo svojom vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,
na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Výzva a žaloba s prílohami boli
žalovanému doručené postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný ostal v konaní nečinný, k žalobe sa
nevyjadril v určenej lehote, ani do vydania rozhodnutia. V zmysle § 151 ods. 1 CSP sa skutkové tvrdenia

strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú za nesporné.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP nie je potrebné nariaďovať pojednávanie v spotrebiteľských sporoch, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Na základe citovaných ustanovení bol vo veci dňa 28.1.2026 verejne vyhlásený rozsudok bez
nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 14.1.2026.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom a zistil nasledujúci

skutkový stav:

9. Dňa 14.6.2023 uzatvoril O2 Slovakia, s.r.o. so žalovaným zmluvu o poskytovaní služieb, na základe
ktorej sa zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanému verejné služby. Na podklade zmluvy aktivoval O2
Slovakia, s.r.o. pre žalovaného program služieb „Bezstarostný O2 Paušál“, a to s dátumom aktivácie:

14.6.2023.

10. Z uzatvorenej zmluvy vystavil O2 Slovakia, s.r.o. žalovanému za poskytnuté služby faktúru č.
1331361345 zo dňa 7.9.2023 vo výške 29,- EUR, splatnosť: 21.9.2023.

11. Upomienkou zo dňa 29.9.2023 vyzval pôvodný veriteľ žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 6247 zo dňa 25.6.2024 postúpil O2 Slovakia, s.r.o. pohľadávku
z faktúry voči žalovanému na žalobcu. Postúpená pohľadávka predstavovala sumu 29,- EUR.
O postúpení pohľadávky v tejto výške informoval pôvodný veriteľ žalovaného listom zo dňa 18.7.2024.

13. Výzvou zo dňa 23.9.2024 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy právnym zástupcom žalobcu.

14. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

15. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZoEK“): „Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa
podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.“.

16. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZoEK: „Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú

službu.“.

17. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) ZoEK: „Účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.“.

18.Podľa§86ods.5ZoEK:„Akjenapriekpísomnejvýzvepodnikuúčastník,nepretržitedlhšieako90dní
v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnúpohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky

je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.“.

19. Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“): „Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou

inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.“.

20. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ: „Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.“.

21. Podľa § 53 ods. 1 OZ: „Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.“.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ: „Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka: „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“.

24. Na základe vykonaného dokazovania, aplikujúc citované ustanovenia, dospel súd k záveru, že

žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je v celom rozsahu dôvodný. V konaní bolo
preukázané, že O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní služieb podľa § 84
ZoEK, na základe ktorej boli žalovanému poskytované služby s dohodnutým programom služieb.
Ide o spotrebiteľskú zmluvu, keďže žalovaný pri jej uzatváraní vystupoval ako fyzická osoba -
nepodnikateľ a O2 Slovakia, s.r.o. konal v rámci predmetu svojho podnikania. Právny vzťah medzi O2

Slovakia, s.r.o. a žalovaným posúdil súd ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho aplikoval aj príslušné
ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. O2 Slovakia, s.r.o. si svoje zmluvné povinnosti
voči žalovanému splnil, riadne mu poskytoval služby v rozsahu vymedzenom v zmluve a jej prílohe a
tieto vyúčtoval faktúrou č. 1331361345 zo dňa 7.9.2023. Za poskytnutie služieb vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť. O2 Slovakia, s.r.o. vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby vo výške 29,-

EUR. Bolo preukázané a nesporné, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti a peňažný nárok neuhradil.
O2 Slovakia, s.r.o. preto vzniklo právo na úhradu dlžnej pohľadávky z fakturovanej sumy.

25. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 6247 zo dňa 25.6.2024 v spojení s prílohou, ktorou O2 Slovakia, s.r.o. postúpil na žalobcu pohľadávku

voči žalovanému Súd zároveň konštatuje, že boli splnené aj podmienky ustanovenia § 86 ods. 5 ZoEK,
keď žalovaný bol v omeškaní aspoň 90 dní s úhradou svojho záväzku voči podniku.

26. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
a žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 29,- EUR. Keďže nezaplatením dlžnej

sumy v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, zaviazal ho
súd aj k zaplateniu úroku z omeškania. Zákonný úrok z omeškania predstavoval k požadovanému
dňu omeškania 22.9.2023 (t.j. ku dňu nasledujúcemu po splatnosti faktúry) sadzbu 9,50 % ročne (t.j.
o päť percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnák prvému dňu omeškania). Vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil úrok z omeškania v nižšej sadzbe
a súd je viazaný žalobným návrhom (§ 216 ods. 1 CSP), žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania
v požadovanej výške 5 % ročne z dlžnej sumy 29,- EUR od 22.9.2023 do zaplatenia.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP v lehote 60
dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 355 ods. 1 CSP, § 362 ods. 1 CSP, §
359 CSP, § 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2 a 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).