Trestný rozkaz – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 14T/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626010076
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626010076.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Liptovský Mikuláš JUDr. Ivan ŠTEPITA vydáva podľa § 353 ods. 1

Trestného poriadku

r o z h o d o l :

O b v i n e n ý
A. B., nar. XX. XX. XXXX v C. D., trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX C. D.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 25. 1. 2026 v čase okolo 19:30 hod. si na predajnej ploche Hypermarketu Tesco, Kamenné pole
4447/2, Liptovský Mikuláš, vložil pod oblečenie 1 ks motorový olej značky Carlson 5W40 o objeme 1 l,
2 ks vône do auta Aróma HEX Cherry, 5 ks osviežovačov značky WUNDERBAU, 1 ks vône do auta AC
Wood Bla&Bay 7 ml a 2 ks vône do auta AC Wood Pomegr 7 ml, pričom s týmto tovarom prešiel v čase o
19:35 hod. cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, kde bol následne zastavený pracovníkmi SBS služby
Hypermarketu Tesco, ktorým na výzvu vydal odcudzený tovar, a tento bol následne bez poškodenia

vrátený na predajňu, čím týmto konaním spôsobil spoločnosti TESCO STORES SR, a. s., so sídlom
Cesta na Senec 2, Bratislava, IČO: 31 321 828, škodu odcudzením vo výške 55,60 eura, pričom tohto
skutku sa dopustil napriek tomu, že dňa 16. 12. 2025 v čase o 13:40 hod. sa dopustil priestupku proti
majetku podľa § 50 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
v predajni Billa na ulici Garbiarskej v Liptovskom Mikuláši drobnou krádežou, za čo mu bola hliadkou
Obvodného oddelenia Policajného zboru Liptovská Sielnica uložená bloková pokuta nezaplatená na
mieste vo výške 500,- eur, číslo pokutového bloku: E. XX XXXXXXXX, a dňa 7. 12. 2025 v čase o
19:00 hod. sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o

priestupkoch v znení neskorších predpisov v OC Tesco krádežou, za čo mu bola hliadkou Obvodného
oddelenia Policajného zboru Liptovská Sielnica uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške
500,- eur, číslo pokutového bloku: A 22 00509289,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a bol za dva obdobné činy v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona,

za to sao d s u d z u j e

podľa§212ods.1Trestnéhozákonaúčinnéhood27.12.2025a§54Trestnéhozákonanatrestpovinnej

práce vo výmere 180 (jednostoosemdesiat) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona trest povinnej práce je obvinený povinný vykonať najneskôr do
jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona trest povinnej práce je obvinený povinný vykonávať osobne a vo
svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré sú
oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, pokiaľ mu bola priznaná náhrada
škody.

Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do 8 dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré
môžu podať odpor v prospech obvineného s výnimkou prokurátora, sa lehota končí tým dňom, ako
obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi, plynie lehota od doručenia,
ktoré bolo vykonané neskôr.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa ods. 1 v lehote odpor, samosudca nariadi

vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný
právnou kvalifikáciou ani druhom ani výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými
v trestnom rozkaze.
Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.
Ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže

poškodeného uznesením na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí
niektorej z osôb, uvedených v ods. 1 § 355 Trestného poriadku (u prečinov uvedených v § 211 Trestného
poriadku).
Ak sa v určenej lehote nepodá odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným.

Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie ochranného opatrenia
zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však

nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená osoba podala odpor
a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou osobou
späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu

výslovným vyhlásením vziať podaný odor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom
pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať
v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom. Vzatie
odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane

právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania
peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.
V zmysle § 86 ods.1 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný
čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.