Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Pu/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5826200693
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5826200693.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci nedobrovoľnej hospitalizácie A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX
C., t.č. umiestneného na Psychiatrickom oddelení Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, za
účasti Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, so sídlom Mieru 549/16, Trstená, IČO: 00 634
891, v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že prevzatie umiestneného A. B., nar. XX.X.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia

HornooravskejnemocnicespoliklinikouTrstená,Mieru549/16,Trstená,IČO:00634891,boloprípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Psychiatrické oddelenie Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená podaním prostredníctvom
e-mailu zo dňa 16.3.2026 oznámilo, že dňa 16.3.20226 o 14:15 hod. pacient, ktorý bol pôvodne
hospitalizovaný na ich oddelenie so svojím súhlasom pre poruchy správania pri relapse závažného
duševného ochorenia-bipolárna afektívna porucha, pri neužívaní doporučenej medikamentóznej liečby

v trvaní cca 1 rok, odvolal svoj súhlas s dobrovoľnou hospitalizáciou. U pacienta bol tiež pri príjme
potvrdený etanol v krvi. Vyšetrením bolo pritom zistené, že menovaný trpí duševnou poruchou, pre
ktorú môže ohroziť seba resp. svoje okolie a táto duševná porucha si vyžaduje neodkladné psychiatrické
liečenie.

2. Súd uznesením č. k. 3Pu/3/2026/5 zo dňa 17.3.2026 začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania

v zdravotníckom zariadení umiestneného pacienta.

3. Ošetrujúca lekárka zastupujúca lekárka MUDr. D. D. po poučení podľa § 195 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vo veci uviedla, že pacient bol privezený RZP
za asistencie príslušníkov PZ po predchádzajúcom avizovaní. Pacient pri odoznievajúcej ebriete /
v dychu 0,45 mg/l/ suicidálne proklamácie, pocity autoinsuficiencie, depresívna symptomatika, RZP

volal opakovane. Naposledy hospitalizovaný na našom oddelení 06/2024 za obdobných podmienok,
02/2025 observovaný pre poruchy správania v ebriete bez zn. relapsu pri F31.6- Bipolárna afektívna
porucha, terajšia zmiešaná epizóda., F07.0- Organicky podmienená porucha osobnosti v anamnéze,
lieková noncompliance. Hospitalizácia evidovaná ako dobrovoľná, neskôr v ten deň o 14,15 hod
odvolal súhlas s hospitalizáciou. Pri vyšetrení pacient dodržiaval spoločenské konvencie, spolupracoval,
tento bol výrazne hygienicky zanedbaný, na pravej ruke miesto po vpichu resp. odbere krvi, pacient

si na to vôbec nepamätá, orientovaný všestranne správne, determinujúcu tendenciu udrží ťažšie, v
odpovediach na kladené otázky zabieha, afektivita labilnejšia, kolísanie od vtipkovania s príslušníkmi
PZ po lakrimozitu, myslenie miestami zabiehavé, religiózne, megalomanické bludné obsahy, paralógie,
pseudofilizofovanie, prezentuje kolísavé suicidálne ideácie bez tendencie k realizácií, bilancovanie,
pocity autoisuficiencie, vnímanie intaktné, redukcia záujmov a aktivity, osobnosť organická, lieková
noncompliacne.4. Ošetrujúca lekárka na otázku súdu v čom by spočívalo nebezpečenstvo, keby prevzatá osoba
nebola hospitalizovaná, uviedla, že hrozí riziko sebaublíženia, riziko nepredvídateľného konania pri
nedostatočnej stabilizácii stavu.

5. Umiestnený pacient bol pred vypočutím poučený podľa § 258 a 259 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a § 195 a nasl., pričom vo veci uviedol, , že si nechce zvoliť
žiadneho zástupcu ani dôverníka. Dôvod prečo aj v tej daný deň pil začal už dávno, mal zlomeninu,
(tu pacient začal rozprávať o skutočnostiach svedčiacich o jeho majetkových pomeroch, súvisiacich

s pozemkami, ktoré mali byť zakúpené z jeho finančných prostriedkov a o postavení modulového domu).
Ďalej pacient rozprával o tom, že bol v depresiách z dôvodu, že mu rodičia stále niečo zakazovali,
rozkazovali, riešili jeho bývanie. On nakoniec býval v modulovom dome, ktorý si dal postaviť, už vtedy
bol v depresiách z dôvodu, že ho rodiča kontrolujú. Má pocit, že ho rodičia oklamali, chcú aby mu dali
pokoj, nedovolili mu kúpiť ani ortopedický matrac, ktorý potreboval. On nechce žiť so svojimi rodičmi ani
v ich blízkosti lebo sú to toxický ľudia. Nechce užívať všetky lieky ktoré mu lekári predpisujú, chce užívať

len lieky „depatín“ na jeho nálady, kľudne bude chodiť ku lekárovi aj každý deň na injekcie alebo na
kontroly. Chce ísť teraz domov lebo musí robiť živý plot okolo domu a potrebuje každý deň cvičiť, keďže
má aj špeciálne nastavenú stravu, ktorú si takto sám nastavil, pretože aj chémia v jeho mozgu je nejako
nastavená a lieky by mu túto chémiu nabúrali. Jediné , čo mu teraz zostalo je jeho sloboda, nič mu viacej
nezostalo. Opil sa preto lebo to už nezvládal. Tiež uvádzal, že zabúda, rovnako tak zabudol, že mu

dochádzajú lieky , keď išiel na kontrolu v 1/2026 tak ho objednali až o pol roka D. B., dalo sa preobjednať
za 50 eur, ale on na to peniaze nemá, od 1/2026 neužíval žiadne lieky, keďže ho preobjednali, pričom
za tú dobu sa naučil žiť aj s tým , čo má. Tu pacient zrazu preskočil na inú tému a začal rozprávať
nasledovné: „ vycvičil im psa, začal som cvičiť, kliky, tiež cviky s mojím telom, ja už chcem len pokoj, ja
nemám už na nich energiu, mama ja frustrovaná príde za mnou, ale nejdem ohovárať, nechajme to tak,

ja chcem byť liečený externe“. Tiež uviedol, že si nemôže siahnuť na svoj život, pretože jediný, kto mu
pomáhal je len boh , rodiča ho stále dehonestovali celý jeho život, nechceli mu prebrať ani balíky, stále
na neho útočili. RZP si volal opakovane lebo pred nejakou dobou hovoril s kňazom a ten mu povedal,
že keď niekto činí pokánie (tu mal pacient prednes ohľadne Ježiša). ZRP volal preto lebo mal vypité.
Tiež uviedol: za celý tento rok som mal vypité len 3x , lebo ma rodičia vyprovokujú, ale ja som dlho

nevidel , že sú manipulanti , mal som ich rád. Bol som už v minulosti hospitalizovaný, ja som však za toto
obdobie prešiel už dlhú cestu, začal som sa starať o svoje telo, skúšať rôzne diéty, bol som vegeterián
aj vegán, aby som zistil aké jedlá u mňa vyvolávajú aký stav, tu sa to nedá, majú tu aj sladké aj slané,
chcem ísť domov, môžem chodiť každý deň na kontroly. Moji rodičia mi dvíhajú tlak, mne stačí len keď
sa nich pozriem z okna. Zranenia ktoré mám na sebe a ktoré vidíte a na ktoré sa pýtate sú z toho , že

som spadol na hlavu, mám také modriny aj na slabinách, ukážem vám ich, aj na rukách, niektoré z nich
boli spôsobné vtedy keď som bol v Kubíne, no ja si to nepamätám , bol som vtedy veľmi opitý , že vraj
som tam bol sám, neviem ako som sa tam dostal“. (Pacient mal na hlave- nad spánkom v čelovej časti-
pravá strana, veľkú ranu, už v štádiu hojenia v podobe zaschýnajúcej a odlupujúcej sa chrasty).

6. Súd sa v rámci dokazovania okrem výsluchu lekára a pacienta oboznámil aj s obsahom lekárskej
dokumentácie pacienta, pričom z nej zistil, a to z heteroamnestických údajov poskytnutých blízkymi
príbuznými pacienta, že tento pred hospitalizáciou sa správal heteroagresívne voči blízkym príbuzným.
Rovnako tak požíval dlhšiu dobu alkoholické nápoje a dlhodobo neužíval predpísanú liečbu.

7. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z.z.“) ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej

starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej

choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 6 ods. 8 zákona č. 576/2004 Z. z. každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo
informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

11. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj
taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40
ods. 2).

12. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesenímbeznariadeniapojednávania,vydáuzneseniedopiatichdníodobmedzeniaosobnejslobody
umiestneného a doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho
vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody

13. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania potom ako bola sudcom osobne vzhliadnutá
osoba umiesteného v zdravotníckom zariadení a po vykonaní jej výsluchu, rovnako po prihliadnutí na
výpoveď ošetrujúceho lekára, mal súd dostatočne preukázané, že bez poskytnutia neodkladnej ústavnej
zdravotnej starostlivosti by umiestnený pre duševnú poruchu, ktorou trpí, mohol ohroziť seba alebo svoje

okolie, kde k uvedenému záveru súd dospel na základe nasledovných skutočností:

14. V prípade daného pacienta ide o opakovanú hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení Trstená,
naposledy v 6/2025. Zároveň ide o pacienta u ktorého bola diagnostikovaná Bipolárna afektívna
porucha , spolu s Organicky podmienenou poruchou osobnosti, v dôsledku ktorých duševných ochorení

bol pacient nastavený na liečbu už v minulosti. Z heteroammestických údajov vyplývajúcich z lekárskej
dokumentácie pacienta, čo bolo inak potvrdené aj samotným pacientom v rámci jeho výpovede pred
sudcom bolo tiež zistené, že tento dlhodobo a to skoro rok neužíva potrebnú liečbu, v dôsledku čoho
sa u neho vystupňovalo tak požívanie alkoholických nápojov ako aj heteroagresivita voči blízkym
príbuzným. Z výpovede pacienta mal súd tiež preukázané, že tento má pocity krivdy a nátlaku zo strany

príbuzných, najmä rodičov, čo považuje za neprípustné a nedôstojné. Rovnako bolo preukázané, že
požíva alkoholické nápoje, v dôsledku požitia ktorých znásobením duševných ochorení ktorými trpí sa
u neho vyskytli stavy amnézie, počas ktorých dokonca došlo u neho k poraneniam hlavy ako aj celého
tela, kde si však on nepamätá podrobnosti. Samotné požívanie alkoholu, ktorého prítomnosť u pacienta
bola inak zistená aj pri jeho hospitalizácii (pôvodne dobrovoľnej, kedy mu bolo nameraných v dychu

0,45 mg/l etanolu), v dôsledku dlhodobej liekovej absencii u menovaného spôsobilo zhoršenie jeho
duševného ochorenia a rozkolísanie jeho nálad na pozadí jeho ochorenia , čo by vyplývalo aj z výpovede
lekára, ktorý popisoval stavy menovaného pri jeho prijatí ako suicidálne proklamácie (viď záznam lekára
zaznamenaný do zdravotnej dokumentácie a nachádzajúci sa aj v spise v rámci výpovede ošetrujúceho
lekára) pocity autoinsuficiencie, depresívna symptomatika. Emocionálne rozkolísanie u pacienta bolo

prítomné aj počas jeho výpovede pred sudcom, kedy tento poukazoval na svoj narušený vzťah
s rodičmi, keď opisoval svoje pocity a situácie, ktoré sa ho dotkli. Skutočnosť, že potrebuje pomoc si
pacient sám pri ebriete na pozadí svojho duševného ochorenia uvedomoval zrejme aj v okamihu, keď si
sám niekoľkokrát po sebe v daný deň 16.3.2026 volal rýchlu zdravotnú pomoc, v dôsledku čoho došlo
v daný deň o 11:01 hod. k jeho spočiatku dobrovoľnej hospitalizácii. Ako už bolo uvedené vyššie zo

zisteného skutkového stavu je zrejmé, že pacientov zdravotný stav sa v čase odvolania jeho súhlasu s
hospitalizáciou nezlepšil , čo bolo zrejmé aj sudcovi po vykonaní jeho výsluchu a počas rozhovoru s ním,
kedy z výpovede pacienta bolo zrejmé, že sú u neho stále prítomné depresívne stavy, bilancovanie
ako aj religiózne bludné obsahy. Za uvedeného stavu súd dospel k záveru, že okolnosti tak ako boli
opisované vyššie sú dostatočnými na prevzatie pacienta do ústavnej psychiatrickej starostlivosti, aby

sa zabezpečilo opätovné nastavenie liečby, ktorá by stabilizovala pacientov zdravotný stav, ktorý sa
reálnezhoršilvdôsledkujehoúmyselnéhovynechávaniaanedodržiavaniapredpísanejliečbyvspojitosti
s nadmerným požívaním alkoholických nápojov.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).