Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1To/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225010097
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8225010097.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.

Petra Farkaša a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA na verejnom zasadnutí konanom dňa
11.03.2026, v trestnej veci proti obž. A. A., pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona a iné, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Bardejov,
sp. zn. 12T/15/2025 zo dňa 10.10.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 3 Tr. poriadku zrušuje napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

Obž. A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom
C. D. XXX, okr. Bardejov

je vinný, že

dňa 27.04.2023 v čase okolo 21.58 hod. ako vodič viedol trojkolesové motorové vozidlo kategórie L2e-

P, nezistenej značky, bez prideleného evidenčného čísla, po ceste III/3183 od obce Malcov smerom
do obce Lukov v okrese Bardejov, kde na tomto úseku cesty bol hliadkou OO PZ Kurov zastavený,
kontrolovaný a v čase o 22.02 hod. podrobený dychovej skúške na zistenie požitia alkoholických nápojov
el. meračom AlcoQuant 6020 plus, sériové číslo A 409759 (číslo merania 1877), ktorým mu bola
nameraná koncentrácia 0,88 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu, pričom skutku sa dopustil
aj napriek tomu, že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ Bardejov č. ORPZ-BJ-
ODI2-139/2022-P zo dňa 10.06.2022, právoplatným dňa 10.06.2022, už bol postihnutý za priestupok
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. e/, c/ bod 1, písm. m/ zákona

SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, spáchaný tak, že viedol motorové
vozidlopopožitíalkoholu,začomubolauloženápokuta1.300,-eurazákazčinnostivedeniamotorových
vozidiel po dobu 60 mesiacov, do dňa 10.06.2027,

teda

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri

ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za
obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich 24 mesiacoch postihnutý

- maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

čím spáchalprečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona s prihliadnutím na § 37 písm. h/, § 38 ods. 2 Tr. zákona a za použitia §

41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu

v trvaní 5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zo dňa 10.10.2025 uznal obžalovaného A. A. vinným zo spáchania
prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, ktorého sa

dopustil na tom skutkovom základe, že

dňa 27.04.2023 v čase okolo 21.58 hod. ako vodič viedol trojkolesové motorové vozidlo kategórie L2e-
P, nezistenej značky, bez prideleného evidenčného čísla, po ceste III/3183 od obce Malcov smerom
do obce Lukov v okrese Bardejov, kde na tomto úseku cesty bol hliadkou OO PZ Kurov zastavený,

kontrolovaný a v čase o 22.02 hod. podrobený dychovej skúške na zistenie požitia alkoholických nápojov
el. meračom AlcoQuant 6020 plus, sériové číslo A 409759 (číslo merania 1877), ktorým mu bola
nameraná koncentrácia 0,88 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu, pričom skutku sa dopustil
aj napriek tomu, že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ Bardejov č. ORPZ-BJ-
ODI2-139/2022-P zo dňa 10.06.2022, právoplatným dňa 10.06.2022, už bol postihnutý za priestupok

proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. e), c) bod 1, písm. m) zákona
SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, spáchaný tak, že viedol motorové
vozidlopopožitíalkoholu,začomubolauloženápokuta1.300,-eurazákazčinnostivedeniamotorových
vozidiel po dobu 60 mesiacov, do dňa 10.06.2027.

Za to mu uložil podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 37 písm. h/, § 38 ods. 2 Tr. zákona a za
použitia § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov. Podľa § 49 ods.
1 písm. a/ Tr. zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1
Tr. zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona
mu uložil tiež trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 5 (päť) rokov.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote prokurátor odvolanie, a to proti výroku o vine.
V písomnom odôvodnení uviedol, že Okresný súd Bardejov uznal obžalovaného vinným na rovnakom
skutkovom základe ako bol obvinenému kladený za vinu obžalobou, ktorý taktiež právne kvalifikoval
rovnako ako v obžalobe aj v trestnom rozkaze zo dňa 30.05.2025 ako prečin ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, ale na hlavnom pojednávaní
už predmetný skutok právne kvalifikoval len ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, pričom túto zmenu právnej kvalifikácie odôvodnil tým, že

neposúdil konanie obžalovaného ako kvalifikovanú skutkovú podstatu prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods.3 písm. b/ Tr. zákona, pri ktorej je kvalifikačným znakom (v porovnaní
so základnou skutkovou podstatou podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona) to, že páchateľ bol za obdobný čin
spáchaný pod vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich 24 mesiacoch postihnutý, hoci obžalovaný
bol v posledných 24 mesiacoch pred spáchaním predmetného skutku postihnutý za skutok spáchaný

pod vplyvom návykovej látky v priestupkovom konaní rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátuORPZ Bardejov č. ORPZ-BJ-ODI-139/2022-P zo dňa 10.06.2022. Dopustenie sa tohto priestupku by
tak bolo okolnosťou, z ktorej vyplývalo, že jeho v tomto konaní posudzovaný skutok napĺňa znaky
skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona

(t. j. základným znakom tejto skutkovej podstaty) a súčasne okolnosťou, ktorá by mala podmieňovať
použitie vyššej trestnej sadzby pri prečine ohrozenia pod vplyvom návykovej látky ako kvalifikačný
znak podľa § 289 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona. Podľa názoru okresného súdu, ak by sa táto okolnosť
započítala 2x (aj ako základný znak skutkovej podstaty jedného trestného činu a aj ako okolnosť, ktorá
podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby pri druhom zo zbiehajúcich sa trestných činov), bolo by

to v rozpore s citovaným ustanovením § 38 ods. 1 Tr. zákona. S touto zmenou právnej kvalifikácie
skutku a jej odôvodnením sa prokurátor nestotožnil, je toho názoru, že predmetný skutok je potrebné
právne kvalifikovať ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/ Tr.
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. d/Tr. zákona. Pokračoval, že ustanovenie § 289 Tr. zákona upravuje v jednotlivých odsekoch
základné skutkové podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky a nejde o základnú skutkovú

podstatu v odseku 1 a o kvalifikované skutkové podstaty v odsekoch 2, 3, 4. Argumentoval, že §
289 ods. 3 Tr. zákona upravuje samostatnú základnú skutkovú podstatu, ktorá má prísnejšiu trestnú
sadzbu ako je v § 289 ods. 1 Tr. zákona s tým, že páchateľ vykonáva činnosť (vedenie motorového
vozidla) v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky a navyše v čase,
kedy už bol za obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich 24 mesiacoch

postihnutý, čo v danom prípade bolo naplnené. Nadviazal, že na naplnenie skutkovej podstaty prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona sa vyžaduje konanie
spočívajúce vo vykonávaní zamestnania alebo inej činnosti (v danom prípade vedenie motorového
vozidla) v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si páchateľ privodil vplyvom návykovej látky a v čase,
kedy už bol za obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich 24 mesiacoch

postihnutý a na naplnenie skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona sa vyžaduje konanie spočívajúce v marení výkonu rozhodnutia iného
orgánu verejnej moci tým, že páchateľ vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie iného
štátneho orgánu o zákaze činnosti, teda v danom prípade vedenie motorového vozidla v čase uloženia
zákazu vedenia motorových vozidiel rozhodnutím OPI OR PZ bez ohľadu na to, akého priestupku proti

bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov sa priestupca dopustil. Prokurátor ďalej uviedol, že aj keď sa jedná o totožné
rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ Bardejov č. ORPZ-BJ-OD12-139/2022-P zo
dňa10.06.2022,právoplatnédňa10.06.2022,ktorýmbolA.A.postihnutýzapriestupokprotibezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. e), c) bod 1, písm. m) zákona SNR č. 372/1990

Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola uložená pokuta 1 300 eur a zákaz
činnosti vedenia motorových vozidiel po dobu 60 mesiacov, do dňa 10.06.2027, konaním obžalovaného
A. A. bolo naplnená skutková podstata aj prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, aj prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm.
b/ Tr. zákona a nejde o započítanie tej istej okolnosti 2x (aj ako základný znak skutkovej podstaty

jedného trestného činu a aj ako okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby pri druhom
zo zbiehajúcich sa trestných činov). Podľa jeho názoru právna kvalifikácia skutku podľa § 289 ods. 1 Tr.
zákona by bola aplikovaná v prípade, ak by obžalovaný A. A. nebol priestupkovým orgánom postihnutý
za vedenie motorového vozidla po požití alkoholu, teda za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. e/ zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov. V závere prokurátor uviedol, že trest uložený obžalovanému považuje za zákonný
a primeraný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil vo výroku o vine.
Na základe tohto riadne a včas podaného odvolania prokurátora preskúmal krajský súd v intenciách
ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti
ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom

na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku Na základe tohto preskúmania krajský súd dospel k záveru, že odvolanie
prokurátora je dôvodné.
Po preskúmaní veci krajský súd dospel záveru, že súd prvého stupňa skutkový stav zistil tak, že nie sú
dôvodné pochybnosti a jeho správnosti a dostatočnosti pre rozhodnutie o obžalobe a aj v odôvodnení

rozsudku súd prvého stupňa podrobne popísal rozsah vykonaného dokazovania, detailne poukázal
na jednotlivé dôkazy a následne skutočnosti, ktoré vyplývajú z jednotlivých dôkazných prostriedkov,
pritom náležite vyjadril konkrétne právne úvahy vedúce k jeho skutkovým záverom. Na všetky detailya podrobnosti a úvahy, ktoré súd prvého stupňa konštatoval k jednotlivým dôkazom a skutkovým
záverom, odvolací súd odkazuje na podrobné odôvodnenie napadnutého rozsudku.

Odvolacísúdsavšakpoposúdeníveci nestotožnilsprávnymizávermisúduprvéhostupňa,ktorévyústili
do právnej kvalifikácie skutku, pre ktorý bola na obžalovaného podaná obžaloba. Okresný súd uznal
obžalovaného vinným zo spáchania prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. d/ Tr. poriadku.

V obžalobe prokurátor právne kvalifikoval skutok ako prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku.

Práve táto zmena právnej kvalifikácie v rozsudku bola podstatou odvolacích námietok prokurátora, preto

sa aj odvolací súd sústredil už len na skutočnosti zásadné v tejto spojitosti.

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí
alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 289 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej
látky alebo za čin uvedený v odseku 2 v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý,

potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo
iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo
iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 38 ods. 1 Tr. zákona na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno
prihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie
trestu pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť, ktorá podmieňuje
použitie vyššej trestnej sadzby.

Sporným vo veci, medzi súdom prvého stupňa a prokurátorom bolo, či v konaní preukázaný prvok, že
obžalovaný bol za obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch postihnutý je možné aplikovať aj pri kvalifikácii jeho konania podľa § 289 ods. 3 písm.
d) Tr. zákona a súčasne aj podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona.

V konaní nebol spor ani v tom, o ktorý konkrétny prvok ide, pretože z dokazovania jednoznačne
vyplynulo, že obžalovaný bol totiž v posledných 24 mesiacoch pred spáchaním predmetného skutku
postihnutý za skutok spáchaný pod vplyvom návykovej látky v priestupkovom konaní, a to rozhodnutím
Okresného dopravného inšpektorátu ORPZ Bardejov č. ORPZ-BJ-ODI-139/2022-P zo dňa 10.06.2022

právoplatným v ten istý deň, ktorým mu bol okrem iného uložený aj zákaz činnosti vedenia motorových
vozidiel po dobu 60 mesiacov.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že uvedeným rozhodnutím bol obžalovaný
postihnutý za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. e/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého

sa dopustil tým, že jazdil na motorovom vozidla pod vplyvom alkoholu a bez dokladov na vedenie
a premávku vozidla.

Z toho plynú explicitne dva závery.

Prvý, že táto právna udalosť z minulosti je znakom skutkovej podstaty prečinu podľa § 289 ods. 3
písm. d/ Tr. zákona, lebo obžalovaný bol za obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý.Súčasne druhý, že táto právna udalosť je znak aj skutkovej podstaty prečinu podľa § 348 ods. 1 písm. d/
Tr. zákona, pretože obžalovaný vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného
štátneho orgánu o zákaze činnosti.

V nadväznosti na uvedené však považuje za dôležité odvolací súd spresniť, že zatiaľ čo pri § 289 ods. 3
písm. d/ Tr. zákona je znakom v tomto prípade opakované jazdenie pod vplyvom alkoholu a existujúce
postihnutie zaň (pričom je irelevantné bol aj uložený zákaz vedenia motorových vozidiel), pri § 348 ods.
1 písm. d/ Tr. zákona je znakom jazdenie na motorovom vozidle napriek existujúcemu skoršiemu postihu

vo forme zákazu (v tomto prípade je zas irelevantné, či šlo o jazdenie aj pod vplyvom alkoholu).

Na základe uvedeného potom odvolací súd zastáva názor, že nejde o pričítanie jednej okolnosti
v neprospech obžalovaného dvakrát, raz ako okolnosť podmieňujúca použitie vyššej trestnej sadzby,
t. j. odseku 3 § 289 Tr. zákona, a súčasne ako znak základnej skutkovej podstaty prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona (ako to dôvodil okresný súd),

ale o samostatné ustaľovanie právnej kvalifikácie každého trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil,
a teda o hodnotenie prítomnosti všetkých znakov skutkovej podstaty každého z viacerých trestných
činov. Pri tomto procese podľa odvolacieho súdu nemožno obísť bez povšimnutia objektívnu existenciu
jedného znaku skutkovej podstaty trestného činu z dôvodu, že sa istý znak vyplývajúci z toho istého
správneho rozhodnutia vyskytuje aj pri zbiehajúcom sa trestnom čine, a takto ho napriek objektívnemu

stavu vynechať pri ustaľovaní právnej kvalifikácie skutku z dôvodu vytvárajúceho neprospechu pre
páchateľa. Podľa názoru odvolacieho súdu ani zbiehavosť trestných činov nevytvára takú „sústavu“
vzájomne súvisiacich a tak prepojených trestných činov, že by sa jednotlivý znak skutkovej podstaty
zistený pri oboch činoch, vztiahol na kvalifikáciu len jedného z nich, teda iba raz. Podľa odvolacieho
súdu to je v tomto prípade vylúčené o to viac, že tu ide o ochranu dvoch rozličných objektov, ktoré boli

zasiahnuté dvoma trestnými činmi. Opäť je potrebné dodať, že samotná podstata vyššie uvedených
právnych udalostí – ktoré tvoria znak skutkovej podstaty u oboch trestných činov je dvojaká, nespočívala
iba v jednej rovine, ale sa týkala materiálne dvoch skutočností – vedenia vozidla po požití alkoholu
a vedenie vozidla po uloženom zákaze – preto aj teraz prejednávané dva trestné činy – resp. každý
jeden z nich má v podstate samostatnú odsledovateľnú líniu v minulosti existujúceho prvku, ktorý sa

teraz premietol do znakov skutkovej podstaty. Skutočnosť, že už predtým existujúce postihnutie v tomto
prípade jedným rozhodnutím správneho orgánu, potom len formálne vytvára akoby jednu skutočnosť
dôležitú a použitú pri kvalifikácii oboch trestných činov, podľa odvolacieho súdu z materiálneho hľadiska,
ktoré je rozhodujúce, nemôže viesť k záveru, že jedna, tá istá, okolnosť by mala teraz dvojitý dopad na
hodnotenie trestnosti dvoch činov obžalovaného.

Aniodvolacísúdpretonevidelprekážku,abynazákladeprecíznezistenéhoskutkovéhostavuasúčasne
všetkých znakov skutkovej podstaty tak prečinu podľa § 289 ods. 3 písm. d/ Tr. zákona ako aj prečinu
podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, bolo konanie obžalovaného aj takto právne kvalifikované, teda
na základe zistených zákonných znakov skutkovej podstaty, čím neodporuje takýto postup ani ust. § 38

ods. 1 Tr. zákona.

Z tohto dôvodu odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 3 Tr. poriadku zrušil napadnutý rozsudok
v celom rozsahu a sám na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku, pri nezmenenom skutkovom stave uznal
za vinného zo spáchania prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/

Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. d/ Tr. zákona.

Následne, keďže sa v plnej miere stotožnil so závermi okresného súdu ohľadom trestu a jeho zisteniami
dôležitými pre rozhodnutie o treste (na ktoré v detailoch odkazuje na rozsudok okresného súdu), proti

ktorým napokon ani prokurátor nemal námietky, uložil obžalovanému podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona s
prihliadnutím na § 37 písm. h/, § 38 ods. 2 Tr. zákona a za použitia § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon uloženého
trestu odňatia slobody podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určil skúšobnú dobu v trvaní
18 (osemnásť) mesiacov a podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 5 (päť) rokov.

Aj podľa odvolacieho súdu tento trest druhu a jeho výmera rešpektuje všetky základné zásady uvedené
v ustanovení § 34 Tr. zákona, náležite zohľadňuje spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy, jeho správanie po spáchaní trestného činu, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu.

Tento rozsudok prijal odvolací súd jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.